Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Дятел]

А Вам не кажется что Вы чем-то не тем занимаетесь?
У ГИВЦа есть на руках экспертиза о том, что их делятельность ЗАКОННА!

Висновок КНДІСЕ № 7111/11-19 від 10.08.2011 р. (за листом КП ГІОЦ) експертного економічного дослідження.

Пока не будет противоположной экспертизы, они в зоне безопастности.
Предлагаю подумать над вопросом проведения нужной экспертизы!
Сколько такая может стоить? Если до 500 грн., то я готов оплатить!

ПС: но написанное тут не означает что нужно останавливаться на пол-пути на счет обжалования закрытия УД!

[Helen]

Підстрахувались мерзотники...
Головне в цьому, як "правильно" і загально поставити питання експерту на дослідження, щоб висновок був завчасно  передбачливий.
В ньому є такі "дірки", за які цей "експерт" завтра може злетіти з ліцензії (акредитації),а в цілом - текст типово замовний.
Подивитись би на такого (таку) "фахівця"  Чередниченка в судовому засіданні у спорах по жкх, ось там би і виявився його особистий  рівень експертних познань в галузі правової відповідності Г..поца.

[Nimfa]

Якщо ми всі скинемося по 50 грн, то зможемо потрібну експертизу замовити.
І Дятлу вже не так розкошелюватися треба.
Дійсно, давайте знайдемо експерта і скинемося 

[bav]

А Вам не кажется что Вы чем-то не тем занимаетесь?
У ГИВЦа есть на руках экспертиза о том, что их деятельность ЗАКОННА!

Я вважаю, що краще оскаржити висновок замовного експерта та притягти його до кримінальної відповідальності, оскільки рішення Солом'янського суду більш вагомі, ніж його висновок.
З пропозицією Nimfa (давайте знайдемо експерта і скинемося) я теж погоджуюся.

[Дятел]

Это заключение эксперта не стоит яйца выеденного (при судебном разбирательстве), поскольку его эксперт делал (скорее всего) без расписки об уголовной ответсвенности за дачу заведомо неправдивого заключения!
Как следствие, к уголовной ответственности его не получится привлечь.
Но вот если какое гражданское дело будет, в котором участвует  простите "ЛОХ", то это заключение на него ой как подействует, и он не захочет проводить СВОЮ ПРАВИЛЬНУЮ экспертизу (за деньги естественно), поскольку при необходимости ему судья и ГИВЦ втрут что он просто попадет на деньги, а заключение будет такое же самое!

ПС: для проведения НАСТОЯЩЕЙ экспертизы, нужен запрос СУДА по конкретному делу.

[Helen]

К сожалению, Поц выбрал одну из самых "правильных контор" для экспертного заключения. Заказать (и получить) там же другое, противоположное заключение - почти не реально, но можно обратиться в другие независимые экспертные бюро (не менее приоритетные). 
Оспаривать уже существующее заключение (в т.ч. действия этого эксперта) целесообразнее тогда, когда Поц достанет его в качестве доказательства в суде (не с "ЛОХОМ") - вот тогда-то и втянуть експерта в процесс и прямо там ломать его заключение, но уже на других условиях "

.... поскольку его эксперт делал (скорее всего) без расписки об уголовной ответсвенности за дачу заведомо неправдивого заключения

!".
Как правило, "заказные" экспертизы рассчитаны в основном на то, что ограничиваются лишь выдачей "нужного" заказчику  документа (не особо рассчитывая на особо тяжкие, для себя последствия, поэтому заключение довольно "обтекаемое"), а вот когда их начинают дёргать в суды - они под любым поводом пытаются съехать и зачастую, вообще не являются для дачи личных "умозаключений".

[bav]

Напевно висновок "експерта" є в к/с, тому мабудь його слід було перевірити (під час слідства) і вжити відповідні заходи?
Може ще не пізно це зробити?

[Nimfa]

А чому в рамках кримінальної справи не можна провести експертизу?

До речі сьогодні отримали дві відповіді із СУ ГУ МВС з приводу ПОЦа на ті дві заяви, що я публікувала.
На питання, хто і коли поверне мені мою частку з тих 70 млн, витягнутих з кишень киян ПОЦом, відповіді не дали.
Відповідь дали таку саму, як і Перо, що к\с закрито у зв'язку з гуманізацією КК.
Щодо відповіді на другу, трохи почекаю, потім викладу, щоб вороги не вжили превентивних заходів. Оскільки другою була заява про вчинення злочину

[Helen]

Напевно висновок "експерта" є в к/с, тому мабудь його слід було перевірити (під час слідства) і вжити відповідні заходи?
Може ще не пізно це зробити?

Для того, щоб Вам (і нам) дібратися до необхідних к/справ - потрібно для початку визначити наш статус у них.
За що і боремся.

[bav]

У відповіді СУ ГУ мені повідомили, що мій статус не потерпілий, а свідок!

[bav]

Подав таку заяву до АМК (Урицького, 45) №1401/236-Б від 03.05.2012. Бажаючі можуть приєднатися та додати свої пропозиції і документи.

(click to show/hide)

До Антимонопольного комітету України
Заявник: ………………)
 3 травня 2012
ЗАЯВА
про системні порушення, зловживання монопольним становищем,
 незаконну діяльність КП ГІОЦ КМДА
Оскільки комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" КМДА (ЄДРПОУ 04013755, вул. Космічна, 12-а, м. Київ, 02192, тел. 2388005, info@gioc-kmda.kiev.ua, далі - КП ГІОЦ) є монополістом на ринку фінансових послуг і цим безкарно користується, порушуючи низку Законів України, прошу Вас розглянути мою заяву по суті і на підставі п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування конкуренції на ринку відкрити справу за ознаками порушення антимонопольного законодавства.

Про незаконну діяльність КП ГІОЦ – здійснення діяльності без набуття статусу фінансової установи, відсутність інформації про КП ГІОЦ в Державному реєстрі фінансових установ Держфінпослуг та надання фінансових послуг без ліцензії говориться в листах Держфінпослуг (додаток 1, 2), а численні порушення зафіксовані під час перевірок з боку Держфінінспекції, про що свідчать відповіді з додатків 3, 4.

Про «НЕДІЙСНІСТЬ РАХУНКІВ» і «ВИЗНАТИ РАХУНКИ НА КОРИСТЬ КП ГІОЦ НЕДІЙСНИМИ І ТАКИМИ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ОПЛАТІ» говориться в рішенні Солом’янського районного суду м. Києва від 29 червня 2006 р. у справі №2-45-1/06 (додаток 5). Також звертаю увагу на рішення по справі №2-166-1/07 від 29 травня 2007 року (додаток 6), в якому зазначається: «- розпорядження КМДА від 27.01.97 р. № 80 …  не зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції та не оприлюднене належним чином, а тому не може застосовуватися до правовідносин з фізичними особами», «- розпорядження НЕ ВІДПОВІДАЄ ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ», «- розпорядження носить тимчасовий характер, оскільки воно стосується проведення експерименту з 1 лютого по 1 травня 1997 р. в трьох районах м. Києва (Дарницькому, Ватутінському, Харківському) по впровадженню розрахунків з постачальниками житлово-комунальних послуг, ВТРАТИЛО ЧИННІСТЬ на дату завершення експерименту і не може застосовуватися при виконанні вимог Методики, затвердженої розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. № 2306, яке пройшло державну реєстрацію в КМУЮ 28 грудня 2002 р. за № 100/483». Ці рішення вступили в законну силу та підтверджують НЕЗАКОННУ діяльність ГІОЦ.

Укладання договорів КП ГІОЦ з житлово-експлуатаційними організаціями (ЖЕО) на розщеплення комунальних платежів є також НЕЗАКОННИМ, оскільки ст. 227 Цивільного кодексу України передбачає: «Правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти п. 1. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним».

Отже, надані документи підтверджують незаконну діяльність КП ГІОЦ, яка має бути терміново припинена, а нижче наведені факти перевірені і по ним вжиті відповідні заходи.

Рішенням Солом’янської районної у місті Києві Ради від 19.12.07р. № 218 було утворено “Дирекцію з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної у м. Києві ради – вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, тел. 2494696 та Комунальне підприємство “Залізничне” Солом’янської районної у м. Києві ради – вул. Єреванська, За, м. Київ, 03087, тел. 2422353 на території мікрорайону ДЕЖ-901 та ДЕЖ-902. Крім того було створено відокремлений структурний підрозділ (ВСП) «Залізничний» – Повітрофлотський проспект 40-A, тел. 2480835, який начеб то мав би контролювати якість виконання робіт КП «Залізничне», укладати договори на утримання будинків та прибудинкової території та вести облік (нарахувань за спожиті послуги). Насправді якість виконаних робіт не контролюється, а послуги за утримання будинків надаються іншим підприємством – КП «Залізничне», з яким споживачі мають укладати договори на комунальні послуги (централізоване опалення, гаряче та холодне водопостачання), і сплачувати за них, але не на його власний рахунок, а на рахунок третьої особи – КП ГІОЦ. Тобто один договір споживачі мають укладати з КП «Залізничне», другий з ВСП «Залізничний» але кошти сплачувати все одно на рахунок КП ГІОЦ. Отже, схема роботи цих підприємств навмисно заплутана, а платежі за комунальні послуги, які насправді НАДАЄ ЛИШЕ КП «ЗАЛІЗНИЧНЕ», ЗБИРАЮТЬСЯ НЕ НА КОРИСТЬ НАДАВАЧА ПОСЛУГ, а на корись КП ГІОЦ, щоб ще більше заплутати як споживачів, так і контролюючі структури. Отже три КП («Дирекція …", її ВСП «Залізничний» та ГІОЦ) отримують грошові кошти (кожен свої відсотки) за комунальні послуги, при цьому не надаючи жодних послуг і за це змушені розплачуватися споживачі. Крім того ці паразитуючі КП зацікавлені у підвищенні тарифів для населення, тому незаконну діяльність КП ГІОЦ взагалі слід припинити, адміністративний штат «Дирекція …» слід зменшити, а її працівників ВСП (паспортистів) повернути до КП «Залізничне». Звернення до СРДА (додаток 8) закінчилося відпискою.

Також прошу АМК звернути увагу на постанову Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року (додаток 9), якою ОСТАТОЧНО визнано, що розпорядження КМДА підлягають державній реєстрації але «спірні розпорядження КМДА не пройшли державної реєстрації та прийняті з порушенням вимог статті 58 Конституції України». Отже всі централізовані нарахування комунальних платежів з боку КП ГІОЦ були незаконними та робилися за нечинними або скасованими розпорядженнями КМДА. Перерахунки та повернення зайво сплачених коштів (зарахування в якості майбутніх платежів) та скасування неіснуючих боргів теж слід здійснити централізовано але цього не зроблено. Звернення до СРДА (додаток 10) також закінчилося відпискою.

Таким чином «Дирекція …», ВСП «Залізничний», КП «Залізничне» та КП «ГІОЦ» порушують ст. 19 Конституції України, яка зазначає: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством». Це підтверджує ВИСНОВОК № 2/33 Київського міського управління юстиції  від 8 червня 2005 року (додаток 7): «Київська міська державна адміністрація покладає на населення НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАКОНОДАВСТВОМ ОБОВ'ЯЗКИ щодо сплати вартості спожитих послуг з холодного та гарячого водопостачання на поточний рахунок комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації" (КП ГІОЦ), який не є виконавцем зазначених послуг для населення і не має з ним жодних договірних відносин»

Також слід зазначити, що збирання грошових коштів від населення на розподільчий рахунок КП ГІОЦ, а потім непрозорий перерозподіл цих коштів між виробниками та виконавцями унеможливлює контроль громадськості за правильністю їх використання.

Звертаю увагу АМК на факт отримання коштів за централізоване опалення від населення (споживачів) за квадратні метри та розрахунків з СВП «Енергозбут Київенерго» за гігакалорії, але обов’язкові щорічні перерахунки ніколи не здійснювалися, як це передбачається розпорядженням КМДА №2306 від 26.12.2002, згідно «Методики проведення перерахунків за надані населенню послуги центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання», а зайво сплачені кошти з боку КП ГІОЦ, як це передбачається Методикою, населенню не поверталися і не зараховувалися в якості майбутніх платежів.

На підставі вищевикладеного, прошу порушити справу проти КП ГІОЦ за ознаками порушення антимонопольного законодавства, здійснити відповідні заходи реагування та ПРИПИНИТИ НЕЗАКОННУ ДІЯЛЬНІСТЬ КП ГІОЦ, а також заборонити вказаним ЖЕО використовувати незаконні розрахунки за комунальні послуги через КП ГІОЦ.

Про результати розгляду цієї заяви прошу повідомити заявника за адресою

[Перо]

Пока не будет противоположной экспертизы, они в зоне безопастности.

Ніякої експертизи не було. Це висновок експерта, яким надано відповідь на вигідне для КП ГІОЦ запитання. Зроблено це було ще до реєстрації законопроекту про декриміналізацію ст. 202 КК. У матеріалах к/с № 04-27569 його немає і не варто приділяти йому стільки уваги у цій гілці.
Якщо хтось судиться з КП ГІОЦ про визнання недійсними правочинів на підставі ст. 227 ЦК -тоді мабуть варто заявити про судову експертизу у такій справі. З приблизним питанням, яке я вже формулював:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7048.msg35556.html#msg35556
Проте, судам заборонено взагалі чіпляти гаманець КМДА КП ГІОЦ і, відповідно, руйнувати посередницьку схему, що існує. Тож, навіть, якщо судовою експертизою буде підтверджено, що КП ГІОЦ займається фінансовими послугами і це стане одним із доказів у справі, судам ніщо не заважатиме проігнорувати такий доказ. Бо так саме на даний час ігноруються усі інші докази, що свідчать проти КП ГІОЦ. Пишуть навіть що р/р № 2603 -це взагалі не рахунок КП ГІОЦ, хоча навіть представник останнього Науменко це визнає у справі! За таких судів і відсутності правосуддя слід просто нічого не сплачувати через КП ГІОЦ (це законний спосіб самозахисту цивільних прав та інтересів). До речі:
Чверть киян не хочуть вчасно платити за компослуги
http://kiev.pravda.com.ua/news/4fa3a3d6d4b2f/

[Nimfa]

Пишуть навіть що р/р № 2603 -це взагалі не рахунок КП ГІОЦ, хоча навіть представник останнього Науменко це визнає у справі! За таких судів і відсутності правосуддя слід просто нічого не сплачувати через КП ГІОЦ (це законний спосіб самозахисту цивільних прав та інтересів).

У мене є лист ЖЕКи, де він стверджує, що це рахунок ПОЦа і вимагає сплачувати ЖКП виключно на нього.
З'явився після мого звернення до ЖЕКи з вимогою надати р\рахунок останнього, на який я хочу сплачувати за ЖКП.
Отже, очевидно, що ЖЕКа брутально чинить мені перешкоди в оплаті за фактично спожиті послуги.
 

[Дятел]

Это заключение эксперта не стоит яйца выеденного (при судебном разбирательстве), поскольку его эксперт делал (скорее всего) без расписки об уголовной ответсвенности за дачу заведомо неправдивого заключения!
Как следствие, к уголовной ответственности его не получится привлечь. ...

Курил УК, вспомнил Добкина.

Стаття 384. Завідомо неправдиве показання

1. Завідомо неправдиве показання свідка  чи  потерпілого  або завідомо   неправдивий   висновок  експерта  під  час  провадження дізнання,  досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або  проведення  розслідування  тимчасовою  слідчою чи спеціальною тимчасовою  слідчою  комісією  Верховної  Ради України або в суді, завідомо  неправдивий  звіт  оцінювача  про  оцінку  майна під час здійснення  виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -
     караються виправними  роботами  на  строк  до  двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

     2. Ті  самі  дії,  поєднані  з  обвинуваченням  у  тяжкому чи особливо  тяжкому  злочині,  або  зі  штучним  створенням  доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - [эта часть вообще только для уголовніх дел]

     караються виправними  роботами  на  строк  до  двох років або обмеженням волі на строк до п'яти рокі

Мне вообще не понятен текст статьи(и тут Добкин постарался). В каких случаях она может использоваться. Ну предположим так как я разделил.

     1. Завідомо неправдиве показання свідка  чи  потерпілого  або завідомо   неправдивий   висновок  експерта  під  час 
- провадження дізнання,
- досудового слідства,
- здійснення виконавчого провадження
- проведення  розслідування 
1. тимчасовою  слідчою 
2. спеціальною тимчасовою  слідчою  комісією  Верховної  Ради України
- в суді,
 
*завідомо  неправдивий  звіт  оцінювача  про  оцінку  майна під час здійснення  виконавчого провадження,
*завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем
у таких самих випадках, -

Т.е. если експерт делал заключение вне суда,то его нелья привлечь к уголовной ответственности?!
Нашел коментарий к статье: (правда сама статья немного изменена)

1. Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що він порушує нормальну діяльність органів дізнання, досудового слідства і суду щодо виявлення та дослідження фактів і обставин, які мають значення для об'єктивного, повного та всебічного розслідування і розгляду кримінальних та цивільних справ, перешкоджає встановленню істини та постановленню правосудного судового акта.

2. Склад злочину, передбаченого ст. 384 КК, є формальним, його об'єктивна сторона може бути виражена в одній з таких дій: а) неправдивих показаннях свідка чи потерпілого; б) неправдивому висновку експерта; в) неправильному перекладі, зробленому перекладачем. Кожна з цих дій утворює закінчений злочин.

3. Відповідальність за ст. 384 КК настає, якщо показання, висновок чи переклад є неправдивими, тобто повністю або частково не відповідають дійсності.

Неправдиві показання свідка (лжесвідчення) чи потерпілого полягають у повідомленні недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для вирішення кримінальної чи цивільної справи.

Висновок експерта є неправдивим, якщо у ньому невірно викладений хід дослідження, зроблені завідомо неправильні висновки, перекручені певні факти та обставини.

Неправдивий переклад означає неправильну передачу тих показань, документів або інших матеріалів (наприклад, жестів і міміки глухонімих),що підлягають перекладу.

4. Злочин може бути вчинений тільки шляхом активної поведінки — дії, оскільки для його об'єктивної сторони необхідно, щоб свідок чи потерпілий — у своїх показаннях, експерт — у висновку, а перекладач — у перекладі діяли певним чином — повідомляли які-небудь неправдиві відомості, що стосуються тих чи інших обставин справи. Невчинення таких дій (неповідомлення відомостей), яке виражається в повному чи частковому замовчуванні яких-небудь фактів та обставин у показаннях, експертному висновку чи перекладі, не може кваліфікуватися за ст. 384 КК, оскільки є бездіяльністю і однією з форм відмови від давання показань, відповідальність за яку настає за ч. 1 ст. 385 КК (див. пункти 4 та 5 коментарю до ст. 385 КК).

5. Злочин визнається закінченим при вчиненні хоча б однієї з дій, зазначених у ст. 364 КК, а момент його закінчення у кожному конкретному випадку залежить від тієї стадії кримінального чи цивільного процесу, на якій давалися неправдиві показання, був наданий неправдивий висновок або зроблений неправильний переклад.

6. Відповідальність за ст. 384 КК, настає лише за наявності таких умов:

1) дії винного мають бути вчинені у конкретній обстановці — при провадженні дізнання, досудового слідства та судочинстві з кримінальних чи цивільних справ, а також при розслідуванні тимчасовою слідчою чи спеціальною комісією Верховної Ради України (див. ст. 89 Конституції України). Причому дізнання, досудове слідство та судочинство включають і діяльність, яка пов'язана з виконанням актів, що приймаються цими органами. Тому експерт і перекладач попереджаються про відповідальність за давання завідомо неправдивих висновку чи перекладу й у тому випадку, коли вони беруть участь у виконавчому провадженні (статті 14 та 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р.);

2) показання, висновок чи переклад мають містити відомості про факти та обставини, що підлягають встановленню та дослідженню з кримінальної або цивільної справи і які мають значення для правильного їх вирішення та постановлення правосудного судового акта;

3) показання, висновок чи переклад мають виходити від осіб, яких у вста­новленому законом процесуальному порядку попереджено про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань (статті 167, 171, 302 КПК, ст. 182 ЦПК), неправдивий висновок (статті 196, 295 КПК, ст. 177 ЦПК) або неправильний переклад (статті 128, 285 КПК, ст. 167 ЦПК).

Т.е. в хозяйственном и в административном процессе она не может быть использована?!

[Перо]

Т.е. если експерт делал заключение вне суда,то его нелья привлечь к уголовной ответственности?!
Т.е. в хозяйственном и в административном процессе она не может быть использована?!

1. Можно, но не по этой статье.
2. Можно.