Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

Кілька документів з виконавчого провадження по рішенню Солом`янського райсуду про укладання договору згідно ПКМУ 630. http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4737.0.html
Боржник у виконавчому провадженні, КП Чоколівське надавало стягувачу проекти договору, що далеко не відповідали Типовому, затвердженому ПКМУ № 630. Доводилось подавати державному виконавцю заяви про неналежне виконання судового рішення.

Аргументацію можна використовувати при обговоренні з ЖЕО питань відповідності проекту договору Типовому.

(click to show/hide)

ЗАЯВА про неналежне виконання боржником рішення суду про укладення Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (із змінами)

На виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року (набрало законної сили 17.06.2011 року) у справі 2-737/11 за виконавчим листом від 01.08.2011 року №2-737/11 було відкрите 10.08.2011 року виконавче провадження
ВП № 28010819. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник КП “Чоколівське” отримав 12.08.2011 року (вхідний № 145). Строк для самостійного виконання судового рішення у виконавчому провадженні встановлений до 16.08.2011 року. 

Виконавчий лист, на підставі якого відкрите виконавче провадження, зобов`язує боржника – Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом`янської районної у місті Києві ради (КП «Чоколівське») укласти з Особа-1 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення по формі та змісту Типового договору, відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 (зі змінами).

Повідомляю, що 23 серпня 2011 року я, представник стягувача отримала у поштовому відділенні цінний лист № 03186 0664881 2, який згідно поштового штемпеля на конверті був відправлений боржником КП “Чоколівське” 18.08.2011 року (Додаток1). В цьому листі згідно опису вкладення (Додаток 2) містились наступні документи:
1. Типовий договір про надання послуг з ЦО, постачання ХВ та ГВ і водовідведення між КП “Чоколівське” та Особа-1 без номера від 15.08.2011 р. у двох примірниках (Додаток 3).
2. Рахунок на сплату за пломбування (Додаток 4).

Ознайомившись з отриманими документами, заявляю про наступне:
1. В зв`язку з ухилянням боржника від виконання судового рішення від 24.05.2011 року у справі 2-737/11 я підготувала та надала боржнику 22.07.2011 року для підписання проект договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення по формі та змісту Типового договору, відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 (зі змінами). Про цю обставину я повідомила ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві в заяві про примусове виконання рішення суду – зобов`язати боржника вчинити дію вх. №30009/02-26 від 05.08.2011 року.
2. Для підтвердження самостійного виконання судового рішення боржник зобов’язаний був надати державному виконавцю до 16.08.2011 року копію підписаного та належним чином оформленого договору в редакції представника стягувача від 22.07.2011 року.
3. Щодо проекту договору в редакції боржника від 15.08.2011 року (надісланий стягувачу 18.08.2011 року). Боржник зобов’язаний був надати свої пропозиції по укладенню договору державному виконавцю, а процедура укладення договору повинна здійснюватися примусово з участю державного виконавця з оформленням відповідного акту.
4. Порушивши строк для самостійного виконання  (до 16 серпня 2011 року), порушивши вимоги щодо примусового виконання судового рішення, боржник надіслав стягувачу свій проект договору лише 18 серпня 2011 року.
5. Проект договору в редакції боржника не відповідає формі та змісту Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (зі змінами), містить численні порушення норм чинного законодавства, зокрема порушує Конституцію України, Цивільний кодекс України, Закон України “Про житлово-комунальні послуги”. Не відповідають вимогам постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (зі змінами) п.п. 5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22 проекту договору в редакції боржника.
6. Пункти 5 та 6 проекту договору в редакції боржника містять порушення вимог статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме в проекті відсутні такі істотні умови договору, як вартість послуг.
7. Пункт 13 проекту договору в редакції боржника в порушення вимог статті 511 ЦК України безпідставно покладає на стягувача зобов`язання по перерахунку коштів на користь третьої особи КП ГІОЦ КМДА, з якою стягувач не встановлював і не має наміру встановлювати жодних правовідносин. Незаконно створене КП ГІОЦ КМДА займається протиправною діяльністю по здійсненню фінансового посередництва без отримання відповідних ліцензій, за цим фактом порушено кримінальну справу (Додаток 5). Отже, включення умови по перерахунку коштів на користь КП ГІОЦ КМДА до проекту договору в редакції боржника відповідно до статті 227 ЦК України має наслідком визнання договору недійсним.
8. Розділ "Інші умови" проекту договору в редакції боржника порушує конституційне право споживача на недоторканність житла згідно статті 30 Конституції України. Визначені в цьому розділі умови несанкціонованого доступу до житла споживача порушують вимоги статті 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У зв’язку з викладеним вище прошу продовжити виконавчі дії по примусовому укладенню зазначеного договору, зі стягненням з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій. До цієї заяви додаю виправлений, приведений у відповідність до вимог Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 (зі змінами) текст договору, підписаний представником стягувача. Текст додається у 3-х примірниках, з них один – для долучення до матеріалів виконавчого провадження
ВП № 28010819, а два інших – боржнику для підписання.

Додатки:
1. Копія конверту, в якому надійшов цінний лист № 03186 0664881 2.
2. Копія опису вкладення.
3. Копія проекту договору про надання послуг з ЦО, постачання ХВ та ГВ і водовідведення в редакції боржника без номера від 15.08.2011 року.
4. Копія рахунку на сплату за пломбування.
5. Копія сторінки газети «Хрещатик» за 06.07.2011 року.
6. Три (3) примірники Договору від 26.08.2011 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в редакції представника стягувача.
Представник стягувача                                     

(click to show/hide)

ЗАЯВА про ПОВТОРНЕ НЕНАЛЕЖНЕ виконання боржником рішення суду про укладення Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (із змінами)
...
Ознайомившись з отриманими документами, заявляю про наступне:
1. В зв`язку з систематичним ухилянням боржника від виконання судового рішення від 24.05.2011 року у справі 2-737/11 у виконавчому провадженні ВП № 28010819 я надала 26.08.2011 року державному виконавцю 3 екземпляри договору в редакції стягувача від 26.08.2011 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення по формі та змісту Типового договору, відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 (зі змінами). Боржник був повідомлений мною про необхідність підписати зазначений договір від 26.08.2011 року в редакції стягувача листом вх. № 305/1 від 22.09.2011 року (Додаток 4).
2. Боржник, ухиляючись від виконання судового рішення, не з`явився на неодноразові виклики державного виконавця, не підписав договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 26.08.2011 року в редакції стягувача.
3. Натомість 05.10.2011 року боржник надіслав стягувачу другу версію проекту договору в редакції боржника від 15.08.2011 року, чим вдруге порушив процедуру примусового виконання судового рішення. Боржник зобов’язаний був надати свої пропозиції по укладенню договору державному виконавцю, а процедура укладення договору повинна здійснюватися примусово з участю державного виконавця з оформленням відповідного акту.
4. Повідомляю, що друга редакція договору в редакції боржника не відповідає формі та змісту Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (зі змінами), містить численні порушення норм чинного законодавства, зокрема порушує Конституцію України, Цивільний кодекс України, Закон України “Про житлово-комунальні послуги”. Не відповідають вимогам постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (зі змінами) п.п. 5, 6, 9,10, 13, 21, 34,35 проекту договору в редакції боржника. В розділ «Тарифи на послуги та їх загальна вартість» боржником протиправно внесені пункти 9 та 10, які взагалі не передбачені постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (зі змінами), порушують права споживачів та вступають в протиріччя з ч.2 п.18 Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (зі змінами).
6. Пункти 34, 35 в розділі «Інші умови» в редакції боржника суперечить вимогам постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (зі змінами), порушують права споживачів та вступають в протиріччя з ч.2 п.18 Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (зі змінами), а також суперечать ч.2 п.18 проекту договору в редакції боржника.
7. Пункт 4 проекту договору в редакції боржника не відповідає фактичним даним, а саме неправильно зазначені типи лічильників, місце їх встановлення.
8. Пункти 5 та 6 проекту договору в редакції боржника містять порушення статей 19 та 144 Конституції України, оскільки безпідставно покладають на споживача обов`язок виконувати незаконні тарифні розпорядження КМДА, які оскаржені до суду.
9. Пункт 6 проекту договору в редакції боржника порушує вимоги п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (зі змінами), оскільки справляння плати за послуги згідно з нормативами за наявності квартирних засобів обліку заборонено.
10. Пункт 13 проекту договору в редакції боржника в порушення вимог статті 511 ЦК України безпідставно покладає на стягувача зобов`язання по перерахунку коштів на користь третьої особи КП ГІОЦ КМДА, з якою стягувач не встановлював і не має наміру встановлювати жодних правовідносин. КП ГІОЦ КМДА функціонує незаконно, займається протиправною діяльністю по здійсненню фінансового посередництва без отримання відповідних ліцензій, щодо цього підприємства порушено кримінальну справу. Включення умови по перерахунку коштів на користь КП ГІОЦ КМДА до проекту договору в редакції боржника відповідно до статті 227 ЦК України має наслідком визнання договору недійсним.

З огляду на наведене вище слід прийти висновку про те, що боржник продовжує систематично ухилятися від виконання судового рішення.

У відповідності до ч.2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» прошу державного виконавця звернутись до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення керівника боржника Комунального підприємства «Чоколівське» Солом`янської районної у місті Києві ради Данілова В`ячеслава Олександровича до кримінальної відповідальності відповідно до закону.