Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

За повідомленням на суміжному форумі від дописувача Захаркоберкут (він же genna1950) апеляційну скаргу відхилено. Крім представника КП ГІОЦ нікого не було в засіданні.

[Перо]

Сьогодні нарешті отримав ухвалу АСК від 30.11.2011 р. Мотивувальна частина не надто переконлива, тому обидві ухвали будуть оскаржені в касаційному порядку.

[Перо]

31.12.2011 р. мною по цій справі подано заяву про перегляд за н/о № 3 (буде викладено пізніше).

[Перо]

Сьогодні подав касаційну скаргу на ухвали від 20.09.2011 р., 30.11.2011 р. з клопотанням поновити строки на оскарження (буде викладено пізніше).

[Перо]

Сьогодні подав касаційну скаргу на ухвали від 20.09.2011 р., 30.11.2011 р. з клопотанням поновити строки на оскарження (буде викладено пізніше).

Касаційну скаргу залишено без руху (немає круглої печатки на ухвалі від 20.09.2011 р.) і надано час для виправлення недоліків.

[Перо]

Сьогодні подав до ВССУ клопотання про виправлення недоліків. Про події, які цьому передували, можна почитати у тексті клопотання. Сподіваюсь, що ВССУ відкриє касаційне провадження, бо відстави для цього вісомі, хоча порушення є лише процесуальні.

Також незабаром має слухатися заява за н/о № 3 (суддя Антипова Л. О.). Справу лише позавчора розшукали (після моїх візитів до суду), інакше повістки б не дочекався. Сьогодні Людмила Олександрівна образилася на мою заяву про її відвід, бо я її подал ще до того, як до неї потрапила справа.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7501.0.html
А що робити? 

[Перо]

31.12.2011 р. мною по цій справі подано заяву про перегляд за н/о № 3 (буде викладено пізніше).

Судове засідання призначено на 04 квітня 2012 р. о 14-00. Суддя Антипова визнала мою явку обов'язковою.

[Перо]

С/з тривало майже три години (з суду вийшов о 17-ої), протягом яких як зміг спробував роз'яснити свою позицію по справі. У своєму відводі суддя Антипова відмовила. У подальшому Людмилу Олександрівну довелося переконувати, що постанова ВСУ має відношення до обставин як цієї справи, так і усіх справ, які так чи інакше грунтуються на нечинних РКМДА. Десь після 16 г. с/з продовжувалося вже з елементами гумору: суддя щиро не розуміла, навіщо я подібні позови заявляю. З гумором у Людмили Олександрівни все гаразд.  А як із дотриманням законності і сприйняттям доводів заяви -побачу пізніше. На 05.04.2012 р. о 09-30 призначено оголошення ухвали, на якому на жаль не можу бути присутнім. 

[Перо]

Заяву про перегляд за н/о № 3 залишено без задоволення. Але мотивувальна частина цікава -є привід для оскарження.

[Перо]

Сподіваюсь, що ВССУ відкриє касаційне провадження, бо відстави для цього вісомі, хоча порушення є лише процесуальні.

Ухвалою ВССУ від 19.03.2012 р. відкрито касаційне провадження № 6-4037ск12 (щодо ухвал судів по заявам №№ 1, 2 про перегляд рішення за н/о). Цікаво, що скарга мною подавалася до 15.01.2012 р., після чого ст. 365 ЦПК викладена в іншій редакції: предметом подальшого оскарження після відмови у задоволенні заяви вже є рішення суду, а не ухвали.



Копія касаційної скарги і клопотання додаються.

[Перо]

Заяву про перегляд за н/о № 3 залишено без задоволення.

Вчора подав апеляційну скаргу.

[Перо]

Ухвалою ВССУ від 19.03.2012 р. відкрито касаційне провадження № 6-4037ск12 (щодо ухвал судів по заявам №№ 1, 2 про перегляд рішення за н/о).

Сьогодні надійшла ухвала ВССУ від 30.05.2012 р. про відхилення касації.

[Перо]

Заяву про перегляд за н/о № 3 залишено без задоволення.

Вчора подав апеляційну скаргу.

Скаргу загубили в першій інстанції, внаслідок чого подав її повторно. Апеляційний розгляд 23.07.2013 р. о 10-00.

[Перо]

Ухвала АСК від 23.07.2013 р.

З постанови Верховного Суду України від 28.11.2011 р. у справі №21-246а11 убачається, що предметом перевірки суду була правильність застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права щодо розпоряджень Київської міської державної адміністрації №№ 640, 642, 643 від 31.05.2007 р., які підлягали обов'язковій державній реєстрації в Головному управлінні юстиції у м. Києві.

Натомість розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.01.1997 р. №80 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» не досліджувались Верховним Судом України, і суд не встановив, що вказане розпорядження носить міжвідомчий характер та є нормативним актом, який підлягає обов'язковій державній реєстрації.

З листа Головного управління з питань регуляторної політики та підприємництва Київської міської державної адміністрації від 09.02.2012 р. №088-03/250 убачається, що розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.01.1997 р. №80 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» є актом індивідуальної дії, а тому  не потребує державної реєстрації. Зазначена обставина встановлена і постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2012 р. у справі №2а-9429/11/2670.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32579318

P. S. Постанова Верховного Суду України у нас ніщо порівняно з Листом ГУ регуляторної політики самої КМДА!

[виктор андреевич]

Кому что выгодно то и применяется! Главное чтобы "свои" были неуязвимы!!!