Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[focus]

щоб було все ясно читаэмо рішення судів

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18322108 рішення першої інстанці -скасоване
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21494639 рішення першої інстанці -скасоване
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24775230 рішення ап суду

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25818802 касацію відхилено
http://reyestr.court.gov.ua/Review/26088946 касацію відхилено

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.06.2012  року          місто Луцьк 

Колегія суддів судової палати з  розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді   Осіпука В В,

суддів -  Овсієнка А.А., Свистун О.В.

          при секретарі Дуткіній Ж.П.

з участю представника позивача Сторожука А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2012 року, -

                                          В С Т А Н О В И  Л А:

В серпні 2011 року ТзОВ «М.Ж.К.» звернулось в суд із зазначеним позовом. Вказувало на ті обставини, що товариством надаються послуги з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території.

У квартирі АДРЕСА_1 цього будинку проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які тривалий час не сплачують грошові кошти за надані вказані послуги, за що станом на 1 липня 2011 року заборгували ТзОВ «М.Ж.К.» 3628 грн. 37 коп.

За наведених обставин позивач просив суд стягнути з відповідачів в його користь, в солідарному порядку, зазначену грошову суму за надані і неоплачені послуги з утримання будинку та прибудинкової території і відшкодувати йому понесені судові витрати.

11 січня 2012 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ТзОВ «М.Ж.К.» по 1385 грн. 92 коп. заборгованості з кожного та по 40 грн. 50 коп. понесених судових витрат.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, і залишити позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгували позивачу ТзОВ «М.Ж.К.», в межах строку позовної давності, 2771 грн. 84 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території і дана грошова сума підлягає стягненню з відповідачів у користь позивача у рівних частинах з кожного.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна. Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 61,90 кв.м., належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 60).  Житловий будинок АДРЕСА_1, у якому знаходиться вказана квартира, згідно рішення виконкому Луцької міської ради від 17.05.2008 року №309-1, був переданий на баланс в оперативне управління ТзОВ «М.Ж.К.» для обслуговування та експлуатації, а саме надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за оплату в межах діючих тарифів і в залежності від якості і кількості фактично наданих послуг. На виконання даного рішення між органом місцевого самоврядування та товариством була укладена відповідна угода, дія якої періодично продовжувалась виконкомом міськради і вона являлась чинною на період спірних правовідносин між сторонами даного судового спору (а.с. 255-265).

Факт надання послуг ТзОВ «М.Ж.К.» з утримання будинку АДРЕСА_1, у якому проживають відповідачі, та прибудинкової території у 2009-2011 роках підтверджується наданими товариством довідкою-розрахунком вартості наданих послуг від 15.06.2012 р. №76216 та корінцями нарядів на виконання даних робіт у вказаний період, приєднаними до матеріалів справи (а.с. 274-329).

Крім того встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані і є власниками квартири АДРЕСА_1 у даному будинку, тривалий час не проводять оплату за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території і сума боргу за період з серпня 2008 року по липень 2011 року, в межах строку трьохрічної позовної давності, складає 2771 грн. 84 коп. з урахуванням загальної площі їх квартири 61,9 кв.м. та встановлених рішеннями виконкому Луцької міськради тарифів (а.с. 4, 67, 12-14, 88).

Також встановлено, що ОСОБА_2 всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року відмовився укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем ТзОВ «М.Ж.К.» на основі типового договору (а.с. 244-246).

Згідно п.5 ч.3 ст.20, п.1 ч.2 ст.21 вказаного Закону споживач зобов'язаний  оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Виконавець послуг зобов'язаний  забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

З наявного в матеріалах справи рішення виконкому Луцької міськради від 6.10.2011 року №679-2 вбачається, що виконання ТзОВ «М.Ж.К.» пунктів 4.1-4.3 угоди про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 17.05.2008 року №309-1, визнано неефективним та таким, що здійснюється не в повному обсязі і продовжено дію даної угоди до 1.05.2012 року, що дає право споживачам таких послуг на зменшення розміру їх оплати, як це передбачено п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (а.с. 141-142).

Враховуючи наведені обставини та зазначені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що сума заборгованої плати за надані послуги, із-за зниження їх якості та надання не в повному обсязі, підлягає стягненню з відповідачів у зменшеному розмірі ніж просив позивач, а саме в сумі 1700 грн.

Також, на думку колегії суддів, дану грошову суму слід стягувати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку, оскільки квартира перебуває у спільній сумісній власності відповідачів без виділу часток кожного з них, а тому їх обов'язки по внесенню плати за надані житлово-комунальні послуги є солідарними.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено неправильне застосування норм матеріального права щодо обрання способу стягнення заборгованої суми за надані послуги з відповідачів, то оскаржуване рішення, відповідно до вимог п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів, -

                                                    В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2012 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ «М.Ж.К.» 1700 грн. заборгованості за надані комунальні послуги та по 40 гр. 50 коп. з кожного за понесені товариством судові витрати.

Рішення  набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

основні порушення такі
1) стягнення "заборгованості" поза межами позовної давності
2) не проведено розподіл судових витрат за наслідком апеляційного розглядуц справи
3) вибіркове застосування норм п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (для одного відповідача застосвуємо- а для іншого ні)
4) Обставини  викладені у верхній частині рішення є шедевром класики - "живеш а тому заборгував"
5) солідарне стягнення - так я  і не поняв чого солідарне - адже обставини  "живеш а тому заборгував" є цікавими
6) ухилення від підписання договору і в той же час стягнення заборгованості за договірними відносинами- це як зрозуміти??? -застосування п.5 ч.3 ст.20 зу про жк послуги
6) безпідставне прийняття доказів позивача на стадії апеляції
7) три рішака і у всіх різні обставини - це як зрозуміти?
8) стягнення суми 1700 - не ясне- чому 1700?  а не 1 грн?
9) зміна у рішенні предмету позову або позовних вимог.
10) ну і інші порушення на які всі ложили.

[Тетяна Academia]

"Все говорят: нет правды на земле.
 Но правды нет и выше. Для меня
 Так это ясно, как простая гамма."
О. С. Пушкін, "Моцарт і Сальєрі"

Саме тому неодноразово надавалась порада. Просто не платити за неякісні послуги і чекати позову - це не є надійний засіб захисту споживачів.

[focus]

Саме тому неодноразово надавалась порада. Просто не платити за неякісні послуги і чекати позову - це не є надійний засіб захисту споживачів.

Розумію Вас. але предмет позову в даній ситуації стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудикової території. підстави позову - не виконання відповідачами зобовязань по оплаті комунальних послуг внаслідок порушешня ст.68 ЖК УРССр та неналежне виконання умов договору про надання послуг. саме дивно мені як послуга з утримання будинку і прибуткової теритрої стала комунальною послугою, адже відповідно до закону про жкп це є житлово-комунальна послуга.

і ще...5 судових рішень і не викладені жодної позиції відповідачів. вот. решта немає про що говорить