Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Есть такое дело....

Судья Макаренко.
Оно побывало и ОАС, и уже передано в ШРС.
Ближайшее слушанье 14.10.2011р на 11:00

[ВАВАНчик]

Еще немного инфы раскопал.
Был отказ в открытии производства, обжалованный в последствии!

Решение апелляции:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12696754

(click to show/hide)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



 

Справа: №2а-17135/09/2670                                                       Головуючий у 1- й інстанції Пилипенко О.Є.

Суддя - доповідач:  Земляна Г.В.

                                                                                                     


  У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

24 листопада 2010 р.          м. Київ

   

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                          головуючого –судді Земляної Г.В.

                                          суддів                         Парінова А.Б., Цвіркуна Ю.І.

                                          при секретарі            Ломановій Ю.В.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2010 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про зобов’язати вчинити певні дії , -   

     

В С Т А Н О В И Л А :

       Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про допущення повороту виконання скасованих Наказом Президента України розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1661, № 1662, № 1663. № 1780, № 1780/1, № 127, № 128.

        Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі.   

Не погоджуючись з ухвалою судді ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

       Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді –скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

       Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

        Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ст. 204 КАС України).

    Статтею 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

     Відповідно до поняття «справа адміністративної юрисдикції», наведеного у п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України, під нею розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб‘єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Поняття «суб‘єкт владних повноважень»- це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб‘єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Необхідною та єдиною ознакою суб‘єкта владних повноважень є здійснення цим суб‘єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб‘єкта, який є учасником спору.

 Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається ст. 17 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб‘єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб‘єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, утому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов‘язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Підсудність того чи іншого спору залежить від характеру позовних вимог, предмету спору. В даному випадку із змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить  допустити поворот виконання скасованих Наказом Президента України розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1661, № 1662, № 1663. № 1780, № 1780/1, № 127, № 128.

Відтак, при вирішенні спору по суті постає питання щодо надання оцінки діям суб’єкта владних повноважень у сфері публічно –правових відносин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір є адміністративним та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

        Отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.           

        Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по справі, порушив право позивача на судовий захист, передбачений нормами  КАС України.   

         Відповідно до статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.   

         За  таких  обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження  розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

         Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2010 року  винесена з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, то підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів

  У Х В А Л И Л А :

        Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити.   

      Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2010 року скасувати і направити  справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі

  Головуючий суддя :                                                          Г.В.Земляна

 Судді:                                                                                А.Б.Парінов   

                                                                                            І.Ю.Цвіркун   

ПС: смотрю "знакомые лица"

[ВАВАНчик]

Иск.

[Перо]

Постанова від 09.11.2011 р. по справі № 2-а-1498/11

  ПОСТАНОВИВ:

             Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про поворот виконання рішень суб’єкта владних повноважень задовольнити в повному обсязі.

          Допустити поворот виконання скасованих Указами Президента України розпоряджень голови Київської міської державної адміністрації, а саме:

-          № 1661 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»від 27.11.2008 р.;

-          № 1662 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»від 27.11.2008 р.;

-          № 1663 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб’єктів господарювання»від 27.11.2008 р.;

-          № 1780 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»від 25.12.2008 р.;

-          № 1780/1 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»від 25.12.2008 р.;

-          № 127 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів»від 05.02.2009 р.;

-          № 128 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ»від 05.02.2009 р., визнавши їх такими, що підлягають застосуванню з моменту їх прийняття.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19118486

Виправлення описки ухвалою від 05.12.2011 р.:

 

ухвалив:

          Виправити описку допущену в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року у справі за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про поворот виконання рішень суб’єкта владних повноважень, вказавши в другому  абзаці  її резолютивної частини наступне:

Допустити поворот виконання скасованих Указами Президента України розпоряджень голови Київської міської державної адміністрації, а саме:

-          № 1661 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»від 27.11.2008 р.;

-          № 1662 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»від 27.11.2008 р.;

-          № 1663 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих суб’єктів господарювання»від 27.11.2008 р.;

-          № 1780 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»від 25.12.2008 р.;

-          № 1780/1 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»від 25.12.2008 р.;

-          № 127 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів»від 05.02.2009 р.;

-          № 128 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ»від 05.02.2009 р., визнавши їх такими, що не підлягають застосуванню з моменту їх прийняття».

Решту частину постанови залишити без змін.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19757001

[Теремки]

Скажите, а за чем ФОП это надо было или чей-то заказ.

[Георгий]

Это заказ КМДА

[Перо]

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-1498/11                                                    Головуючий у 1-й інстанції:  Макаренко І.О.

Суддя-доповідач:  Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" вересня 2012 р.                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: 

головуючого суддів              при секретарі Хрімлі О.Г.,     Коротких А.Ю.,   Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до  Київської міської державної адміністрації про поворот виконання рішень суб'єкта владних повноважень,-

                                                      ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) до Київської міської державної адміністрації, в якому просить допустити поворот виконання розпоряджень КМДА, які скасовані Указами Президента України, а саме:

-          № 1661 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»від 27.11.2008 р.;

-          № 1662 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»від 27.11.2008 р.;

-          № 1663 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих субєктів господарювання»від 27.11.2008 р.;

-          № 1780 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»від 25.12.2008 р.;

-          № 1780/1 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»від 25.12.2008 р.;

-          № 127 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів»від 05.02.2009 р.;

-          № 128 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ»від 05.02.2009 р., визнавши їх такими, що не підлягають застосуванню з моменту їх прийняття.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, виконавчий орган Київської міськради (КМДА) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити або залишити позов без розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції фактично не здійснив оцінку доказів, наданих представником відповідача. Зокрема, вказує, що суд першої інстанції  не взяв до уваги Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99, в якому зазначено, що надання зворотної сили в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено лише шляхом прямої вказівки про це в Законі або іншому нормативно-правовому акті. Проте в Указах Президента, якими скасовано відповідні розпорядження немає вказівки щодо надання зворотної сили в часі цим розпорядженням. Крім того, зазначає, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду, що обмежений шестимісячним строком, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, відповідач вважає, що опублікування в газеті «Хрещатик»є моментом початку перебігу позовної давності для позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції -скасуванню із прийняттям нової про відмову у задоволенні адміністративного позову. 

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Укази Президента України є обов'язковими до виконання і ними встановлено, що зазначені  розпорядження КМДА не відповідають Конституції та законам України,  тому дані розпорядження КДА є нечинними з моменту їх прийняття. Враховуючи це, суд першої інстанції прийняв постанову про поворот виконання розпоряджень КМДА щодо встановлення тарифів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Київською міською державною адміністрацією були видані наступні розпорядження:

- № 1661 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»від 27.11.2008 р.;

- № 1662 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»від 27.11.2008 р.;

- № 1663 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води, водовідведення для окремих субєктів господарювання»від 27.11.2008 р., які були скасовані Указом Президента України № 1199/2008 від 24.12.2008 р.

- № 1780 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів» від 25.12.2008 р.;

- № 1780/1 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів» від 25.12.2008 р., які були скасовані Указом Президента України № 65/2009 від 03.02.2009 р.

- № 127 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів»від 05.02.2009 р.;

- № 128 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ»від 05.02.2009 р., які були скасовані Указом Президента України № 76/2009 від 09.02.2009 року.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на пропущення позивачем строку, що передбачений КАС України  для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі позову)  передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов поданий 24 грудня 2009 року.

Моментом від якого починається відлік річного строку є день набрання чинності Указів Президента України про скасування зазначених розпоряджень КМДА про затвердження тарифів.

Указ Президента України від 24.12.2008 року № 1199/2008 набрав чинності 26.12.2008 року, Указ Президента України від 03.02.2009 року № 65/2009 набрав чинності з 04.02.2009 року, Указ Президента України від 09.02.2009 року № 76/2009 набрав чинності з 11.02.2009 року.

Враховуючи наведене, із зазначених вище дат вбачається, що позов поданий в межах річного строку, що передбачений для звернення до суду, а тому підстав для залишення позову без розгляду, на чому наголошує апелянт, немає.

Водночас при вирішенні спору по суті, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Надання зворотної сили в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Після детального аналізу положень Указів Президента України від 24.12.2008 року № 1199/2008, від 03.02.2009 року № 65/2009 від 09.02.2009 року № 76/2009 про скасування розпоряджень Київської міської державної адміністрації про затвердження тарифів,  колегія суддів не виявила в них посилань щодо надання цим розпорядженням зворотної сили в часі.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів вважає, що суд першої дійшов неправильного висновку щодо існування підстав для повороту виконання розпоряджень відповідача.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач не надав суду доказів, яким чином зазначені  розпорядження порушують його права, свободи чи інтереси.

З приводу таких заяв відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

З аналізу змісту розпоряджень КМДА про затвердження тарифів вбачається, що тарифи були встановлені лише для певної категорії бюджетних установ та окремих споживачів таких послуг.

Позивач не надав належних доказів, що він входить в цей перелік та до нього були застосовані тарифи, передбачені зазначеними розпорядженнями.

Платіжні доручення, що долучені до матеріалів справи від 19.05.2011 року № 617, від 18.04.2011 року № 442, від 17.03.2011 року № 292, від 17.02.2011 року № 189, від 18.01.2011 року № 53, від 17.12.2010 року № 1490, від 28.10.2010 року № 1253, від 16.11.2010 року № 1311 не є належними доказами, що підтверджують наявність порушених прав, свобод чи інтересів позивача, оскільки з реквізитів та змісту цих доручень не вбачається зв'язку між розпорядженнями КМДА  та здійсненою позивачем  оплатою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про про безпідставність позовних вимог щодо повороту виконання зазначених розпоряджень КМДА про затвердження тарифів, оскільки з нормативно-правових актів  не вбачається, зокрема, із Указів Президента України від 24.12.2008 року № 1199/2008, від 03.02.2009 року № 65/2009, від 09.02.2009 року № 76/2009,  що розпорядженням відповідача  надано зворотню силу в часі.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.       

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року - скасувати.

У задоволенні позову фізичній особі-підприємця ОСОБА_5 - відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 02 жовтня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                       Хрімлі О.Г.

Судді:                                                                                              Коротких А. Ю.
                                                                                                         Літвіна Н. М.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26318786
                                                                                                       

[Перо]

Ухвала ВАСУ від 02.04.2014 р. № К/9991/65734/12:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/38081106