Знайшов в ЄДРСР цікаву ухвалу стадії виконавчого провадження. Буде корисною з практичної точки зору:
Державний герб України
Справа № 752/9795/16-ц
Провадження №: 4-с/752/146/16
У Х В А Л А
24.10.2016 року Голосіївський районний суд м Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Рожок В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. про закриття виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заяво про оскарження постанови про закриття виконавчого провадження та просить: 1)поновити їй пропущений строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження, який був пропущений через послідовність оскарження; 2) скасувати постанову про закриття виконавчого провадженні від12.03.2016 р. ВП № 49968167; 3) обов'язати державного виконавця виконати судове рішення.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2015 р. по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу ім.«45-річча Радянської Армії» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЖБК ім.«45-річча Радянської Армії», про визнання боргу таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, зобов'язання вчинити дії,суд вирішив наступне: у задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу ім.«45-річча Радянської Армії» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ЖБК ім.«45-річча Радянської Армії» про визнання боргу таким, що не відповідає фактичним обставинам справи зобов'язання вчинити дії був задоволений частково.
На виконання рішення суду 05.01.2016 р. вона отримала три виконавчі листи на виконання рішення Голосіївського районного суду в м. Києві від 16.09.2015 р.
За її заявами 05.01.2016 р. Відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито три виконавчі провадження:
1.Постановою від 28.01.2016 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 49967998 за вимогою зобов'язати ЖБК «імені 45- річчя Радянської Армії» зробити перерахунок ОСОБА_1 оплати за гаряче водопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.09.2014 року з врахуванням показників будинкового лічильника.
ЖБК надав ДВС Голосіївського РУЮ:
- Детальний помісячний перерахунок нарахованої по гарячому водопостачанню оплати по тарифу після 20 числа у відповідності до затвердженого тарифу до 20 числа.
Постановою від 12.02.2016р. було відкрито виконавче провадження ВП № 50051666 за вимогою зов'язати ЖБК «імені 45- річчя Радянської Армії» зробити перерахунок ОСОБА_1 оплати за холодне водопостачання за період з 01.02.2012 р. по 01.09.2014 р.
ЖБК надав ДВС Голосіївського РУЮ:
- Детальний помісячний перерахунок нарахованої по холодному водопостачанню оплати по тарифу після 20 числа у відповідності до затвердженого тарифу до 20 числа. Отже ЖБК рішення суду про перерахунок оплати за гаряче та холодне водопостачання виконав.
Постановою від 29.01. 2016р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Т.В. Маріуцою було відкрито виконавче провадження ВП № 49968167 за вимогою зобов'язати ЖБК «Імені 45- річчя Радянської Армії» зробити перерахунок ОСОБА_1 оплати за центральне опалення в АДРЕСА_1 за період з 01.01.2011 р. по 01.08.2014 р. з врахуванням показників будинкового лічильника.
12.03.2016р. державний виконавець, отримавши від ЖБК довідку розрахунок по опаленню; не перевіривши наведену в довідці інформацію про проведення перерахунку по опаленню згідно рішення суду провадження не законно закрив.
В постанові про закриття виконавчого провадження вказано наступне, а, саме: виконавче провадження закрито на підставі наданої ЖБК довідки, та на підставі п.8 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, в п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Заявник вважає що постанова про закриття виконавчого провадження є не законною бо порушує її право на виконання рішення суду належним чином та в повному обсязі і належить скасуванню з наступних підстав, а, саме:
В рішенні суду, аркуш 5 зазначено, що судом встановлено, що з 2005р. в буд. АДРЕСА_1 був встановлений прилад обліку теплової енергії. В період з 2005 р. по лютий 2012 р. нарахування оплати за опалення мешканцям будинку здійснювалось не за показниками приладів обліку, а за тарифами, встановленими на даний вид послуг з врахуванням опалювальної площі і лише в не опалювальний період, а протягом року.
Однак, надана ЖБК довідка - розрахунку по опаленню, містить завідомо не достовірну інформацію, а, саме:
В довідці за період з 01.01.2011 р. по 01.02.2012 р. ЖБК не зазначив:
-помісячне нарахування ЖБК оплати за опалення по тарифу.
-помісячно виставлений Київенерго рахунок за опалення.
Отже, відсутній помісячний перерахунок оплати нарахованої ЖБК за опалення по тарифу і не лише в опалювальний період у відповідності до показників будинкового лічильника.
В довідці зазначено, що в період з 01.01.2011 р. по 01.09.2011 р. ЖБК нараховувало за опалення згідно показникам будинкового лічильника .
Однак, це суперечить рішенню суду.
Сума оплати за опалення нарахована ЖБК в вересні 2011р. - взагалі відсутня.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010р. № 151 затверджено: «Порядокпроведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, знижки якості». Відповідно до п. 2, 3: «У разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення розміру плати за фактично наданні послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку», « Виконавець зобов'язаний провести протягом місяця, що настає за розрахунковим, перерахунок розміру плати за надані споживачеві послуги у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості незалежно від наявності заборгованості за надані послуги». Отже, постановою затверджено, що оплата нарахована за опалення в ому числі і в період не наданні послуг ( в між опалювальний період з 16 квітня по 15 жовтня) повинна бути перерахована ; незалежно від наявності заборгованості.В постанові КМУ № 151 не зазначено, що сплата за опалення має відношення при проведені перерахунку по опаленню.
Отже, ЖБК не законно відобразив в довідці загального розрахунку по опаленню суми сплати ОСОБА_1 по опаленню.
Надана ЖБК загальна інформація, що до нарахування ЖБК в період з 01.01.2011р. по 01.02.2012 р.; не відповідає фактично виставленому до сплати рахунку за опалення зазначеному ЖБК в довідці до суду разом з первинним позовом.
Не зрозуміло логіку керівника ЖБК, який розбив зазначений судом період з 01.01.2011 р. по 01.02.2012 р.(кошти нараховані по тарифу) на два періоди: 01.01.2011р. по 01.09.2011р. та 01.10.2011р. по 01.05.2012р.
Отже, об'єднав два період з 01.10.2011р. по 01.05.2012р. (з різним нарахуванням в один.
В рішенні суду, аркуш 7 зазначено : « 3 врахуванням зазначених обставин, суд вважає не доведеним з боку позивача ЖБК факт наявності у відповідачів ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги станом на 01.02.2011р. і обґрунтованості застосування тарифів, встановлених для розрахунків з населенням з оплатою останнім після 20-го числа.»
Однак, ЖБК в довідці - розрахунку по опаленню за період з 01.02.2012 р. по 01.08.2014 р. (як при проведенню перерахунку по гарячому та холодному водопостачанню) не зазначив наступну інформацію, а, саме:
-помісячного нарахування за опалення по завищеному тарифу після 20 числа
- помісячного тарифу за опалення до 20 числа. Отже, не зробив перерахунку по опаленню.
В довідці зазначено, що у ОСОБА_1 по кв. АДРЕСА_1 станом на з 01.08.2014 р. недоплата становить: 324.43грн. (тобто - борг).
Однак, в рішенні суду, аркуш 7 зазначено: «Також суд враховує, що нарахування оплати за надані послуги з опалення проводились в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 630 не за засобами обліку теплової енергії, встановленими в будинку, а за тарифами і, як зазначалось судом вище, за результатами звірки з АЕК «Київенерго» існує переплата за зазначений вид послуг за період з 2006р. по 2014 рік»
Отже, довідка - розрахунок по опаленню зроблена з порушення постанови КМУ № 151 та суперечить висновку суду.
Згідно Закону України «Про виконавче провадження» вона в відведений законом термін звернулась у відповідні організації, а, саме:
11.03.2013р. з заявою на бездіяльність державного виконавця до начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві . Однак, належного реагування не було.
18.03.2016 р. зі скаргою до начальника ВДВС Головного ТУЮ м. Києва на бездіяльність начальника ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві.
Однак, в усній формі, виконавець її повідомив, що термін розгляду скарги 1 місяць. Однак, станом на 21. 04. 2016р., відповіді, вона не отримала.
28.04.2016р. вона зверталась до начальника Головного управління юстиції ТУЮ у м. Києві.05 та 17 травня 2016р. отримала відписки : «ЖБК надало довідку-розрахунок по опаленню. (Довідку - розрахунок, а, не перерахунок).
25.05. 2016р., вона звернулась до Голосіївського районного суду в м. Києві за роз'ясненням виконання рішення суду.15.06.2016 р. отримала ухвалу про відмову роз'яснення рішення суду.
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримує, справу просить розглядати без її участі.
Представник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою що підлягає задоволенню.
За приписом ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Виконавчим документом є виконавчий лист виданим Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2015 р.
Припис ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виконав неполно, поверхнево підійшов до дослідження наданої боржником
Довідки - розрахунку, тоді як за рішенням суду та виконавчими документами боржник повинен був зробити перерахунок оплати.
Постанова про закриття виконавчого провадженні від 12.03.2016р. ВП № 49968167 винесена передчасно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,20 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383 - 389 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити пропущений строк на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції про закриття виконавчого провадженні від 12.03.2016р. ВП № 49968167.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві виконати за виконавчими документами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2015 р. № 752/12854/13-ц.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В. Ладиченко
