Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Відбулось сьогодні судове засідання.
Представники відповідачів не з"явились на засідання.
Суд оголосив перерву до 19.12.12 р. на 11-15.

[stepan]

Відбулось вчора судове засідання.
Апеляційну скаргу відхилено.

[stepan]

Отримав сьогодні копію ухвали апеляційного суду -
http://img706.imageshack.us/img706/9723/149qc.jpg
http://img802.imageshack.us/img802/5485/1502j.jpg
http://img202.imageshack.us/img202/4496/26913863.jpg

Про те, що районний суд вийшов за межі позовних вимог(я про це вказав в клопотанні про додаткові пояснення до апел. скарги, яке подав до суду в письмовій формі), і тим самим не правильно застосував норму матеріального права - в ухвалі ап. суду не сказано нічого.
Посилання не працюють.

[stepan]

Якщо у мешканців будинку не було намірів утримувати будинок -це не означає, що ЖКП не мають надаватися до часу, коли такий балансоутримувач має бути визначений (у спосіб, встановлений законом).

Але якщо ЖКП і надавались до того, як балансоутримувач був визначений, але він був визначений у спосіб не встановлений законом, і рішення про визначення балансоутримувача було б судом скасовано(що в моєму випадку не вдалось зробити), то він(балансоутримувач) не зміг би подати позов про стягнення заборгованості.

[Перо]

в ухвалі ап. суду не сказано нічого.

У цьому "шедеврі" не зазначено жодної (!!!) статті ЦК, на підставі яких АСК дійшов до таких висновків. Рішенння "законне", бо ми так вважаємо -ось і всі доводи АСК. Оскаржуйте в ВССУ, а далі -в ЄСПЛ, бо відсутність обгрунтування є порушенням права на справедливий суд.

[Тетяна Academia]

в ухвалі ап. суду не сказано нічого.

У цьому "шедеврі" не зазначено жодної (!!!) статті ЦК, на підставі яких АСК дійшов до таких висновків. Рішенння "законне", бо ми так вважаємо -ось і всі доводи АСК. Оскаржуйте в ВССУ, а далі -в ЄСПЛ, бо відсутність обгрунтування є порушенням права на справедливий суд.

Практика ЄСПЛ:
пункт 23 рішення Європейського суду з прав людини "Проніна проти України" (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року
пункт 18 рішення Європейського суду з прав людини "Богатова проти України" (Заява N 5231/04) від 7 жовтня 2010 року
пункт 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України” (Заява N 4909/04) від 10 лютого 2010 року

[stepan]

Отримав "ухвалу" ВССУЦКС від 14.01.2013 р. по цій справі.
Відповідь стандарта - відмовити.
Ця "ухвала" в реєстрі http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28842362

[Nimfa]

Прийшла до висновку, що ВССУ відкриває провадження не в залежності від вказаних у заяві порушень попередніх інстанцій, а в залежності від кількості касаційних скарг, ну, наприклад, розглядає кожну соту скаргу, тобто 1%.
Це як лотерея. Ви 100-й заявитель? Тоді Вам пощатило.
Ви 99-й? Вибачте, але сьогодні не Ваш день 
Stepan, Ви просто не попали у цей 1%. На жаль.

[stepan]

Прийшла до висновку, що ВССУ відкриває провадження не в залежності від вказаних у заяві порушень попередніх інстанцій, а в залежності від кількості касаційних скарг, ну, наприклад, розглядає кожну соту скаргу, тобто 1%.
Це як лотерея. Ви 100-й заявитель? Тоді Вам пощатило.
Ви 99-й? Вибачте, але сьогодні не Ваш день 
Stepan, Ви просто не попали у цей 1%. На жаль.

Та мені це вже давно зрозуміло.
Я от думаю, чи не повторюється все це і в ЕСПЛ?

[Nimfa]

Я от думаю, чи не повторюється все це і в ЕСПЛ?

Схоже, що так, але щоб пересвідчитися, треба пробувати.
У вас ще є час 

[stepan]

Отримав простим поштовим повідомленням від ХК "Київміськбуд" про те, що ДП "ЕКОС" згідно рішення правління ХК "Київміськбуд" від 30.11.12 р. припиняє свою діяльність, та розриває в односторонньому порядку Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".
http://img42.imageshack.us/img42/1989/60441242.jpg

Виникає декілька питань -
1) Чи залишається ДП "ЕКОС" після цього балансоутримувачем будинку?
2) Хто має право після цього визначати хто буде наступним балансоутримувачем будинку?
3) Хто буде правонаступником балансоутримувача ДП "ЕКОС"?В якому документі це повинно бути обумовлено?

Мабуть треба звернутись до ХК "Київміськбуд", щоб надали копію рішення правління?
А якщо відмовлять, і напишуть, що це їх внутрішній документ, як це вже було під час суду з  ХК "Київміськбуд"?
Звернутись до Соломя"нської РДА - чи не припинено юр. особу ДП "ЕКОС"?
Напевно, що ДП "ЕКОС" припиняти юр. особу не буде, тому, що вони начебто ще й готельним бізнесом займаються.

ХК "Київміськбуд" під час захисту в суді посилався на те, що він тільки забудовник, та будував будинок на замовлення Прокуратури м. Києва за укладеними з нею договорами, а балансоутримувача начебто визначили, коли записали ДП "ЕКОС" до членів приймальної комісії, коли будинок здавали в експлуатацію.
Ну припустимо, що Прокуратура м. Києва була замовником, а згідно ЦК власником побудованого будинку є замовник.
То що, тепер Прокуратура м. Києва буде визначати балансоутримувача будинку не питаючи згоди власників квартир?

[Nimfa]

Власником (співвласником) будинку є той, хто має на нього (його частку) відповідний правовстановлюючий документ. Такий документ є у прокуратури? Ні.
А у Вас? А у Вас є. То, хто є власником будинку?
Якщо застосовувати цю норму ЦК (ст.876), то тоді взагалі інвестори ніколи не будуть власниками, побудованого власним коштом житла. А буде той, хто замовляв будівництво. А навіщо тоді правовстановлюючий документ на право власності?
Це що, право власності (за документом) у однієї особи, а власником є інша особа?
Тоді може нехай прокуратура і утримує цей будинок за тим же ЦК, як його власник?
І на якій підставі тоді Екос укладав з вами договори? Мав тоді з прокуратурою укладати. Екос скоро договориться до того, що власником вашої квартири є прокуратура або КМБ. Чи ви досі вважаєте ваш будинок об'єктом забудови? Як тільки будинок був зданий в експлуатацію, він тут же перестав бути об'єктом забудови. Йому присвоїли номер, і він став багатоквартирним ЖБ або ЖК. Тому мають бути застосовані зовсім інші норми ЦК (ст.355,358,382, а не ст.876).
Не ведіться на ці заяви. Оскільки ця стаття розповсюджується лише на об'єкти забудови.
Ваш будинок наразі не є об'єктом забудови, а є багатоквартирним житловим будинком, що перебуває у спільній сумісній власності власників квартир (на підставі вищезазначених норм ЦК та рішення КСУ від 2004р.).
Передача майна на баланс - це розпоряджання майном, що має відбуватися лише згодою усіх співвласників. А далі читаємо http://zakon1.rada.gov.ua/rada/show/z0541-05.
Щодо того, що будинок перебував на балансі Екоса питання мутне (бо тоді не у всіх ще було св-во, чим КМБ і скористався), але зараз, коли всі мешканці вже мають св-во про право власності, питання, чи мав право Екос передавати на баланс ваше майно - риторичне, особливо з огляду на ст.1 ЗУ Про ЖКП.
А вашим договором з Екосом передбачено його розрив в односторонньому порядку? Цікаво, а що б вам сказав Екос, якби ви їм написали листа, що розриваєте з ними договір в односторонньому порядку?
Зайдіть на форум realt.ua Будинки на Цвєтаєвої, 3,5,9, на Ломоносова, на Урлівській, 34,34а,там багато цікавого прочитаєте з цієї ситуації. Просто вони раніше про це дізналися. У них є блоги, сайти, зайдіть на форум сайту цього будинку http://dom15g.kiev.ua/index.php/forum/index (тема Вести с других домов, там багато цікавого з цього питання знайдете).
Нам теж написали з КМДА, що власником об'єкта забудови є КМБ, але це є психологічний тиск. Якщо мали на увазі наш будинок, то Це є надання завідомо неправдивої інф-ції. Мабуть за КК це є злочином. А ще злочином є використання службовою особою повноважень для заволодіння чужим майном. Читайте те, що я вам порадила, багато цікавого узнаєте. Особливо тексти договорів, які ПУЕЦ підсовував на підпис мешканцям.
Щодо того, чи припинив свою діяльність Екос. Ні не припинив, припинили лише ЖУ. Можете зайти в реєстр фіз.і юр.осіб-підприємців і перевірити, що Екос не перебуває в стадії ліквідації. Екос лише припинив діяльність у сфері надання ЖКП. Окрім того, увесь персонал ПУЕЦа - ті самі обличчя з ЖУ Лівобережне лише під іншою табличкою, тобто халепа залишилася та сама. Мешканці мого будинку піднімають питання щодо переходу до звичайного комунального ЖЕКу, але ж нас ніхто не питає, нас поставили перед фактом. Південне і Лівобережне не були юр.особами, а тому не можуть мати правонаступника, а Екос не ліквідовано. Тому ПУЕЦ аж ніяк не може бути правонаступником Екоса.
До речі тема реорганізації Екоса на цьому форумі вже піднімалася http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8034.msg40536.html#msg40536
Можливо є зміст обговорення цього питання перенести саме у цю тему.
Щодо РДА. Наша оболонська РДА дуже здивувалася, що у нас змінився б\у та виконавець, оскільки жодне рішення ОМС про такі зміни до них не поступало (адже у разі відсутності колективного рішення, таке рішення згідно вищезазначеного Наказу №60 приймає лише ОМС і лише на підставі результатів проведного конкурсу).
Хто є б\у вашого будинку можна побачити з Акту приймання-передачі, що складається при передачі на баланс. Якщо такий Акт існує, значить, будинок передали. Інша справа, чи є така передача законною. Тоді треба через суд мабуть встановлювати недійсність цього документу, оскільки одна із сторін (приймаюча) не була наділена відповідними повноваженнями від власника майна на прийняття на баланс. Нам ЖУ Лівобережне надіслало листа-відповідь, де ми вимагали надати нам копію рішення КМБ і копію Акта, і написало: Додатки (перераховано 6 документів), але в конвертів жодних додатків не було. Особливо дивно, що писали ми в Екос, а відповідь одержали 15.01.2013 від ЖУ Лівобережне, яке у цій відповіді написало, що воно ліквідоване 21 вересня (!!!). Тобто Екос нам взагалі нічого не відповів. Було б що відповідати, і були б його дії законними, то відповів би. А так перекинув відповідальність на ліквідоване ЖУ, що потім не було з кого питати за порушення ЗУ Про звернення громадян (ст.7 ЗУ). Виходить, що Екос нашого звернення не розглянув. Те саме з КМБ, вони взагалі наше звернення проігнорували. Зрозуміло, що такі речі можливі лише у порушників. Адже ми перед ними ставили конкретні запитання: назвати норми чинного зак-ва, на підставі яких це відбулося, надати документи, що підтверджують делеговані  Екосу від власників повноваження, надати інф-цію про долю та розмір амортизаціного фонду, що мав накопичувати Екос в процесі експлуатації нашого будинку (якщо такого фонду не було, значить будинок на балансі не перебував).
Як на мене, то будинок знаходиться на балансі у його співвласників, все у відповідності до ст.1 ЗУ Про ЖКП.

[stepan]

Власником (співвласником) будинку є той, хто має на нього (його частку) відповідний правовстановлюючий документ. Такий документ є у прокуратури? Ні.

Як сказано в Рішенні Конституційного суду(Справа N 1-2/2004 від 2 березня 2004 року) -  механізму передачі або набуття права власності на багатоквартирний будинок не вироблено, а тому ні власник, ні співвласник і не можуть мати правовстановлюючий документ на багатоквартирний будинок.

                      Р І Ш Е Н Н Я
                   КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

               Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням
            Ярового Сергія Івановича та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2
            статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"

   м. Київ                                          Справа N 1-2/2004                       2 березня 2004 року
 Представник Асоціації  інвесторів  "Сучасна  архітектура   та будівництво" Балацька О.О. на пленарному засіданні Конституційного Суду  України   стверджувала,   що   частка   власності   окремого громадянина в загальній власності законодавством не визначена,  як не визначено і саме поняття "співвласність", і що не  розроблено механізму передачі або набуття права власності на багатоквартирний будинок. Лише право власності громадян на  квартиру  оформляється свідоцтвом про право власності на неї.
http://zakon2.rada.gov.ua/rada/show/v004p710-04

Редагування: Внесено виправлення у форматування цитати.

[Nimfa]

Як сказано в Рішенні Конституційного суду(Справа N 1-2/2004 від 2 березня 2004 року) -  механізму передачі або набуття права власності на багатоквартирний будинок не вироблено, а тому ні власник, ні співвласник і не можуть мати правовстановлюючий документ на багатоквартирний будинок.

Зверніть увагу, що це сказано не КСУ, а головою якоїсь асоціації архітекторів, бо вирішувалося питання, чи мали право без згоди усіх співвласників і тер.громади надбудовувати мансарду. Звичайно, що вона, як і Екос, молола все, що їй вигідно. Що значить "законом не визначена" Читайте ЦКУ. КНИГА ТРЕТЯ. ПРАВО ВЛАСНОСТІ ТА ІНШІ РЕЧОВІ ПРАВА (я ж вам навіть вказала статті, Глава 26.ПРАВО СПІЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ, 
Стаття 355. Поняття і види права спільної власності і т.д.
Що ж до права власності на об'єкт забудови, то стаття з іншої глави, яка регулює зовсім інші правовідносини (Книга п'ята. Зобов'язальне право).
Ви витягли з рішення шматок констатувальної частини.
Читайте усе рішення, зокрема мотивувальну його частину:

Правовий режим  майна,  що  перебуває  у  спільній  власності власників квартир,  має  визначатися, відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) (пункт 7 частини першої статті 92), виключно законами України.
Таким чином, питання щодо згоди  власників  квартир  - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку -  на надбудову поверхів, улаштування мансард і т.ін. з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо),  має вирішуватися відповідно до законів про  власність  та  інших  законів  України, передусім Цивільного кодексу України ( 435-15 ).

(КНИГА ТРЕТЯ - ЦКУ)
і резолютивну: 

На підставі викладеного та  керуючись  статтями  147,  150 Конституції України ( 254к/96-ВР ),  статтями 51,  63, 65, 67, 69, 93,   94   Закону   України   "Про   Конституційний  Суд  України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України
                           в и р і ш и в:
     1. В  аспекті  конституційного  звернення  і  конституційного подання  положення  частини  першої статті 1,  положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ( 2482-12 ) треба розуміти так:
     1.1. Допоміжні приміщення (підвали,  сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.)  передаються  безоплатно  у  спільну  власність громадян   одночасно   з  приватизацією  ними  квартир  (кімнат  у квартирах)   багатоквартирних   будинків.   Підтвердження    права власності   на   допоміжні  приміщення   не  потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

І відповідно одержання додаткового правовстановлюючого документу, оскільки все врегульовано законом.
Ну і це ще можна подивитися http://blogs.pravda.com.ua/authors/montyan/506c36f74bffd/view_print/

З іншого боку, якщо це для вас суттєвий аргумент

механізму передачі або набуття права власності на багатоквартирний будинок не вироблено, а тому ні власник, ні співвласник і не можуть мати правовстановлюючий документ на багатоквартирний будинок.

То тоді на підставі чого КМБ чи Прокуратура можуть називати себе власниками вашого будинку. Ви є співвласником допоміжних приміщень на підставі свого св-ва власності на квартиру. Якщо вони також мають св-во про право власності на якусь частку у вашому будинку, то тоді мають право і на допоміжні приміщення пропорційно до своєї частки.
Вашим мешканцям виставляють рахунки  на утримання будинку не однакові для всіх квартир, а відповідно до метражу квартири (пропорційно до частки).
А прокуратурі чи КМБ рахунки виставляють на утримання вашого будинку?
То як, по вашому, держава визначила, що ви маєте утримувати допоміжні приміщення. А може це я маю їх утримувати?
КСУ чітко визначив, що відповідно до законів про власність та ЦКУ, а там в ЦКУ все прекрасно визначено, особливо те, що без вашої згоди або без одержання від вас повноважень, ніхто не може розпоряджатися вашою власністю.

Редагування: Внесено виправлення у форматування цитат.

[AlleyCat]

Nimfa, а как вы прокомментируете это?

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння іпотечному кредитуванню» внесено зміни до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Відомості Верховної Ради України, 2011 рік, № 34, ст. 343; зі змінами, внесеними Законом України від 17 листопада 2011 року № 4052-VI). У новій редакції ст. 39 визначено, що замовник зобов'язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об'єднанню співвласників або власнику, або експлуатаційній організації протягом трьох місяців з дня його прийняття в експлуатацію. Зміни набрали чинності з 8 серпня 2012 року.

я так понимаю тут прямое противоречие ЦК ст.355,358,382