Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум. Київ  Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого                                  Олійник А.С.,

суддів:                            Амеліна В.І.,            Дербенцевої Т.П.,         

                                       Парінової І.К.,         Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Еркер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 7 листопада 2013 року, -

                              в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року приватне підприємство «Еркер» (далі - ПП «Еркер») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з обслуговування квартир, утримання будинків, споруд та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідно до договору № 279 від 23 грудня 2008 року відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 договірних положень щодо оплати наданих послуг, станом на 1 червня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 5 139, 10 грн, яку позивач просив стягнути із боржника.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                   16 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 7 листопада 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПП «Еркер» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі  5 139, 10 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3  просить скасувати рішення  апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,  обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

За ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У справі встановлено, що  14 лютого 2006 року між відділом капітального будівництва Білоцерківської міської ради (замовник) та ПП «Еркер» (забудовник-інвестор) було укладено договір № 104 на виконання окремих функцій замовника по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражами по АДРЕСА_1. За цим договором   забудовник-інвестор ПП «Еркер» виконував обов'язки щодо забезпечення фінансування проектних та будівельних робіт, а також фінансування функцій замовника   у розмірі 30 000 грн; виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті за власні кошти. Завершений будівництвом та введений в експлуатацію житловий будинок сторони погодили передати на баланс експлуатуючих організацій                   (а. с. 57). 

Актом Державної приймальної комісії від 18 квітня 2008 року будинок АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію. Експлуатаційною організацією в акті зазначено ПП «Еркер» (а. с. 61).

23 грудня 2008 року між ПП «Еркер» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з обслуговування квартир, утримання будинків, споруд та прибудинкової території № 279 на строк дії один рік із можливістю продовження (а. с. 3, 32). Особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1, відкрито на відповідача.

13 травня 2011 року власниками квартир багатоповерхового  будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Гоголя, 3». Запис до Реєстру неприбуткових установ та організацій внесено 6 червня 2011 року (а. с. 37, 39).

14 червня 2011 року члени ОСББ «Гоголя, 3» в особі голови правління звернулися до ПП «Еркер» із клопотанням про передачу будинку на баланс об'єднання.

На підставі рішення Білоцерківської міської ради № 17-6-415 від 28 грудня 2011 року ОСББ «Гоголя, 3» видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 2655 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а. с. 35).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території  по АДРЕСА_1 надаються організацією співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» з моменту створення, відповідач є членом указаного ОСББ та вносить плату за надані послуги. Крім того, з моменту створення ОСББ між ПП «Еркер» та відповідачем відсутні договірні відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що внесення відповідачем плати за надання послуг із обслуговування квартир, утримання будинку та прибудинкової території    до 1 червня 2011 року свідчить про продовження строку дії договору від 23 грудня 2011 року, тому його умови щодо оплати наданих послуг  є обов'язковими до виконання.   Крім того, будинок АДРЕСА_1 не перебуває на балансі ОСББ «Гоголя, 3», а між відповідачем та ОСББ «Гоголя, 3» відсутні договірні відносини.

Такі висновки повністю із фактичними обставинами справи та вимогами процесуального закону не узгоджуються.

Згідно наведеного у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» понятійно-категоріального апарату, балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Управитель - це особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Утриманням будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором  з    попереднім   власником   залишити   його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою  юридичною  особою,  статут  якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй

на баланс усього житлового комплексу або його частини. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Порядок  передачі житлового комплексу або  його частини з балансу на баланс затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня                    2002 року № 1521 який визначає, що датою  передачі  житлового  комплексу  або  його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі                    (п. 7 Порядку).

Дійшовши висновку про те, що будинок АДРЕСА_1 не перебуває на балансі ОСББ «Гоголя, 3» та стягнувши заборгованість за надання послуг із обслуговування квартир, утримання будинку та прибудинкової території на користь ПП «Еркер» у розмірі 5 139, 10 грн, апеляційний суд не встановив періоду нарахування указаної суми, не з'ясував, яка юридична особа є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, хто забезпечує управління житловим будинком, виступає колективним замовником за договорами із постачальниками комунальних послуг та фактично виконує функції  із обслуговування квартир, утримання будинку та прибудинкової території, враховуючи, що власником території навколо  багатоквартирного будинку  АДРЕСА_1 є ОСББ «Гоголя, 3» із 5 квітня 2012 року (дата видачі державного акта на право власності на земельну ділянку).

Згідно довідки, виданої головою  ОСББ «Гоголя, 3» від 3 червня 2013 року, ОСОБА_3 набув членство в  ОСББ «Гоголя, 3» одночасно   зі  створенням  об'єднання, усі необхідні внески та платежі своєчасно та у повному обсязі сплачує на рахунок ОСББ «Гоголя, 3» (а. с. 40).

Обставини щодо перебування відповідача у складі членів ОСББ «Гоголя, 3», внесення ним плати за комунальні послуги на рахунок об'єднання, суми платежів та початок їх проведення на користь ОСББ «Гоголя, 3» апеляційний суд не встановлював.

Досліджуючи указану обставину, суд першої інстанції на підтвердження її достовірності посилався на пояснення відповідача та голови правління                         ОСББ «Гоголя, 3». Разом з тим, платіжні документи (квитанції, платіжні доручення), які свідчать про сплату ОСОБА_3 коштів на користь                           ОСББ «Гоголя, 3» у рахунок вартості житлово-комунальних послуг, відсутні у матеріалах справи.

У порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи суд першої інстанції не роз'яснив відповідачеві право на витребування бухгалтерських документів з метою з'ясування обставин про те, чи сплачує відповідач вартість комунальних послуг, яких саме та із якого часу на користь ОСББ «Гоголя, 3»,

Таким чином, істотні для правильного вирішення справи обставини не встановлені внаслідок порушення судами вимог процесуального закону.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСББ «Гоголя, 3», а питання щодо залучення цієї юридичної особи не було обговорено, справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції із скасуванням ухвалених у справі судових рішень відповідно до ст. ст. 335, 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                   16 вересня 2013 року  та апеляційного суду Київської області від 7 листопада                   2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     А.С. Олійник

Судді:                                                                                                В.І. Амелін

                                         

                                                                                                          Т.П. Дербенцева

                                                                                                          І.К. Парінова

                                                                                                          В.О. Савченко

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37879887