Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Виявляється ВАВАНчик подав адмінпозов до КМДА і вже встиг виграти щодо публікації резолютивних частин рішень по "тарифних" справах, від чого КМДА злісно ухилялася:

Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2015 року                     № 826/2201/15

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1 до  Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації в останній редакції позовних вимог яких просив:

- визнати бездіяльність Київської міської державної адміністрації по оприлюдненню резолютивних частин постанов, що набрали законної сили протиправною;

- зобов'язати Київську міську державну адміністрацію оприлюднити резолютивні частини постанов Шевченківського районного суду міста Києва, що набрали законної сили, по справам: 2-1703/05, 2а-166/07, 2а-415/07, 2а-349/10, 2а-1888/10, 2а-118/11, 761/8760/14-а, 2а- 1550/09/2670;

- встановити строк, на подання звіту про виконання судового рішення, відповідно до положень ст. 267 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2015 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

17.03.2015 через канцелярію суду відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В свою чергу позивач цього ж дня надав клопотання про витребування доказів та заяву про зміну позовних вимог.

В судовому засіданні 07.04.2015 позивач надав додаткові докази по справі та просив у задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в свою чергу надав свої пояснення по суті заперечень та просив суд відмовити у задоволенні позову. Судом задоволено клопотання позивача щодо витребування доказів, проти якого не заперечив представник відповідача. Також позивач заявив клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти якого не заперечив представник відповідача та суд оголосив відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України про перехід до розгляду справ у порядку письмового провадження.

09.04.2015 Окружний адміністративний суд м. Києва скерував судові запити на адресу Шевченківського районного суду м. Києва та Окружного адміністративного суду м. Києва з метою отримання додаткових доказів для об'єктивного та всебічного розгляду справи. 14.05.2015 через канцелярію суду отримано відповідь Шевченківського районного суду м. Києва.

Станом на час розгляду справи по суті жодних інших документів від сторін по справі не надходило.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Київської міської державної адміністрації та голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. із пропозицією оприлюднити резолютивні частини постанов судових рішень, які набрали законної сили по справам: 2-1703/05, 2а-166/07, 2а-412/07, 2а-349/10, 2а-1888/10, 2а-118/11, 761/8760/14-а, 2а- 1550/09/2670.

Листами від 22.12.2014 та від 04.03.2015 позивача повідомлено, що газета "Хрещатик" не має право здійснювати публікацію на підставі звернень громадян, а відповідні документи для оприлюднення має подати саме Київська міська державна адміністрація.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача частково, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 11 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме, відповіді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2015 № 18000/01-08/15-Вих/ЦК/205 та копій рішень по справах :2а-412/07, 2-1703/05, 2а-166/07, 2а-349/10, 761/8760/14-а, якими скасовано нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації набрали законної сили, а отже мають бути опубліковані відповідно до ч. 11 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі 2а-412/07 прийнято рішення, набрало законної сили 17.07.2008:

- розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1574 "Про впорядкування  розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та при будинкових територій" від 30.10.2006 - скасувати.

По справі 2а-349/10, рішення набрало законної сили 06.07.2010:

- визнати незаконним та нечинним з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації від 23.01.2009 № 74 "Про затвердження Переліку платних послуг, що надаються комунальними підприємствами житлово-комунального господарства міста та районів у місті Києві".

По справі 761/8760/14-а, рішення набрало законної сили 15.01.2015:

- визнати незаконним і нечинними з моменту прийняття Розпорядження Київської міської державної адміністрації: від 30.05.2007 № 640 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води"; від 30.05.2007 № 540 "Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748";від 30.05.2007 № 642 "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води"; від 30.05.2007 № 643 "Про затвердження тарифів на теплову енергію".

По справі 2а-166/07, рішення набрало законної сили 23.12.2008 :

- Скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.05.2007 № 641 "Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748".

По справі 2а-1703/05, рішення набрало законної сили 14.03.2005:

- визнати розпорядження Київської міської державної адміністрації "Про вдосконалення системи надання населенню м. Києва послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення" від 02.08.1999 №  1261 незаконним та скасувати його.

Водночас адміністративна справа № 2-а-118/11 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Житлово-будівельний кооператив "Теремки-2", Житлово-будівельний кооператив "Ремонтник", ПП "Компанія ФАХ", ОСББ "Сердолік", ОСББ "Науковець", ЖБК "Буревісник-3", про визнання бездіяльності протиправною, скасування нормативно-правових актів і зобов'язання вчинити дії, набрала законної сили 27.03.2014. В резолютивній частині постанови зазначено:

- Визнати незаконними і нечинними з моменту прийняття Розпорядження Київської міської державної адміністрації: № 978 від 31 серпня 2009 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»; № 979 від 31 серпня 2009 р. «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»; № 980 від 31 серпня 2009 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»; № 981 від 31 серпня 2009 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; № 1141 від 30 вересня 2009 року «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 № 978, № 979, № 980 та №981»; № 1192 від 15 жовтня 2009 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; № 1193 від 15 жовтня 2009 року «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 № 978, № 979, № 980»; № 1292 від 17 листопада 2009 року «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»; № 1332 від 30 листопада 2009 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»; № 1333 від 30 листопада 2009 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; № 1334 від 30 листопада 2009 року «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»; № 1335 від 30 листопада 2009 року «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 № 978, № 979»; № 191 «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 N 978, N 979»; № 392 від 31 травня 2010 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; № 1164 від 24 грудня 2010 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури і внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 №978, № 979, від 14.08.2009 №902, від 02.03.2010 №114»; № 1221 від 29 грудня 2010 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури»; № 1222 від 29 грудня 2010 р. «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням, згідно з тарифами на теплову енергію, затвердженими Національною комісією регулювання електроенергетики України»; № 1241 від 30 грудня 2010 р. «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 №978 та від 31.08.2009 №979»; № 75 від 25 січня 2011 р. «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2010 № 1221»; № 80 від 25 січня 2011 р. «Про внесення змін та доповнень до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.06.2009 №758 та від 29.12.2010 №1220»; № 99 від 27 січня 2011 р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням»; № 101 від 27 січня 2011 р. «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються Київським квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22 лютого 2011 року № 234); № 857 від 31.05.2011 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням»; № 858 від 31 травня 2011 р. «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення»; № 859 від 31 травня 2011 р. «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усім форм власності для здійснення розрахунків з бюджетними та іншими споживачами».

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2010 по адміністративній справі № 2-а-1550/09/2670 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Виконавчого органу Київської міської ради, Головного управління транспорту, зв'язку та інформатизації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Головне фінансове управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування розпорядження та зобов'язання відшкодувати збитки набрало законної сили 25.12.2014.

Зазначеним рішенням визнано незаконним та скасовано п. 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.11.2009 № 1277 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху", а отже відповідач по справі повинен опублікувати резолютивну частину постанови  у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

Рішення по справі № 2а-1888/10 набрало законної сили 09.03.2011. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010 позов задоволено, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано зазначене рішення та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову повністю та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2011 касаційну скаргу залишено без розгляду. Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги позивача щодо опублікування резолютивної частини рішення по справі № 2а-1888/10.

Відповідач у своїх письмових запереченнях та в судовому засіданні не давав  суду докази публікації зазначених вище резолютивних частин постанов, якими скасовано нормативно-правові акти.

Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, що підтверджується наявними у справі доказами, а позивач свою чергу надав суду всі необхідні  докази.

Беручи до уваги вищезазначене, та докази по справі, суд приходить до висновку  про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання бездіяльності відповідача щодо  не опублікування резолютивних частин постанов, які набрали законної сили,  а саме по справах:-1703/05, 2а-166/07, 2а-415/07, 2а-349/10, 2а-1888/10, 761/8760/14-а, 2а- 1550/09/2670, № 2-а-118/11.

Рішення по справі № 2а-1888/10 набрало законної сили, проте жодний нормативно-правовий акт відповідача зазначеним рішенням про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним не ухвалено. Зазначеного в судовому засіданні не спростовано.

Щодо позовної вимоги про зобов"язання Київську міську державну адміністрацію  подати звіт про виконання судового рішення   відповідно до положень ст.267 КАС України, то суд приходить до висновку про відмову в тій частині позовних вимог, оскільки згідно ч.1 ст. 267  КАС України це право суду, а не обов"язок.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач не заявляв позовної вимоги щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував  питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС              України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати бездіяльність Київської міської державної адміністрації по не оприлюдненню резолютивних частин постанов по справам 1703/05, 2а-166/07, 2а-415/07, 2а-349/10, 2а-1888/10, 761/8760/14-а, 2а- 1550/09/2670, № 2-а-118/11., що набрали законної сили протиправною;

3.   Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію оприлюднити резолютивні           частини постанов Шевченківського районного суду міста Києва, що набрали законної сили, по справам: 1703/05, 2а-166/07, 2а-415/07, 2а-349/10, 2а-1888/10, 761/8760/14-а, 2а- 1550/09/2670, № 2-а-118/11.

4.           5. В іншій частині позову відмовити, 

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                                           Я.І. Добрянська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45338688

[Перо]

Але чомусь допущена описка у номері справи № 2а-412/07 (зазначено 2а-415/07), і якесь непорозуміння зі справою № 2а-1888/10, де ВАСУ залишив рішення першої інстанції без змін, а зобов'язано опублікувати скасовану постанову КААС.

[Перо]

Ухвалою ОАСК від 27.07.2015 р. виправлено описку:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/47709325

[Перо]

Незрозуміло з яких підстав КААС вирішив, що не пропущено строки на оскарження і відкрив апеляційне провадження ухвалою від 27.08.2015 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/49207384

[Перо]

Ухвалою КААС від 23.09.2015 р. відхилено апеляцію КМДА:

Апелянтом не було надано жодного належного та допустимого доказу публікації зазначених вище резолютивних частин постанов, якими скасовано нормативно-правові акти. Набрання вказаними вище судовими рішеннями законної сили також не були спростовані.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/51659328
 

[Перо]

Позивач (стягувач) отримав виконавчий лист. Чекаємо на публікацію від боржника КМДА найцікавішої за весь час газети "Хрещатик". 

[Перо]

Постанова ДВС про відкриття ВП

[stepan]

А яка користь ВАВАНчику(а можливо і іншим киянам) від публікації резолютивних частин рішень по "тарифних" справах?
Вибачте за мою необізнаність...

[Перо]

А яка користь ВАВАНчику(а можливо і іншим киянам) від публікації резолютивних частин рішень по "тарифних" справах?
Вибачте за мою необізнаність...

По-перше, публікація -це вимога закону (ст. 171 КАС), який потрібно виконувати!  По-друге, для осіб, що не брали участі у справі (справах), з моменту публікації оголошення в "Хрещатику" виникає право на подачу позову про перерахунки за ЖКП. Тобто, перебіг позовної давності починається саме з моменту публікації (для осіб, які участі у справі не брали).

[Перо]

Ухвалою ВАСУ від 30.11.2015 р. повернуто касаційну скаргу КМДА:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/54018127
 
... у зв'язку із несплатою судового збору 87,69 грн.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/52930746
 

[stepan]

А яка користь ВАВАНчику(а можливо і іншим киянам) від публікації резолютивних частин рішень по "тарифних" справах?
Вибачте за мою необізнаність...

По-перше, публікація -це вимога закону (ст. 171 КАС), який потрібно виконувати!  По-друге, для осіб, що не брали участі у справі (справах), з моменту публікації оголошення в "Хрещатику" виникає право на подачу позову про перерахунки за ЖКП. Тобто, перебіг позовної давності починається саме з моменту публікації (для осіб, які участі у справі не брали).

Дякую за пояснення!

[Перо]

Публікація в газеті "Хрещатик" від 22.04.2016 р. (стор. 15) резолютивних частин рішень адміністративних судів на виконання постанови суду у цій справі. Особи, які не брали участі у цих справах, мають право заявити позови про перерахунок за житлово-комунальні послуги: після 22.04.2019 р. спливає строк позовної давності.