Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

Ухвала

іменем   україни

19 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що МКВП «Дніпроводоканал» постійно порушує її права та членів її сім'ї. Регулярно направляє на її адресу вимоги про оплату за послуги, які необґрунтовані правовим чином, при цьому погрожують їй обмеженням їх законних пра в. Просила застосувати строк позовної давності щодо стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення, зобов'язати МКВП «Дніпроводоканал» списати заборгованість за ці послуги. Визнати відсутність договірних відносин у сфері надання послуг. Зобов'язати відповідача укласти Типовий договір про надання послуг з водопостачання. Скасувати зайві нарахування заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведе ння, а також безпідставно підвищених нарахувань з боку відповідача. Крім того, вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 15 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими. 

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляцій суд, '

враховуючи положення  ст. ст. 15, 16 ЦК України, дійшов вірного висновку, що предявлений ОСОБА_2 позов не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. 

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних                                            В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ

         
http://reyestr.court.gov.ua/Review/45855831