Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ViPerSon]

Хтось розбирався з принципом розрахунку оплати Київенерго за обігрів МЗК?
Якась чудасія твориться.
В мене лише третій рахунок від Київенерго.
Якщо за жовтень і листопад рахунки відрізнялися від квартирного теплолічильника десь на 20%, що ще прийнятно.
То за грудень - на 150% одразу!
Тобто за МЗК в грудні Київенерго виставило в півтора рази більше, ніж я витратив на опалення квартири.
В останній квитанції з'явилося дві позиції по МЗК.
На гарячій лінії Київенерго одному з власників, який туди дзвонив, повідомили про два лічильники в будинку. Несподівано так - завжди був один.

17 січня 2017 року зареєстрував в центрі обслуговування Київенерго заяву наступного змісту:

15 січня 2017 року мною було отримано квитанцію ПАТ “Київенерго” на оплату послуги централізованого опалення за грудень 2016 року на суму 4090,06 грн.
З невідомих причин, на відміну від попередніх квитанцій, в квитанцію включено дві позиції щодо оплати місць загального користування (надалі — МЗК). Одна на 1,4678 Гкал, інша — на 0,3517 Гкал. Таким чином ПАТ “Київенерго” вимагає з мене сплатити за МЗК сумарно 1,8195 Гкал, в той час, як опалення всієї моєї квартири потребувало лише 1,0670 Гкал! Тобто на опалення МЗК “витрачено” майже вдвічі більше тепла, чим на опалення квартири?!
Крім того, витрати тепла за листопад і шість днів грудня 2016 року(до дня контрольного зняття показників) склали 0,3517 Гкал. Отже “витрати” тепла на опалення МЗК зросли майже в 10 разів в розрахунку на місяць!

Враховуючи вищевикладене, відповідно до Законів України «Про звернення громадян» та “Про захист прав споживачів”, вимагаю:
1. надати пояснення наявності у квитанції за грудень 2016 року двох позицій на оплату МЗК;
2. повідомити мене якою методикою розрахунку кількості тепла на опалення МЗК користується ПАТ “Київенерго” та надати мені цю методику;
3. надати повний розрахунок кількості тепла на опалення МЗК, що припадає на мою квартиру і зазначена в квитанціях за жовтень, листопад і грудень 2016 року;
4. надати показники будинкового лічильника тепла та розрахунок спожитого будинком тепла за жовтень, листопад і грудень 2016 року.

Відповідь прошу надіслати на мою домашню адресу____

Скоріш за все відповіді по суті я не отримаю. І доведеться витребувати через суд.
От і прошу допомоги - може хто вже мав справу з Київенерго стосовно їхніх нарахувань МЗК?

[ViPerSon]

Невже нікого крім мене це питання не цікавить?
Жаль. 
Відповіді до цього часу від Київенерго не отримав.
Доведеться на наступному тижні подавати до суду, вочевидь.

[ViPerSon]

Нашвидкоруч підготував позовну заяву. Поради вітаються.

Позовна заява
про захист прав споживача

Я, ___ (в подальшому — Позивач), проживаю в квартирі __ будинку за адресою: м. Київ, вул ___, виконавцем послуг з централізованого опалення в якому, починаючи з опалювального сезону 2016-2017, є ПАТ “Київенерго” (в подальшому — Відповідач).

1. 15 січня 2017 року мною було отримано квитанцію ПАТ “Київенерго” на оплату послуги централізованого опалення за грудень 2016 року на суму 4090,06 грн. (Додаток №1)
З невідомих причин, на відміну від попередніх квитанцій, в квитанцію включено дві позиції щодо оплати місць загального користування (надалі — МЗК). Одна на 1,4678 Гкал, інша — на 0,3517 Гкал. Таким чином ПАТ “Київенерго” вимагає з мене сплатити за МЗК сумарно 1,8195 Гкал, в той час, як опалення всієї моєї квартири потребувало лише 1,0670 Гкал! Тобто на опалення МЗК, за “розрахунками” Відповідача “витрачено” майже вдвічі більше тепла, чим на опалення квартири?!
На гарячій лінії Київенерго 0-800-50-1588 повідомили про два лічильники в нашому будинку, хоча завжди був один будинковий лічильник тепла. Та й попередня квитанція ПАТ “Київенерго” (Додаток 2) була також з одним МЗК.
Крім того, інформація про два лічильники знаходилась в моєму особовому кабінеті (https://ok-te-home.kyivenergo.ua/personal_account/oborot_info/____) на сайті ПАТ “Київенерго”.
17 січня 2017 року я подав Заяву до Відповідача через центр обслуговування на вул. Мельникова, 31 (Додаток 3), яким вимагав надати пояснення щодо нарахувань оплати  послуги централізованого опалення за грудень 2016 року.
Однак, в порушення ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" та ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів” я не отримав відповіді на цей лист до цього часу.
В той же час  Відповідач вчиняв певні дії по приховуванню інформації щодо надання власних послуг. Так з особового кабінету на сайті ПАТ “Київенерго” взагалі зникла інформація щодо встановлених в нашому будинку теплолічильників та зник розділ щодо мого встановленого квартирного лічильника тепла. Про що також був направлений 22 січня 2017 року електронний запит до ПАТ “Київенерго”(Додаток 4).
Однак, в порушення ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" та ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів” я не отримав відповіді на цей запит до цього часу.
Наступна квитанція за січень 2017 прийшла знову з одним МЗК(Додаток 5).
2. Відповідно до статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги  “споживач - фізична чи юридична особа,  яка  отримує  або  має намір отримати житлово-комунальну послугу;”, отже я є споживачем житлово-комунальних послуг, а Відповідач – виконавцем.
Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 21 Закону України Про захист прав споживачів:
“Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:
будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;”.
Отже, не надаючи мені інформації стосовно характеристик житлово-комунальних послуг, які я споживаю, Відповідач грубо порушує мої права споживача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3, 15, 118-120 ЦПК, ст. 20 Закону України "Про звернення громадян"; ст. 1 Закону України «Про житлово–комунальні послуги»,  ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів”, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
ПРОШУ:
1) Зобов’язати ПАТ “Київенерго” усунути порушення прав споживача комунальних послуг та надати інформацію стосовно послуг централізованого опалення з наданням підтверджуючих документів, а саме:
1. Надати пояснення наявності у квитанції за грудень 2016 року двох позицій на оплату МЗК;
2. Повідомити якою методикою розрахунку кількості тепла на опалення МЗК користується ПАТ “Київенерго” та надати мені цю методику;
3. Надати повний розрахунок кількості тепла на опалення МЗК, що припадає на мою квартиру  в опалювальному сезоні 2016-2017 років з розбивкою по місяцям;
4. Повідомити номери і дати встановлення будинкових лічильників обліку тепла і який саме лічильник обліковує опалення МЗК, за яке я сплачую;
5. Надати показники будинкових лічильників тепла та розрахунок спожитого будинком тепла в опалювальному сезоні 2016-2017 років з розбивкою по місяцям.
2) Звільнити Позивача від сплати державного мита на підставі ч. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та ст. 24 Закону України “Про захист прав споживачів”.

[Юрій Васильович]

...на оплату послуги з централізованого опалення...
...Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3, 15, 118-120 ЦПК, ст. 20 Закону України "Про звернення громадян"; ст. 1 Закону України «Про житлово–комунальні послуги»,  ст.ст. 21,  22 Закону України «Про захист прав споживачів”, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ...
...2) Звільнити Позивача від сплати державного мита судового збору на підставі ч. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та ст. 24 22 Закону України “Про захист прав споживачів”....

Замість декрету діє ЗУ "Про судовий збір".Але він не містить пільг для споживачів... Тому посилайтеся ще на ППВССУ № 10

ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
17.10.2014  № 10
Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах

7. Оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v0010740-14

[ViPerSon]

Дякую! 

[ViPerSon]

Позовна заява здана в суд 22-го лютого.
 Отримав сьогодні відповідь на електронне звернення від Київенерго:

Шановний клієнте!

Систему централізованого опалення Вашого житлового будинку обладнано двома приладами обліку теплової енергії (перший – діапазон квартир з 1 по 41, другий – діапазон квартир з 42 по останню квартиру), які обліковують фактично спожиту теплову енергію, всі якісні та кількісні показники послуги та періоди її ненадання.

Для розрахунку кількості теплової енергії на опалення МЗК застосовується Методика розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затверджена наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 № 359 та зареєстрована в Мін’юсті України 27.11.2006 за № 1237/13111.
Детально за посиланням: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z1237-06.

Нарахування за послугу централізованого опалення проводиться відповідно до показань квартирного лічильника теплової енергії.

Як приклад наводимо розрахунок відображений в квитанції на оплату за надане централізоване опалення за грудень 2016 року - показники лічильника 24797,00 МВт (попередні) та 26038,00 МВт (поточні), обсяг спожитої теплової енергії 1241,00 МВт (що становить 1,0670 Гкал):

1. Обсяг спожитої теплової енергії 1,0670 * 1416,96 = 1511,90 грн;
2. Обсяг спожитої теплової енергії місць загального користування (МЗК) 1,8195 * 1416,96 = 2578,16 грн;
3. Загальна сума оплати становить: 1511,90 + 2578,16 = 4090,06 грн.

З повагою
Альона Гребьонкіна
Фахівець кол-центру

Як видно, відповідь дана за принципом "грузітє апєльсіни бочкамі або на городі бузина, а Києві дядько".
Що було очікувано, в принципі.
Хоч моє електронне звернення і було коротше ніж письмове, але і там я просив привести розрахунок МЗК7 На що фактично повторили мої цифри сумарної МЗК (навіть не з квитанції!) і тупо перемножили їх.
Єдине що приємно - письмове підтвердження двох лічильників і те, що другий лічильник рахує з 42-ї квартири.
За що я і буду їх бити в суді.
Бо бо 42-га квартира знаходиться на 4-му поверсі мого під'їзду разом з 41-ю, яка "гріється від першого лічильника". Труба одна, а лічильників два.

Наступним чекаю письмову відповідь і ухвалу суду про прийняття справи до розгляду.

[ViPerSon]

Оскільки  нібито застосовується "Методика розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків", то виникло питання щодо площі МЗК.
В мене викликає сумнів площа МЗК, яку використовує Київенерго і її склад. Припускаю, що до неї можуть бути включені неопалювані приміщення та приміщення не жилі - магазини тощо.
Чи маю ч право вимагати розшифровку приміщень, що входять в МЗК і які саме документи вимагати на підтвердження? Бо довіри до просто наведених цифр немає. 

[Юрій Васильович]

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/z1237-06
http://zakon2.rada.gov.ua/rada/show/n0007509-05
https://docs.google.com/viewer?embedded=true&url=http%3A%2F%2Fzakon5.rada.gov.ua%2Flaws%2Ffile%2Fdocs%2F4%2Fd218436.doc
http://tokmakteplo.blogspot.ru/2014/10/blog-post_12.html

[ViPerSon]

Дякую, безумовно!
Хоч і дещо не те, що я хотів.
Поясню, що мав на увазі.
Попав мені в руки Акт прийому-передачі будинку від одного ЖЕКу до іншого.
І там містилося:
Загальна площа допоміжних приміщень - 3029,0
В тому числі:
Сходові клітини      468
Вестибюлі      50,12+77
Позаквартирні коридори      192
Сміттєкамери      13,6
Шахти і маш відд.ліфтів      16,2
Інші технічні приміщення      8,68+323,91+14,6+37,84
Горища      116,5
Підвали        756,63
Але навіть якщо все просумувати, то вийде 2075,08 метрів, а ніяк не 3029,0, що зазначено в Акті. Я вже не кажу про невідомо які "Інші технічні приміщення".
Крім того, на "гарячій лінії" Київенерго називали третю "цифру" площі МЗК. Офіційної відповіді поки ще не отримав.
Також в Ваших посиланнях зустрічалося неодноразово, що площі підвалів і горищ не повинні входити в МЗК.
От я і хочу з'ясувати - яка ж насправді ця таємнича "площа МЗК"?
І хочу отримати не лише якесь число невідомо звідки взяте - зі стелі чи ще звідкись. От як вийшло з вже отриманою інформацією про "лічильник до середини четвертого поверху".
А документальне підтвердження цього числа і його ПОВНИЙ склад, а не невідомі "Інші технічні приміщення". Серед яких може "загубитися" якийсь магазин. тим більше, що вони в нашому будинку є.
З цією метою збираюся просити суд витребувати дану інформацію у балансоутримувача.
Але що КОНКРЕТНО просити? Які документи вимагати для підтвердження?

[Юрій Васильович]

Хоч і дещо не те, що я хотів.

Ви питали:

Чи маю ч право вимагати розшифровку приміщень, що входять в МЗК і які саме документи вимагати на підтвердження?

Я Вам надав посилання, за якими Ви можете з'ясувати для себе як розраховується кількість енергії на опалення МЗК та які саме приміщення до МЗК відносяться. Магазини до МЗК не відносяться. Магазини це нежитлові приміщення.
 З'ясувати площі примішень  будинку можна у технічному паспорті. Якщо не нададуть, подавайте клопотання про витребування у судовому процесі.

[ViPerSon]

О, "технічний паспорт будинку"!
Саме те, що потрібно - як я про нього забув! 
Дякую!

[ViPerSon]

Сьогодні увечері отримав Ухвалу Подільського суду про відмову у відкритті провадження по моїй позовній заяві.
Підстава - суддя вважає, що я повинен був подавати заяву в порядку КАС. Маразм, з яким ще не доводилось стикатися.
Питання:
- Оскаржувати ухвалу я буду, безумовно. Буду вдячний за поради чи "козу" скарги.
- Може варто подати паралельно повторну скаргу? Не чекаючи апеляції. А потім об'єднати дві справи, якщо апеляцію задовольнять.

[ViPerSon]

Жаль, що ми так і не почули начальника транспортного цеху... (с)

Вирішив не морочити собі голову і не гратися в ігри з правосуддям.
Змінив трішки позовну заяву і подав сьогодні по новій.
Добавив вимоги зробити перерахунок, що б не можна було вважати лише запитом на надання інформації.

Із швидкою відповіддю Ви також можете використати BBС код і смайли.

Ім'я: Email:
Verification: