Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Викладаю "Відповідь на відзив" від ПУЕЦ від 18.03.19р., що я отримав поштою.

Подавайте клопотання про його повернення без розгляду, як подане не у строк, встановлений судом.

[stepan]

Викладаю "Відповідь на відзив" від ПУЕЦ від 18.03.19р., що я отримав поштою.

Подавайте клопотання про його повернення без розгляду, як подане не у строк, встановлений судом.

Дякую!Подам таке клопотання.
А якщо суд скаже, що 21.01.19 р. сторони не з"явились(в справі є довідка помічника судді, в якій вказано, що фіксація не проводилась, на підставі ст.247ЦПК), і тому першого с.з. вважається, що не було, тоді що робити?
Хоча ухвала суду в цей день була прийнята, то мабуть перше с.з. все ж таки відбулось...

[Перо]

Клопотання ніяк не залежить від засідання чи його відсутності, а також того, що далі скаже суд. Див. ст. 179 ЦПК і взагалі вивчайте процес.

[stepan]

Клопотання ніяк не залежить від засідання чи його відсутності, а також того, що далі скаже суд. Див. ст. 179 ЦПК і взагалі вивчайте процес.

Стаття 179. Відповідь на відзив

1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

2. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п’ятою статті 178 цього Кодексу.

4. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15

Спочатку була ухвала про відкриття спрощеного провадження -

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив. http://reyestr.court.gov.ua/Review/74839871#

Потім була ухвала про те, що проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

02 жовтня 2018 року
УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 24 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/79537865

Я чомусь подумав, що якщо визначено перше с.з. на 24.01.19 р., то позивач має право подати відповідь на відзив до першого с.з.

[stepan]

Я чомусь подумав, що якщо визначено перше с.з. на 24.01.19 р., то позивач має право подати відповідь на відзив до першого с.з.

Стаття 187. Відкриття провадження у справі
2. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
6) дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;
8) строк для подання відповідачем відзиву на позов;
9) строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження;
4. Якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п’яти днів з дня вручення ухвали.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15

[Перо]

Я чомусь подумав, що якщо визначено перше с.з. на 24.01.19 р., то позивач має право подати відповідь на відзив до першого с.з.

А де в ЦПК написано те, про що Ви подумали?

[stepan]

Я чомусь подумав, що якщо визначено перше с.з. на 24.01.19 р., то позивач має право подати відповідь на відзив до першого с.з.

А де в ЦПК написано те, про що Ви подумали?

Не знайшов такого в ЦПК.
А ухвала суду про с.з. з викликом сторін, хіба не змінює якість провадження зі "спрощенного", на "спрощене з викликом сторін"?
Мені здалося, що це може призвести до того, що суд може надати ще час(до наступного с.з., що відбудеться 18.03.19 р.)  позивачу на подання "відповіді на відзив".
Якщо це не так, то це добре.
Але ж позивач під час наступного с.з. все одно буде в поясненнях зачитувати все, що він написав у "відповіді на відзив".
То яка різниця залишить суд "відповідь на відзив" без розгляду за моїм клопотанням, чи не залишить?
Всеодно потрібно буде в моїх поясненнях спростовувати аргументи позивача, викладені в цій "відповіді на відзив".
Чи не так?
Чи може суд буде знімати з розгляду питання, що перелічені у "відповіді на відзив"?

[Перо]

То яка різниця залишить суд "відповідь на відзив" без розгляду за моїм клопотанням, чи не залишить?

Ну якщо Вам все одно -будуть додані разом із відповіддю додатки як докази, чи ні...

[stepan]

Мені здалося, що це може призвести до того, що суд може надати ще час(до наступного с.з., що відбудеться 18.03.19 р.)  позивачу на подання "відповіді на відзив".

Стаття 179. Відповідь на відзив

4. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Тому у мене і виникло питання - чи буде суд вважати с.з., що відбулось 21.01.19 р., коли сторони не з"явились на с.з., але суд ухвалив позивачу доплатити судовий збір - початком розгляду справи по суті, чи ні?

[stepan]

Стаття 183. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15

Як я зрозумів зі ст. 183 ЦПК - якщо я хочу подати клопотання до розгляду справи по суті, то надсилати їх протилежній стороні поштою не потрібно.ЦПК такого не вимагає.

3. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

- оце я віддчув в суді КАС, головуючий мабуть образився, що я не надав їм проекту постанови, яку я просив ухвалити, і їм довелось її самим складати, "важко працювати", і тому вони відмовну постанову написали....

[stepan]

Крім того, збільшено вимоги позову, який відповідно до ухвали від 24.01.2019 р. наразі перебуває в процесуальному статусі залишення його без руху.

Стаття 185. Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15

Це просто цитата з ЦПК, щоб я про це не забув....

[stepan]

То яка різниця залишить суд "відповідь на відзив" без розгляду за моїм клопотанням, чи не залишить?

Ну якщо Вам все одно -будуть додані разом із відповіддю додатки як докази, чи ні...

Я зрозумів свою помилку. Якщо суд залишає "відповідь на відзив" без розгляду, то тоді і додані до "відповіді" ліцензії ПУЕЦ, та свідоцтво адвоката на право зайняття адв. діяльністю залишаються без розгляду...

[stepan]

Суд же в ухвалі від 24.01.19 р. вказав - подати нову позовну заяву. Може це був натяк позивачу?

"Натяк" не є процесуальною дією...

Так, процесуальною дією "натяк" не є, але він міг би допомогти позивачу зрозуміти що суд хотів цим "натяком" сказати - виправити позовну заяву, та подати її у оновленому вигляді, і при цьому щоб не було доказів того, що суд упереджено негативно ставиться до одної з сторін справи, а до іншої сторони ставиться не упереджено, та навіть фактично надає їй правничу допомогу, своїм "натяком".

[stepan]

Ви що, СН вважаєте сособом досудового врегулювання спору?

В клопотанні "Про залишення позову без розгляду (в порядку ст. 185, та 257 ЦПК)" малось на увазі, що позивач не надав доказів відмови у прийнятті заяви на видання судового наказу на заборгованість за період з серпня 2015 р. по 2018 р.
Тобто не СН названо способом досудового вирішення спору, а відсутність доказів відмови у прийнятті заяви на видачу судового наказу - названо відсутністю доказів досудового врегулювання спору.

[stepan]

До речі, позивач не надав доказів сплати судового збору за подання судового наказу...

Ви на це вже посилалися в торішніх клопотаннях, які суд ще не розглядав.

Перевірив.
Так, дійсно, в клопотанні "Про залишення позову без розгляду (в порядку ст.257 ЦПК)" було посилання на відсутність доказу сплати судового збору у вигляді оригіналу платіжки з "мокрою" печаткою.
До такого висновку можна було дійти на підставі надісланих мені копій позовної заяви, та доданої до неї документів.
Але насправді платіжка банку з "мокрою" печаткою на суму 1640,2 грн. в матеріалах справи є, це я побачив, коли сфотографував справу в суді 14.01.19 р.
Але суд ухвалив доплатити різницю(на думку суду) не доплаченого судового збору, а у відповідь на це позивач зазначив, що на його думку судовий збір був ним сплачено у повному обсязі, враховуючи те, що судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу(який він сплатив раніше) повинен додаватися до суми сплати судового збору, сплату якого позивач довів платіжкою банку, і при цьому позивач не надав суду доказу сплати судового збору сплаченого ним за подання заяви на видачу судового наказу на суму 121,8 грн., причому не надав у якості доказу навіть копії такої платіжки, не кажучи вже про її оригінал.
Тобто позивач не надав доказу у вигляді оригіналу платіжки з "мокрою" печаткою, ні за сплату 1762 грн., ні за сплату 121,8 грн, а лише надав копію платіжки з "мокрою" печаткою на суму 1640,2 грн.