Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Ухвала ОАСК від 13.01.2017 р. про відкриття провадження:

(click to show/hide)

Державний герб України

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 січня 2017 року м. Київ№ 826/790/17Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою 

за позовомОСОБА_1 до   треті особи1) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 2) Кабінету Міністрів України 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3провизнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття нормативно правових актів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття:

- підпункту 51 пункту 1 постанови НКРЕКП №2868 від 26.11.2015 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) суб'єктам господарювання, які є виконавцями цих послуг" разом із додатком №51 до цієї постанови (зміни, внесені постановою НКРЕКП №1142 від 16.06.2016 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року N 2868");

- постанову НКРЕКП №1142 від 16.06.2016 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року N 2868";

- постанову НКРЕКП №1112 від 16.06.2016 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення";

- підпункту 87 і 88 пункту 1, пункту 2 і 3 постанову НКРЕКП №1171 від 31.03.2015 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг" (редакція зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП №1101 від 09.06.2016 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року N 1171") з усіма подальшими змінами і додатками в частині пункту 1, що стосуються встановлення тарифів та послуг з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню такими суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг: публічним акціонерним товариством "Київенерго", товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція";

- постанову №1101 від 09.06.2016 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року N 1171".

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та третіх осіб.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,  позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду. Також, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Частинами третьою, четвертою, п'ятою та шостою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Вирішити у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

3. Зобов'язати відповідачів опублікувати оголошення про оскарження підпункту 51 пункту 1 постанови НКРЕКП №2868 від 26.11.2015, постанови НКРЕКП №1142 від 16.06.2016, постанови НКРЕКП №1112 від 16.06.2016,  підпункту 87 і 88 пункту 1, пункту 2 і 3 постанову НКРЕКП №1171 від 31.03.2015, постанови №1101 від 09.06.2016 у виданні, в якому зазначені акти були офіційно оприлюднені.

4. Зобов'язати відповідачів надати до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути  взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

5. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

6. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачам, третім особам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачам, третім особам надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О.П. Огурцов

Додаток на адресу відповідачів, третіх осіб: позовна заява з додатками

Інформація про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити  підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право  визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/64171141

Суддя Огурцов відразу розпочав з порушення розгляду вже заявленого клопотання про забезпечення позову: вирішив його розглядати через півроку, а не негайно чи не пізніше наступного дня. Ну-ну...

[Перо]

Статистика до адміністративного позову (ч. 1)

[Перо]

Статистика до адміністративного позову (ч. 2)

[Перо]

(click to show/hide)

Державний герб України

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2017 року                                            м. Київ                              № 826/790/17 

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до   треті особи1) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 2) Кабінету Міністрів України 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3провизнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття нормативно правових актів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття:

- підпункту 51 пункту 1 постанови НКРЕКП №2868 від 26.11.2015 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) суб'єктам господарювання, які є виконавцями цих послуг" разом із додатком №51 до цієї постанови (зміни, внесені постановою НКРЕКП №1142 від 16.06.2016 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року N 2868");

- постанову НКРЕКП №1142 від 16.06.2016 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року N 2868";

- постанову НКРЕКП №1112 від 16.06.2016 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення";

- підпункту 87 і 88 пункту 1, пункту 2 і 3 постанову НКРЕКП №1171 від 31.03.2015 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг" (редакція зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП №1101 від 09.06.2016 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року N 1171") з усіма подальшими змінами і додатками в частині пункту 1, що стосуються встановлення тарифів та послуг з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню такими суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг: публічним акціонерним товариством "Київенерго", товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція";

- постанову №1101 від 09.06.2016 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року N 1171".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/790/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 09:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.         

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          О.П. Огурцов

http://reyestr.court.gov.ua/Review/64171151

08.06.2017 09:40   Огурцов О.П.   826/790/17   Позивач (заявник): Антонова Марія Андріївна, відповідач (боржник): Кабінет Міністрів України, відповідач (боржник): Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 3-я особа: Олійник Дмитро В'ячеславович, 3-я особа: Шеховцев Олександр Володимирович   визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття нормативно правових актів   вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, м. Київ, 01601

[Перо]

Бужак, так саме як Огурцов, сахається від забезпечення позову як чорт від ладану:

Ухвала КААС від 23.03.2017 р.:

(click to show/hide)

Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/790/17                                                            Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

23 березня 2017 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття нормативно-правових актів,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття:

- підпункту 51 пункту 1 постанови НКРЕКП №2868 від 26.11.2015 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) суб'єктам господарювання, які є виконавцями цих послуг" разом із додатком №51 до цієї постанови (зміни, внесені постановою НКРЕКП №1142 від 16.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року N 2868");

- постанову НКРЕКП №1142 від 16.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року N 2868";

- постанову НКРЕКП №1112 від 16.06.2016 року "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення";

- підпункту 87 і 88 пункту 1, пункту 2 і 3 постанову НКРЕКП №1171 від 31.03.2015 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг" (редакція зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП №1101 від 09.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року N 1171") з усіма подальшими змінами і додатками в частині пункту 1, що стосуються встановлення тарифів та послуг з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню такими суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг: публічним акціонерним товариством "Київенерго", товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція";

- постанову №1101 від 09.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року N 1171".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Крім того, суддею в ухвалі було вирішено питання публікації відповідачем оголошення про оскарження нормативно-правового акту, запропоновано відповідачу надати письмові заперечення на позов та всі необхідні документи, визначено розгляд справи колегією суддів.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням в частині забезпечення позову, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року в зазначеній частині щодо забезпечення позову (пункт 2 ухвали) скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, якою зупинити дію: постанов НКРЕКП № 2868 від 26.11.2015 p., № 1141 від 16.06.2016 p., № 1142 від 16.06.2016 р. в частинах, що стосуються встановлення тарифів для підприємства ПАТ «АК «Київводоканал»; постанов НКРЕКП № 1171 від 31.03.2015 p., № 1101 від 09.06.2016 р. в частинах, що стосуються встановлення тарифів для підприємств ПАТ «Київенерго», TOB «Євро-Реконструкція».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження по згаданій вище апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Київський апеляційний адміністративний суд згідно з п.2 ч. 1 ст. 3 КАС України є судом загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку ст. 171 КАС України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень регулюються ст. 171 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 185 КАС України визначено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Як вбачається із ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року питання про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до поданого позивачем клопотання під час постановлення оскаржуваного рішення суддею не було розглянуто по-суті та відповідного рішення не прийнято.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Тобто, може бути оскаржена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову або ж про відмову у такому забезпеченні, тоді як рішення судом за клопотанням позивача не приймалось.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

Оскільки, рішення судом за клопотанням позивача про забезпечення позову, а саме в оскаржуваній ухвалі щодо вжиття заходів забезпечення позову або про відмову у вжитті таких заходів, під час прийняття ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, не приймалось, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо оскарження рішенням в частині забезпечення позову суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст.  158, 160, 165, 185, 188, 189, 212 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття нормативно-правових актів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Суддя:                                                                                                               Бужак Н.П.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65488423

[Перо]

Огурцов, Бужак, Черпіцька...

Ухвала ВАСУ від 05.04.2017 р.:

(click to show/hide)

Державний герб України

 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.                                                                                К/800/10414/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 р. у справі № 826/790/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття нормативно-правових актів, -

          в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та визнання невідповідними Конституції, незаконними та нечинними з моменту прийняття:

- підпункту 51 пункту 1 постанови НКРЕКП №2868 від 26.11.2015 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) суб'єктам господарювання, які є виконавцями цих послуг" разом із додатком №51 до цієї постанови (зміни, внесені постановою НКРЕКП №1142 від 16.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року N 2868");

- постанову НКРЕКП №1142 від 16.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 листопада 2015 року N 2868";

- постанову НКРЕКП №1112 від 16.06.2016 року "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення";

- підпункту 87 і 88 пункту 1, пункту 2 і 3 постанову НКРЕКП №1171 від 31.03.2015 року "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг" (редакція зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП №1101 від 09.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року N 1171") з усіма подальшими змінами і додатками в частині пункту 1, що стосуються встановлення тарифів та послуг з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню такими суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг: публічним акціонерним товариством "Київенерго", товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція";

- постанову №1101 від 09.06.2016 року "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року N 1171".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 р. вирішено відкрити провадження у справі. Вирішити у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зобов'язати відповідачів опублікувати оголошення про оскарження підпункту 51 пункту 1 постанови НКРЕКП №2868 від 26.11.2015, постанови НКРЕКП №1142 від 16.06.2016, постанови НКРЕКП №1112 від 16.06.2016, підпункту 87 і 88 пункту 1, пункту 2 і 3 постанову НКРЕКП №1171 від 31.03.2015, постанови №1101 від 09.06.2016 у виданні, в якому зазначені акти були офіційно оприлюднені. Зобов'язати відповідачів надати до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Не погоджуючись з ухвалою в частині забезпечення позову, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 р. в зазначеній частині скасувати, і постановити в цій частині нову ухвалу, якою зупинити дію: постанов НКРЕКП № 2868 від 26.11.2015 p., № 1141 від 16.06.2016 p., № 1142 від 16.06.2016 р. в частинах, що стосуються встановлення тарифів для підприємства ПАТ «АК «Київводоканал»; постанов НКРЕКП №1171 від 31.03.2015 p., № 1101 від 09.06.2016 р. в частинах, що стосуються встановлення тарифів для підприємств ПАТ «Київенерго», TOB «Євро-Реконструкція».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 р.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 185 КАС України визначено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Тобто, може бути оскаржена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову або ж про відмову у такому забезпеченні, тоді як рішення судом за клопотанням позивача не приймалось.

У даному ж випадку, судом першої інстанції рішення за клопотанням позивача про забезпечення позову, а саме щодо вжиття заходів забезпечення позову або про відмову у вжитті таких заходів, не приймалось, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо оскарження ухвали суду першої інстанції в частині забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214  КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

       

          Суддя                                                                                        Л.Т. Черпіцька

http://reyestr.court.gov.ua/Review/65857889

[Перо]

Вчора відбулося засідання за участі сторін. В колегії суддів Огурцов (головуючий), Арсірій, Кузьменко. Оголошення про оскарження актів НКРЕКП 16.05.2017 р. Суд знову не вирішив питання забезпечення позову, відклавши його на час розгляду справи. Сторони надали свої пояснення, після чого суд перейшов у письмове провадження.

[Перо]

Ухвала ОАСК від 26.07.2017 р. про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/68027535

[Перо]

Клопотання НКРЕКП про залишення позову без розгляду:

[Перо]

Заперечення НКРЕКП на позов:

[Перо]

Пояснення щодо клопотання та заперечень НКРЕКП:

[Перо]

Заперечення Кабміну на позов:

[Перо]

Пояснення щодо заперечень Кабміну:

[Перо]

О пріоритетах портновсько-ківаловського суду. Ця справа, яка стосується тарифів для невизначеного кола осіб, Огурцовим і Ко "розглядається" вже більше 2-ох років.  Інше питання, коли за 2 місяці слід повністю задовольнити позов, якщо з ним звертається Портнов. Навіть, якщо пропущено строки звернення до адміністративного суду.