Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Законом визначено чіткі підстави для касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

Чи можна ці зміни до ЦПК використати для спроби перегляду ухвали ВС про відмову у відкритті КП (на підставі малозначності справи) на підставі п.1, ч.2 ст. 423ЦПК, в зв"язку з нововиявленими обставинами?

(click to show/hide)

Стаття 423. Підстави перегляду
1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Стаття 424. Строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами
1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15?test=XX7MfyrCSgkyTR1IZi7c/O1bHI4DUs80msh8Ie6

[Перо]

Ухвала ВС не може переглядатися за н/о, оскільки нею не закінчується розгляд справи (див. ст. 258 ЦПК). Крім того, н/о -це існуючи під час розгляду справи обставини (про які не було відомо), а не нові обставини, які з'явилися після її розгляду.

[stepan]

Ухвала ВС не може переглядатися за н/о, оскільки нею не закінчується розгляд справи (див. ст. 258 ЦПК).

Чи правильно я зрозумів, що переглянути в справі, на яку я посилався (в якій ВС ухвалою відмовив у відкритті КП, на підставі того, що справа малозначна) можливо було тільки постанову КАС?

Стаття 258. Види судових рішень
4. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15?test=XX7MfyrCSgkyTR1IZi7c/O1bHI4DUs80msh8Ie6

[Перо]

Переглядається: 1) судове рішення першої інстанції, якщо воно не скасоване і не змінено судами апеляційної (касаційної) інстанцій; 2) судове рішення апеляційної або касаційної інстанції, якщо ними, відповідно, скасоване чи змінено судове рішення першої (апеляційної) інстанції.
Не переглядаються: судові рішення апеляційної або касаційної інстанцій, якщо ними не скасовувалося (не змінювалося) судове рішення першої (апеляційної) інстанцій. В цьому випадку переглядається саме судове рішення першої інстанції, а судові рішення інших судів в цій справі втрачають законну силу.
Що таке "судове рішення" -див. у відповідному Кодексі.

[stepan]

Переглядається: 1) судове рішення першої інстанції, якщо воно не скасоване і не змінено судами апеляційної (касаційної) інстанцій; 2) судове рішення апеляційної або касаційної інстанції, якщо ними, відповідно, скасоване чи змінено судове рішення першої (апеляційної) інстанції.

В моїй справі саме так і було - КАС змінив рішення суду першої інстанції про відмову в позові, та постановив задовольнити позов.
Що мені не зрозуміло з Вашого посту, так це -

Перо:
Крім того, н/о -це існуючи під час розгляду справи обставини (про які не було відомо), а не нові обставини, які з'явилися після її розгляду.

Обставини про необхідність того, що б суд враховував правову позицію ВС в подібних правовідносинах існувала, і суд першої інстанції в своєму рішенні послався на правову позицію ВС.
Але КАС не врахував правову позицію ВС, а також не встановив обставини справи, а саме не виявив наявність, чи відсутність постанови ВС про відступлення від такого висновку, що за зміненим на сьогодні ЦПК ( Про внесення змін до ЦПК https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/460-IX ,  від 15 січня 2020 року, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.) є підставою для перегляду постанови КАС, і це на мою думку має бути істотною для справи обставиною, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
І в змінах до ЦПК вказано, що підставами для перегляду є обставини , які не "не були відомі", а які "не були встановлені судом".

Стаття 423 ЦПК:
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15?test=XX7MfyrCSgkyTR1IZi7c/O1bHI4DUs80msh8Ie6

Про внесення змін до ЦПК:
2. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/460-IX

[Перо]

Правовий висновок постанови ВС в іншій справі, який не було враховане судом апеляційної інстанції у Вашій справі, взагалі не є обставиною. Якщо вважаєте, що правовий висновок ВС (з іншої справи) є існуючою обставиною Вашої справи, а не іншої, то спробуйте це довести.

[Юрій Васильович]

І в змінах до ЦПК вказано, що підставами для перегляду є обставини , які не "не були відомі", а які "не були встановлені судом".

Стаття 423 ЦПК:
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

1. Ви не зрозуміли суть прочитаного. Там дві вимоги: і судом не встановлені, і особі (яка вимагає перегляду) не були і не могли бути відомі в той час, коли справа розглядалася в суді.
2. Очевидно Ви не розумієте різниці між нововиявленими і новими обставинам. Див пост Перо від:  25 Січень 2020, 13:17:50 .
3. Ви чомусь не звернули вагу на зауваження Перо щодо тоого які судові рішення підлягать перегляду, а які ні.  Див пост Перо від:  25 Січень 2020, 13:17:50 .