'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Please login or register.

Увійти
Розширений пошук  

Новини:

Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.

Автор Тема: ВС: позов ОСББ до Київтеплоенерго про перерахунок за теплову енергію  (Прочитано 1733 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Перо

  • Супермодератор
  • *****
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 8479
    • Перегляд профілю

Цитувати
Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа №  910/9855/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Коршун Т.О.,

відповідача - Полякова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Коткова О. В.

від 17.12.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Майданевич А. Г., Сулім      В. В., Ткаченко Б. О.

від 06.07.2020

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про зобов`язання вчинити дії.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.10.2020 № 29.3-02/2632 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/9855/19 у зв`язку з перебуванням судді Кондратової І.Д. на лікарняному.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.10.2020 для розгляду справи № 910/9855/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Студенець В.І.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" провести перерахунок послуги постачання теплової енергії за опалення будинку № 15 по проспекту Петра Григоренка в місті Києві за період з 26 по 31 жовтня 2018 року окремо від послуги постачання гарячої води та визначити фактичну вартість послуги постачання теплової енергії за опалення будинку за період з 26 по 31 жовтня 2018 року як для мешканців зазначеного будинку, так і для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ". Також провести перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень  2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договорами про надання послуг постачання гарячої води та теплової енергії на обігрів приміщень в частині збільшення вартості споживання теплової енергії на обігрів будинку за рахунок додавання споживання теплової енергії на постачання гарячої води.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ", оформленого протоколом № 1 від 25.02.2016, затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ", яким визначаються права та обов`язки учасників та механізм їх взаємовідносин.

Відповідно до пункту 1.2.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" об`єднання створено співвласниками 15-17 поверхового будинку № 15, де розташовано 211 квартира та інші приміщення, поштова адреса: 02068, м. Київ, проспект Петра Григоренка, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з пунктом 2.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та  статутом.

27 березня 2019 року було проведено звітно-виборчі загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ", на яких прийнято рішення, яке оформлене протоколом, уповноважити голову правління подати позов до суду в інтересах членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" до КП "Київтеплоенерго" з вимогою про проведення перерахунку членам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" за опалення з жовтня 2018 року по квітень 2019 року. 

Відповідно до наряду № 251 від 19.10.2018 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" повідомило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ", що з 26.10.2018 буде розпочато опалення - постачання теплової енергії на обігрів житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ".

28.03.2018    у газеті Київської міської ради "Хрещатик" від 28.03.2018 № 34 (5085), розміщено оголошення про те, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" стає виконавцем послуг з ЦО та ЦПГВ та договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, який є договором приєднання та вважається акцептованим усіма споживачами, які в установленому законом порядку не надали заперечення щодо його умов.

Договори про надання послуги постачання гарячої води та теплової енергії на обігрів приміщень укладено споживачами (мешканцями) багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ,    проспект Петра Григоренка, 15, безпосередньо з Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:

- позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів з боку відповідача, оскільки договори про надання послуги постачання гарячої води та теплової енергії на обігрів приміщень укладено споживачами (мешканцями) багатоквартирного будинку № 15 по проспекту Петра Григоренка в місті Києві безпосередньо з Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". Тому  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" не виступає стороною у правовідносинах про надання таких послуг;

- вказаний позивачем спосіб захисту не передбачений ні статтею 16 Цивільного кодексу України, ні статтею 20 Господарського кодексу України, ні іншими нормами закону, тобто не забезпечує реального поновлення порушених прав та інтересів позивача;

- здійснення перерахунку послуги постачання теплової енергії за опалення не може бути визнано таким, що здатне відновити порушені права позивача. Здійснення перерахунку є попередньою дією необхідною для вчинення юридично-значущих дій, що свідчить про юридичну неспроможність обраного позивачем способу захисту права у вигляді здійснення перерахунку.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у даній справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України (представництва на підставі рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке стосується одночасно інтересів як фізичних так і юридичних осіб споживачів послуги постачання опалення багатоквартирного будинку);

- суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили обставин наявності правовідносин представництва між фізичними особами членами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" та таким об`єднанням;

- суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою наявність між позивачем та відповідачем договору про надання послуг, що дає право Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КУТ", як самостійному споживачу, подати позов на захист своїх прав;

- суди першої та апеляційної інстанцій порушили приписи статей 236-238 Господарського процесуального кодексу України.

6. Доводи інших учасників справи

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

7. Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом даного спору є вимоги позивача про зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" провести перерахунок послуги постачання теплової енергії за опалення будинку № 15 по проспекту Петра Григоренка в місті Києві за період з 26 по 31 жовтня 2018 року окремо від послуги постачання гарячої води та визначити фактичну вартість послуги постачання теплової енергії за опалення будинку за період з 26 по 31 жовтня 2018 року як для мешканців зазначеного будинку, так і для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ", та провести перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень  2019 року.

Приймаючи оскаржувані судові рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що: позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів з боку відповідача, оскільки договори про надання послуги постачання гарячої води та теплової енергії на обігрів приміщень укладено споживачами (мешканцями) багатоквартирного будинку № 15 по проспекту Петра Григоренка в місті Києві безпосередньо з Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". Тому  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" не виступає стороною у правовідносинах про надання таких послуг; вказаний позивачем спосіб захисту не передбачений ні статтею 16 Цивільного кодексу України, ні статтею 20 Господарського кодексу України, ні іншими нормами закону, тобто не забезпечує реального поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд касаційної інстанції частково погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на таке.

Згідно з статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

- житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

- індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

- колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги;

- споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач;

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Частинами 1, 2 статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону: 1) кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); 2) від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); 3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем. Співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначену частиною першою цієї статті, за кожним видом комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії).

Відповідно до частин 3, 4 статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний договір про надання комунальних послуг укладається між співвласником багатоквартирного будинку та виконавцем відповідної комунальної послуги. Колективний договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. У разі укладення колективного договору до відносин між співвласниками багатоквартирного будинку та уповноваженою співвласниками особою застосовуються положення Цивільного кодексу України про доручення, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Із зазначених норм вказаного Закону вбачається можливість співвласникам багатоквартирного будинку самостійно обрати одну з моделей організації договірних відносин: за індивідуальним договором або за колективним договором.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі, договори про надання послуги постачання гарячої води та теплової енергії на обігрів приміщень укладено споживачами (мешканцями) багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ,    проспект Петра Григоренка, 15, безпосередньо з Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Тобто, співвласникам зазначеного багатоквартирного будинку обрано модель організації договірних відносин - за індивідуальним договором.

Таким чином, правовідносини щодо постачання/отримання теплової енергії, гарячої води виникають та регулюються між окремими фізичними особами як індивідуальними споживачами та відповідачем як виконавцем таких комунальних послуг за окремими (індивідуальними) договорами, укладеними між вказаними особами. А положення Цивільного кодексу України про доручення у даному випадку не застосуються, оскільки можуть бути застосовані у разі укладення колективного договору.

Крім того, за преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З метою захисту своїх прав і законних інтересів споживачі мають право об`єднуватися у громадські організації споживачів (об`єднання споживачів), права яких визначені статтею 25 Закону України "Про захист прав споживачів" та які надають таким громадським об`єднанням право звертатися до суду в інтересах інших осіб та захищати у суді права споживачів.

Однак така діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" не належить до сфери регулювання Закону України "Про захист прав споживачів" та не зумовлює права Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" звертатися до суду в інтересах та для захисту співвласників багатоквартирного будинку в межах правовідносин між споживачами комунальних послуг та виробниками таких послуг різних форм власності, опосередкованих Законом України "Про захист прав споживачів" та окремими договорами між споживачами послуг та їх надавачами.

Таким чином, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" не є учасником правовідносин, що виникли між споживачами (мешканцями) зазначеного багатоквартирного будинку та відповідачем як виконавцем таких комунальних послуг за окремими (індивідуальними) договорами, і таке об`єднання не є представником інтересів співвласників багатоквартирного будинку в таких відносинах, є правовірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про недоведеність позивачем порушень його прав чи інтересів з боку відповідача в частині вимог, що стосуються здійснення перерахунку послуги постачання теплової енергії за опалення будинку № 15 по проспекту Петра Григоренка в місті Києві за період з 26 по 31 жовтня 2018 року окремо від послуги постачання гарячої води та визначення фактичної вартості послуги постачання теплової енергії за опалення будинку за період з 26 по 31 жовтня 2018 року для мешканців зазначеного будинку, та проведення перерахунку за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень  2019 року для мешканців зазначеного будинку.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з іншими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на таке.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні  апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із частиною 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Позивач, під час розгляду даної справи, як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, зазначав про те, що він є індивідуальним споживачем послуг постачання теплової енергії та гарячої води, оскільки між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" укладено відповідний договір про надання послуг з опалення та постачання гарячої води.

Однак, суди попередніх інстанцій не навели мотиви відхилення зазначених доводів позивача та не встановили, чи дійсно між позивачем та відповідачем укладено відповідний договір, і чи виникли між позивачем як індивідуальним споживачем та відповідачем як виконавцем комунальних послуг правовідносини щодо постачання/отримання теплової енергії, гарячої води. Відсутність мотивів відхилення даних доводів суперечить положенням статей 236, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, є хибними висновки судів про те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ні статтею 16 Цивільного кодексу України, ні статтею 20 Господарського кодексу України, ні іншими нормами закону, оскільки як приписами Закону України "Про теплопостачання" (статті 24, 25), так і приписами Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (статті 7, 8) передбачено право споживача отримання перерахунку за спожиту теплову енергію та, відповідно, передбачено обов`язок виконавця здійснювати перерахунок за спожиту теплову енергію, проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги. Тобто, обраний позивачем спосіб захисту узгоджується з приписами статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, у яких визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, зокрема, що встановлений законом.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи, що є порушенням вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час нового розгляду справи судам слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" слід задовольнити частково, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати частково та передати справу в скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа частково направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 910/9855/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" провести перерахунок послуги постачання теплової енергії за опалення будинку № 15 по проспекту Петра Григоренка в місті Києві за період з 26 по 31 жовтня 2018 року окремо від послуги постачання гарячої води та визначити фактичну вартість послуги постачання теплової енергії за опалення будинку за період з 26 по 31 жовтня 2018 року для мешканців зазначеного будинку, та провести перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень  2019 року для мешканців зазначеного будинку, залишити без змін.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 910/9855/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" провести перерахунок послуги постачання теплової енергії за опалення будинку № 15 по проспекту Петра Григоренка в місті Києві за період з 26 по 31 жовтня 2018 року окремо від послуги постачання гарячої води та визначити фактичну вартість послуги постачання теплової енергії за опалення будинку за період з 26 по 31 жовтня 2018 року для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ", та провести перерахунок за весь опалювальний період з жовтня 2018 року по квітень  2019 року для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ", скасувати.

4. Справу № 910/9855/19 в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                      Н.М. Губенко

Судді                                                                                                                  О.А. Кролевець
 
                                                                                                                 В.І. Студенець

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/92347503

Записаний
 


Мониторинг доступности сайта Host-tracker.com
email