Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Анна]

Доброго дня, Вікторе Івановичу.
Стосовно справі за позовом Б.Хардер до ТОВ «Баварія», вважаю, що нам (Вам) не потрібно бігати за відповідачем, щоб вручати йому копію позовної заяви. Ст.57 ГПК України вимагає від нас відправити заяву відповідачу, і підтвердженням цьому буде квитанція пошти, і все. У відповідача є юридична адреса, він зобов’язаний отримувати кореспонденцію саме за цією адресою, і суд буде також за цією адресою направляти повістку до суду. Краще потім будемо розшукувати відповідачів, разом в виконавчою службою. Я вважаю, що вже і так пройшло дуже багато часу. З липня місяця змінився розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, формально, якщо суд зверне на це увагу , потрібно буде доплачувати. Я вважаю треба направити обом відповідачам поштою нову редакцію позову і чекати ухвалу суду. Зараз маю трохи вільного часу, можу всіляко допомогти.
З повагою, Анна.

[Анна]

Я спілкувалась з Б.Х. він вже втратив будь-яку надію, не дивлячись на те, що розпочиналось все дуже активно.

[gro-za]

Доброго дня, Ганно Ростиславівно!
Якщо Ви вважаєте, що потрібно подати позов до Господарського суду у такому стані, як є, то я не заперечую, і зроблю це завтра. Однак, суд може не прийняти доказ у виді фіскального касового чеку поштового відділення, тим більше, що в ньому зазанчений лише поштовий індекс Київ-134, а інших доказів про вручення відповідачеві копії позовної заяви у нас немає. Тобто, позовна заява відправлена, але чи за відповідною адресою? Як суд може це встановити?
Справа дійсно малоперспективна, оскільки ТОВ "Серго-Баварія" невідомо де шукати, і невідомо, що з нього можна стягнути, якщо воно практично ніякою діяльністю не займається. Теретично можна солідарно стягнути з ТОВ "Серго", як колишнього власника 50% відсотків статутного капіталу, фактично не внесених. Але докази про цей факт неможливо отримати без участі ТОВ "Серго-Баварія".
Відносно позиції Б.Х. Його можна зрозуміти, але він вселяв мені надію до останнього, що ось за такою-то адресою С.Ю. Огій обов\\\'язково отримає поштове відправлення, і не відмовиться. Виявляється, він помилився. Я не бачу способу примусово вручити директору ТОВ "Серго-Баварія" позовну заяву, або підтвердити факт відмови від отримання поштової кореспонденції, крім особистого з ним спілкування з боку Б.Х. на цю тему. І це слід було намагатися зробити під час перебування Б.Х. у Києві, коли вони зустрічалися.
Чи потрібно ще раз направляти поштою позовні заяви обом відповідачам - сумнівно. Принаймі по відношенню до ТОВ "Серго", представник якого отримав позов під розписку. А квитанція про поштове відправлення на юридичну адресу "Серго-Баварія" збереглася.
Щодо витрат на ІТЗ - Кабмін своєю постановою скасував попередню постанову про збільшення розміру цих витрат.
З урахуванням цього повідомлення прошу підтвердити Вашу позицію щодо негайної подачі позовної заяви до суду.

[Saab]

Віктор Іванович, щодо поштових квітанцій, є постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2003 р, де сказано
"Проте висновок про відсутність таких доказів суперечить фактичним обставинам справи, оскільки до касаційної скарги додано квитанцію від 10 липня 2003 р., видану відділенням поштового зв\\\'язку, з якої вбачається факт відправлення позивачу рекомендованого листа.

Згідно зі ст. 32 ГПК така квитанція є доказом. У разі сумніву щодо її вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому разі він не мав законних підстав для повернення касаційної скарги без розгляду."

Текст цілком тут - http://fileshare.in.ua/2122188

[gro-za]

Дякую, Ви мені суттєво допомогли.

[gro-za]

ОСЬ Витяг з цієї постанови. Можливо комусь ще стане в нагоді.
===================================================
Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначено ст. 111 ГПК. Зокрема, ч. 4 цієї статті встановлено, що до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Повертаючи касаційну скаргу, Вищий господарський суд України послався на недотримання ДПІ вимог зазначеної норми щодо надання належного доказу надсилання копії касаційної скарги Товариству.
Проте висновок про відсутність таких доказів суперечить фактичним обставинам справи, оскільки до касаційної скарги додано квитанцію від 10 липня 2003 р., видану відділенням поштового зв\\\'язку, з якої вбачається факт відправлення позивачу рекомендованого листа.
Згідно зі ст. 32 ГПК така квитанція є доказом. У разі сумніву щодо її вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому разі він не мав законних підстав для повернення касаційної скарги без розгляду.
Таким чином, посилання Вищого господарського суду України на невідповідність поданої ДПІ касаційної скарги вимогам розділу XII1 ГПК не відповідає положенням процесуального законодавства.
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а касаційна скарга ДПІ на постанову суду апеляційної інстанції - передачі до Вищого господарського суду України для розгляду по суті.

[gro-za]

Тим не менше, Господарський суд може відмовити у відкритті провадження на цій підставі, незважаючи на постанову Верховного суду у конкретній справі. Наше законодавство не містить норм прецедентного права. Крім того, стороною у справі, яка розглядалася ВСУ, була ДПІ, а це що-небудь таки значить!

[Анна]

Доброго дня, Вікторе Івановичу.
Однієї квитанції, звичайно, не буде достатньо для підтвердження факту відправлення відповідачеві позову. Обов’язково потрібно мати опис вкладення, де буде зазначено перелік направлених документів. Зрозуміло також, що треба буде витребовувати через суд докази того, що ТОВ «Серго» не вніс 50% частки статутного капіталу, а без їх участі це буде неможливо. Однак, у будь-якому разі, я вважаю, треба якось рухатися далі.
На мій погляд, більш важливим є, навіть, не вручення повісток до суду, а заставити відповідачів з’являтися в судовому засіданні або, хоча б реагувати на запити (надавати якісь суду відповіді). Враховуючи те, що держмито вже сплачено, мені здається розумним буде звертатися до суду, відправивши заново відповідачам підкореговану позовну заяву з описом вкладення, та чекати ухвалу суду. Буде ухвала, я отримаю витяги, підключимо Б.Х., щоб він дізнавався фактичну адресу підприємства або Ю.Огія і таке інше, тобто далі буде…….Це моя думка, давайте приймати рішення разом.

[gro-za]

800 x 1123, 165 кБ

Доброго дня, Ганно Ростиславівно!
Не дочекася Вашої реакції на мій коментар, і тому після ранкового обговорення ситуації у цій гілці Форуму подав позовну заяву через канцелярію, як і обіцяв. Мовчанка - ознака згоди з Вашого боку, чи не так? Не вважаю за потрібне направляти відповідачам ще щось додатково. ТОВ "СЕРГО" отримало позов. Доказ на фото зліва. Щодо ТОВ "СЕРГО-БАВАРІЯ" - до позову доданий фіскальний чек. Якщо суддя ГС порушить справу за даним позовом, тоді побачимо, як діяти. ТОВ "СЕРГО" точно направить своїх представників у суд, не сумніваюсь. А щодо ТОВ "СЕРГО-БАВАРІЯ" - не впевнений, якщо не буде накладений арешт на їх банківський рахунок.

[gro-za]

Опис вкладення у поштове відправлення, яке не вручене адресату? Це просто еквілібристика. Маємо почекати на ухвалу суді ГС. Вкаже про про недоліки - не будемо сперечатися. Суддям видніше, особливо - Верховним.