ПОЯСНЕННЯ щодо «Заперечення на позовну заяву в частині наявності перешкод для відкриття провадження у справі та заява про залишення позову без розгляду» відповідача Івасюк І.Б. від 02.11.2009 року
У провадженні судді Солом’янського районного суду м. Києва Мельника В.В. знаходиться справа № 2-3830-1/09 за позовом Кікоть Т.І. до КП Дирекція, ТОВ «Укрбудсвіт» та Івасюк І.Б. про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг і про визнання недійсними договорів на монтаж та технічне обслуговування домофонних систем.
04.10. 2009 року відповідач Івасюк І.Б. подала до суду «Заперечення на позовну заяву в частині наявності перешкод для відкриття провадження у справі та заява про залишення позову без розгляду». Цитуючи статтю 128 ЦПК України відповідач заперечувала проти позову, стверджуючи, що вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими, та заявляючи про наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Відповідач Івасюк І.Б. в своїх «Запереченнях» не зазначила жодних підстав, не пояснила, не обґрунтувала і не надала доказів щодо незаконності і необґрунтованості вимог позивача.
В якості підстави для наявності перешкод для відкриття провадження у справі відповідач Івасюк І.Б. надала відомості про відкрите провадження у справі №2-3214/09 (суддя Короленко С.В.) за позовом Кікоть Т.І. та Шоботенко Н.Г. до ТОВ «Укрбудсвіт» та Івасюк І.Б. про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів на монтаж і технічне обслуговування домофонних систем.
В якості доказу наявності перешкод для відкриття провадження у справі відповідач привела повний текст позовних вимог за цими двома справами та надала копію ухвали про відкриття провадження у справі №2-3214/09 (суддя Короленко С.В.)
Посилаючись на абз.3 п.2 статті 122 ЦПК України відповідач заявляє, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не надавши жодного доказу на підтвердження власної думки, відповідач приходить до безпідставного висновку, що цивільні справи № 2-3830-1/09 (суддя Мельник В.В.) і №2-3214/09 (суддя Короленко С.В.) стосуються спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
Причини безпідставності і невідповідності вимогам статті 122 ЦПК України заяви відповідача про залишення позову без розгляду наступні:
1. Сторонами у справі № 2-3830-1/09 (суддя Мельник В.В.) є позивач Кікоть Т.І. та відповідачі КП «Дирекція», КП «Чоколівське», ТОВ «Укрбудсвіт» та Івасюк І. Б.
Сторонами у справі №2-3214/09 (суддя Короленко С.В.) є позивачі Кікоть Т.І. та Шоботенко Н.Г. та відповідачі ТОВ «Укрбудсвіт» та Івасюк І. Б.
Згідно вимог статті 30 ЦПК України слід вважати, що суперечки в цих двох справах відбуваються не між «тими самими сторонами»
2. Предметом спору у справі № 2-3830-1/09 (суддя Мельник В.В.) є порушення відповідачами - балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг прав позивача на отримання житлово-комунальних послуг належної якості у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також порушення виробником послуг ТОВ «Укрбудсвіт» вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Предметом спору у справі №2-3214/09 (суддя Короленко С.В.) є порушення відповідачами прав позивачів у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», а саме застосування до позивачів з боку відповідача ТОВ «Укрбудсвіт» нечесної підприємницької практики.
Згідно зазначеного вище, у відповідності до статті 3 ЦПК України слід вважати, що суперечки в цих двох справах відбуваються не «з тих самих підстав».
2. Як вбачається з тексту «Заперечень на позовну заяву в частині наявності перешкод для відкриття провадження у справі та заява про залишення позову без розгляду», предмет спору, тобто позовні вимоги у справах № 2-3830-1/09 (суддя Мельник В.В.) і №2-3214/09 (суддя Короленко С.В.) не співпадають. Тому слід вважати, що суперечки в цих двох справах відбуваються не «про той самий предмет».
Виходячи з усього зазначеного, у відповідності до статей 3, 30, 122,128, ЦПК України, слід прийти до висновку про відсутність перешкод для провадження у справі № 2-3830-1/09 (суддя Мельник В.В.) та про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.
Позивач Кікоть Т. І.
