Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

Пояснення від 14.02.2011

[Тетяна Academia]

і останній

[Тетяна Academia]

Витяги з архіву справи (ап. скарги, дод. пояснення Грамми) - в окремому архіві http://us.ua/157322/

Заготовка заперечень третьої особи за результатами спілкування на зустрічі. Дуже сира. Якщо щось принципове загубила чи перекрутила - допомагайте. Якщо хтось може чітко проформулювати п. 1, 2, 5 - допомагайте. Ще не розібралась досконально.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ на апеляційні скарги Київської міської ради , виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

1.
Ап. скарга, подана представником КМР С. Тхорик, повинна бути повернута заявнику.
Довіреність представника КМР була видана не головою, а секретарем Київради Довгим, який не мав на це повноважень.
Таким чином,згідно статті 70 КАСУ Тхорика слід вважати неповноважним представником. А документи, подані ним не повинні прийматись апеляційним судом до розгляду.
Докази на підтвердження зазначеного – апеляційна скарга Олійника на Амельохіна.

2.
По ап. скаргам КМДА та КЕ.
Щодо листування КМДА та МЮ. про те, що РКМДА не підлягають реєстрації.

Слід зазначити, що ці листи надсилались під час існування Київради 5 скликання (дата листа 01.04.2008 року). Однак Пслі цього відбулись вибори, в червні 2008 року була обрана КМР 6 скликання, вона не утворила виконавчого органу.
І листи, на які йдуть посилання не стосуються оскаржуваних розпоряджень.

3.
Київенерго вважає, що при розгляді справи була порушена предметна підсудність. В мотиваційній частині рішення суд встановлював питання щодо не створення вик. органу КМР. Тому справа згідно ст.. ___ повинна бути підсудна ОАС.
Зазначена думка не повинна прийматись судом до уваги як така, що суперечить нормам процесуального права.
Позов був поданий до трьох відповідачів: КМР, КМДА, посадова особа.
Згідно статті 21 КАСУ, якщо неможливо визначити, якому суду підсудна справа (стара редакція КАСУ) – питання вирішується на вибір позивача.
Підтвердження такому твердженню міститься, наприклад, в ухвалі судді ВАСУ Чалого у справі зп позовом ОСББ Престиж. Справа після касаційного розгляду була повернута до Шевченківського райсуду м.Києва (Додаток 2).

4.
Київенерго вважає, що згідно статті 177 КАСУ не передбачена можливість скасування оскаржуваних розпоряджень КМДА. Існує тільки можливість визнання їх невідповідними законодавству.
Однак така думка Київенерго не повинна прийматись судом до уваги.
Слід враховувати, що норми законодавства повинні застосовуватись в системному зв’язку, а не розглядатись кожна окремо.
Можливості скасування, …….  передбачені статтями 105, 162, 171 КАСУ. Слід зазначити, що стаття 177 не дає вичерпний перелік можливих дій, а лише встановлює особливості…

5.
Щодо системного застосування норм ЗУ Про місцеве самоврядування та ЗУ Про столицю та про терміни виконавчий орган та виконавчий комітет.
Законодавство повинно застосовуватись не вибірково. Тому повинна бути виконана вимога статті 51 ЗУ Про місцеве самоврядування, і КМР кожного нового скликання повинна утворити свій виконавчий орган.
Який персональний склад виконавчого органу на сьогодні?

<Чекаю текстовий блок від Валентини>

Додатки:
1. Ухвала про продовження ап. оскарження постанови судді Бачуна.
2. ухвалі судді ВАСУ Чалого у справі зп позовом ОСББ Престиж.
3.
4.
5.

Третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача                         

[ВАВАНчик]

Юбилейный подал заявление на отказ от участия в деле.
Доверенность давать не хотят.
Юрию Задое (алмаз) не могу дозвониться.
Саша (на форуме алив) - нигде не работает.
ППЦ - одним словом.

[ВАВАНчик]

Объявление по делу: 12.09.2009г.

[Тетяна Academia]

то не те оголошення. Потрібно про ап. оскарження.

[Тетяна Academia]

Валентино, спасибі за текст по п.5!

[Валентина]

 Тетяно! Чому Блажчук а не Блащук? У 5 абзаці знизу " Про місцеве самоврядування в Україні пропущені лапки. У 2 абзаці знизу є описка, замість визнати стоїть взнати.

[Тетяна Academia]

Заперечення проти ап. скарг КМР, КМДА, Київенерго.

Додатки взяті звідси.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2183431
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7417986
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5034.msg18245.html#msg18245

[Перо]

Якщо немає у м/с, раджу взяти також розруківки по ЖБК "Лепсе-4", і подати в якості доказу усі 4 рішення, повідомивши, що про них стало відомим після проголошення рішення по цій справі. Головне я виділив червоним кольором:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5440.0.html
Це єдина справа, де остаточно визнано усіма судовими інстанціями, що вимога державної реєстрації РКМДА є імперативною.

[Перо]

Зауваження по розділам заперечень:
1) Довіреність Довгого є нікчемною, оскільки виписана в порядку передоручення на Тхорика, але не посвідчена при цьому нотаріально. Це все є у апел. скарзі по Амельохіну -включить цей фрагмент також.
2) ОК
3) Ст. 171, а не 177 (у кількох місяцях). Розділ слід доповнити посиланням, що згідно ст. 124 Конституції,  юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що
виникають  у  державі, а отже і на визначення моменту, з якого слід ввжати нечинними оскаржувані РКМДА.
4) Зараз вивчаю -викладу думку окремо.
5) Забули вказати, що всі листи Мінюсту не є нормативно-правовими актами. І його позиція від 01.04.2008 р. не стосується Київради-6 (з червня 2008 р.).
6) Подивится на документи 1-2, що я радив подати у справу № 2а-851.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5660.msg20282.html#msg20282
Додайте їх сюди також.

[Перо]

 По позиції 4) зауважень немає, окрім того, що за текстом дещо втрачається проста річ:
Сторони справи визнають, що КМДА є виконавчим органом (але тільки, якщо такий орган утворений КМР). > Виконавчим органом є Комітет (ч. 1 ст. 51 ЗУ "Про МС"), а з урахуванням особливостей ЗУ "Про столицю..." Виконавчим органом є КМДА. Отже Комітет = КМДА.

Також слід бути готовими відрізняти розпорядження КМДА і розпорядження голови КМДА, бо у голови КМДА немає повноважень встановлювати тарифи, отже тарифи можна встановлювати тільки колегіально. Раджу взяти з собою Закони Про МС і Про столицю. А бажано і Статут територ. громади.

[Тетяна Academia]

Замінила всюди на безособове "Думка апелянтів про те...."
Прибрала перелік прізвищ суддів з посилань на рішення.

[Перо]

1) ОК

2) ...Київської міської ради 6 скликання, яка почала працювати з червня 2008 року і не утворювала свого виконавчого органу.
Выдел. -добавить!

3) ОК

4) слід вважати

Згідно статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Оскільки юрисдикція  судів  поширюється на всі правовідносини, що виникають  у  державі, то вона поширюється і на визначення моменту, з якого слід ввжати нечинними оскаржувані розпорядження КМДА.

Цей абзац -у кінці, після цитування ВСУ

5) застосовуючи норми законодавства в системному зв`язку
ОК, пусть так будет.

6) вимога державної реєстрації розпоряджень КМДА як колегіального виконавчого органу КМР є імперативною
УБРАТЬ -Колегіального!

Ту обставину, що розпорядження КМДА по тарифам на ЖКП підлягають державній реєстрації, підтверджує лист Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 19.11.2010 року № 14907 (Додаток 8).

Цей абзац змінити на текст листа (останній його абзац), оскільки він не стосується держреєстрації.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5360.30.html

7) Сослаться на ч. 4 ст. 254 КАС.

[Перо]

Саму останню версію (що на роздруківвку) також чекаю.