Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Валентина]

Сьогодні я була у Вищому адіністративному суді і з'ясувала, що хоч ніякої Ухвали я не отримала, але за моєю касацією на рішення Парінова відкрите касаційне провадження. Дальше я почула не зовсім зрозуміле. Спочатку працівник інформаційного відділу сказала, що засідання ще не призначене, потім секретар Чалого С.Я. підтвердив, що за моєю касацією відкрите провадження але засідання не призначене ще.
Хотілось би побачити Ухвалу про призначення судового засідання по розгляду касацій інших учасників на рішення Парінова.

[Перо]

Ухвалу тимчасово не можу викласти, бо мій МФП на сервісному обслуговуванні. Ось підтвердження з сайту ВАСУ:

СПИСОК
справ, призначених до судового розгляду колегією суддів першої судової палати Вищого адміністративного суду України
на 04 жовтня 2012 року (четвер)

      

Чалий С. Я.   11:50   К/9991/14255/11
К/9991/15074/11
К/9991/15885/11
К/9991/15891/11
К/9991/15955/11
К/9991/16041/11
К/9991/16132/11
К/9991/16213/11
К/9991/48019/11   
За касаційними скаргами Кікоть Т.І., Блащука В.Ю., ОСББ "Мотор", Матвійченко В.Т., Марченко К.М., Хотемського В.А., Григоренко О.Г., Гордієнко Т.П., Олійника Д.В. на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 р. в справі за позовом Кулі Віктора Івановича до Київського міського голови , Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) , Київської міської ради  треті особи : Здір О.Г., Острякова Л.П., Хотемський В.А., Литвиненко В.Ф., Малєєва Н.С., Кірєєв О.М., Малєєв Є.С., Малєєва Н.М., Малиновська Е.С., Малиновська М.Т., Малиновська Л.С., Блащук В.Ю., АЕК "Київенерго", ВАТ "АК "Київводоканал", ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАР Теплоцентраль", ОСББ "Престиж", ЖБК "Алмаз-5", ЖБК "Ювілейний-3",  про  визнання актів невідповідними законодавству, зобов’язання утриматись від вчинення дій

      

Чалий С. Я.   11:50   К/9991/52940/11   
За касаційною скаргою  Олійника Дмитра В'ячеславовича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2011 р. в справі  за позовом Кулі Віктора Івановича до Київського міського голови , Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) , Київська міська рада  треті особи : Здір О.Г., Острякова Л.П., Хотемський В.А., Литвиненко В.Ф., Малєєва Н.М., Малєєв Є.С., Малєєва Н.С., Кірєєв О.М., Малиновська Е.С., Блащук В.Ю., акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", ВАТ "АК "Київводоканал", ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАР Теплоцентраль", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж", ЖБК "Алмаз-5", ЖБК "Ювілейний-3" про визнання актів невідповідними законодавству, зобов’язання утриматись від вчинення дій.

http://www.vasu.gov.ua/ua/imp_sub.html?_m=publications&_c=view&_t=rec&id=1403

[Перо]

За повідомленням ВАВАНчика щойно ухвалою ВАСУ завідомо неправосудну постанову КААС від 24.02.2011 р. залишено без змін. Отже, ВАСУ плювати на закон і позиції ВСУ щодо реєстрації РКМДА так само як і нижчестоящим інстанціям. Після отримання мотивувальної частини подальший порядок дій обміркуємо в непублічному режимі.

[виктор андреевич]

Как я и полагал...

[Валентина]

Представник "Київенерго" просив залишити без розгляду касаційні скарги тих хто не брав участі у сраві, посилаючись на ст.171 КАСУ.
 До цього Марченко К.М.прочитав підготовлені мною пояснення, що оголошення не у повній мірі відповідали ст.171 КАСУ і наголосив на тому, що кияни не були належним чином повідомлені про цю справу.
Не можна однозначно визначитись, але суд просто не задовільнив усі касаційні сгарги а прохання предтавника "Київенерго" не врахував.
Правда результат все одно не втішний для нас. Є необхідність ще поборотися.

[Тетяна Academia]

Зрозуміло. І тут покращення.

[Перо]

Ухвала ВАСУ від 04.10.2012 р. за скаргами на постанову КААС від 24.02.2011 р.:



Але боротьбу ще не закінчено!

[Перо]

Ухвала ВАСУ від 04.10.2012 р. за скаргою на ухвалу КААС від 28.07.2011 р.:

[виктор андреевич]

 Думаю Обжаловать необходимо по основаниям Стаття 237. Підстави для подання заяви
                 про перегляд судових рішень

     1. Заява  про  перегляд  судових  рішень  в  адміністративних
справах може бути подана виключно з мотивів:

     1) неоднакового   застосування   судом   (судами)  касаційної
інстанції одних і тих самих норм матеріального права,  що  потягло
ухвалення   різних   за   змістом   судових   рішень   у  подібних
правовідносинах;

[Тетяна Academia]

Для узгодження подальших дій прошу касаторів та інших заінтересованих осіб зв`язатись зі мною (телефон, мейл, особисті повідомлення).

[Перо]

Ухвали ВАСУ від 04.10.2012 р. у ЄДРСР:

К/9991/14255/11
http://reyestr.court.gov.ua/Review/26517275
К/9991/15074/11
http://reyestr.court.gov.ua/Review/26517077
К/9991/15885/11
http://reyestr.court.gov.ua/Review/26517276
К/9991/15891/11
http://reyestr.court.gov.ua/Review/26517761
К/9991/15955/11
http://reyestr.court.gov.ua/Review/26517616
К/9991/16041/11
http://reyestr.court.gov.ua/Review/26517322
К/9991/16132/11
http://reyestr.court.gov.ua/Review/26517327
К/9991/16213/11
http://reyestr.court.gov.ua/Review/26517532
К/9991/48019/11
http://reyestr.court.gov.ua/Review/26517289
К/9991/52940/11
http://reyestr.court.gov.ua/Review/26517519

[Перо]

Ухвала ВАСУ від 20.11.2012 р. № В/9991/3870/12

Постановою ж Вищого господарського суду України від 30 липня 2008 року у справі № 37/377, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування норм матеріального права, залишені без змін судові рішення попередніх інстанцій у спорі про стягнення заборгованості.

Із доданих до заяви копій судових рішень вбачається, що предмети спорів, підстави позовних вимог та фактичні обставини у вказаних справах є різними, тому відсутні підстави вважати, що судами касаційної інстанції зроблені протилежні висновки щодо позовних вимог внаслідок неоднакового застосування одних і тих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27617359

Ухвала ВАСУ від 20.11.2012 р. № В/9991/3871/12

Постановою ж Вищого господарського суду України від 28 січня 2009 року у справі № 37/399, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування норм матеріального права, залишені без змін судові рішення попередніх інстанцій у спорі про стягнення заборгованості.

Із доданих до заяви копій судових рішень вбачається, що предмети спорів, підстави позовних вимог та фактичні обставини у вказаних справах є різними, тому відсутні підстави вважати, що судами касаційної інстанції зроблені протилежні висновки щодо позовних вимог внаслідок неоднакового застосування одних і тих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27617767

P. S. Подальше обговорення дій -у приватному режимі.

[Перо]

Ухвалою ВАСУ від 26.12.2012 р. з поновленням строків відкрито касаційне провадження № К/9991/79833/12 за скаргою Захарченка Г. О.:



http://reyestr.court.gov.ua/Review/28307315

[Перо]

Ухвалою ВАСУ від 21.01.2013 р. поновлені строки і відкрито ще одне касаційне провадження № К/800/3835/13:



http://reyestr.court.gov.ua/Review/28801606

[Перо]

Маємо ось такі ухвали ВАСУ від 07.02.2013 р. у касаційних провадженнях №№ К/9991/79833/12, К/800/3835/13 (не по суті звернень касаторів):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/29149922
http://reyestr.court.gov.ua/Review/29149643

Тексти скарг додаються. Крапку з судовими рішеннями і "суддями" будемо ставити у ЄСПЛ.