Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Після повернення справи з КААС номер змінився: 2а-13891/10/2670. Суддя по першій інстанції та сама (Пилипенко О.Є.).

Шо ж ты молчал?!
Я уже заявление со старым номером написал..... Ну ничо, разберутся! Лень переписывать! Ща завезу.

(слухання 18.01.2011р. о 13:00, каб. №3)

Где? И уточните время, ибо с 13:00 - ОБЕД

[Vitaliy_84]

Після повернення справи з КААС номер змінився: 2а-13891/10/2670. Суддя по першій інстанції та сама (Пилипенко О.Є.).

Шо ж ты молчал?!
Я уже заявление со старым номером написал..... Ну ничо, разберутся! Лень переписывать! Ща завезу.

(слухання 18.01.2011р. о 13:00, каб. №3)

Где? И уточните время, ибо с 13:00 - ОБЕД

Прошу прощения, моя вина, немного загулял и на форум не заходил.

[Перо]

Ну наче і так максимум, ще щось ?

видання
Приписи щодо формулювання встановлені ст. 105 КАС. Просить суд визнати ці РКМДА нечинними з моменту їх видання. А окремим пунктом можна просити визнати незаконними дії автора РКМДА (Черновецького, Голубченка, Попова) по їх виданню.
Щодо скасування. Почитайте цю гілку:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.0.html

Були натяки про пошук інших справ якими вже вирішено в судовому порядку майже всі заявлені позовні вимоги і подавались декілька клопотань про закриття справи, поки КМДА відмовляють.

Ось Вам на допомогу судова практика ВГСУ. Вивчайте і переформатуйте позовні вимоги з урахуванням обставин, які звільнені від доказування, згідно ч. 1 ст. 72 КАС:
Постанова ВГСУ № 42/77 від 02 грудня 2010 р.:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12721400
Постанова ВГСУ № 42/47 від 07 грудня 2010 р.:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12834053

 

[ВАВАНчик]

Посыпаю голову пеплом.... Обед с 12:00 до 13:00
Подал заявление про вступление в дело

[ВАВАНчик]

Нужно учесть это!

[Перо]

Нужно учесть это!

Що значить -невдало сформульовані позовні вимоги.

[Vitaliy_84]

Нужно учесть это!

  лично общался с юристом Антонова, мы с ним спорили про подсудность и обещали вступить в оба процесса. Думаю будет еще судебное решение ВАСУ.
Я уже отвык слепо действовать по практике судов, сегодня одно завтра другое, а послезавтра оба. Я также не застрахован как и все, в т.ч. туда попал хороший юрист Антонова. ВГСУ вместо обобщения практики и разъяснений судам занимается дележом бабок или прикрытием мягкого места, но слова не вырубить топором и все что пенаписывали помощники копится, рано или поздно вспливет.

[Vitaliy_84]

Ну наче і так максимум, ще щось ?

видання
Приписи щодо формулювання встановлені ст. 105 КАС. Просить суд визнати ці РКМДА нечинними з моменту їх видання. А окремим пунктом можна просити визнати незаконними дії автора РКМДА (Черновецького, Голубченка, Попова) по їх виданню.
Щодо скасування. Почитайте цю гілку:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.0.html

Були натяки про пошук інших справ якими вже вирішено в судовому порядку майже всі заявлені позовні вимоги і подавались декілька клопотань про закриття справи, поки КМДА відмовляють.

Ось Вам на допомогу судова практика ВГСУ. Вивчайте і переформатуйте позовні вимоги з урахуванням обставин, які звільнені від доказування, згідно ч. 1 ст. 72 КАС:
Постанова ВГСУ № 42/77 від 02 грудня 2010 р.:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12721400
Постанова ВГСУ № 42/47 від 07 грудня 2010 р.:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12834053

Как я понял судья будет давить что права Исца не нарушены ибо есть решения других судов, там юрист КМДА распинался что есть практика КААС ))) мол если по этому НПА было обява про его обжалования то все другие дела подлежат закрытию и они могут третими лицами в то единственное дело вступать. Я немного подобалдел и пенка с рота пошла, даже вспомнил дело 8/131 тойже Пилипенко которое умерло всем известно как.

Другое, вы меня с предметом очень сильно озадачили, теперь не знаю что делать. Когда в первый раз я менял исковые требования пункт 1 "Визнати незаконним з моменту виданная " то исходил не с п.1. ч.3 ст.105 КАСУ, а с п.2 ч.1 ст.171 КАСУ:
"Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:
2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень."
То есть я и прошу после проверки законности НПА признать его "незаконним".
Я немного выбит с колеи и в ступоре, ну наверно буду дополнять согласно "Стаття 137. Зміна позовних вимог" и просить: "1. визнати незаконним та нечинним з моменту видання (прийняття)....   2. Скасувати з моменту видання (прийняття)" ?

За практику ВГСУ огромное спасибо, очень признателен за помощь, почитаю. Мы заняли тактику защиты и иски проигранные их, на неделе ВГСУ.
Постанови ВГСУ 21 квітня 2010 р. N 1/449, Постанови ВГСУ 08 квітня 2010 р. N 42/581, ВГСУ Постановою 03 лютого 2010 р. Справа N 42/380, ВГСУ 12 листопада 2009 р. N 42/392, 16 вересня 2009 року справа N 38/69,  29  жовтня 2009 р. N 42/379, 03 лютого 2010 №42/380. Ну могу продалжать долго, тут я кругом ссылался: "не застосовується Господарським судом як нормативно-правовий документ, що не відповідає законодавству України згідно ст. 4 ГПК."

[Перо]

мол если по этому НПА было обява про его обжалования то все другие дела подлежат закрытию и они могут третими лицами в то единственное дело вступать.

Згідно ст. 157 КАС закриттю підлягає провадження, тільки якщо є судове рішення з того самого спору і між тими самими сторонами. 

Другое, вы меня с предметом очень сильно озадачили, теперь не знаю что делать. Когда в первый раз я менял исковые требования пункт 1 "Визнати незаконним з моменту виданная " то исходил не с п.1. ч.3 ст.105 КАСУ, а с п.2 ч.1 ст.171 КАСУ:
"Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:
2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень."
То есть я и прошу после проверки законности НПА признать его "незаконним".
Я немного выбит с колеи и в ступоре, ну наверно буду дополнять согласно "Стаття 137. Зміна позовних вимог" и просить: "1. визнати незаконним та нечинним з моменту видання (прийняття)....   2. Скасувати з моменту видання (прийняття)" ?

Так саме внаслідок незаконности НПА і є можливість сформулювати позовні вимоги до СВП про: 1) нечинність його НПА (з моменту прийняття, видання, опублікування або іншого моменту, який Ви сами маєте право визначити; отже цей НПА не підлягав застосуванню з визначеного моменту); 2) або скасування цього НПА (у цьому випадку він скасовується з моменту набрання про це рішенням суду законної сили, але підлягав застосуванню до цього). П. 1 ч. 4 ст. 105 КАС це сформульовано у вигляді двох альтернатив. Разом з тим ст. 162 КАС суд уповноважений прийняти постанову щодо незаконності (протиправності) рішення СВП і про його скасування або визнання нечинним. Тому друга вимога у Вас сформульована некорректно -неможливо скасувати з моменту прийняття той НПА, який після такого прийняття діє (застосовується).
Наприклад, у своєму позові:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5153.0.html
я прошу визнати ці НПА нечинними з моменту прийняття (що є підставою для перерахунку за весь той час, коли застосовувалися НПА, які не підлягали застосуванню) і, разом з тим, про скасування цих НПА, оскільки вони фактично існують і застосовуються, а отже це необхідно для повного захисту моїх прав шляхом припинення існування цих порушень, які виражені у застосуванні НПА, які не підлягають застосуванню. Якщо б я просив тільки про скасування цих НПА і вони б були скасованими судом -права на перерахунок я б не мав, оскільки до скасування цих НПА вони б вважалися чинними (законними).

[Перо]

тут я кругом ссылался: "не застосовується Господарським судом як нормативно-правовий документ, що не відповідає законодавству України згідно ст. 4 ГПК."

Раджу завжди посилатися у позові і поясненнях також на ППВСУ № 9 від 01.11.1996 р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя":
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0009700-96
особливо пункт 5.

[Vitaliy_84]

тут я кругом ссылался: "не застосовується Господарським судом як нормативно-правовий документ, що не відповідає законодавству України згідно ст. 4 ГПК."

Раджу завжди посилатися у позові і поясненнях також на ППВСУ № 9 від 01.11.1996 р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя":
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0009700-96
особливо пункт 5.

Дякую, почитав ваш позов та відповіді в темі, дуже вам вдячний за кваліфіковану допомогу і всім хто допомагає.
З предметом позову наче розібрався, побачимо чи вийде.
Не дуже мені подобається п.5 Постанови пленуму, вже є Укази Президента де встановлено і дана оцінка незаконності більшості моїм Розпорядженням про тарифи, що оскаржую в адміністративному порядку. В господарському процесі посилання буде виглядіти дико, я сам проти себе буду вказувати на перевірку Указів Президента виходить.
У інших випадках обов’язково буду вказувати, ще раз дякую.

[Vitaliy_84]

Решил дополнить, а не менять добила часть 8 статьи 171.
Стаття 171. Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень
"8. Суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині." 

[Перо]

Решил дополнить, а не менять добила часть 8 статьи 171.
Стаття 171. Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень
"8. Суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині." 

А у чому питання?

[Vitaliy_84]

Решил дополнить, а не менять добила часть 8 статьи 171.
Стаття 171. Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень
"8. Суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині." 

А у чому питання?

Це і не було питання, а лише я впевнився про правильність своїх позовних вимог і необхідність їх визначення, як "1. Визнати незаконним та нечинним з моменту прийняття Розпорядження". Протиправними дії, щодо прийняття Розпоряджень не ставив.
Доречи, аналогічно задоволені позовні вимоги в Постанові по справі №2а-2292/09 за позовом Кличка до КМДА.

Можливо хто знає про нову справу за позовом Кличка, що там за перемога була яку недавно розповідали по телебаченню ?

[ВАВАНчик]

Без обид....
А почитать форум не пробовал?
Например ЭТУ тему?!
ПС: там и по 2а-2292/09 много инфы (и есть суперсвежая!)