Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[gro-za]

Вікторе Івановичу,
Якраз мені надіслали світлокопію - викладаю.
Цікаве - Ваше враження; хоча воно мені вже зрозуміло.
Дуже Дякую!!!

Враження те саме, як і було. Рекомендації також. А ще погляньте на повідомлення інших учасників Форуму. Можна заявити про свою солідарність, але воювати з вітряками у нас немає можливості. Сплатіть, і нехай вони подавляться коли-небудь.

[ВАВАНчик]

Пане ВАВАчик! Дарую цитату, її можна включати в текст ап. скарги без редагування, після всіх прохань, додатків, перед власним підписом.

ЩИРО ДЯКУЮ
Но как говорится: "якби я був такий розумний, як моя жінка ПОТІМ"!

[Тетяна Academia]

Но как говорится: "якби я був такий розумний, як моя жінка ПОТІМ"!

Мда, для  20 квітня це трохи запізно. Якщо Вас це хоч трохи втішить - "використаєте наступного разу". Як неодноразово казав В.І. - треба програти кілька справ, щоб набути досвід.

[ВАВАНчик]

Сегодня было продолжено слушанье... И закончено безоговорочной моей победой
И как всегда: с момента выхода в "нарадчу" до выхода из нее прошло не более 20 секунд.....
А поскольку в составе поменялся судья, то при чтении УХВАЛЫ(прямо одновременно с прочтением) головуючый судья ручкой исправляла в ней фамилию заменившегося судьи... (ибо ухвала набрана была ЗАДООООООООООООЛГО до сегодня (наверно еще перед прошлым слушаньем, когда в составе был другой судья)
Вот такая правда о судочинстве

[Тетяна Academia]

Обіцяла на зустрічі опублікувати. Кому потрібно - користуйтесь на здоров`я.
З трьох випадків написання такого пояснення - в двох було відкрито провадження. Щодо третього випадку - повернення заявнику апеляційної скарги оскаржується в касаційному порядку. Подивимось.

ПОЯСНЕННЯ щодо неоплати витрат на ІТЗ розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції

Повідомляю, що згідно вимог чинного законодавства апелянт не повинен оплачувати витрати на ІТЗ розгляду апеляційної скарги на ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 09.11.2010 року про відхилення заяви від 28.10.2010 року про перегляд судового рішення від 07.10.2009 року у справі 2-119/09 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно статті 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Згідно пункту 10 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України  від 15.11.2006 року № 1596, від 13.04.2007 року № 627, від 14 04.2009 року № 361, від 24.06.2009 року № 658, від 08.07.2009 року № 693, від 05.08.2009 року № 825):
«…за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції».

Зазначеним вище «Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» (із змінами і доповненнями, в тому числі і згідно Постанови Кабінету Міністрів України  від 05.08.2009 року № 825 ) не передбачено оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з зазначеного, оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не здійснюється.

Апелянт                                                                                    Кікоть Т.І.

[ВАВАНчик]

Вот хорошо что Вы открыли эту тему.
А вот теперь давайте читать внимательно:

2. Витрати   оплачують   фізичні   та   юридичні   особи,  що звертаються до суду з позовними  заявами,  заявами  про  відкриття справ  окремого  провадження,  клопотаннями про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,  про визнання рішення іноземного   суду,   що  не  підлягає  примусовому  виконанню,  та скаргами.
10.  За  апеляційну  скаргу на рішення суду першої інстанції, касаційну  скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його   в   апеляційному   порядку,  касаційну  скаргу  на  рішення апеляційного  суду,  скаргу у зв'язку з винятковими обставинами та заяву  про  перегляд  у  зв'язку  з нововиявленими  обставинами у цивільних  справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

читаем ст 208 ГПК:

Стаття 208. Види судових рішень
1. Судові рішення викладаються у двох формах:
1) ухвали;
2) рішення.

[ВАВАНчик]

Но тут же хочу сказать, что в Печерском суде висит табличка о том, что за обращение в апелляцию с обжалованием определений НЕ ОПЛАЧИВАЮТСЯ услуги ИТО.

[Перо]

Но тут же хочу сказать, что в Печерском суде висит табличка о том, что за обращение в апелляцию с обжалованием определений НЕ ОПЛАЧИВАЮТСЯ услуги ИТО.

Табличка там другая -не оплачивается держмито (или же ИТО, но при обжаловании по КАС -точно не помню). ИТО также не должно оплачиваться (ИМХО), но имеем то, что имеем.

[ВАВАНчик]

А шо мы маемо?!
То что многие судьи свозь пальцы смотрят на этот порядок?!
Да я им только за это БЛАГОДАРЕН (долгих им лет жизни )
Жаль что не все такие!

[ВАВАНчик]

Но тут же хочу сказать, что в Печерском суде висит табличка о том, что за обращение в апелляцию с обжалованием определений НЕ ОПЛАЧИВАЮТСЯ услуги ИТО.

Вот собственно оно.

[ВАВАНчик]

НАписано "СУДОВІ ВИТРАТИ"
К ним относится и судебный сбор (госпошлина) и ИТО.

[Тетяна Academia]

Добре посилання щодо предмету обговорення надав учасник форуму focus в іншій гілці.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/728030

[Тетяна Academia]

У Х В А Л А ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 6 червня  2007  року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого  Пшонки М.П.,
суддів: Берднік І.С.,  Лященко Н.П., Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування  споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від       28 липня 2006 року позовну заяву ВАТ “Укртелеком” повернуто позивачу у зв'язку з підсудністю справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» на вказану ухвалу судді суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись із постановленою у справі ухвалою судді апеляційного суду ВАТ «Укртелеком» звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій  просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу та повертаючи апеляційну скаргу ВАТ “Укртелеком”, суддя апеляційного суду виходив із того, що ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2006 року скаржнику надано строк для усунення недоліків (зобов'язано оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи)  до 23 жовтня 2006 року. Ухвалою цього ж судді продовжено вказаний строк до 10 листопада 2006 року. Оскільки в зазначений строк недоліки не було усунуто, ухвалою судді від 17 листопада 2006 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Проте з такими висновками погодитися не можна з таких підстав.

Частиною 2 ст. 81 ЦПК України встановлено, що розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюється Кабінетом Міністрів України.

         Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” передбачено стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, скаргу у зв'язку з винятковими обставинами та заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

             Зазначений перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на вищенаведені положення чинного законодавства вимоги апеляційного суду щодо необхідності оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви для подання до належного суду не ґрунтуються на законі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа -  направленню до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

              Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України  у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий  М.П. Пшонка   
Судді: І.С. Берднік
А.В. Костенко 
Н.П. Лященко 
Ю.В. Прокопчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/728030

[Перо]

Тетяно, з того часу ВСУ так само заклопотано наповненням бюджету з кишень скаржників:

У Х В А Л А   

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И   

  Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 9 лютого             2010 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від                 26 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від         19 листопада 2009 року   в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” про повернення банківського вкладу,   

  в с т а н о в и в:   

  Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції,  вказані у пунктах 1,  3,  4, 13, 14,  15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті               293 зазначеного Кодексу, після  їх  перегляду  в  апеляційному порядку.     

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” на ухвалу Ленінського районного суду                           м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року про відмову у задоволенні заяви останнього про розстрочку виконання рішення суду. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до переліку категорій ухвал, які оскаржуються у касаційному порядку, та дана ухвала в апеляційному порядку не переглядалася.   

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали  районного суду необхідно відмовити.   

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   

Так, за змістом ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справ.   

Відповідно до п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, за касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.   

З 13 серпня 2009 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від            21 грудня 2005 р. №1258” від 5 серпня 2009 року №825, відповідно до якої розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ, викладено в новій редакції.   

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Верховному Суді України у розмірі відповідно до категорії справи повинна бути внесена або перерахована на розрахунковий рахунок 31216259700007, отримувач УДК Печерського району м. Києва, банк отримувача – ГУДКУ у             м. Києві – 820019, код платежу – 22050000; у графі платіжного доручення “призначення платежу” зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України”.   

Про перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вказаними реквізитами суду необхідно надати оригінал платіжного документа.   

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України до касаційної скарги у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.   

За таких обставин, касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення недоліків.   

Керуючись ст. ст. 324, 326, 327  ЦПК України,   

  у х в а л и в :   

  У прийнятті касаційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року відмовити.   

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 16 березня 2010 року.   

Ухвала оскарженню не підлягає.   

           Суддя Верховного Суду України                                                    А.Г. Ярема

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8090060

Дуже зручно -створити штучні перешкоди у розгляді справи, щоб потім за оскарження кожної процесуальної ухвали здирати гроші.

[Тетяна Academia]

Та я це прекрасно розумію. Тому в своїй скарзі я надала посилання на ухвалу 2007 року. З приміткою "з метою однакового застосування"...
Подивимось, що мені напише ВССУЗРЦКС з цього ж таки приводу