Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

В Верховной раде зарегистрирован законопроект про дополнительные изменения к заокну Про судовий збир.
В готовящихся изменениях предлагают освободить от судебного сбора ЖЭКи и ТЭКи.
После внесения этих изменений борьба ЖЭКов с "должниками" возрастет в геометрической прогрессии.
С чем всех и поздравляю

То законопроект від депутата Опозиційного блоку...

[Nimfa]

И что, что от Оп.блока?
Т.е. не пройдет?
Еще как пройдет, вот увидите.
Нова чэсна панда прекрасно спелась со старой злочинной...
Так что ждем...

[Юрій Васильович]

"Старая"...  "новая"...   Это иллюзия...

[ViPerSon]

За апеляцію платять 110%. А от від якої суми?
Позивач в першій інстанції зменшив позовні вимоги в двічі. То платити 110% від того, що він сплатив, чи від того, що суд задовольнив?

[Перо]

За апеляцію платять 110%. А от від якої суми?
Позивач в першій інстанції зменшив позовні вимоги в двічі. То платити 110% від того, що він сплатив, чи від того, що суд задовольнив?

Від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову (ЦПК, ГПК, КАС). Тобто, від суми сплаченої позивачем:
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/3674-17
У разі зменшення вимог питання повернення СЗ вирішується відповідно до ст. 7 Закону (ч. 2. ст. 6).

[Перо]

За подання касаційної скарги у справі, позов у якій подано до 1 вересня 2015 року, базою для обчислення судового збору є розмір ставки, котру було сплачено при зверненні до суду.
http://zib.com.ua/ua/123997-verhovniy_sud_vislovivsya_schodo_stavok_sudovogo_zboru.html
ПВСУ від 02.03.2016 р. у справі № 826/19216/15:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/56580900

[Перо]

Це помилка? Суддя правий? Чи це колізія?

Цей текст-приклад з моєї касаційної скарги, щоб зрозуміти логіку:

Оскаржувані ухвали обґрунтовані не виправленням «недоліків», на які вказують передуючі ухвали від 00.00.0000 р. (апеляційної інстанції), від 00.00.0000 р. (першої інстанції), а тому підлягають скасуванню, як такі, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, виходячи з наступного.
Позовні вимоги у цій справі мною були заявлені на захист мого права, як споживача, внаслідок невиконання відповідачем свого зобов’язання. У самій позовній заяві було ясно і чітко вказано на положення ч. 2 ст. 79 ЦПК,  п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір», ч. 3 ст. 22 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів», відповідно до яких споживачі звільнені від судового збору у таких справах.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При цьому, у цій нормі процесуального права нічого не вказується про те, що порядок звільнення від сплати судового збору встановлюється саме Законом України № 3674-VI «Про судовий збір», а не іншим законодавчим актом.
В порушення вказаної норми процесуального права, а також п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір», яка є відсильною до ч. 3 ст. 22 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів», судом першої інстанції передуючою ухвалою від 00.00.0000 р. зроблено хибний висновок про необхідність сплати судового збору, від якого споживачі звільнені у таких справах.   
Оскільки не вбачалось підстав залишати позовну заяву без руху, через те, що подана мною позовна заява відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК і вважаючи, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку та безпідставно повернув позовну заяву оскаржуваною ухвалою суду від 00.00.0000 р., я звернувся з апеляційною скаргою.
Натомість, ухвалою Апеляційного суду ____ області від 00.00.0000 р. скаргу залишено без руху з мотивів несплати судового збору, що так саме суперечить положенням ч. 2 ст. 79 ЦПК, п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір», ч. 3 ст. 22 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів», відповідно до яких споживачі звільнені від судового збору у таких справах.
Після цього, мною до суду апеляційної інстанції було направлено заяву від 00.00.0000 р. про відвід судді ____ внаслідок _ упередженого ставлення до категорії позивачів, які є споживачами у розумінні положень Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів». Питання відводу судді не було вирішене, що є порушенням вимог ст. 24 ЦПК.
В подальшому мною отримано оскаржувану ухвалу від 00.00.0000 р., мотивовану невиконанням вимог ухвали від 00.00.0000 р.
Оскільки не вбачалось підстав залишати апеляційну скаргу без руху, через те, що подана мною скарга відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК, вважаю, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку та безпідставно повернув апеляційну скаргу оскаржуваною ухвалою суду від 00.00.0000 р. Відповідно, через утворення мені судами обох інстанцій штучних перешкод у доступі до правосуддя, виникли підстави для звернення із цією касаційною скаргою.
Відповідно до ст. 22 Конституції, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Таким чином, оскаржувані ухвали суперечать не тільки усталеній практиці ВССУ (ухвали ВССУ від 11.02.2016 р. № 6-3533ск16, від 09.02.2015 р. № 6-3308ск16, від 08.10.2015 р. № 6-30375ск15, від 24.02.2016 р. № 6-874ск16, від 22.01.2016 р. № 6-1636ск16, від 02.12.2015 р. № 6-35406ск15, від 23.10.2015 р. № 6-31869ск15, рішення ВССУ від 24.02.2016 р. № 6-35260ск15, від 23.12.2015 р. № 6-31709ск15 тощо), але й правовим висновкам Верховного Суду України щодо застосування ст. 22 Конституції, викладеними постановою від 06.10.2015 р. у справі № 127/11720/14 (обов’язковою для врахування судами, згідно ст. 360-7 ЦПК).

Можете використати при подачі касаційної (з певним редагуванням -апеляційної) скарги.

[Олександр_2015]

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР
до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України

7. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як свідчить практика, ця норма досить часто не виконується.

Якщо апеляційний чи касаційний суд не вирішили питання про розподіл судових витрат, цей недолік усувається шляхом постановлення додаткової ухвали (рішення) відповідно до ст. 220 ЦПК.

Судові витрати, які поніс позивач при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, після апеляції за поданням відповідача (без урахування судового збору за апеляцію відповідача) присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А як розподіляються судові витрати, які поніс відповідач при поданні апеляційної скарги у разі, якщо ця скарга була на 100% задоволена? Ці витрати у повному обсязі повинні бути компенсовані відповідачу позивачем? Чи судові витрати всіх сторін за всі інстанції підсумовуються і присуджуються пропорційно до кінцевому розміру задоволених позовних вимог?

[Перо]

А як розподіляються судові витрати, які поніс відповідач при поданні апеляційної скарги у разі, якщо ця скарга була на 100% задоволена? Ці витрати у повному обсязі повинні бути компенсовані відповідачу позивачем? Чи судові витрати всіх сторін за всі інстанції підсумовуються і присуджуються пропорційно до кінцевому розміру задоволених позовних вимог?

Що незрозуміло у слові "розподіл" (ч. 5 ст. 88 ЦПК)? Приклад: сплачено СЗ позивачем 100, задоволено вимоги повністю, присуджено 100 з відповідача. Після апеляції, яку повністю задоволено і за яку відповідачем сплачено 110, відбувається розподіл: присуджено 110 відповідачу. Винятки встановлено цією ж статтею 88 ЦПК. Позивачу СЗ не повертається і відповідачу не може бути присуджено сплачений позивачем СЗ, оскільки: Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

[Олександр_2015]

Дякую. Все логічно 

[Перо]

Як підготувати клопотання до суду про звільнення від сплати судового збору?
http://protokol.com.ua/ua/yak_pidgotuvati_klopotannya_do_sudu_pro_zvilnennya_vid_splati_sudovogo_zboru/

[Перо]

15.12.2017 р. в редакції ЗУ "Про судовий збір" з'явилися нові "перли":

Стаття 3. Об'єкти справляння судового збору
<...>2. Судовий збір не справляється за подання:
<...>2) заяви про скасування судового наказу;

Стаття 4. Розміри ставок судового збору
<...>2. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
<...>1. За подання до суду:
<...>4-2) заяви про скасування судового наказу   
0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
<...>2. За подання до господарського суду:
<...>2-2) заяви про скасування судового наказу
0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/3674-17

[Олександр_2015]

Тобто, ставку судового збору встановлено, але сам збір не справляється.