"На манеже все те же...". Ухвалами тріо Конюшко-Гончар-Гордійчук від 10.05.2012 р. касаційні скарги відхилені:
У ЄДРСР № К/9991/73754/11:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24408753У ЄДРСР № К/9991/73599/11:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24437688Щодо відсутності державної реєстрації РКМДА -ані слова. Щодо порушення прав третіх осіб, у тому числі через невідповідне ст. 171 КАС оголошення, -так це не впливає на правильність рішення суду (бо не "Київводоканалу" права порушені). Але, найголовніше:
Крім того, як обґрунтовано зазначено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем не було зазначено, яким саме приписам Закону України «Про інформацію»не відповідає оспорюване розпорядження.
Тобто у позові і скаргах я нічого і близько не писав:
Висновок суду, що в своїх позовних вимогах позивач не вказує яким саме нормам зазначеного Закону № 2657-XII не відповідає оспорюване розпорядження спростовується дослідженням сторінок 4-5 мого позову (т. 1, а. с. 4-5), де ясно і чітко вказано на його невідповідність ст. ст. 23, 30 цього Закону (з офіційним тлумаченням судом конституційної юрисдикції).
Отже, відкрито шлях до ЄСПЛ, після чого потрібно ставити питання про порушення присяги. Якщо до того цих блазнів не викинуть звідти разом із їх кріслами.
