Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Угадай с трех попыток: в чем разница между находкой Малиновской, и овнера 

[Тетяна Academia]

Різниця - як в законах Бойля-Маріотта. Чи Менделєєва-Клапейрона. 

[Nimfa]

В пред.посте что-то глюкнуло, пыталась отредактировать, не получилось 

[ВАВАНчик]

После слова "суд " нужно добавить
[/quote][/quote]

[Nimfa]

После слова "суд " нужно добавить

[/quote]
[/quote]
Вообще-то хотелось увидеть не совет, а ответ 

[Перо]

Дуже мені сподобалася ця постанова КАГС від 27.09.2011 р. № 22/230:

Виходячи з наведеного, у сторін по справі відсутній обов'язок виконувати рішення про встановлення тарифів на теплову енергію, які суперечать Конституції та Законам України, з часу прийняття цих рішень. Нарахування ж відповідачем оплати за теплову енергію на підставі тарифів, встановлених цими рішеннями, примушує позивача робити те, що не передбачено законодавством.
Враховуючи неповернення відповідачем грошових коштів в сумі 44 231,18 грн., що отримані як оплата вартості спожитої теплової енергії у періоді з грудня 2008 року по лютий 2009 року, колегія суддів приходить до висновку, що вказана сума має бути стягнута з відповідача, як безпідставно сплачена.
Аналогічна позиція по застосуванню розрахунку вартості спожитої теплової енергії, тарифів, які скасовані Указами Президента України відповідно 1199/2008 від 24 грудня 2008 року, 65/2009 від 3 лютого 2009 року викладена і у Постанові Вищого господарського суду України від 03.02.2010 у справі 42/380.

http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6763.0.html

[Nimfa]

Викладаю рішення, знайдене в реєстрі http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1624640.
Ось воно

(click to show/hide)

Справа №2-454/08

2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

13 березня 2008 року                     Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                               -    судді Умнової О.В.

при секретарі                              -    Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

-     про стягнення заборгованості, -

 

В С Т А Н О В И В :

 

    Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів. Мотивує свої вимоги тим, що відповідачі не вносять платежі по утриманню будинку та прибудинкової  території і платежі за спожиті житлово-комунальні послуги. Станом на 19.11.2007 року мають заборгованість у сумі 1103,52 гривень. Просить солідарно стягнути з відповідачів дану суму заборгованості по комунальним платежам.

    Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

    Відповідачі 26.02.2008 року позов не визнали, свою позицію виклали в письмових запереченнях, в яких зазначили, що суму, яка була нарахована у липні 2006 року в сумі 166,39 грн. за обслуговування та ремонт будинку, а також платежі за комунальні послуги вони сплачують щомісяця до 20 числа наступного місяця. Вважають, що позивач необґрунтовано провів перерахунок комунальних платежів у бік збільшення, оскільки розпорядження КМДА від 30.10.2006 року №№ 1574, 1575, 1576, 1577; від 12.02.2007 року №№ 141, 142, 143, 144 та від 30.05.2007 року №№ 640, 641, 642, 643 щодо встановлення цін і тарифів на житлово-комунальні послуги не набрали чинності і не можуть застосовуватись.

    13.03.2008 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, в письмових заявах просили розглянути справу у їх відсутність з урахуванням позиції, викладеної в письмових запереченнях.

    Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутність відповідачів ОСОБА_3 таОСОБА_4. і позов залишити без задоволення, виходячи з наступного.

    З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1належить до відомчого  житлового фонду, що знаходиться на балансі ДТГО “Південно-Західна залізниця” та обслуговується Київським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням №1, яке є відокремленим підрозділом ДТГО “Південно-Західна залізниця”.

    Згідно довідки Форми №3 за №4384 від 19.11.2007 року, виданої Відділом житла Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 (а.с.6), в квартиріАДРЕСА_1 зареєстровані  і проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4. Власником особового рахунку єОСОБА_1

    Відповідно до розрахунку боргу №4384 від 19.11.2007 року, виданого бухгалтерією Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1, відповідачі мають заборгованість за обслуговування і утримання будинку та комунальним послугам у сумі 1103,52 грн.(а.с.5).

    Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Судом встановлено, що в липні 2006 року відповідачам була нарахована плата за комунальні послуги у розмірі 166,39 грн. В подальшому, на підставі розпоряджень КМДА від 30.10.2006 року №№ 1574, 1575, 1576, 1577; від 12.02.2007 року №№ 141, 142, 143, 144 та від 30.05.2007 року №№ 640, 641, 642, 643 щодо встановлення цін і тарифів на житлово-комунальні послуги, позивач здійснив нарахування зазначених вище платежів в бік збільшення тарифів.

    Згідно Указу Президента України від 3.10.1992 року №493/92 “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” Головне управління юстиції у м. Києві здійснює державну реєстрацію нормативно-правових актів Київської міської державної адміністрації, її управлінь, відділів, інших підрозділів, а також місцевих органів господарського управління та контролю.

    Відповідно до ст. 41 Законом України “Про місцеві державні адміністрації”, нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій підлягають державній реєстрації у відповідних органах юстиції в установленому порядку і набирають чинності з моменту їх реєстрації, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію. У разі не проходження ними державної адміністрації, вони не набирають чинності та не можуть застосовуватись.

    З листа Головного управління юстиції у м. Києві за №Б-1663 від 29.10.2007 року, наданого відповідачами вбачається, що розпорядження КМДА від 30.10.2006 року №№ 1574, 1575, 1576, 1577; від 12.02.2007 року №№ 141, 142, 143, 144 та від 30.05.2007 року №№ 640, 641, 642, 643 щодо встановлення цін і тарифів на житлово-комунальні послуги не зареєстровані у встановленому законом порядку Головним управлінням юстиції у м. Києві. Тобто не набрали чинності і не можуть застосовуватись.     

    В судовому засіданні представник позивача не обґрунтував суму заборгованості по комунальним платежам нараховану відповідачам, жодного доказу правомірності її нарахування суду не надав.

    При цьому, відповідачами надані докази щомісячної оплати комунальних платежів в сумі 166,39 грн., які останні сплачують згідно із діючими розпорядженнями КМДА від 15.05.2000 року №748, від 20.06.2002 року №1245, від 28.08.2002 року №1678, від 16.03.2004 року №402.

    За таких обставин, суд вважає, що позов не обґрунтований, не підтверджується належними та допустимими доказами і задоволенню не підлягає.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 179 ЖК України, Законом України “Про місцеві державні адміністрації”, ст.ст.3, 6, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

 

    Позов Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4залишити без задоволення.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
 

    Суддя                                                                                                     Умнова О.В.

[Тетяна Academia]

Гарно! Знати б, чи набрало рішення законної сили.
Оскільки АСК своїх рішень до реєстру практично не надсилає, спробувати дізнатись про долю цьго рішення можна на підставі ЗУ "Про доступ до судових рішень".

[Перо]

Справа за позовом ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (специфічні обставини).
Голосіївський р/с, № 2-706/12, рішення від 11.01.2012 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21157768

[Кира]

В державному реєстрі немає (шукала за ключовим словом "Голосіївського" за період з 14 жовтня 2010 р. по 10 березня 2012 р.) Ухвали або Рішення Апеляційного суду м. Києва за апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 р. у справі №2-2277/10 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11653897)

[Тетяна Academia]

"Чомусь" в реєстрі судових рішень практично відсутні рішення та ухвали АСК.

[Кира]

Хоча в державному реєстрі немає Ухвали або Рішення Апеляційного суду м. Києва за апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 р. у справі №2-2277/10 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11653897), проте є Ухвала ВССУ (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21115377), якою скасовано і Рішення Голосіївського суду, і  Ухвала (Хотілося б її побачити) Апеляційного суду, а справа передана на новий розгляд.
Хотілося б зазначити, що в Ухвалі ВССУ написано: "З 1 липня 2010 року тарифи на квартирну плату та комунальні послуги у м. Києві нараховуються відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 392 від 31 травня 2010 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»." Але ж вказане Розпорядження не зареєстроване в органах юстиції (сама маю листа звідти про те що немає реєстрації такого розпорядження) і відповідно до Постанови КААС від 09 березня 2011 р. у справі №2а-1888/10 не набрало чинності і не може бути застосоване!!!
       Причому саме так: не набрало чинності, а не скасоване.

[Олександр]

Хотілося б зазначити, що в Ухвалі ВССУ написано: "З 1 липня 2010 року тарифи на квартирну плату та комунальні послуги у м. Києві нараховуються відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 392 від 31 травня 2010 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»." Але ж вказане Розпорядження не зареєстроване в органах юстиції (сама маю листа звідти про те що немає реєстрації такого розпорядження) і відповідно до Постанови КААС від 09 березня 2011 р. у справі №2а-1888/10 не набрало чинності і не може бути застосоване!!!
       Причому саме так: не набрало чинності, а не скасоване.

Може я чогось не розумію... Навіщо все це, коли маємо:

1) Постанову КААС № 22-а-5301/08 від 14.01.2009р. у справі №22-а-5301/08:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3307472

2) Ухвалу ВАСУ № К-18726/09 від 29.03.2011р. у справі №К-18726/09:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14891823

3) Постанову ВСУ № 21-246а11 від 28.11.2011р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/20014508

?

[Перо]

Ось, надійшло сьогодні від ВАВАНчика:

Справа № 2-537/12

Р І Ш Е Н Н Я 

іменем України


"25" жовтня 2012 р. Дарницький районний суд  м. Києва  в складі:

      головуючого судді -                                        Сухомлінова С.М.

      при секретарях  -                                             Петровській В.В., Пришляк З.В.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом   Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

                                       в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся  до суду із позовом про стягнення з відповідача 3 348, 28 грн заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

            Посилався на те, що між сторонами в червні 2008р. був укладений договір за умовами якого позивач надавав послуги з обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Києві, а ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_1, зобов`язувалась вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, ремонт та інші послуги.

           Стверджував, що за період з 01.02.2010р. по 01.12.2012р відповідачка ОСОБА_1 допустила заборгованість в розмірі 3 348, 28 грн, яку добровільно виплатити відмовилась.

           В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, а представник відповідача позов не визнав і стверджував що КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»є неналежним позивачем, а позовні вимоги необґрунтовані.

           Вислухавши пояснення сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

           Згідно свідоцтва (а.с. 7) відповідачка ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 в м.Києві в якій також зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3

          Як вбачається з договору (а.с.8), 19.06.2008р. сторони уклали договір, предметом якого є надання позивачем послуг з обслуговування житлового будинку № 2, а згідно п.2.2.2 відповідач зобов`язався оплачувати витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і оплачувати комунальні послуги.

Відповідно п.6 вказаного Договору, останній набирає чинність після підписання його сторонами, але не раніше початку обслуговування будинку позивачем після прийняття будинку в експлуатацію і діє до створення в будинку об`єднання співвласників житлового будинку або до припинення обслуговування будинку відповідачем чи до укладення іншого договору.

         Як вбачається з акту (а.с. 18-20) в грудні 2007 р. АДРЕСА_1 в м.Києві був прийнятий в експлуатацію, а згідно витягу та свідоцтва (а.с. 25, 146) в червні 2009р. в АДРЕСА_1 в м.Києві було створено ОСББ «Сердолік»яке було зареєстроване в державному реєстрі 14.07.2009р.

         Позивачем нарахована заборгованість відповідача за період з лютого 2010р. по листопад 2010р. в розмірі 3 348, 28 грн.

         Відповідно ст.. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник, а особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель.

        Як вбачається з довідки (а.с. 28) та пояснень представника позивача, останній не є балансоутримувачем, не є управителем, не є власником, не є виробником і не є виконавцем житлово-комунальних послуг.

       Таким чином, на період утворення у відповідача заборгованості в б. №2 вже був створений ОСББ «Сердолік», а відповідно укладений між сторонами договір перестав діяти.

       Враховуючи те, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно  на договірних засадах, то вимоги позивача суд вважає безпідставними і необґрунтованими.

            На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212-218 ЦПК України, суд,                                     

в и р і ш и в  :

          В задоволенні позову Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду  м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів.

           Суддя :                                                       С.М. Сухомлінов

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27315444

[Nimfa]

В державному реєстрі немає (шукала за ключовим словом "Голосіївського" за період з 14 жовтня 2010 р. по 10 березня 2012 р.) Ухвали або Рішення Апеляційного суду м. Києва за апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 р. у справі №2-2277/10 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11653897)

Ухвала АСК по цій справі десь викладалася мною на форумі