Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

нібито прийняв постанову 21.02.11р. про виправлення помилок

? Якщо вчинювалися дії, а потім була (якщо була) виправлена помилка -тоді оскаржувати. Якщо дії вчинювалися після цього -ДВС спише на описку.

Реєстрація в держреєстрі заборони відчуження обьєктів нерухомого майна - це хіба не "вчинення виконавчих дій"(причому з помилками)?
Там же час фіксується по хвилинах. 

[stepan]

Якщо дії вчинювалися після цього -ДВС спише на описку.

Як можна кваліфікувати дії ВДВС - були вони "до виправлення помилок", чи "після виправлення помилок", якщо в один день(21.02.11р.) було прийнято дві постанови - одна "про відкладення виконавчих дій"(з помилками), з начебто відправкою мені поштою, а друга "про виправлення помилок"(без відправки мені поштою)?

[stepan]

Представник ВДВС побудувала свій захист таким чином.
Було відкрито виконавче провадження.
Потім боржник звернувся з заявою від 21.02.11р. про відкладення виконавчих дій.
ВДВС прийняв постанову про відкладення виконавчих дій.
Потім боржник звернувся зі скаргою на дії виконавця 01.03.11р. але тому, що скарга не відповідала вимогам закону (в скарзі не було посилання на ст.85 ЗУ "Про виконавче провадження", на підставі якої ВДВС повинен був прийняти постанову), то ВДВС не став розглядати "скаргу" та приймати постанову на протязі 10днів, а відповів на неї листом від 04.04.11р. через 34 дні(як на звернення громадян).
А помилки в виконавчому провадженні були виправлені 21.02.11р.
На моє питання - чому моя скарга не була розглянута на протязі 10днів, та мені не було надіслано повідомлння у відповідь на мою скаргу, відповідь була - повідомлення було від 04.04.11р.

[Перо]

Реєстрація в держреєстрі заборони відчуження обьєктів нерухомого майна - це хіба не "вчинення виконавчих дій"(причому з помилками)?
Там же час фіксується по хвилинах.

Заборона відчуження -вчинення. А отримання Витягу -ні.

[Перо]

Продовжуйте оскаржувати. Те, що не було посилання на ст. 85 ЗУ "Про ВП" не свідчить, що скарга є зверненням громадянина. Якщо є притаманні для скарги ознаки -відповідь має бути наданою у 10 днів. Детально опишить у скарзі усі порушення, які суд списав під постанову про виправлення помилок, надавши докази того, що вони не були виправлені.

[stepan]

Я подумав таке - якщо подати адмін позов на бездіяльність ВДВС, та просити
1)визнати, що моя скарга на дії ДВ відповідала вимогам ЗУ "Про виконавче провадження"
2)Визнати  в діях ДВ порушення ЗУ "Про виконавче провадження" у вигляді проявленої бездіяльності працівниками ДВС на скаргу боржника, що призвело до унеможливлення їм добровільного виконання рішення суду.
3)Вимагати повернення сплачених мною коштів за примусове виконання рішення суду.

[stepan]

Заборона відчуження -вчинення. А отримання Витягу -ні.

Так "витяг" я так розумію це вже результат звернення ВДВС, до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції, яке є адміністратором Єдиного Державного реєстру заборон відчуження обьектів нерухомого майна. http://www.informjust.ua/text/333
А "Заява про реєстрацію обтяження об’єкта нерухомого майна"( http://www.informjust.ua/file/335 ) до цього "Інформаційного центру" - це хіба не дія(вчинення) ВДВС, направлена на заборону відчуження майна боржника?

[stepan]

Продовжуйте оскаржувати.  Детально опишить у скарзі усі порушення, які суд списав під постанову про виправлення помилок, надавши докази того, що вони не були виправлені.

Ось на мою думку дуже цікавий документ, "Розпорядження" про розподіл коштів від 07.04.11р., які я сплатив на рахунок ВДВС,  вже після того як нібито були "виправлені помилки" постановою 21.02.11р.
http://img94.imageshack.us/img94/9319/img09801p.jpg

Розпорядження

"...грошові кошти необхідно перерахувати на рахунок КП "Залізничний" код.35756919"

Це код КП "Дирекція".

[stepan]

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

                            Н А К А З

                       25.12.2008  N 2274/5
 

          Про затвердження Порядку роботи з документами
              в органах державної виконавчої служби
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=1&nreg=v2274323-08

3.9. Постанови  державного  виконавця,  які   є   виконавчими
документами   відповідно   до   Закону   України   "Про  виконавче
провадження" ( 606-14 ),  при  виділенні  їх  у  окреме  виконавче
провадження  підлягають  внесенню  до  Журналу  обліку  виконавчих
проваджень, переданих державному виконавцеві.

3.10. Завершене виконавче  провадження  формується  державним
виконавцем  у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом
суду)  про  примусове  виконання  рішення   відповідно   до   дати
надходження   (створення)   документів   виконавчого  провадження.
 
У завершеному виконавчому провадженні аркуші  нумеруються  та
скріплюються металевими скріпками, об'ємні за своїм змістом (понад
35 аркушів) прошиваються.
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=1&nreg=v2274323-08

Таким чином "Порядок роботи з документами  в органах державної виконавчої служби" передбачає нумерацію та прошивання листів справи лише завершених виконавчих проваджень.
Але кожна постанова повинна реєструватись в журналі обліку виконавчих проваджень.
Можливо просити в апеляційній скарзі скасування постанови суду 1-ї інст., та повернення скарги на новий розгляд, та щоб ВДВС довів, що постанова 21.02.11р. про виправлення помилок, була зареєстрована в журналі обліку виконавчих проваджень?

[ВАВАНчик]

А в реестре есть это ПОСТАНОВЛЕНИЕ?

[stepan]

А в реестре есть это ПОСТАНОВЛЕНИЕ?

Вот документы, которые есть в реестре:

1    09.02.2011    Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором)   
2    09.02.2011    Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором)   
3    09.02.2011    Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника   
4    09.02.2011    Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника   
5    21.02.2011    Постанова про відкладення провадження виконавчих дій   
6    21.02.2011    Постанова про відкладення провадження виконавчих дій   
7    06.04.2011    Постанова про стягнення виконавчого збору   
8    06.04.2011    Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій   
9    07.04.2011    Постанова про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.49)   

Причем там куча несоответствий того что есть в реєстре - тому, что в заверенной копии дела в суде..
Например "Постанова про відкладення виконавчих дій" в заверенной копии в суде(на користь КП "залізничний", и адрес не мой) - не соответствует "Постанове" в реєстре(на користь КП "Дирекція", и адрес правильный).
А "Постанови про виправлення помилок" от 21.02.11р - в реєстре нет вообще.
"Розпорядження про розподіл коштів" от 07.04.11г. - нет в реєстре.

[stepan]

Цікаво ось що:
Чи фіксується в реєстрі час, коли ДВ робить зміни в документах?
І головне - чи можна про це отримати довідку?

[stepan]

Ще раз про документи з "мого" виконавчого провадження в реєстрі -

1) 09.02.2011    Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором) -
на користь КП "Залізничний", стягувач КП УЖГ, адреса не моя.   
2) 09.02.2011    Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором) -    
на користь КП "Залізничний", стягувач КП УЖГ, адреса не моя.
3) 09.02.2011    Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника -
на користь КП "Залізничний", стягувач КП УЖГ, адреса не моя.   
4) 09.02.2011    Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника -
на користь КП "Залізничний", стягувач КП УЖГ, адреса не моя.   
5) 21.02.2011    Постанова про відкладення провадження виконавчих дій    -
на користь КП "Дирекція", стягувач КП "Дирекція", адреса моя.
6) 21.02.2011    Постанова про відкладення провадження виконавчих дій    -
 на користь КП "Дирекція", стягувач КП "Дирекція", адреса моя.
7) 06.04.2011    Постанова про стягнення виконавчого збору   -
на користь КП "Дирекція", стягувач КП УЖГ, адреса не моя.
8) 06.04.2011    Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій -    
на користь КП "Дирекція", стягувач КП УЖГ, адреса не моя.
9) 07.04.2011    Постанова про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.49) -
на користь КП "Дирекція", стягувач КП УЖГ, адреса не моя.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Документи в завіреній копії справи в суді -
"Розпорядження" про розподіл коштів від 07.04.11р - перерахувати на користь КП "Залізничний"
"Постанова про відкладення провадження виконавчих дій" 21.02.11р. - на користь КП "Дирекція", стягувач КП "Дирекція", адреса моя
А в сфотографованій мною у ВДВС 13.04.11р. "Постанові про відкладення провадження виконавчих дій" 21.02.11р. - вказано "на користь КП "Залізничний", стягувач КП УЖГ, і адреса не моя.

[stepan]

"Розпорядження про розподіл коштів" з завіреної копії виконавчого провадження з суду.
http://img864.imageshack.us/img864/660/img1531l.jpg

[stepan]

Постанова про виправлення помилок в ВП від 21.02.11р.
http://img29.imageshack.us/img29/4354/img15701w.jpg
http://img42.imageshack.us/img42/6122/img15692.jpg

"...Виправити помилку....замість зазначеного ... стягнути на користь КП "Залізничний" ... вважати написаним ....стягнути на користь КП "Дирекція".

Тут виникає багато питань.
Постанова дає команду вважати КП "Залізничний" - КП "Дирекція", а державний виконавець в наступному після цього документі знову пише на користь КП "Залізничний", а в іншому - на користь КП "Дирекція", то який документ в даному разі правильний, який враховує, що помилка була виправлена.