Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Після п'ятничної резолюції Мєлєшак сьогодні відбувся черговий раунд по спробі ознайомится з "тарифними справами". Справи "Єдності" № 2а-309/10 (в ухвалі Голік помилково написано № 2а-328/10) і № 2а-473/10 (Бужак) у цивільній канцелярії і архіві суду НЕ ЗНАЙДЕНІ! Відсутні картки справ і неможливо встановити -де саме вони знаходяться. Так само не знайдено ніяких слідів справи № 2а-192/08 (АЕК "Київенерго" до КМДА) з постановою від 29.02.2008 р.
Канцелярією оголошена перерва до середи для продовження пошуку.

[Перо]

Ап. скарга отримана КААС та ШРС 23.02.2011  .
Почекали півтора місяця. В КААС повідомили, що справа ні на кого ще не розписана.
Хто мені скаже, вже час писати заяву з вимогою повідомити про стан розгляду справи? Чи ще почекати.

Таня, смотри:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5019.msg23564.html#msg23564
В ШРС по словам ВАВАНчика лежит свалка жалоб на решения по делам, которые не могут найти. Вероятно, что твоя жалоба в этой свалке, т. е. дело никуда и не уходило. Оно просто тупо не найдено в самом ШРС. Так что -"пишите письма".

[ВАВАНчик]

Жалоба именно в этой свалке. По непонятным причинам дело было записано в журнале как 2а-851/10...
Я ткнул их носом, и они "зашевелелись" . Выяснии реальный номер дела (2а-309/10), и обещали до среды дело найти, и после этого послать в КААС.
ПС: надеюсь после смоего сегодяншенго визита в "свалке" будет на одну апеляцию меньше .

[Тетяна Academia]

Дмитре, щодо

№ 2а-309/10 (в ухвалі Голік помилково написано № 2а-328/10).

Звертаю увагу, справа у Голік весь час йшла під № 2а-328/10. І всі ухвали під цим номером. Одночасно в системі документообігу - під цим номером позов до ПФ.
Який же порядок в Солом`янському райсуді порівняно з ШРС!

[Перо]

Дмитре, щодо

№ 2а-309/10 (в ухвалі Голік помилково написано № 2а-328/10).

Звертаю увагу, справа у Голік весь час йшла під № 2а-328/10. І всі ухвали під цим номером. Одночасно в системі документообігу - під цим номером позов до ПФ.
Який же порядок в Солом`янському райсуді порівняно з ШРС!

Я звертав увагу заступника голови суду на цей бардак. Відчувалося, що у неї є настрій з цим покінчити. Але поки маємо те, що маємо. Справи неможливо фізично переглянути, як їх нібито не існує. Знайти їх можливо тільки через канцелярію у тому самому нерозібраному паперовому мотлоху, яким скрізь завалений суд.

[ВАВАНчик]

Все-таки канцелярия нашла 309 дело, и отправила в КААС.

[Перо]

Справу відправлено до КААС 23.05.2011 р. (інформація на сьогодні).

[ВАВАНчик]

В КААС еще не зарегистрирована.
Но это и не удивительно, ведь счас регят дела за начало апреля!

[Перо]

Справу і дотепер незареєстровано у КААС.

[Перо]

Подав сьогодні заяву на ознайомлення з м/с.

[Тетяна Academia]

Є новини з полів і ферм. ШРС відзвітував, що в 2011 році матеріали були відправлені до КААС.отправлены.

КААС (суддя О.М. Ганечко) надіслав ухвалу про відмову у відкритті провадження.
В ухвалі - дата 01.08.2011 рік. В супровідному листі - мова про ухвалу від 01.08.2012 року.
Отримана 16.08.2012.
"Кікоть Т.І. не є стороною у справі, окрім цього ухвалою суду питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки не вирішувалось".
"Ухвала набирає силу з моменту проголошення та м.б. оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до ВАСУ".

Зараз у мене відсутній сканер. Скан буде пізніше.
Прошу ідей. Для підготовки доказів для ЄСПЛ.
- Касація.
- Скарга на суддю - відмова в доступі до правосуддя.
- Заяву до прокуратури (неприведення судової практики у відповідність до ПВСУ)
Що ще?

[Тетяна Academia]

Мабуть, доведеться подавати заяву про виправлення помилки в даті ухвали

[Перо]

01.08.2012 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25654583
Подати копію конверту і супровідного листа до ВАСУ. Головне -порушено право на доступ до правосуддя. Слід пам'ятати, що справа може потрапити до Конюшка -що він напише, ти вже знаєш.

[Тетяна Academia]

Додивилась. Конверт з КААС - від 02.08.12. , супровідний - від 01.08.12. Якась плутанина у мене з поштою пройшла.
Касація подана.

(click to show/hide)

Касаційна скарга
21.08.2012.

Ухвалою від 27.09.2010 р. адміністративний позов Київської міської організації ( КМО) Української партії "Єдність" до Київської міської державної адміністрації  (КМДА), треті особи Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» (АЕК «Київенерго»), Київське відділення Спілки кооператорів та підприємців України, Українська екологічна асоціація “Зелений Світ” залишено без розгляду.

Ухвалою від 01 серпня 2012 року Київський Апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження за моєю апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Строк на подачу касаційної скарги розпочинається з 02.08.2012 року, закінчується 21.08.2012 року, отже відповідно до ст. 103 КАСУ строк слід вважати не пропущеним.

Оскаржуваними ухвалами мені фактично відмовлено в доступі до правосуддя з підстав, що не передбачені законодавством, чим порушуються мої конституційні права, гарантовані статтями 8 та 55 Конституції України. При цьому судами першої та апеляційної інстанції були допущені брутальні процесуальні порушення, які призвели до постановлення незаконних ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Повідомляю, що я вважала свої права захищеними відкритим провадженням у справі за позовом партії «Єдність», де позивач відстоював інтереси мешканців міста і оскаржував розпорядження КМДА, які порушують права та інтереси учасників правовідносин у сфері надання ЖКП в місті Києві.

Заяву про вступ в справу в якості третьої особи на стороні позивача я подала 04.06.2010 року.

Влітку 2010 р. я довідалася із засобів масової інформації про те, що голову партії «Єдність» Омельченка О. О. призначено радником виконуючого обов'язки голови КМДА Попова О. П. (тобто фактично позивач став радником відповідача), а тому почала готувати власний адміністративний позов на предмет спору про визнання оскаржуваних розпоряджень КМДА нечинними з моменту їх видання, що виключає їх скасування, оскільки вони є такими, що не набрали чинності. Цей позов я мала намір подати в наступному судовому засіданні у справі після вирішення питання про залучення мене третьою особою. Таке моє право закріплене особливостями вимог ч. 1 ст. 53 КАСУ. При цьому подати позов я маю право у будь-який час до закінчення судового розгляду, який, виходячи з положень ст. 171 КАСУ може бути розпочатим не раніше опублікування про це оголошення. Проте такого оголошення не було опубліковано.

В зв`язку з відсутністю публікації про судовий розгляд справи а також в зв`язку з неповідомленням мене про дату, час і місце судового розгляду справи № 2а-328/10 я була позбавлена інформації про існування ухвали Шевченківського райсуду м. Києва від 27.09.2010 року. Про існування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції я дізналася тільки при ознайомленні з матеріалами справи 16.02.2011 року (згідно з відміткою про дату ознайомлення в матеріалах справи).

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції неправосудною та такою, що порушує мої права за умови не вирішення питання про мій вступ в справу в якості третьої особи, я оскаржила її до суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог КАСУ.

Однак суд апеляційної інстанції поставився до розгляду моєї скарги формально, упереджено, провів розгляд з численними порушеннями норм процесуального права. Порушуючи мої конституційні права, гарантовані статтею 55 Конституції України, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Нижче надаю перелік найбільш кричущих порушень норм процесуального права, які були  допущені судами першої та апеляційної інстанції, що призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих ухвал.
1.
Судом першої інстанції порушені вимоги ч.3, 4, 5 статті 171 КАСУ. Суд не зобов`язав відповідача опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

2.
Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції випливає, що 04.06.2010 року та 27.09.2010 року відбувалися судові засідання, які судом названі судовими розглядами. За умови відсутності публікації оголошення про розгляд справи судові розгляди відбувалися без повідомлення усіх заінтересованих осіб, що є порушенням ч. 6 ст. 171 КАСУ.

3.
Судом першої інстанції в порушення вимог ч.3 статті 53 КАСУ не було вирішено питання про мій вступ до участі у справі як третьої особи на підставі моєї заяви від 04.06.2010 року. В матеріалах справи відсутня ухвала суду за наслідками розгляду питання про мій вступ у справу в якості третьої особи. Суд не надсилав мені повісток про виклик в судове засідання, призначене на 27.09.2010 року, в газеті «Хрещатик» не було опубліковано повідомлення про судовий розгляд позову партії «Єдність» до КМДА. Отже, я взагалі була позбавлена інформації про призначення розгляду справи на 27.09.2010 року і не мала можливості вступити в справу в якості третьої особи.

4.
Відмова Апеляційного суду в прийнятті апеляційної скарги до розгляду є порушенням конституційних прав заявника, яке відповідно до ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 25 листопада 1997 року №6-зп, кожна особа має право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, якщо вважають, що ці дії, рішення чи бездіяльність порушують її права чи свободи. Тому ці оскарження потребують правового захисту в суді.

Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою суд порушив моє конституційне право на звернення до суду як особи, яка вважає, що оскаржувані розпорядження КМДА порушують мої права та інтереси.

5.
В порушення вимог ч. 1 ст.185 суд апеляційної інстанції безпідставно порушив моє право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції як особи, яка не брала участі у справі. Суд першої інстанції вирішив питання про мої права, свободи, інтереси чи обов'язки, тому я вважаю, що маю право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
 
У відповідності до вимог ч. 2 ст.72 КАСУ, є цілком очевидною та загальновідомою та такою, що не потребує доказування наступна обставина. Мої права, інтереси та обов`язки як мешканця багатоквартирного будинку в м. Києві прямо зачіпають оскаржувані в справі за позовом партії "Єдність" до КМДА розпорядження КМДА по встановленню тарифів на житлово-комунальні послуги.

6.
Суд апеляційної інстанції підійшов до розгляду моєї апеляційної скарги формально, упереджено. При безпідставній відмові у відкритті апеляційного провадження за скаргою суд апеляційної інстанції порушив вимоги ч. 4 ст. 189 КАСУ.

Постановлена ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою та не законною, порушує вимоги ст.159 КАСУ. Як вбачається зі змісту ухвали, суд апеляційної інстанції взагалі не з'ясовував обставин, викладених в апеляційній скарзі та не досліджував наданих апелянтом доказів.

7.
Додатково звертаю увагу суду касаційної інстанції, що ухвалою КААС від 19.10.2010 року по справі за позовом ОСББ «Престиж» до КМДА відносно третіх осіб встановлено, що не вирішення судом питання про їх участь у справі є грубим порушенням норм процесуального права і підставою для скасування ухвали, як такої що перешкоджає провадженню у справі.

З усього зазначеного вище слід прийти висновку, що оскаржуваними ухвалами створено перешкоди в захисті моїх прав та законних інтересів, мені фактично відмовлено у реалізації процесуального права заявити власні вимоги на предмет спору. Тому є всі підстави оскаржувані ухвали скасувати, а матеріали справи з урахуванням невирішеного питання про мій вступ у справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 53, 72, 103, 159, 171, 185, 189, 223, 227 КАС України, прошу:

1.   Скасувати ухвалу Шевченківського райсуду міста Києва від 27.09.2010 року та ухвалу Київського Апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 року як такі, що перешкоджає провадженню по справі.
2.   Вирішити питання про мій вступ у справу згідно заяви від 04.06.2010 року.
3.   Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник                                                                      Кікоть Т.І.

[Перо]

Будемо сподіватися на відкриття к/п!