Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Бондаренко]

12-00 25/08/2011

[Перо]

До 12-20 в суді не було світла (Київенерго також не з'явилося).  В справу залучені третіми особами на стороні позивачів я і ВАВАНчик. Долучені деякі докази з мого боку. КМДА відмовлено у клопотанні про залучення третьою особою НКРЕ. Надані пояснення позивачами і представниками КМДА і Київводоканалу, задані питання. Перерва до 19 вересня 2011 р. до 12-45. Попереду залишаються пояснення ГУ юстиції і третіх осіб на стороні позивачів, запитання і дебати.

[Бондаренко]

До канцелярії суду надані додаткові докази

[ВАВАНчик]

Вова, глянь это: http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6462.msg28379.html#msg28379

[Перо]

Заперечення КМДА по цій справі:

[Перо]

По цій справі мною подані письмові пояснення. Можливо не буду присутнім в засіданні.

[ВАВАНчик]

Мои объяснения
Критика принимается!

(click to show/hide)

Письмові пояснення.

Кличко В.В. та Бондаренко В.В. звернувся із позовом до КМДА ”про оскарження НПА КМДА та інше”. Блащук приймає участь у справі як 3тя особа. Ст. п. 4 ч. 3 ст. 49 КАСУ учасникам процесу надано право надавати усні та письмові пояснення. Використовуючи своє право надаю письмові пояснення.

Представник позивача заперечує проти позову.
У своїй окремій думці у справі № 5-рп/2011 суддя Конституційного суду Маркуш М.А. зазначила наступне: “адміністративне судочинство – це специфічний вид судочинства, де твердження особи про порушення прав вважаються правомірними, поки владний суб’єкт не доведе суду протилежне”. Тобто на суб’єкта владних повноважень покладено обов’язок доказування у справі. У тому числі і обов’язок доказування незастосування у даний час чи у майбутньому оскаржуваних актів. Таких доказів представник відповідача не надав.

Наступне.
Представник відповідача зазначає, що в м. Києві утворено і діє виконавчий орган місцевого самоврядування. З цим також погодитись не можна з наступних підстав.
У справі за позовом Кличко В.В. до КМДА було встановлено, що КМР VI скликання не утворила свій виконавчий орган. Це рішення було винесено після 27.05.2010р. коли рішенням КМР № 805/4243 Про оптимізацію структури виконавчого органу КМР (КМДА)” було змінено структуру цього органу. Оскільки зазначене рішення набрало законної сили то воно є преюдиційним, і у порядку ст. 72 КАСУ позивачі звільнені від доказування цієї обставини.
Слід зауважити, що представник відповідача у розмежовує поняття Виконавчий комітет органу місцевого самоврядування і Виконавчий орган КМР, при цьому не пояснюючи, яким саме законом встановлено повноваження виконавчого органу КМР. Якщо, як вважає представник відповідача, згідно із законом України Про столицю України місто-герой Київ (у подальшому “закон про столицю”), то відповідно відповідач у межах повноважень встановлених законом про столицю і має діяти.
Але законом про столицю КМДА не надано повноважень встановлювати будь-які тарифи. Ці повноваження надано законом України про місцеве самоврядування в Україні (у подальшому закон про самоврядування) виконавчому органу місцевого самоврядування. Крім того згідно із ч. 1 ст. 51 саме виконавчий комітет ради - є виконавчим органом. Тобто у даному випадку слід наголосити, що такого поняття як Виконавчий орган (у іншій ніж комітет, відділ, управління формі) у законі про місцеве самоврядування у Україні взагалі не існує.

Згідно із ст. 6 закону про столицю місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень делегованим їм відповідними радами. У Постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2007 р. по справі № 7/24 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до ЗАТ “Есма” про стягнення економічних санкцій (суддя Арсірій Р.О.), копія якої додається Блащуком В.Ю. як доказ по справі зазначено, що доказів делегування КМР будь-яких повноважень КМДА – не надано. Дана справа була переглянута в апеляційному (справа №22-а-13130/08) і касаційному (справа №К-10484/09) порядках – і відповідними ухвалами копі яких також надаються - залишена без змін. (у подальшому постанова № 7/24). У свою чергу представник відповідача не надаючи жодних доказів делегування повноважень - стверджує, що делегування повноважень відбулось прийняттям закону про столицю. Як було зазначено вище, саме цим законом і передбачена необхідність делегування повноважень. Тобто коло замкнулось.

Щодо належності доказу ухвали по справі 2а-2150/10 (К-37740/10) повідомлю наступне. В Ухвалі від 14.04.2011р. ВАСУ (копія надається) висловив свою позицію щодо підсудності справи, яка визначається саме ФОРМОЮ акту КМДА. Тобто якщо акт прийнято у формі РІШЕННЯ, то дана справа (згідно із діючою редакцією КАСУ на день звернення до суду) – була підсудна Шевченківському райсуду м. Києва, оскільки даний акт було прийнято КМДА як виконавчим органом місцевого самоврядування, а якщо у формі РОЗПОРЯДЖЕННЯ – то вона була підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва, оскільки акт прийнято місцевим органом державної влади. Тобто фактично ВАСУ провів відповідне розмежування в межах повноважень якого органу діє КМДА в залежності від форми в якій прийнято акт. При цьому представник відповідача уперто видає бажане за дійсне, і пояснює що КМДА приймає свої акти виключно у формі РОЗПОРЯДЖЕНЬ, а вже у залежності від того, що вписано до преамбули – це є актом чи органу місцевого самоврядування, чи місцевої виконавчої влади. Іншими слова на його думку це залежить виключно від волі, настрою чи бажання видавця.
Слід зазначити, що КМДА як орган державної влади не має повноважень встановлювати тарифи на ЖКП, що витікає з ст. 5 закону про ЖКП, ст. 17 закону України про місцеві державні адміністрації тощо. Додатково ця обставина знаходить своє підтвердження у Постанові № 7/24. Оскільки дана постанова набрала законної сили, то в порядку ст. 72 КАСУ позивачів звільнено від доказування цієї обставини.

Наступне.
Представник відповідача стверджує, що оскаржуваними актами встановлено тарифи для виконавців комунальних послуг, діяльність яких не ліцензується НКРЕ. Це дуже цікава позиція представника відповідача, проте у нього дуже коротка пам’ять. Так він забув про розпорядження особи яку він представляє № 1261 від 02.08.1999р. "Про вдосконалення системи надання населенню м. Києва послуг з водо- теплопостачання та водовідведення" яким “Київводоканал” було визначено виконавцем ЖКП холодного водопостачання і водовідведення, а “Київенерго” гарячого водопостачання і централізованого опалення. Постановою Шевченківського райсуду – дане розпорядження скасоване. Цей нормативно-правовий акт було дубльоване 2 рішеннями КМР, а саме: №427/2888 від 24.11.2005р. “Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності м. Києва” (скасовано постановою Шевченківського суду) та №102/159 від 28.09.2006р. “Про соціальний захист населення міста Києва в умовах запровадження економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги”, п. 2.7 якого встановлює тих самих виконавців ЖКП (дане рішення діє на сьогоднішній день). Окрім того він не зміг назвати осіб виконавців зазначених ЖКП для будь-якого будинку у м. Києві.
Представник відповідача не заперечує, що діяльність “Київводоканал” та “Київенерго” ліцензує НКРЕ, і відповідно казати, що оскаржуваними розпорядженнями КМДА не брала на себе повноваження НКРЕ - принаймні некоректно.

Щодо законності діяльності КП “ГІОЦ” – слід зазначити наступне.
По перше Держфінпослуг зазначив що дана організація проводить свою діяльність без ліцензії, і такі дії, згідно ст. 202 кримінального кодексу – кваліфікуються як Порушення порядку зайняття господарською діяльністю та діяльністю з надання фінансових послуг (копія листа додається)
По друге – проти керівника порушено кримінальну справу, що додатково підтверджує незаконність діяльності цього КП. (копія газетної публікації додається)
Ну і по трете, як було зазначено, однієї із причин зняття розпорядження КМДА з державної реєстрації в 2005р. (згідно із висновком № 2/33 від 07.06.2005р.) – стало саме включення до розпорядження КМДА № 2308 від 26.12.2002р. обов’язку споживачів розраховуватись через КП “ГІОЦ”. (копія висновку додається)
Факти говорять самі за себе.
Позивачі не дають правої оцінки правомірності діяльності цього суб’єкту господарювання, вони лише надають своє міркування з даного приводу, вважаючи діяльність КП “ГІОЦ” - протизаконною. Таку оцінку мають надавати суди у тому числі по кримінальній справі..

Щодо особи, яка, підписала дані акти слід наголосити на такому.
Відповідно до ст. 13 закону про столицю - повноваження Київського міського голови встановлені Законом про самоврядування. У відповідності до п. 7 ч. 4 ст. 42 закону про самоврядування - Київський міський голова, є керівником апарату ради та її виконавчого комітету. У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 42 підписує рішення ради та її виконавчого комітету. Голова КМДА не має повноважень підписувати акти виконавчого органу ради. Як було обґрунтовано у позовній заяві, і чого не заперечує відповідач – оскаржувані акти підписано саме головою КМДА Поповим О.П., а не Київським міським головою Чернівецьким Л.М.

Щодо можливості визнання нормативно-правового акту нечинним – повідомляю наступне.
Порядок оскарження дій і бездіяльності суб’єктів владних повноважень встановлено КАСУ, про що зазначено у ст. 2, 6 тощо цього кодексу. Особливості порядку оскарження НПА встановлені у ст. 171 КАСУ. Згідно із ч. 11 цієї статті в ЗМІ публікується резолютивна частина постанови суду про визнання НПА незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним. Тобто КАСУ передбачено визнання саме НПА – нечинним. Такої ж думки притримується Київський апеляційний адміністративний суд у постанові від 09.03.2011р. по справі № 2а-1888/10 за позовом Кличко В.В. до КМДА (у подальшому ПОСТАНОВА 1888) (3тя сторінка, 3й абзац знизу, копія додана представником відповідача).

Щодо того, чи є оскаржувані акти регуляторними – повідомляю наступне.
У ПОСТАНОВІ 1888 судом визнані такими, що не є регуляторними актами саме оскаржувані у тій справі розпорядження (3ї сторінка постанови, 6й абзац зверху), а не всі розпорядження які “штампує” відповідач.

Крім того відповідачем не надано жодних доказів того, що тарифи, встановлені оскаржуваними актами - є розрахованими виконавцями/виробниками ЖКП, як те передбачено ст. 31 закону України про ЖКП. Не надано структури ціни/тарифу згідно із ст. 20 закону про ЖКП тощо.

Додатково слід наголосити на такому. Згідно із ст. 3 КАСУ:
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1)   на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2)   з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3)   обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4)   безсторонньо (неупереджено);
5)   добросовісно;
6)   розсудливо;
7)   з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8)   пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9)   з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10)   своєчасно, тобто протягом розумного строку. 

Тобто саме на суд покладено обов’язок перевірки відповідності оскаржуваного акту діючому законодавству, а обов’язком відповідача, як зазначалось раніше, доводити перед судом правомірність своїх дій.
Як видно із оскаржуваних актів, при прийнятті їх ними були порушені більшість із перелічених пунктів, а саме:
·   П.1 – вони не прийняті у межах повноважень органу, який х прийняв
·   П.2 – так само, оскільки немає у КМДА відповідних повноважень
·   П.3 – вони прийняті необґрунтовано, оскільки покладають на споживачів обов’язки, не передбачені діючим законодавством, підстав для зміни тарифів не було
·   П.4 – позивачі не можуть однозначно установити, але це не є їхнім обов’язком
·   П.5 – всі оскаржувані акти – це фактично є дубльовані попередні розпорядження КМДА № 1220 від 29.12.2010р. № 1222 від 29.12.2010р. та № 101 від 27.01.2011р. Тобто з цього витікає, що відповідач одного разу (чи у грудні 2010р.-січні 2011р. чи у травні 2011р.) недобросовісно прийняв акти, оскільки в іншому випадку не було б потреби дублювати. Можливо недобросовісність мала місце обидва рази.
·   П.6 –факт дублювання наводить на думку, що це зроблено нерозсудливо
·   П.7 – однозначно можна сказати, що дані акти є дискримінаційними, оскільки за одну і ту саме послугу споживачі мають оплачувати різну ціну(тариф) в залежності від дати оплати. (до, чи після 20 числа). Діючим законодавством такої дискримінації не передбачено.
·   П.8 – ну про яку пропорційність може іти мова, оскільки очевидно із викладеного раніше, що акти прийняти з конкретною метою, а не для отримання балансу між негативними наслідками, і цілями для яких ці акти прийняті. (Єдина мета з якою такі акти могли бути прийняті - збагачення певних кіл осіб з рахунок бідних)
·   П.9 – як було зазначено у позові, дані акти не пройшли процедуру, встановлену законом України про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності. Саме ця процедура дає право особам на участь у процесі прийняття адміністративних рішень. Очевидно що і цей пункт не виконано.
·   П.10 – щодо своєчасності, то це є єдиний пункт із усього переліку, який було не те що виконано, а навіть перевиконано. Оскільки дані тарифи мали бути встановлені щонайменше за 3 роки, а у даний час тарифи на дані послуги мали бути як мінімум у двічі нижчі, оскільки не було об’єктивних підстав для подорожчання ЖКП. Тобто акти прийняті на 3 роки раніше, а ніж того вимагає реальна ситуація на ранках даних послуг.

 Враховуючи викладене ПРОШУ задовольнити позов Кличко В.В., Бондаренко В.В. у повному обсязі.

[ВАВАНчик]

Изза неявки ПЕРО перенос на 27.09.2011 на 12:00
ПС: очень надеюсь что решение будет именно 27 ...
Вот смеху то будет, если или Арсирий или Блаживская откажут, а второй НЕТ

[Перо]

Изза неявки ПЕРО перенос на 27.09.2011 на 12:00

Потрібно смайлик поставити після цієї фрази.

[Перо]

Сьогодні хвилин через 10, як головуюча суддя Блажівська почала досліджувати докази, у приміщенні суду зникло світло. (КМДА домовилось з Київенерго? ) Наступне с/з 31 жовтня 2011 р. о 13-00.

[ВАВАНчик]

На днях встретил Блаживскую...
Спросила про мое дело у Арсирия
Я сказал что решение вынесено, и что она может взять его за основу для дела Кличко в реестре (или во внутренней базе)
На что она ответила: "мы пойдем своим путем"
Следовательно она решила отказать в иске ?!

[Перо]

У Арсирия в мотивировочной части написано много ерунды (скажем так) и нет смысла ее воспроизводить.

[ВАВАНчик]

На днях встретил Блаживскую...
На что она ответила: "мы пойдем своим путем"
Следовательно она решила отказать в иске ?!

И тут ПОБЕДА!
В отличии от Арсирия, Блаживская как и обещала "пошла другим путем"!
Следовательно и в решении написала, что "визнати незаконними и нечинним з моменту прийняття"!

[Перо]

Добре  , але попереду КААС, ВАСУ, ВСУ... Розслаблятися не варто!

[psandra]

http://forum.pravda.com.ua/read.php?2,211357712