Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[bav]

Нажаль ШРС ще раз відмовився скасувати постанову.

(click to show/hide)

Справа № 2610/4922/2012 Провадження 4/2610/793/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2012 року   Шевченківський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді   Мальцева Д.О.
при секретарі   Жигня І.В,
за участю прокурора   не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою ….. на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві від 17 січня 2012р. про закриття кримінальної справи № 04-27569 порушеної за фактом здійснення службовими Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» діяльності з надання фінансових послуг без набуття статусу фінансової установи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.202 КК України,
ВСТАНОВИВ:
…..звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві від 17 січня 2012р. про закриття кримінальної справи № 04-27569 порушеної за фактом здійснення службовими Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» діяльності з надання фінансових послуг без набуття статусу фінансової установи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.202 КК України.
Скарга обгрунтована тим, що вказана постанова не вмотивована, винесена передчасно, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, без проведення відповідних заходів для з'ясування всіх обставин. Крім цього, скаржник вважає, що незважаючи на декриміналізацію ст.202 КК України, слід продовжити розслідування кримінальної справи за іншими статгями КК України. З урахуванням викладеного, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи.
В судове засідання скаржник не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи положення ст.236-6 КПК України, наявність матеріалів на підставі яких слідчим було прийнято рішення про закриття кримінальної справи та те, що в матеріалах судової справи відсутні докази, які свідчать про неналежне повідомлення скаржника та прокурора про дату час та місце проведення судового засідання, останні не з'явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає за можливим розглядати справу за відсутність скаржника та прокурора
Розглянувши матеріали скарги, матеріали закритої справи № 04-27569, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Харіним М.А. 24.06.2011р. порушено кримінальну справу № 04-27569 по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.202 КК України.
За результатами проведення досудового слідства старшим слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві Мартинюк О.Б. 17.01.2012р. винесено постанову про закриття кримінальної справи № 04-27569 порушеної за фактом здійснення службовими Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» діяльності з надання фінансових послуг без набуття статусу фінансової установи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.202 КК України.
Такого висновку слідчий дійшов на підставі прийнятого Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» № 4025-УІ від 15.11.2011р., яким
1
 
ст.202 КК України виключено, а тому слідчий виніс постанову про закриття кримінальної справи на підставі п.2 ч.І ст.6 КПК України - за відсутністю складу злочину.
Відповідно до п.2 ч.І ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.
Отже з урахуванням прийнятого Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» № 4025-УІ від 15.11.2011р. в даному випадку діяння, за яке було передбачено відповідальність за ст..202 КК України, після прийняття вказаного закону чинним Кримінальним кодексом України не розцінюється як злочин.
Відповідно до ст..58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.І ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але не мають судимості.
Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута, зокрема, шляхом скасування норм особливої частини Кримінального кодексу України.
Доводи скаржника, що оскаржувана постанова повинна бути скасована , а слідство продовжене, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до норм чинного Кримінального кодексу України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, не передбачено кримінальну відповідальність за вчинення такого діяння, а тому кримінальна справа підлягає обов'язковому закриттю на підставі п.2 ч.І ст.6 КПК України.
Відповідно до п.1 ст.213 КПК України кримінальна справа закривається з підстав зазначених у статті 6 цього кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слідчим при вирішенні питання про закриття кримінальної справи було дотримано вимоги ст.ст.213, 214 КПК України, оскільки підстави для закриття кримінальної справи, що передбачені п.2 ч.І ст.6 КПК України та дотриманий порядок закриття справи, а тому підстави для задоволення скарги ….. відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-5, 236-6 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу …. на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві від 17 січня 2012р. про закриття кримінальної справи № 04-27569 порушеної за фактом здійснення службовими Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» діяльності з надання фінансових послуг без набуття статусу фінансової установи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.202 КК України -залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.

Буду подавати скаргу до АСК ідентичну Перо. Чи це марна справа?

[Перо]

Неявка прокурора є підставою для скасування постанови.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27378657
Всі ці "відмовні" рішення можна потім використовувати, як додаткові докази намагання усунути порушення прав та інтересів споживачів з боку ГІОЦ і КМДА і вичерпання таких можливостей при зверненні до ЄСПЛ.

[bav]

Неявка прокурора є підставою для скасування постанови.

Чому? На що саме слід послатися?

[Перо]

На ст. ст. 264, 289 КПК.

[bav]

на 10-10 07.12.2012 призначено розгляд апеляції

[Перо]

на 10-10 07.12.2012 призначено розгляд апеляції

Якщо в колегії будуть ті ж самі судді (Полтавцева, Кияшко, Ковальська), що і за моєю скаргою -раджу заявити відвід внаслідок вже сформованої ними позиції, викладної в ухвалі АСК від 22.06.2012 р. за моєю скаргою, а відтак упередженності суддів. До заяви про відвід прикласти текст ухвали.

[bav]

на 10-10 07.12.2012 призначено розгляд апеляції

Якщо в колегії будуть ті ж самі судді (Полтавцева, Кияшко, Ковальська), що і за моєю скаргою -раджу заявити відвід внаслідок вже сформованої ними позиції, викладної в ухвалі АСК від 22.06.2012 р. за моєю скаргою, а відтак упередженності суддів. До заяви про відвід прикласти текст ухвали.

Мені ще не відомо хто саме в колегії (лис отримав з ШРС, а не АСК). Проохання до Перо підготувати заяву, яку я подам в разі потреби.

[Перо]

Текст:

До Апеляційного суду м. Києва

ПІБ, адреса

у справі №____________(по 1-ій інстанції вказати)

ЗАЯВА ПРО ВІДВІД СУДДІВ

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2012 р. було залишено без задоволення апеляцію скаржника на постанову Шевченківського райсуду м. Києва від 25.05.2012 р. У зв'язку з тим, що ухвалою колегії суддів Кримінальної палати Апеляційного суду м. Києва висловлені правові позиції щодо закриття кримінальної справи за фактом діяльності КП ГІОЦ, на підставі п. п. 2-1, 4 ст. 54 КПК 1960 р. заявляю відвід суддям Полтавцевій Г. А., Кияшку О. А., Ковальській В. В.
Додаток: ухвала від 22.06.2012 р.

Дата, підпис.

[bav]

Заяву пр відвод було відхилено (тільки замість Полтавцевої головою була Верховецька), як і скаргу  Мій домашній ПК (IP) помилково забанений, тому форум відвідую на роботі.

[Перо]

Викладайте ухвалу АСК, як отримаєте. Цікаво, як вирішено доводи стосовно відсутності прокурора за КПК 1960 р.

[bav]

Викладайте ухвалу АСК, як отримаєте. Цікаво, як вирішено доводи стосовно відсутності прокурора за КПК 1960 р.

В ухвалі про відсутність ні слова, а в засіданні головуюча погодилася з прокурором, що  присутність прокурора прирозгляды скарг не обов'язкова!

(click to show/hide)

07 грудня 2012 року колегія суддів судової палата з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді   ВерховецьТ.М.,   
СУДДІВ   Ковальської В.В., Кияшка О.А.,
за участю прокурора   Карпука Ю А.,
скаржника   …..,
розглянувши в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ….. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою залишено без задоволення скаргу …… на постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України, в м. Києві від 17 січня 2012 року про закриття кримінальної справи №04-27569 порушеної за фактом здійснення службовими особами Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» діяльності з надання фінансових послуг без набуття статусу фінансової установи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.202 КК України.
На обгрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що відповідно до норм чинного Кримінального кодексу України, в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, не передбачено кримінальну відповідальність за вчинення такого діяння, а тому кримінальна справа підлягає обов'язковому закриттю на підставі п2 ч.І ст.б КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням .....  подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року та повернути матеріали справи на новий» судовий розгляд в іншому складі суду. При цьому апелянт зазначає, судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми передбачені ст.ст." 2 та 16
 
КПК України, оскільки сутністю декриміналізації сг 202 КК України, на яку
суд посилається в мотивувальній частині постанови, є не звільнення від кримінальної відповідальності особи, а. гуманізація відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності. Апелянт посилається, що відповідно до законодавства, при виявленні ознак адміністративного правопорушення, орган давання, слідчий, прокурор, суд або суддя зобов'язань направити відповідні матеріали органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про таке адміністративне правопорушення. Крім того, суд не звернув уваги на те, що органом досудового слідства не були повністю виконані вимоги стхт.213,214 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти поданої апеляції, пояснення ....., який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи за скаргою й матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, колегія суддів вважає, що апеляція .....  задоволенню не піддягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 6 лютого 2012 року ..... звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ГУ МВС України в м. Києві від 17 січня 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом здійснення службовими особами Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» діяльності з надання фінансових послуг без набуття статусу фінансової установи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.202 КК України, в якій просив скасувати дану постанову, а матеріали повернути до прокуратури Шевченківського району м. Києва для продовження розслідування.
Відповідно до положень ст.236-6 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної, суддя витребує матеріали, на підставі якої було закрито кримінальну справу, знайомиться з ними, повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду і в* разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
Розглянувши скаргу. Суддя, залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213,214 КПК України, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу та скасовує постанову про закриття кримінальної справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства чи дізнання.
Ці вимоги закону судом першої Інстанції при розгляді даної справи дотримані.
Так суддя  витребував та вивчив матеріали справи, на підставі яких було  прийнято   слідчим   рішення  про  закриття   кримінальної  справи  та.
 
матеріали подані скаржником І дійшов висновку, що слідчим, при постановленні оскаржуваної постанови були дотримані вимоги КПК України.
Такий висновок суду колегія суддів вважає правильним, підстав для скасування постанови, як про це йдеться в апеляції, не вбачає, тому постанова суду залишається без змін, а апеляція - без задоволення.
Посилання апелянта, як на підставу скасування постанови суду,
неприйняття слідчим рішення про направлення матеріалів органу (посадовій
особі),    уповноваженому   розглядати    справу    про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки не прийняття слідчим такого рішення не ставить під сумнів законність прийнятого ним рішення саме про закриття кримінальної справи, тому і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960р), колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію скаржника ..... залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року про залишення без задоволення скарги .....  на постанову старшого слідчого СУТУ МВС України в м. Києві від 17 січня 20І2 року про закриття кримінальної справи №04-27569 порушеної за фактом здійснення службовими особами Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» діяльності з надання фінансових послуг без набуття статусу фінансової установи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.202 КК України - без змін.

[Перо]

Залишилося перевірити -чи погодяться з цим у ВССУ.

[виктор андреевич]

Похоже .что ГИОЦ неплохо отделалсяот обвинений и укрепил здоровье. Сегодня прислали счета за ЖКУ уже запечатанными в конвертах и конечно за наш счет,  видимо увеличив плату за свои услуги по договору с ЖСК.