Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[focus]

отож я так і не поняв.....не той солідарний обовязок у приватизованій квартирі, по якому тягають співвласників у суді

[Юрій Васильович]

отож я так і не поняв.....не той солідарний обовязок у приватизованій квартирі, по якому тягають співвласників у суді

Одна особа не є власником. Тож не має обов`язку утримувати не своє майно. Ні солідарного ні часткового.

[focus]

можна було б і стягнути з особи 2 і особи 1-якби захотіти- ст.901 ЦК + ст 20 про жкп послуги. головне щоб ці особи була присписані у квартирі і споживала тепло і в солідарному порядку. а там між собою потім хай розбираються

Ви нічого не зрозуміли. Суд першої інстанції так і зробив, як Ви кажете. Апеляційний визнав це протиправним. ВСУ рішення апеляційного залишив без змін. Це газ, вода, електрика споживаються особисто "прописаними". А майно утримує кожен своє сам. То між собою вони можуть вирішувати кому скільки платити. А для суду є ВЛАСНИК. ( доречі вони обоє там прописані, більше того це подружжя, от тільки квартира належить тільки чоловіку, дружині - ні).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21610804

[Юрій Васильович]

Автор: focus:

але якщо ви підписали договір трохсторонній (чого постанови 529, 630 не передбачають)

Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності

     1. Співвласники майна,  що є у спільній  сумісній  власності, володіють  і  користуються  ним спільно,  якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

     2. Розпоряджання майном,  що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

    У разі   вчинення   одним  із  співвласників  правочину  щодо розпорядження спільним  майном  вважається,  що  він  вчинений  за згодою всіх співвласників.

     Згода співвласників  на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном,  який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній  реєстрації,  має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

     3. Співвласники мають право  уповноважити  одного  з  них  на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном.

     4. Правочин  щодо  розпорядження  спільним  майном,  вчинений одним із співвласників,  може бути  визнаний  судом  недійсним  за позовом  іншого  співвласника  у  разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

[focus]

У разі   вчинення   одним  із  співвласників  правочину  щодо розпорядження спільним  майном  вважається,  що  він  вчинений  за згодою всіх співвласників.

ну якщо всім майном-то так, тому треба половину, третину-згоден

[Юрій Васильович]

можна було б і стягнути з особи 2 і особи 1-якби захотіти- ст.901 ЦК + ст 20 про жкп послуги. головне щоб ці особи була присписані у квартирі і споживала тепло і в солідарному порядку. а там між собою потім хай розбираються

Ви нічого не зрозуміли. Суд першої інстанції так і зробив, як Ви кажете. Апеляційний визнав це протиправним. ВСУ рішення апеляційного залишив без змін. Це газ, вода, електрика споживаються особисто "прописаними". А майно утримує кожен своє сам. То між собою вони можуть вирішувати кому скільки платити. А для суду є ВЛАСНИК. ( доречі вони обоє там прописані, більше того це подружжя, от тільки квартира належить тільки чоловіку, дружині - ні).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21610804

Наведено приклад кривосуддя. як підтвердження тези про отриману судами команду ФАС на боржників за жкп.

[focus]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/6819469

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 грудня 2008 року позов комунального підприємства “Новокаховська дирекція єдиного замовника” задоволено. Стягнути на його з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в рівних частинах на користь комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 1 073,26 грн.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11218581

На підставі ст.ст. 10, 13 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.162 ЖК Української РСР, ст.ст. 8, 16, 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.4,5, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1505,39 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього - 1535,39 грн.

висновок- шо просити і як заходити в суд-вибирає позивач. і від цього треба відповідачу відбиватися  ...

[Nimfa]

Ось рішення по мну:
"На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 12, 16, 204, 322, 626, 638, 632 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. ст. ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   8 826 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 70  коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також 104 (сто чотири) гривень 03 копійки судових витрат."

Квартира є одноосібною власністю Особа_1. Отже, Особи_2 і 3 не є ані наймачами, ані співласниками.
Мотивація суду нормами одночасно ст.322 ЦК та ст.156,162 ЖК. Але 322 говорить про обов'язок власника нести тягар утримання, а ЖК про рівні обов'язки. Але ж ці обов'язки в ЖК регулюються виключно між собою власником і тими, хто проживає разом з ними. Якщо їх щось не влаштовує у витратах, то норма ст.156 чи 162 ЖК закріплює право виключно власника або тих, хто проживає разом з ним звернутися до суду щодо розподілу витрат по утриманню квартири (а не якихось інших осіб, що не є учасниками правовідносин користування цією приватною квартирою, тобто якогось ЖЕКи чи Васі Пупкіна).
ЖЕКа не є ні власником, ні особою, що користується квартирою за згодою власника, то ці ст.156, 162 аж ніяк не дають йому право звертатися до суду за солідарним стягненням (розподілом витрат між користувачами жилим приміщенням), тобто за розподілом тягара на утримання квартири між членами сім'ї власника.
Тмм не менш суд задовольнив позов про Солідарне стягнення, хоча ЖЕКа не має права на таку вимогу, а відповідач, т.б. власник квартири, з такою вимогою до суду у цьому процесі не звертався (тобто суд порушив диспозитивність).
Таким чином суд застосовує до спірних правовідносин норми мат.права, що не відповідають цим правовідносинам.
Може я не права, але саме з цього починається моя апеляція на це рішення.

Питання: як тепер можна не виконувати це рішення, враховуючи незрозумілу солідарність, оскільки часток власності у Осіб 2 і 3 немає, підписів цих осіб під договором з ЖЕКою немає 

[focus]

Питання: як тепер можна не виконувати це рішення, враховуючи незрозумілу солідарність, оскільки часток власності у Осіб 2 і 3 немає, підписів цих осіб під договором з ЖЕКою немає

все залежить віж вашого рішення. якщо там ви не знайдете, що всю грошому суму основного боргу слід стягувати солідарно, то кожен може платити по рублю доти поки не виплатите всі разом  8 826  грн. за розясненням рішення не біжіть.

якщо знайдете таке що всю грошому суму основного боргу слід стягувати солідарно, то можуть стягнути з одного 8826 грн а потім між собою розбирайтеся...

але рішення не законне- з точки зору застосування 322 цк до не власників квартири.

[Pipkins]

Шановні форумчани! Дякую за таке детальне тлумачення мого запитання.
Цитата від Юрія Васильовича:
 

На практиці - солідарно- виходить з когось одного (з кого простіше, наприклад). Тому комунальники ліплять "просимо стягнути солідарно" навіть там де квартири у частковій власності. І ВДВС так простіше.

Зрозуміло, чому ліплять солідарність, там де нею і не пахне.

Я багато чого прекрасно розумію. В тому числі і про проблему "КРИВОСУДДЯ". Але розмовляти "взагалі", це майже теж саме, що і "НІ ПРО ЩО". По кожній справі потрібно мати матеріал. Тоді можна робити висновки. Автор теми нам, окрім СН, ніяких даних не надав. Тож обговорювати нема чого. А на питання, чи можуть стягнути з однієї особи весь борг, відповідь ТАК ( згідно до такого СН). Є питання по правомірності вимог стягувача, хай подає заяву про скасування СН і хай побореться у позовному провадженні. А може і йому пощастить, хоч частково, як у наведених мною прикладах. Той хто бореться може виграти, може не виграти. Той хто нівть не пробує боротися точно не виграє!

Я повністю з Вами згоден. Боротьба дає шанс на перемогу. Але мій досвід говорить  про те, що не завжди варто встрявати у боротьбу, в  яку тебе "затягують".  Ми у хвості всіх цивілізованих країн. Поряд Колумбія, Сомалі... Тому "боротьба" з корупційним вітряком призводить лише до  втрати дорогоцінного  часу, власних коштів і невіднових нервових клітин.
Наразі, законне судове рішення, відповідача ЗОБОВЯЗУЮТЬ  КУПИТИ. Інакше - завідомий програш.
 Судовий захист прав, на жаль  відсутній. І навіть в Європу не дають  поскаржитись.

[focus]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3331972

(click to show/hide)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           

07.06.2012    суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 11024 гривні 16 копійок,

                          в с т а н о в и л а  :

         

КП «Лісове» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги з відповідачів.

З наданих документів вбачається, що спірне жиле приміщення приватизоване. В довідці форми №3 зазначено, що ОСОБА_2 є власником квартири, а ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Згідно розпорядження органу приватизації від 30.07.1993 року № 469 вказана квартира була передана ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в приватну спільну сумісну власність. Хто є власником приватизованої квартири на теперішній час та на підставі яких документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 11024 гривні 16 копійок не зрозуміло.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

З наданих документів не вбачається, чи укладений заявником договір з власником квартири про утримання прибудинкової території,  яку участь мають брати у витратах члени сім»ї власника (т.т. солідарну відповідальність несуть чи в частках), з яких тарифів виходив заявник нараховуючи заборгованість, а також яким чином здійснено нарахування інфляції та 3% річних, зважаючи на той факт, що житлово-комунальні послуги періодично сплачувались.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити розмір участі кожного із зареєстрованих у спірній квартирі осіб у оплаті житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП «Лісове» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 11024 гривні 16 копійок.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

Відмовити КП «Лісове» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 11024 гривні 16 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ                                                                                                         Сербіна  Н.  Г.

[Тетяна Academia]

На конкретне запитання Модератор надав вичерпну відповідь.
Щодо стану "кривосуддя" в Україні - цей стан загальновідомий.
Захищати свої права та охоронювані законом інтереси будь-якими законними способами, чи ні - кожен вибирає для себе самостійно.

Додатково. Попередження дописувачу focus . Порушення Реєстраційної угоди, п.2 та п.9 Правил.
Поради, які містять юридичні помилки. Учасникам форуму доводиться виправляти твердженя focus, які прямо суперечать нормам права та (можливо і без умислу) вводять інших учасників форуму в оману.
Метою існування форуму є сприяння самозахисту прав людини і громадянина юридичними методами. Основний порядок роботи - аналіз правомірності та законності опублікованих документів. Переведення обговорення в площину розмов "взагалі", "допустимо", "наприклад", висновки на підставі припущень, без конкретних документів, тези "він/вона/вони не мали права такого робити" утруднює роботу з запитаннями та документами учасників форуму.

Судова практика неоднозначна і суперечлива, це загальновідомо. Судових рішень в стилі "вибрики Феміди" - неміряно.
Для аналізу судової практики виділені окремі розділи форуму. Зокрема, тема "Судові рішення знайдені foсus'ом!"

Тему закрито.