Судові справи > Цивільні справи
Солом. р/суд, КП Дирекція і ВСП. Залишити без розгляду позов "борг заЖКП"
Тетяна Academia:
Подарунок для мешканців Солом`янського району м. Києва, до яких позиваються від імені КП Дирекція численні начальники численних ВСП. Позови від комунальників до цього часу брутально безграмотні.
Уважно вивчаємо матеріали справи. Читаємо додані позивачем документи. Застосовуємо норми ЦПК.
--- Цитувати ---Державний герб України
Провадження №2-6260/12 В справі № 2609/23028/12
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Подолян О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів 6 336гр.84 коп. за надані житлово-комунальні послуги.
Представник відповідачки звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України.
Так, в порушення вимог даної норми закону в позові не вказано ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання/перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.
Позовна заява від імені позивача підписана фізичною особою ОСОБА_3, який не є директором підприємства або іншим органом юридичної особи з повноваженнями, наданими законом, статутом чи положенням відповідно до вимог ч.3 ст.38 ЦПК України.
Виходячи з цього вважає, що провадження в справі відкрито судом з порушенням вимог п.2 ч.2 119 ЦПК України, а тому просить залишити позов без розгляду.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.
Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
З позову вбачається, що він поданий від імені КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації.
Позов підписаний від імені позивача директором ВСП "Відрадненський" ОСОБА_3, який при цьому діяв від імені позивача на підставі довіреності №658/57 від 01.03.2012 року.
Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Пред"являючи даний позов до суду та підписуючи його від імені позивача, начальник ВСП"Відрадненський" діяв на підставі належно оформленої довіреності позивача, як юридичної особи, та підписаної його керівником.
Ст.ст.238 та 246 ЦК України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
З довіреності на ім.»я ОСОБА_3 вбачається, що КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" в особі директора Мартиняк О.М., діючої на підставі Статуту, уповноважила начальника ВСП"Відрадненський" ОСОБА_3 представляти інтереси КП та ВСП"Відрадненський" в усіх судових органах України з усіма правами сторони в справі, в т.ч. підписувати та подавати заяви від імені КП та ВСП з питань і в межах повноважень, визначених положенням про ВСП»Відрадненський».
Таким чином, з даної довіреності вбачається, що начальнику ВСП»Відрадненський»не надавалося право на звернення до суду від імені КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" та право підпису позовів від імені КП, а лише представляти інтереси КП в судах з питань з питань і в межах повноважень, визначених положенням про ВСП»Відрадненський», а не КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду".
Тобто, повноваження ОСОБА_3, як представника позивача, обмежуються питаннями діяльності лише ВСП»Відрадненський».
Відповідно до п.2. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що довіреність від 01.03.2012 року, видана начальнику ВСП»Відрадненський», не надавала останньому права звернення до суду від імені КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» та права підпису позову від імені КП, а тому позов має бути залищений без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Справу за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залиш
ити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Суддя
--- End quote ---
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27686527
Тетяна Academia:
Положення про ВСП Чоколівське опубліковано в Довідкових матеріалах.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8018.0.html
Додатково.
З огляду на факти, що встановлені цим судовим рішенням, маємо підстави для перегляду судових рішень в інших справах "борг за ЖКП" за нововиявленими обставинами.
Тетяна Academia:
Ухвала не була оскаржена і набрала законної сили.
Тож по всім позовам до громадян від КП Дирекція Солом`янської районної в м. Києві держ. адміністрації про "борг за ЖКП", що підписані начальниками численних ВСП, є підстави подавати заяви про залишення позову без розгляду. Та приєднувати цю ухвалу. Приємна річ на фоні тотального "покращення".
Валентина:
Хотілося б побачити саму Довіреність.
bav:
--- Цитата: Валентина від 13 Грудня 2012, 11:16:49 ---Хотілося б побачити саму Довіреність.
--- End quote ---
Дирекція змінить текст довіреності і ухвала не знадобиться в подальшому.
Навігація
Go to full version