Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Олександр_2015]

Крім того, додатково див. ПВСУ від 12.06.2013 р. № 6-32цс13:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8443.0.html
-слід на неї також послатися у скарзі з посиланням на ч. 1 ст. 360-7 і ч. 2 ст. 214 ЦПК. (Суддя Набудович висмикнула з неї правильні речення, натомість у судовому захисті відмовила). Отже, в апеляції маєте довести, що зобов'язання здійснити нарахування є таким саме належним способом захисту, як і зобов'язання здійснити перерахунок, бо перерахунок можливий, коли неправильні нарахування вже відбулися як факт, а відтак вже існує доказ порушення прав такими нарахуваннями.

А в якому абзаці і на якій сторінці рішення Набудович цитує ПВСУ від 12.06.2013 р. № 6-32цс13 ?

[Перо]

А ось що є у справі (у моєму клопотанні про залученні доказів до справи від 1 жовтня 2015 року):

Це скоріше Ваші пояснення, ніж доказ. Доказ -це, наприклад, коли по обсягу споживання між 00512 і 00817, на який Ви посилаєтесь у поясненнях, виконавцем послуги або уповноваженою ним особою нараховано до сплати певну суму коштів (за тарифами, які не підлягають застосуванню) і це якимось чином зафіксовано документально (в рахунку, листуванні, акту тощо). Тому, слід зосередитись на рахунку за листопад 2015 р., як доказу. А також на доказах, які вже залучені раніше, але яким суд не надав належної оцінки (у скарзі посилайтесь на а. с. -аркуш справи).

А в якому абзаці і на якій сторінці рішення Набудович цитує ПВСУ від 12.06.2013 р. № 6-32цс13

Передостанні 2 абзаци на третьому аркуші (де міститься посилання на ст. 13 Конвенції). А Вам слід у скарзі процитувати також таке, з постанови ВСУ (що суддя Набудович "забула" процитувати):

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

[Олександр_2015]

А ось що є у справі (у моєму клопотанні про залученні доказів до справи від 1 жовтня 2015 року):

Це скоріше Ваші пояснення, ніж доказ. Доказ -це, наприклад, коли по обсягу споживання між 00512 і 00817 00506 /правка Олександр_2015/, на який Ви посилаєтесь у поясненнях, виконавцем послуги або уповноваженою ним особою нараховано до сплати певну суму коштів (за тарифами, які не підлягають застосуванню) і це якимось чином зафіксовано документально (в рахунку, листуванні, акту тощо). Тому, слід зосередитись на рахунку за листопад 2015 р., як доказу. А також на доказах, які вже залучені раніше, але яким суд не надав належної оцінки...

По-перше, моє клопотання про залучення до справи показників квартирних лічильників води на початок та кінець періоду застосування Відповідачем до Позивача, як споживача ЖКП, постанови НКРКП № 756 від 18.06.14р. (1 липня 2014 р. та 1 травня 2015 р.) є доказами того, що як мінімум ще 1 жовтня 2015 року представник відповідача дізнався про ці показники.

По-друге, якщо лічильник вчасно повірений і є пломба, то свідчення споживача про показники лічильника вже є доказ, бо тільки сам споживач їх фіксує, а те, що виконавець не приходив і не складав акти про показники - споживач не винуватий.

По-третє, враховуючи те, що показники мого квартирного лічильника гарячої води за період з 1 липня 2014 року по 1 листопада 2015 року збільшувались за кожний місяць однаково - на 1 куб. м., починаючи з 00502 куб. м. (за 16 місяців на 16 кубів), то легко порахувати, що показнику 00506,4 куб. м. відповідає дата 12 листопада 2014 року, а даті 11 травня 2015 року відповідає показник лічильника гарячої води 00512,4 куб. м. Таким чином, з 12 листопада 2014 р. по 11 травня 2015 р. (коли діяла постанова НКРКП № 756 від 18.06.14р., яка не стосується споживачів ЖКП), обсяг водовідводу гарячої води по моїй квартирі становив 6 куб м.

В четвертих, порівнюючи показники лічильнику гарячої води на 11 травня 2015 року (коли закінчив діяти тариф, який не стосується споживачів ЖКП) по "версії" відповідача (вказані у квитанції за листопад 2015 р.) і мої, ми побачимо, що вони відрізняються на 6 куб. м.: мої - 512,4 куб.м., натомість по квитанції - 506,4 куб м. А це означає, що виконавець здійснив шахрайські дії - порахував 6 куб. м. водовідводу гарячої води за тарифами, яких ще не існувало на той період.

(у скарзі посилайтесь на а. с. -аркуш справи).

А якщо я не буду посилатись на а.с.? (Я не дивився справу.) Не знайдуть?  Це ж не порушення?

[Перо]

А якщо я не буду посилатись на а.с.? (Я не дивився справу.) Не знайдуть?  Це ж не порушення?

Не порушення, але так зручніше звертати увагу суддів. З приводу "по-перших...по-четвертих..." можете все це описати у скарзі, якщо це стосується його предмету. Акт пломбування є у матеріалах справи? Ви оперуєте цифрами, які ніде, крім останньої квитанції не зафіксовані.

[Олександр_2015]

Акт пломбування є у матеріалах справи?

У справі є копії паспортів квартирних лічильників води з відмітками про державну повірку  06.03.15р. та квитанції ДП "Укрметртестстандарт" про оплату їх повірки. Кожний лічильник опломбовується після повірки, але акту встановлення їх у квартирі - немає.

Ви оперуєте цифрами, які ніде, крім останньої квитанції не зафіксовані.

Вони зафіксовані у моєму клопотанні про залучення доказів до справи від 1 жовтня 2015 року:

•   показання лічильника гарячої води Zenner № 04675444 на 01 липня 2014 року – 00502 куб. м.;
•   показання лічильника гарячої води Zenner № 04675444 на 01 травня 2015 року – 00512 куб.м. .

Тобто, за 10 місяців було витрачено 10 куб. м. на водовідвід гарячої води і тому при рівномірних витратах маємо збільшення показників лічильника гарячої води помісячно на 1 куб. м. Тоді маємо на 1 листопада 2014 року - 00506 куб м., на 12 листопада 2014 року - 00506,4 куб. м., а даті 11 травня 2015 року відповідає показник 00512,4 куб. м.

[Перо]

Я Вам вже відповів -чим відрізняються докази від пояснень, які документально не підтверджені. Визначення доказів, належності і допустимості -див. у ст. ст. 57-59 ЦПК. Пломби та копії паспортів на лічильникі не фіксують показників останніх на певні дати. А відтак -не можуть фіксувати і неправильність нарахувань (тариф Х показники).

[Олександр_2015]

Погоджуюсь - краще оперувати тільки тими цифрами, які зафіксовані.
Тоді все ще простіше:

ПКМУ від 21 липня 2005 р. N 630, ПРАВИЛА надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, п.14:

Показання квартирних  засобів  обліку  знімаються  споживачем
щомісяця.

Тобто, саме споживач ЖКП є першоджерелом щодо показників квартирних лічильників (звісно, якщо лічильник був вчасно повірений та опломбований.)

Маємо доказ №1 (зафіксований у моєму клопотанні про залучення доказів до справи від 1 жовтня 2015 року): показники лічильника гарячої води на 1 травня 2015 року - 00512 куб.м. (до закінчення дії тарифу, який не стосується споживачів ЖКП, тоді залишалось 11 днів).

Маємо доказ №2 (зафіксований у квитанції за листопад 2015 р.): показники лічильника гарячої води, які вказані у якості "попередніх" (які не мають права бути пізніше, ніж 1 листопада 2015 року і не мають права бути раніше 12 травня 2015 року, бо тоді ще був попередній тариф) - 506,4 куб м.

А це означає, що виконавець здійснив шахрайські дії - порахував як мінімум 512-506,4=5,6 куб. м. водовідводу гарячої води за тарифами, яких ще не існувало на той період.

[Олександр_2015]

Відредагована апеляційна скарга:

[Перо]

Апел. суд розташовано на вул. Солом'янській, не площі. Про звільнення від СЗ вказати після назви відповідача. По змісту дещо сумбурно, тому в судовому засідання апеляційної інстанції слід акцентувати увагу на наявності доказів порушення Ваших прав.

[Олександр_2015]

Апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 р. у справі № 753/16767/15-ц, провадження № 2/753/7942/15 (суддя Набудович І.О.) подав сьогодні, 14 грудня 2015 року. Дякую за зауваження.

[Юрій Васильович]

Маємо доказ №1 (зафіксований у моєму клопотанні про залучення доказів до справи від 1 жовтня 2015 року): показники лічильника гарячої води на 1 травня 2015 року - 00512 куб.м. (до закінчення дії тарифу, який не стосується споживачів ЖКП, тоді залишалось 11 днів).

Де зафіксовано ті показники? У Вас є платіжка за квітень  в якій вказано показники станом на 01 травня? Така платіжка є доказом.  Якщо Ви не плаатили, але передавали щомісяця показники лічильника виконавцю і зараз є можливим зробити роздруківку з о/р в якому ці показники зафіксовано,  то це теж буде доказ.

[Олександр_2015]

Це зафіксовано 1 жовтня 2015 року у ході с/з в присутності представника відповідача і у моєму клопотанні від 1 жовтня 2015 року.

Крім того, я дзвонив виконавцю (правда не щомісячно) і повідомляв показники квартирних лічильників води на початок і кінець періоду, коли я не платив їм. Але вони так і не надали їх у КП ГІОЦ, хоча й обіцяли мені.

Додатково я надав цю інформацію виконавцю електронною поштою - див. вкладення.
Я думав долучити цю роздруківку електронного листування з виконавцем, але ж у мене немає доказу, що я її не міг надати суду першої інстанції з поважних причин.
То що - може взяти цю роздруківку на с/з в апеляційний суд? Чи це не спрацює?

[Юрій Васильович]

Додатково я надав цю інформацію виконавцю електронною поштою - див. вкладення.

То не доказ. Навіть навпаки може спрацювати проти Вас.  Показники потрібно фіксувати щомісяця. 

Це зафіксовано 1 жовтня 2015 року у ході с/з в присутності представника відповідача і у моєму клопотанні від 1 жовтня 2015 року.

Зафіксовано що? Клопотання про що? Про долучення письмового доказу (  наприклад квитанції)?
Якщо Ви передавали показники реегулярно, то потрібно  було клопотати про витребування роздруківки з о/р. І все... Відповідач сам би надав  докази, які не міг  би заперечувати.

[Олександр_2015]

Якщо Ви передавали показники реегулярно, то потрібно  було клопотати про витребування роздруківки з о/р. І все... Відповідач сам би надав  докази, які не міг  би заперечувати.

Тепер буду щомісячно це робити  .
Але тоді звідки виконавець взяв "попередній" показник лічильника 506,4 куб. м.?
На етапі апеляції вже ж не можна витребувати у нього доказ, звідкіля у нього такі дані?

[Юрій Васильович]

Я не знаю, звідки він "взяв". Я не переглядав всі вкладення ( я вважаю, що Перо краще проконсультує по тарифах у Києв і тарифних справах, тому подробиць не переглядав).
Теоретично витребувати можна, реально це вже важко. Якби було клопотання в першій інстанції, яке б було проігноровано судом...