Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Є акт,  що роботи, передбачені договором, виконані. Акт підписано. Тобто факт виконання робіт визнано.

Работы в договоре зафиксированы только как критерии. Не указаны даже необходимые данные для определения хозяйственной деятельности. Это не основание?

[Юрій Васильович]

Работы в договоре зафиксированы только как критерии. Не указаны даже необходимые данные для определения хозяйственной деятельности. Это не основание?

Підстава для чого?  Для визнання договору недійсним? Можливо... Тільки то в іншому процесі.
В цьому процесі  Ви  не порушували питання про визнання недійсним укладеного з відповідачем договору, тому Ви не можете посилатися на недоліки договору.

[Gelo]

Работы в договоре зафиксированы только как критерии. Не указаны даже необходимые данные для определения хозяйственной деятельности. Это не основание?

Підстава для чого? 

Основанием для признания, что выполненные работы не предъявлены заказчику в соответствии с требованиями к первичным документам.

[Юрій Васильович]

Основанием для признания, что выполненные работы не предъявлены заказчику в соответствии с требованиями к первичным документам.

1. А є така позовна вимога? Нема...
2. А як Вам пред'явити роботи прокладання теодолітного ходу та транспортування до та у зворотньому напрямку фахівців та обладання?
3. А землевпорядні документи Ви отримали? Мабуть, що так... А без виконання прокладання теодолітного ходу та транспортування до та у зворотньому напрямку фахівців та обладання можливо розроблення землевпорядної документації? Мабуть, що ні... Тобто, ставлячі підпис під час отримання землевпорядної документації, Ви підтвердили виконання робіт по договору.
4. Договір недійсним визнавався? Ні. Акт недійсним визнавався? Ні. кошторис недійсним визнавався? Ні.

[Gelo]

1. А є така позовна вимога? Нема...

Есть иск в котором изложены доказательства, что выполненные работы не предъявлены в соответствии с требованиями к первичным документам. Именно на этом основании был произведен расчет выполненных работ.

2. А як Вам пред'явити роботи прокладання теодолітного ходу та транспортування до та у зворотньому напрямку фахівців та обладання?

Это что прикол? Актом выполненных работ.

Тобто, ставлячі підпис під час отримання землевпорядної документації, Ви підтвердили виконання робіт по договору.

Подтверждаю, работы выполнены. Землеподрядные документы получены. Деньги у подрядчика остались.

4. Договір недійсним визнавався? Ні. Акт недійсним визнавався? Ні. кошторис недійсним визнавався? Ні.

Объем выполненных работ судом установлен на основании ухвалы об истребовании у подрядчика длины выполненного теодолитного хода и месторасположения геодезического пункта? Нет.
Не пойму, в чем хотите убедить? Уже установили. Прямых норм нет. Оснований в кассации для пересмотра договора подряда нет. Суды нарушили нормы ЦК и ЦПК. Что еще....

[Юрій Васильович]

Землеподрядные документы

землеустроительные

[Gelo]

"Приблизна ціна" це звідки? В ЦКУ є тільки "приблизний кошторис"...

Приблизительную цену заменил на цену договора, где объемы работ договором не установлены. Изменение вписалось в текст хорошо.

[Юрій Васильович]

Основанием для признания, что выполненные работы не предъявлены заказчику в соответствии с требованиями к первичным документам.

2. А як Вам пред'явити роботи прокладання теодолітного ходу та транспортування до та у зворотньому напрямку фахівців та обладання?

Это что прикол? Актом выполненных работ.

Ні не прикол. Це засіб отримати від Вас саме таку відповідь. А потім нагадати, що Ви вже визнали, що Вами акт було підписано:

Смету просил на много раньше. Тянули, тянули и дали  безымянную "портянку" уже после подписанного акта.

І в котре нагадати :

Є договір. Договір підписаний. В договорі є ціна. Підписанням договору ціна узгоджена. Є акт,  що роботи, передбачені договором, виконані. Акт підписано. Тобто факт виконання робіт визнано. Договір виконано.

3. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Ви це добре знаєте, тому змушені вигадувати щось про переплату.

По моей жалобе. В чем видится требования пересмотра договора? Цена не оспаривается, предмет договора тоже, условия оплаты прежние. Остается вопрос относительно наименования, количества и объемов работ. Для этого разве необходимо пересматривать договор? Что именно пересматривать в этом случае?

Саме ціну договору Ви й бажаєте переглянути. Тільки Вам з самого початку було відомо, що це не пройде... Тому Ви й шукаєте "обхідні шляхи".
Тексту позовної заяви Ви не викладали. Але є текст попередньої, яка залишена без розгляду.

        Сравнивая состав вышеуказанных работ в Смете и Приказе, выясняется, что ответчик дважды учитывает в Смете стоимость следующего перечня работ: 1. Сбор ведомостей про пункты полигонометрии;  2. Сбор ведомостей про топографическую основу; 3. Поиск и техосмотр пунктов полигонометрии;  6. Затраты на организацию и ликвидацию работ;
Первый раз этот перечень работ указан и учтен в Смете в пунктах №№ 1,2,3,6. 
 Второй раз, указанный перечень работ учтен в Смете, уже в составе работ пункта № 4 Прокладывание теодолитного хода, что подтверждается следующим выводом.
       Пункт 1.1.2, гл.1 Приказа, Прокладывание теодолитного хода состоит из перечня работ под №№ с 1по 18, работы из этого Приказа под №№ 1,2,3,5,6,8 по своему содержанию соответствуют работам, которые указаны в Смете в пунктах №№ 1,2,3,6, то есть это одни и те же работы. Следовательно, работы из Сметы указанные в пунктах №№ 1,2,3,6 уже входят в состав работ под №№ с 1по 18, пункта № 4 Прокладывание теодолитного хода и отдельной оплате не подлежат.

Тобто Ви хочете "викинути" з кошторису пункти №№ 1,2,3,6 і повернути їх вартість.
По-перше, кошторис Ви вже оскаржували і є рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення не оскаржене і набрало чинності. Тобто Ви вже не можете аппелювати до кошторису.
По-друге, у договорі нема деталізації робіт з прокладення теодолітного ходу.  Договір визначає вартість геодезичних робіт (прокладення теодолітного ходу + вартість транспортування) у 1469,19.  Договір сторонами підписано. Тобто у розумінні ч. 1 ст. 843 ч. 1. ст 632 Вами ціна у 1469,19 за прокладення теодолітного ходу + вартість транспортування ПОГОДЖЕНА. Після того як Вами договір було підписано, змінити ппогоджену сторонами ціну можна б було

лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом

(ч. 2 ст. 632). А після того як Ви отримали землевпорядну документацію (тобто договір було виконано)

3. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

(ч. 3 ст. 632).

[Юрій Васильович]

Не пойму, в чем хотите убедить?

Ні в чому. Інформацію отримали, висновки робіть самі...

Уже установили. Прямых норм нет. Оснований в кассации для пересмотра договора подряда нет. Суды нарушили нормы ЦК и ЦПК.

Це на Вашу думку... Причому Ви не навели жодної норми матеріального права, яку б суди порушили. Щодо порушень процесуальних, то слід мати на увазі що

Стаття 376.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Стаття 412.
2. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Объем выполненных работ судом установлен на основании ухвалы об истребовании у подрядчика длины выполненного теодолитного хода и месторасположения геодезического пункта? Нет.

У встановленні об'єму виконаних робіт у судів не було потреби. Ця обставина вже не впливає на прийняття рішення. Оскільки ціна договору вже перегляду не підлягає.

[Gelo]

Причому Ви не навели жодної норми матеріального права, яку б суди порушили.

Хотите сказать, написанное в кассации не доказательства?
 Очень интересует толкование статьи

Стаття 837. Договір підряду

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

О чем идет речь, о какой работе - виконати певну роботу. Смотрел синонимы - конкретная работа. Писал разное в кассации, но запомнилось эта статья. Что такое определенная работа? Само понимание выполнение работы, предполагает какие-то соизмерения размеров, веса, трудоемкости, сложности и продолжительности. Это не утверждение по статье. Что имеется ввиду в этой статье, знает ЦКУ и некоторые юристы.

2. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Это читал. Смутило, что о нарушении как-то сказано в единственном числе.

У встановленні об'єму виконаних робіт у судів не було потреби.

Так суд постановил ухвалу об истребовании, мотивируя - надо.

Оскільки ціна договору вже перегляду не підлягає.

Цена договора и не требует пересмотра. С договором все без изменений. Вопрос к акту..
 Ну прямо навязывание мнения.
Становится понятно. Вы - это позиция юриспруденции. Обсудите этот вопрос с экономистом, строителем даже налоговиком и услышите другое мнение.
Простое. В акте не указаны объемы и перечень работ. Вопрос, как этот документ проводился по бухгалтерии? Как, на каком основании списывались расходные материалы, начислялась з/п? Что (какой акт) показали налоговой, думаете с чистыми колонками? 

Інформацію отримали, висновки робіть самі... 

Вывод сделан давно. Вот информацию получил недавно.

[Юрій Васильович]

Ну прямо навязывание мнения.

ОСТОРОЖНО НА ПОВОРОТАХ!

[Юрій Васильович]

"Домашнє завдання":
1. Для того, щоб розуміти про що йде мова, спочатку з'ясуйте для себе:
а) що таке РОБОТА,
б) що таке ЦІНА ДОГОВОРУ, взагалі, та  ЦІНА ДОГОВОРУ ПІДРЯДУ, зокрема.
2. Перечитайте ще раз ПВСУ від 22 січня 2013 року  №3-69гс12 http://reyestr.court.gov.ua/Review/29192454 (я  вже давав колись Вам посилання на неї):

Оскільки між сторонами у справі, яка переглядається, було укладено договір про оплатне виконання замовлення на капітальний ремонт трактора, а кошти, які ДП «Донецька залізниця»  просить стягнути з СП «Агроспецмонтажник», отримано останнім як оплату виконаних  за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Виявлені внутрішньою ревізією  ДП «Донецька залізниця» порушення не впливають на умови  спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

P.S.  Якщо з виконанням п. 1 виникнуть складнощі, я потім допоможу. Зараз нема часу.

[Gelo]

Тексту позовної заяви Ви не викладали.

  Для меня это новость. Почему-то в течения обсуждения это вопрос не стоял, а считал - есть.

Але є текст попередньої, яка залишена без розгляду.

Разные основания иска. На сколько помню в предыдущем основании иска затрагивался ЗУ про землеустройство. Хотел узнать: в законе говорится об установлении геодезических знаков по углам поворота приватизируемого земельного участка. Дальнейшая судьба знаков непонятная. Ставят или нет, стоимость и установка знаков входит в цену договора, может учитывается отдельно. Иск проиграл, но узнал.

[Gelo]

"Домашнє завдання":

Почему этого не было до подачи кассации?

[Юрій Васильович]

На сколько помню в предыдущем основании иска затрагивался ЗУ про землеустройство. Хотел узнать: в законе говорится об установлении геодезических знаков по углам поворота приватизируемого земельного участка. Дальнейшая судьба знаков непонятная. Ставят или нет, стоимость и установка знаков входит в цену договора, может учитывается отдельно. Иск проиграл, но узнал.

Так то зовсім інша справа...
У Вас по "переплаті", як мінімум,  вже три позови...

Тобто залишений без розгляду був, як мінімум, другим. Тепер відмовлено по третьому? чи ще були приховані?

Вы, верно заметали, это третий иск. Спрятанных нет. Это последний, далее истекает срок исковой давности да и надоело.

1.

(click to show/hide)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10662/15-ц

Пров. №2/668/2943/15

11.11.2015 року                                Суворовський районний суд м. Херсона

у складі:    головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про визнання кошторису недійсним стягнення коштів,
...
В И Р І Ш И В :

  Позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про визнання кошторису недійсним стягнення коштів - залишити без задоволення.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53602872#
2.

(click to show/hide)

Справа № 766/3158/16-ц

н/п 2/766/1629/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «ДП Херсонгеоінформ» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2016 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українипозивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

01.06.2016 року ухвала суду була вручена позивачу для усунення зазначених недоліків, про що свідчить судове повідомлення. Проте до теперішнього часу, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 19.05.2016 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «ДП Херсонгеоінформ» про захист прав споживачів вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

     Суддя:О.Б.Спічак

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58296846#
3.

(click to show/hide)

Справа № 766/10662/17

н/п 2/766/2411/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю позивача:         ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Гераскіна М.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про стягнення боргу,

http://reyestr.court.gov.ua/Review/83224498