Судові справи > Цивільні справи
Щодо перерахунку у Києві за житлово-комунальні послуги по тарифах до 01.12.2006р
Перо:
Позитивні рішення київських судів щодо зобов'язання зробити перерахунки за ЖКП тут:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9592.0.html
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9801.0.html
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9908.0.html
Стадії касації перші два рішення на даний час не пройшли (мною, як представником, подано касаційні скарги щодо незадоволених частин позовів), а третє, здається, не оскаржувалося відповідачем до ВССУ.
У "пещерному" суді все навпаки -порушниця присяги Москаленко "воскрешає" визнані в судовому порядку незаконними і нечинними з моменту прийняття розпорядження КМДА 2006-2014 рр., та стверджує про їх "законність" та "чинність" протягом цього періоду. :o :o :o Порушники присяги з Апеляційного суду м. Києва Кравець, Рубан та Желепа з цим повністю згодні. Головуюча Кравець -це маман звільненого за порушення присяги судді Кравця із Шевченківського райсуду м. Києва, що в 2013 р. ігнорував постанову ВСУ від 28.11.2011 р. у справі Хельваса ("яблоко от яблони..."). Отже, відкриваю матеріали цієї справи.
Перо:
Позовна заява з подальшими змінами, клопотання у справі.
Перо:
Мої пояснення у справі, та рішення Печерського райсуду м. Києва від 19.05.2016 р. у справі № 757/31606/15 про відмову у позові:
--- Цитувати ---Державний герб України
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31606/15-ц
Категорія 42
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Москаленко К.О.,
при секретарі - Ольховській М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И В :
01.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ЖБК «Металіст», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» просив суд зобов'язати відповідачів здійснити на підставі чинних, відповідно до законодавства України, нормативних актів помісячний перерахунок за період з 01.12.2006 по 30.06.2014 включно по належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 за послуги, зокрема:
- відповідача ЖБК «Металіст» - за послугу утримання будинку і прибудинкової території;
- відповідачів ЖБК «Металіст» та ПАТ «Київенерго» - за послугу централізованого опалення;
- відповідачів ЖБК «Металіст», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» за послугу централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення.
Також просив зобов'язати відповідача ЖБК «Металіст» надати позивачу примірник помісячного перерахунку вказаних послуг./а.с.2-9/
Протягом розгляду справи позивач змінив предмет вимог, подавши відповідну заву від 30.10.2015, та просить суд зобов'язати відповідачів здійснити помісячний перерахунок за період з 01.12.2006 по 30.06.2014 включно по належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 за послуги, зокрема :
- відповідача ЖБК «Металіст» - за послугу утримання будинку і прибудинкової території - відповідно до розпорядження КМДА №748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у м.Києві»;
- відповідачів ЖБК «Металіст» та ПАТ «Київенерго» - за послугу централізованого опалення - відповідно до розпорядження КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»;
- відповідачів ЖБК «Металіст», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» - за послугу централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення - відповідно до розпорядження КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».
Також просить зобов'язати відповідача ЖБК «Металіст» надати позивачу довідку про стан розрахунків станом на 01.07.2014 по вказаній квартирі за вказані послуги з урахуванням проведених перерахунків./а.с. 85-86/
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність вищезазначеним нормативним актам здійсненого відповідачем розрахунку заборгованості позивача за спожиті послуги, нарахованої за 2013 рік у розмірі 793 грн. 80 коп., за 2014 рік - у розмірі 1545 грн. 86 коп., за 2015 рік - у розмірі 354 грн. 94 коп. При цьому, позивач посилається на те, що відповідачі в спірний період до 01.07.2014 не були визначені у встановленому порядку Київрадою виконавцями вказаних послуг, а тому підстави для здійснення розрахунку заборгованості відповідачем ЖБК «Металіст» відсутні. Також, оскільки Розпорядження КМДА про затвердження тарифів, які були використані відповідачем для розрахунку заборгованості, були скасовані в судовому порядку, тому підстави для їх застосування відсутні. За таких обставин, позивач вважає вказані дії відповідачів визначенням ціни послуг не належним чином, посилаючись на порушення цим його прав споживача відповідно до п.7 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів». На вимогу позивача, відповідачів перерахунку не здійснюють, у зв'язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду. Також позивач просив розглянути справу у його відсутність. /а.с.2-9, 85/
В судове засідання позивач, повідомлений належним чином /а.с.198/, не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також направив до суду письмові пояснення до позову, згідно яких виклав пояснення щодо доводів та заперечень відповідачів./а.с.9, 85 /
Представник відповідача ЖБК «Металіст» Зозуля Н.О. /а.с.104/ проти вимог позивача заперечила у повному обсязі, посилаючись на викладене в письмових запереченнях./а.с.105-110/ Зокрема, представник зазначила, що в заявлений позивачем період відповідач не є і не був виконавцем спожитих позивачем житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не може здійснювати господарську діяльність і є колективним споживачем як спеціальним суб'єктом і наділений правом укладення договорів з виконавцями послуг. За таких обставин, представник вважає ЖБК «Металіст» не належним відповідачем щодо перерахунку заявлених позивачем послуг, крім вимог позивача про перерахунок послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В цій частині вимог, представник зазначила, що до 2013 року тариф був визначений Розпорядження КМДА №748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у м. Києві» у розмірі 0,55 грн. як і заявлено позивачем. зі Розпорядження КМДА від 30.10.2006 №1574 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» визначено коефіцієнт підвищення тарифів визначено 1,9, у зв'язку з чим, тариф підвищився до 1,05 грн. Розпорядженням КМДА від 12.02.2007 №141 було внесено зміни до зазначених розпоряджень КМДА, однак коефіцієнт залишився на рівні 1,9, у зв'язку з чим тариф залишився 1,05 грн. З 2013 року, на підставі Закону України «Про кооперацію» та листів Мінрегіонбуду України від 30.11.2012 №7/10-19373, від 15.08.2011 №7/14-8961 розмір внесків жильців на утримання будинку та прибудинкової території визначався загальними зборами ЖБК, зокрема рішенням Загальних зборів відповідача від 06.04.2014 було затверджено тариф у розмірі 2,75 грн. За таких обставин, представник вважає відсутніми підстави для перерахунку. Також представник просила стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1 786 грн. 40 коп./а.с.149-157/
Представники відповідача ПАТ «Київводоканал» Андрієвська О.В. та Красуцький А.Б. /а.с.92, 191/ проти вимог позивача заперечила у повному обсязі, посилаючись на викладене в письмових запереченнях./а.с.90-91, 189-190/ Зокрема, представник зазначила, що відповідач як ЖБК не був виконавцем спожитих позивачем в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630, далі Правила, що як стверджує представник, встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2а-1405/06, і набув статусу виконавця тільки з 01.07.2014. Крім того, представник зазначила, що виключний перелік підстави для перерахунку за житлово-комунальні послуги визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та п.23 Правил, і до них не відноситься застосування, на думку позивача, не чинних тарифів. За вказаних обставин, представник вважає відсутніми підстави для здійснення відповідачем заявленого позивачем перерахунку. Також відповідач послався на пропуск позивачем строку позовної давності.
Представник відповідача ПАТ «Київенерго» Цегельник Г.В. /а.с.193/ проти вимог позивача заперечила у повному обсязі, посилаючись на викладене в письмових запереченнях./а.с. 218-220/ Зокрема, в частині вимог за період з 01.12.2006 по 28.08.2012 представник подала заяву про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності. В частині вимог з 28.08.2012 по 30.06.2014 представник зазначила, що про відсутність підстав для перерахунку, оскільки на підставі Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» від 09.07.2010, починаючи з 30.09.2011 тарифи з централізованого опалення та гарячого водопостачання затверджувались Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг, яка ліцензує діяльність відповідача. Відповідно Постановою від 30.09.2011 №116 Комісією було визначено тарифи на теплову енергію ПАТ Київенерго, які діяли у спірний період. За вказаних обставин, представник вважає відсутніми підстави для перерахунку на підставі зазначеного позивачем розпорядження КМДА.
Суд, дослідивши позову та письмові пояснення позивача до позову, заслухавши пояснення представників відповідачів, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до наступних висновків.
На підставі наявних в матеріалах справи даних та визнаних сторонами обставин, судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, який перебуває на балансі відповідача ЖБК «Металіст», та відповідно є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення та послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, у тому числі позивач споживав вказані послуги у спірний період з 01.12.2006 по 30.06.2014.
Відповідно до п.1.3, 2.1.1, 2.1.2 статуту ЖБК «Металіст» - є обслуговуючим кооперативом, виключною метою якого є обслуговування, ремонт і реконструкція житлового будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів ХБК і за рахунок пасивних доходів і фінансової допомоги від добровільних внесків або дотацій Держави, отриманих і використаних кооперативом відповідно до мети його діяльності. Метою діяльності серед іншого є: забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, реалізація прав на володіння, користування та розпорядження об'єктами будинку, що перебувають у спільній власності членів кооператива - власників квартир, жилих та нежилих приміщень будинку; сприяння в отриманні мешканцями будинку комунальних послуг та інших послуг тощо. /а.с.118/
Відповідно до ст1. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції закону, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 по 30.06.2014):
балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;
виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;
виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції закону, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 по 30.06.2014) 1.Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
Як встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006, яке набрало законної сили 22.01.2007 і є чинним, АТ «Київенерго», ВАТ АК «Київводоканал» не є виконавцями послуг централізованого опалення та послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення в розумінні положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги». При цьому, як вбачається відповідного висновку суд дійшов, виходячи зі змісту положень Закону в редакції, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 по 30.06.2014. Зокрема, оскільки вказані особи не відповідають визначеним цим Законом до виконавця та не можуть забезпечити виконання покладених на виконавців за цим Законом обов'язків./а.с.22-24/
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» не є належними відповідачами щодо заявлених позивачем вимог, оскільки не були виконавцями спожитих позивачем у спірний період послуг централізованого опалення та послуг централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, та нарахування оплати позивачу за спожиті послуги не здійснювали.
При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст.22 цього Закону відповідачі як виробники послуг зобов'язані проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, що не є підставою вимог позивача до цих відповідачів.
Таким чином, в задоволенні вимог позову до цих відповідачів слід відмовити у зв'язку з безпідставністю вимог.
В частині вимог до ЖБК «Металіст» як належного в силу наведених положень ч.1 ст.1, ч.1 ст.29 Закону України (в редакції закону, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 по 30.06.2014) відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України визначено можливі способи захисту цивільних прав та інтересів. Поряд з тим, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Виходячи з вищевикладеного, обраний позивачем спосіб захисту має відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням, що забезпечить ефективний захист порушеного права.
В заявлений позивачем період з 01.12.2006 по 30.06.2014 позивач споживав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення та послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення та здійснював їх оплату згідно діючих тарифів, затверджених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.
Разом з тим, постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014, яка набрала законної сили 10.07.2014, та від 30.09.2014, яка набрала законної сили 15.01.2015, і є чинними, розпорядження КМДА, якими затверджено тарифи, на підставі яких позивачу здійснювались нарахування оплати за спожиті послуги, скасовано. /а.с.24-29, 30-31, 32-42/
На даний час, тарифи за спожиті позивачем житлово-комунальні послуги у спірному періоді з 01.12.2006 по 30.06.2014 включно регламентовано розпорядженням КМДА №748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у м. Києві», розпорядженням КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення» та розпорядженням КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».
За таких обставин, твердження позивача про наявність порушення його права як споживача послуг, передбаченого п.7 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок визначення відповідачем ціни послуг неналежним чином, - є необґрунтованим, оскільки ціна продукції на момент споживання послуг та їх оплати була визначена за чинними тарифами, які були скасовані за межами заявленого позивачем спірного періоду після набрання вищезазначеними судовими рішенням законної сили відповідно з 07 липня 2014 року та з 15 січня 2015 року.
Таким чином, підстави стверджувати про визначення ціни послуг неналежним чином та наявність заявленого позивачем порушення його прав позивача як споживача послуг згідно п.7 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні, а відтак, і відсутні підстави для застосування обраного позивачем способу захисту шляхом перерахунку оплати за спожиті послуги.
Встановлюючи відсутність заявленого позивачем порушення його прав, суд також враховує, що дані про нарахування відповідачем ЖБК «Металіст» заборгованості позивача по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за спірний період після скасування відповідних розпоряджень КМДА на підставі нечинних тарифів відсутні.
На наявність інших підстав для здійснення заявленого перерахунку позивач суду не посилався, іншого судом не встановлено.
Таким чином, позов задоволенню не підлягає.
Суд вважає відсутніми підстави згідно ст.84 ЦПК України для стягнення з позивача на користь відповідача ЖБК «Металіст» понесених судових витрат на правову допомогу, оскільки належних достатніх даних суду про те, що представник відповідача Зозуля Н.О. є адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, суду не надано.
Керуючись ст.ст.1, 22, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»», ст.16 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 6, 10-11, 12, ст.ст.57-61, ст.84, 88, ст.169, ст. 208, ч.1-3 ст. 209, ст.ст. 212-215, ст. 218, ст. 223, ст.ст. 292, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Печерського
районного суду м. Києва К.О.Москаленко
--- End quote ---
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58413819
Перо:
Апеляційна скарга та заява про відвід суддів.
Перо:
Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 р. про відхилення заяви про відвід:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59893960
Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 р. про відхилення апеляційної скарги, залишення без змін рішення суду першої інстанції:
--- Цитувати ---Державний герб України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Москаленко К.О.
№22-ц/796/10460/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №757/31606/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Кравець В.А.,
суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.
за участю секретаря Дуки В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням уточнених вимог, просив зобов'язати ЖБК «Металіст» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок за період з 01 грудня 2006 р. по 30 червня 2014 р. включно за послугу утримання будинку і прибудинкової території - відповідно до розпорядження КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві»; зобов'язати ЖБК «Металіст» та ПАТ «Київенерго» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок за період з 01 грудня 2006 р. по 30 червня 2014 р. включно за послугу централізованого опалення відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 p., яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»; зобов'язати ЖБК «Металіст» та ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал» здійснити помісячний перерахунок: за період з 01 грудня 2006 p. по 30 червня 2014 p. включно за послуги централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення - відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 p., яким внесені зміни i доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»; зобов'язати ЖБК «Металіст» надати йому довідку про стан розрахунків на 01 липня 2014 р. по квартирі № НОМЕР_1 за послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, з урахуванням проведених перерахунків та вирішити питання судових витрат.
В мотивування вимог посилався на те, що розрахунки заборгованості позивача за спожиті послуги, нарахованої за 2013 рік у розмірі 793 грн. 80 коп., за 2014 рік - у розмірі 1545 грн. 86 коп., за 2015 ріку розмірі 354 грн. 94 коп. здійснені з порушенням Розпоряджень КМДА. Відповідачі в спірний період до 01.07.2014 не були визначені у встановленому порядку Київрадою виконавцями вказаних послуг, а тому підстави для здійснення розрахунку заборгованості відповідачем ЖБК «Металіст» відсутні. Також, оскільки Розпорядження КМДА про затвердження тарифів, які були використані відповідачем для розрахунку заборгованості, були скасовані в судовому порядку, тому підстави для їх застосування відсутні.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.
Вказує на те, що відповідачі ПАТ «АК «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго» були визначені виконавцями послуг ЦО, ГВ, ХВ лише з прийняттям Закону України № 1198-VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», що набрав чинності 26.04.2014 р. Тарифи для виконавців послуг встановлювалися КМДА, а з 01.07.2014 р. - Нацкомпослуг. Таким чином, відповідачі ПАТ «АК «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго» до 26.04.2014 p. (протягом оспорюваного періоду) стягували з нього кошти не у правовому статусі виконавців послуг ЦО, ГВ, ХВ (відповідно до положень Закону України № 1875-IV), а безпідставно (шляхом набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) через механізм укладення господарських угод з відповідачем ЖБК «Металіст». Після набрання чинності Законом України № 1198-VII ці ж відповідачі стягували кошти вже у статусі виконавців послуг, імперативно визначених з цього моменту законом (за тарифами, які були визначені розпорядженнями КМДА для виконавців послуг раніше). Таким чином, судом було проігноровано, що протягом частини оспорюваного періоду (з 26.04.2014 р. по 30.06.2014 p. включно) ПАТ «АК «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго» є належними відповідачами у справі, як виконавці послуг ЦО, ГВ, ХВ; при цьому вимога здійснити перерахунок за ці послуги повинна бути адресована не тільки фактичному отримувачу коштів, але й поточним виконавцям таких послуг, незалежно від того, чи були вони такими у минулому.
Крім того, суд не встановив обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору: не визначився належним чином із правовідносинами сторін з огляду на наявні у матеріалах справи господарські угоди між відповідачами, відсутність при цьому будь-яких угод між ним та відповідачами; не встановлював обставин механізму обігу та руху коштів, сплачених ним як споживачем через банківські рахунки відповідача ЖБК «Металіст» та не з'ясовував правових підстав для цього (з огляду на те, що цей відповідач також не був i не є виконавцем послуг ЦО, ГВ, ХВ чи уповноваженою виконавцями послуг (за їхньої відсутності до 26.04.2014 р.) особою, а тому не мав права вимоги до споживачів); не з'ясовував чи є відповідач ЖБК «Металіст» лише балансоутримувачем або ж він є також і споживачем, як колективним замовником послуг (у розумінні ч. 6 ст. 19 Закону України 1875-IV); не надав цим правовідносинам відповідної правової кваліфікації, після чого безпідставно відмовив у позові до відповідачів ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго», з огляду лише на формальну відсутність до певного часу у м. Києві виконавців послуг ЦО, ГВ, ХВ та відсутність факту сплати коштів безпосередньо ним, як споживачем, на їхні банківські рахунки.
Зазначив, що в порушення ч. 3 ст. 61, ст. ст. 212-214, п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК судом неправильно було встановлено чинність тарифів протягом оспорюваного періоду та їх нібито скасування поза межами спірного періоду.
В порушення положень ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК судом не були враховані висновки Верховного Суду України, викладені у постановах № 21-246а11 від 28.11.2011 р. (у справі № 761/8760/14), № 21-470а14 від 02.12.2014 p. (у справі № 2а-1888/10), № 21- 2808al5 від 24.11.2015 p. (у справі № 2а-7498/12/2670), яка є публічною інформацією, відповідно до яких нормативно-правові акти, які не пройшли державну реєстрацію, вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.
Представники відповідачів Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду у справі залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, який перебуває на балансі відповідача ЖБК «Металіст», та відповідно є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території централізованого опалення та послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення.
Відповідно до п.1.3, 2.1.1, 2.1,2 статуту ЖБК «Металіст» є обслуговуючим кооперативом, виключною метою якого є обслуговування, ремонт і реконструкція житлового будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів ЖБК і за рахунок пасивних доходів і фінансової допомоги від добровільних внесків або дотацій Держави, отриманих і використаних кооперативом відповідно до мети його діяльності. Метою діяльності серед іншого є: забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, реалізація прав на володіння, користування та розпорядження об'єктами будинку, що перебувають у спільній власності членів кооперативу - власників квартир, жилих та нежилих приміщень будинку; сприяння в отриманні мешканцями будинку комунальних послуг та інших послуг тощо./a.c.118/
Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції закону, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 по 30.06.2014):
балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;
виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;
виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції закону, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 по 30.06.2014) Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006 року, яке набрало законної сили 22.01.2007 і є чинним, було встановлено, що AT «Київенерго», ВАТ АК «Київводоканал» не є виконавцями послуг централізованого опалення та послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення в розумінні положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги». При цьому, як вбачається, відповідного висновку суд дійшов, виходячи зі змісту положень Закону в редакції, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 по 30.06.2014. Зокрема, оскільки вказані особи не відповідають визначеним цим Законом вимог до виконавця та не можуть забезпечити виконання покладених на виконавців за цим Законом обов'язків./а.с.22-24/
Таким чином, ПАТ АК «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго» не є належними відповідачами щодо заявлених позивачем вимог, оскільки не були виконавцями спожитих позивачем у спірний період послуг централізованого опалення та послуг централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, та нарахування оплати позивачу за спожиті послуги не здійснювали.
В заявлений позивачем період з 01.12.2006 по 30.06.2014 позивач споживав послуги утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення та послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення та здійснював їх оплату згідно діючих тарифів, затверджених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.
Постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року, яка набрала законної сили 10.07.2014, та від 30.09.2014, яка набрала законної сили 15.01.2015, і є чинними, розпорядження КМДА, якими затверджено тарифи, на підставі яких позивачу здійснювались нарахування оплати за спожиті послуги, було скасовано. /а.с.24-29, 30-31. 32-42/
Тарифи за спожиті позивачем житлово-комунальні послуги у спірному періоді з 01.12.2006 по 30.06.2014 включно регламентовано розпорядженням КМДА №748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у м. Києві», розпорядженням КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення» та розпорядженням КМДА №1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення прав позивача як споживача послуг, передбаченого п.7 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист споживачів», внаслідок визначення відповідачем ціни послуг неналежним чином, оскільки ціна продукції на момент споживання послуг та їх оплати була визначена за чинними тарифами, які були скасовані за межами заявленого позивачем спірного періоду після набрання вищезазначеними судовими рішенням законної сили відповідно з 07 липня 2014 року та з 15 січня 2015 року.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий
Судді
--- End quote ---
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59893898
Навігація
Go to full version