Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Так, сегодня подал иск.

(click to show/hide)

Окружний адміністративний суд м. Києва
01014, м. Київ, вул. Камєнєва 8 корп. 1

Позивачі:
Блащук Володимир Юрійович
02160 м. Київ, ...

Житлово-будівельний кооператив “Алмазний”
04114 м. Київ вул. Вишгородська 38А
Голова правління ... Іван Данилович
т. ...

Житловий кооператив №3
02232 м. Київ пр. Маяковського 77 ...
Голова правління ...Олена Іванівна
т. ...
 
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “АНДИ”
02100 Київ вул. Драгоманова 31В ...
Голова правління ... Олександр Михайлович
т. ...

Відповідач
Київська міська рада (КМР)
01001, м. Київ, вул. Хрещатик 36 т. 1551

3тя особа
Київська міська державна адміністрація (КМДА)
01001, м. Київ, вул. Хрещатик 36 т. 1551
 

АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дію та інше)

Зміст позовних вимог:
1.   Визнати бездіяльність КМР по визначенню виконавців житлово-комунальних послуг протиправною.
2.   Зобов'язати КМР визначити виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді міста Києва у відповідності до діючого законодавства.

 
Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Позивачі  вважають, що невиконання відповідачем приписів діючого законодавства порушує їх права, оскільки вони є споживачами житлово-комунальних послуг, виконавці яких не визначені, що підтверджується довідкою ф. 3 та свідоцтвами про реєстрацію юридичних осіб (копії додаються).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо п.1 позовних вимог.

02.08.1999р. КМДА було прийнято розпорядження №1261 “Про вдосконалення системи надання населенню м. Києва послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення” виконавцями послуг з постачання теплової енергії на опалення та гарячої води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади Києва визначено виробників теплової енергії в Києві., згідно із пунктом 2.1 виконавцями послуг у житловому фонді комунальної власності визначені виробники послуг "Київводоканал", "Київенерго" та інші.
Рішенням Шевченківського районного суду від 11.02.2005р. у справі № 2-1703/05 за позовом Кулі В.І. до КМДА Розпорядження Київської міської державної адміністрації "Про вдосконалення системи надання населенню м. Києва послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" від 2 серпня 1999 року № 1261 визнано незаконним та скасовано. Зобов'язано КМДА направити всім районним в м. Києві державним адміністраціям відповідні листи, якими довести до відома про скасування Розпорядження "Про вдосконалення системи надання населенню м. Києва послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" від 2 серпня 1999 року № 1261.
Ця обставина знаходить своє підтвердження в листі ГУ комунального господарства №059/2-1-1761 від 08.04.2011р. (копія додається)

П. 1 рішення КМР № 427/2888 від 24.11.2005р. “Про визначення виконавців ЖКП в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва” були визначені виконавці житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва, які рішенням Київської міської ради не включені до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, - підприємства та організації незалежно від форм власності та підпорядкування, предметом діяльності яких є надання відповідних житлово-комунальних послуг та які можуть забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а саме:

1.1. Виконавцями послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримувач та управитель) - комунальні підприємства по утриманню житлового господарства районів м. Києва та інші житлово-експлуатаційні організації, що обслуговують житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Києва (далі - житлові організації).
1.2. Виконавцями послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - виконавців послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків.
1.3. Виконавцями послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Києва з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення, електро- та газопостачання - підприємства та організації незалежно від форм власності та їх підпорядкування, що виробляють чи постачають комунальні послуги для потреб споживачів, а саме:
·   з централізованого опалення - АК "Київенерго", ЗАТ "Дарницька ТЕЦ" та інших виробників теплової енергії;
·   з централізованого постачання гарячої води - власників теплових пунктів та інших юридичних осіб, яким ці пункти передані в управління, повне господарське відання, володіння або користування (житлові організації та АЕК);
·   з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води - ВАТ АК "Київводоканал";
·   з електропостачання - АК "Київенерго";
·   з газопостачання - ВАТ АК "Київгаз".

28.03.2006р. заступником прокурора м. Києва Гоголем В.В. було винесено протест на дане рішення, з вимогою привести його у відповідність до вимог законодавства, що відповідно до вимог ст. 21 закону України “Про прокуратуру” зупинило дію даного рішення.
Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 25.05.2006р. у справі №2а-1405/06 за позовом Кулі В.І. до КМР це рішення скасоване, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Це рішення суду остаточно набрало чинності відповідно до ухвали КААС від 22.01.2007р. Ця обставина також знаходить своє підтвердження в згаданому вище листі.
Інших рішень а ні КМР, а ні її виконавчий орган (який до речі станом на день звернення до суду не створено) – не приймали із цього питання.
Таким чином на даний час у місті Києві не визначені виконавці житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 закону України про житлово-комунальні послуги (у подальшому ЗУ про ЖКП) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг віднесено – визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього закону в порядку затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Тобто у супереч закону – КМР не виконує покладені на нього обов’язки.
Відсутність виконавців, робить неможливим вирішення позивачами нагальних житлових проблем, оскільки у разі ненадання послуги, чи надання її неналежної якості – їм навіть немає кому поскаржитись.
За таких обставин слід визнати бездіяльність КМР по визначенню виконавців житлово-комунальних послуг – протиправною.
Щодо п.2 позовних вимог.

З викладено в п.1 витікає, що в м. Києві немає виконавців житлово-комунальних послуг
Оскільки згідно із ЗУ про ЖКП виконавці цих послуг мають бути визначені органом місцевого самоврядування (що відповідач і робив виносячи рішення № 427/2888 від 24.11.2005р., тобто фактично визнав свій обов’язок у даній сфері), то слід зобов’язати КМР визначити виконавців житлово-комунальних послуг у м. Києві у відповідності із порядком, затвердженим центральним органом виконавчої влади (на час звернення до суду у відповідності до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005р. № 60 Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.2005р. за № 541/10821)

Слід зауважити, що оскільки дане порушення є триваючим (воно продовжується і в даний час), то немає точки відліку з якої потрібно рахувати момент порушення права позивачів, а відтак це робить неможливим застосування ч. 2 ст. 99 КАСУ до цих правовідносин.)

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22 Конституції України, ст. 18, 19, 71, 72, 99, 104-106 КАС, ст. 7 ЗУ про ЖКП, Рішенням КМР №427/2888 від 24.11.2005р. 
ПРОШУ:
·   Відкрити провадження в адміністративній справі
·   Визнати бездіяльність КМР по визначенню виконавців житлово-комунальних послуг протиправною.
·   Зобов'язати КМР визначити виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді міста Києва у відповідності до діючого законодавства.
·   Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

До адміністративної позовної заяви додаю:
1.   Квитанцію оплати держмита.
2.   копію довідки ф. 3
3.   копію свідоцтва про державну реєстрацію ЖБК “Алмазний”
4.   копію довідки держкомстата ЖБК “Алмазний”
5.   копію свідоцтва про державну реєстрацію ЖК-3
6.   копію довідки держкомстата ЖК-3
7.   копію свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ “АНДИ”
8.   копію довідки держкомстата ОСББ “АНДИ”
9.   копію листа головного управління комунального господарства №059/2-1-1761
10.   Копії позовної заяви з додатком №2-9 для відповідача та 3ї особи (2 прим.)

04.07.2011р.

[ВАВАНчик]

В контексте этого иска можно изучить это
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6399.0.html
и это:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1207068

(click to show/hide)

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Головуюча по 1-ій інст. Олексієнко М.Ю.                                                                       Справа № 22а-1587/07

Галицький районний суд м.Львова (№ 2а-97/07)                                                             Рядок статзвіту № 37

Доповідач: Шавель Р.М.

 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

 

17 вересня 2007 року                                                                                                  м.Львів

 

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді     Шавеля Р.М.,

суддів                          Кушнерика М.П. та Олендера І.Я.,

при секретарі - Поворознику Д.Б.,

 

з участю осіб, які взяли участь у справі:

позивача -                    ОСОБА_1,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання розробити типові договори про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, -

 

в с т а н о в и л а:

 

17.05.2006р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с. 1-2), в якому, із врахуванням поданих роз'яснень, змін та доповнень (ас. 40-41), просить визнати неправомірними дії виконавчого комітету Львівської міської ради по запровадженню у м. Львові з 01.01.2006р. незаконного договору на утримання будинків із споживачами, який втратив чинність, і з 01.01.2006р. у м. Львові повинні діяти нові договірні відносини згідно нового законодавства, яке вступило в законну силу з 01.01.2006р.; зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради розробити і подати на затвердження міської ради нові справедливі законні договори із споживачами житлових послуг, щоб споживач був справжнім замовником та контролером по отриманню робіт, послуг для схоронності житла, з обов'язковою вказівкою про заміну покрівлі даху, титульних списків програми дахів для старих будинків.

 

Постановою суду від 13.02.2007р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково; визнано незаконними дії виконавчого комітету Львівської міської ради в частині невизначення ним виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді при укладенні договорів у сфері житлово-комунальних послуг; зобов'язано відповідача на виконання Закону України від 24.06.2006р. «Про житлово-комунальні послуги» з метою впорядкування правовідносин, що виникають між виробниками, виконавцями і споживачами у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, визначити виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді міста.

Згідно додаткової постанови суду від 05.04.2007р. визнано неправомірними дії виконавчого комітету Львівської міської ради в частині нездійснення контролю за укладенням житлово-комунальними підприємствами м. Львова з 01.01.2006р. договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та приведення їх у відповідність з вимогами Закону України від 24.06.2006р. «Про житлово-комунальні послуги»; у задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов'язання виконавчого комітету Львівської міської ради розробити, затвердити та запровадити нові типові договори на обслуговування будинків та прибудинкових територій між споживачами та підприємствами ЖКГ, з обов'язковою вказівкою про заміну покрівлі даху, титульних списків програми дахів старих будинків відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, його оскаржили сторони.

 

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 13.02.2007р. з підстав, передбачених ч.1 п.2 ст. 201 та ст. 202 КАС України, покликаючись на те, що суд в порушення вимог ст. 11, ч.2 ст. 72 КАС України не забезпечив змагальності сторін і неправильно розтлумачив заявлені позовні вимоги. Також в судових засіданнях не приймав участь представник відповідача, не було ніяких досліджень.

 

В поданій апеляційній скарзі представник Виконавчого комітету Львівської міської ради, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апелянт вважає, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки отримував із значним запізненням. Стаття 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» чітко визначає повноваження виконавчого комітету в галузі житлово-комунального господарства і до вказаного в статті переліку повноважень не входить визначення виконавця житлово-комунальних послуг саме виконавчим комітетом як органом місцевого самоврядування. Тому є незрозумілим, на підставі якої правової норми суд дійшов висновку, що саме виконавчий комітет як орган місцевого самоврядування зобов'язаний визначати виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді міста.

 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

 

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розробка типових договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території віднесена до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг згідно ст. 7 вказаного Закону України належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

На виконання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з метою впорядкування правовідносин, що виникають між виробниками, виконавцями і споживачами у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005р. № 60 затверджено Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, згідно якого виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування.

Оскільки суду першої інстанції не було надано доказів про визначення ним виконавців житлово-комунальних послуг на виконання вищезазначених Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, в цій частині дії відповідача визнані незаконними та зобов'язано його визначити виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Львова, які готують договори з споживачами на основі типового договору, розробленого центральним органом виконавчої влади.

Вимоги щодо зобов'язання відповідача розробити, затвердити та запровадити нові типові договори на обслуговування будинків та прибудинкової територій між споживачами та підприємствами ЖКГ судом правильно відхилені з тих підстав, що до компетенції виконавчого комітету Львівської міської ради не належить розробка типових договорів з питань надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; вказані обов'язки несе виконавець житлово-комунальних послуг.

Доводи поданих апеляційних скарги не спростовують вищевказаних висновків суду.

 

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції здійснював розгляд справи в межах заявлених позовних вимог, забезпечив змагальність сторін, оскільки сторони приймали участь в судових засіданнях і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Доводи представника відповідача щодо неналежного повідомлення судом про час та місце розгляду справи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно матеріалів справи представник відповідача приймав участь в судових засіданнях 15.06.2006р, 29.06.2006р. та був рекомендованою кореспонденцією повідомлений про час наступного судового засідання (20.12.2006р.), однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Також не з'явився представник відповідача в судове засідання апеляційного суду, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

 

Покликання представника виконавчого комітету Львівської міської ради на вимоги ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також вказівка на відсутність у постанові суду визначення правової норми, на підставі якої суд поклав на виконавчий комітет як орган місцевого самоврядування обов'язок визначити виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді міста, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при задоволенні позову правомірно та підставно покликався на вимоги ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

 

З огляду на викладене, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків постанови суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги на неї слід залишити без задоволення.

 

Керуючись ст.ст. 195, 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів

 

у х в а л и л а:

 

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову суду - без змін.

 

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

 

 

 

Головуючий                                                                                                    Р.М.Шавель

 

 

 

Судді:                                                                                                            М.П.Кушнерик

 

 

 

І.Я.Олендер

[ВАВАНчик]

Судья назначен. Клименчук (Хрещатик)
Дело начало обретать очертания

[ВАВАНчик]

А КМР таки назначила виновных....
РІШЕННЯ КМР від 28 вересня 2006 року N 102/159
Про соціальний захист населення міста Києва в умовах запровадження економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги


Странно что об этом все молчат. И даже Куля не обжаловал это решение
А ведь в 2006 он был "на коне"!

2.7. Укласти відповідні договори на виробництво та виконання житлово-комунальних послуг, виконавцями яких у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Києва визначені:

2.7.1. З централізованого опалення - АК "Київенерго", ЗАТ "Дарницька ТЕЦ" та інші виробники теплової енергії.

2.7.2. З централізованого постачання гарячої води - власники теплових пунктів та інші юридичні особи, яким ці пункти передані в управління (на баланс), господарське відання, володіння або користування (житлові організації та АЕК).

2.7.3. З централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води - ВАТ АК "Київводоканал".

2.7.4. З утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - виконавці послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків.

Полный текст тут или под кнопкой

(click to show/hide)

КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА
III сесія V скликання

РІШЕННЯ

від 28 вересня 2006 року N 102/159

Про соціальний захист населення міста Києва в умовах запровадження економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги

Відповідно до статті 143 Конституції України, статті 4 Закону України "Про ціни та ціноутворення", пункту 2 частини першої статті 7, частин другої, третьої статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", статті 13, частини третьої статті 20 Закону України "Про теплопостачання", приймаючи до уваги значне підвищення витрат суб'єктів господарювання, пов'язаних з наданням житлово-комунальних послуг за тарифами, які не відповідають економічно обґрунтованим витратам на їх виробництво, та з метою недопущення погіршення майнового стану соціально незахищених верств населення, Київська міська рада вирішила:

1. Погодитись з пропозицією виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) щодо необхідності приведення тарифів на житлово-комунальні послуги до економічно обґрунтованого рівня з урахуванням реальної платоспроможності населення міста Києва.

2. Виконавчому органу Київради (Київській міській державній адміністрації):

2.1. Затвердити порядок надання субсидій з місцевого бюджету м. Києва малозабезпеченим верствам населення міста для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в умовах зміни тарифів на ці послуги та ввести його в дію одночасно з їх запровадженням.

2.2. Протягом місяця забезпечити розроблення програмного комплексу по нарахуванню субсидій, зазначених у пункті 2.1 цього рішення.

2.3. Зобов'язати районні у місті Києві державні адміністрації з метою недопущення соціальної напруги серед населення вжити дієві заходи, спрямовані на поліпшення оперативності нарахування субсидій населенню міста.

2.4. Забезпечити в межах своїх повноважень контроль за дотриманням вимог Закону України "Про теплопостачання", стандартів, нормативів, норм, порядків, правил та законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

2.5. Протягом місяця затвердити графіки встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії на опалення та гарячу воду, що вимірюють її обсяг споживання у метрах кубічних.

2.6. Спільно з акціонерним товариством "Акціонерна енергетична компанія "Київенерго", закритим акціонерним товариством "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" (АК "Дарницька ТЕЦ") затвердити температурний графік теплових мереж.

2.7. Укласти відповідні договори на виробництво та виконання житлово-комунальних послуг, виконавцями яких у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Києва визначені:

2.7.1. З централізованого опалення - АК "Київенерго", ЗАТ "Дарницька ТЕЦ" та інші виробники теплової енергії.

2.7.2. З централізованого постачання гарячої води - власники теплових пунктів та інші юридичні особи, яким ці пункти передані в управління (на баланс), господарське відання, володіння або користування (житлові організації та АЕК).

2.7.3. З централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води - ВАТ АК "Київводоканал".

2.7.4. З утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - виконавці послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків.

2.8. Здійснити заходи щодо внесення змін до діючих угод, укладених між Київською міською державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством "АК "Київводоканал", акціонерним товариством "Акціонерна енергетична компанія "Київенерго", відкритим акціонерним товариством "Київгаз" про передачу у володіння та користування майна територіальної громади міста Києва, якими передбачити, що приріст вартості майна в результаті проведення ремонтних робіт, відновлення та поновлення основних фондів за рахунок амортизаційних відрахувань та інвестиційної складової в розмірах, врахованих в тарифах, залишається у власності територіальної громади міста Києва.

3. Головному фінансовому управлінню виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації):

3.1. При підготовці змін до місцевого бюджету міста Києва на 2006 рік передбачити кошти на виконання пункту 2.1 цього рішення.

3.2. Забезпечити фінансування розроблення програмного комплексу, зазначеного у пункті 2.2 цього рішення.

4. Це рішення офіційно оприлюднити в газеті Київської міської ради "Хрещатик".

5. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київради з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу та постійну комісію Київради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку.

 

Київський міський голова
 Л. Черновецький
 

[Тетяна Academia]

А КМР таки назначила виновных....
РІШЕННЯ КМР від 28 вересня 2006 року N 102/159
Про соціальний захист населення міста Києва в умовах запровадження економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги

Странно что об этом все молчат. И даже Куля не обжаловал это решение
А ведь в 2006 он был "на коне"!

Мабуть зайве так міфологізувати роботу Віктора Івановича. Він зробив дуже багато для подолання тотального беззаконня в Києві. Але всіх справ одній людині не переробити. Це очевидно.

Додатково. ВАВАНчик! Ваша праця титанічна. Дивуюсь наполегливості та невтомності в розшуку та оскарженні незаконних рішень та розпоряджень, якими київська влада порушує прав громадян. Глобальний підхід. Скільки ж ще там порушень!

[Перо]

Це РКМР відоме тем, що КМДА ним прикривалася, як нібито компенсаторним механізмом від майбутнього "космічного" підвищення тарифів з 01.12.2006 р. Навіщо його оскаржувати? Посилання у його тексті на виконавців послуг грунтується на іншому РКМР, визнаному нечинним постановою суду у справі № 2а-1405/06:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4722.0.html
Ця постанова набрала чинності 22.01.2007 р. (тобто після 28.09.2006 р.).

[ВАВАНчик]

...Посилання у його тексті на виконавців послуг грунтується на іншому РКМР, визнаному нечинним постановою суду у справі № 2а-1405/06...

Почитай, что в данном деле сделал СУД

[ВАВАНчик]

Пистча для ума.

[ВАВАНчик]

Дело назначено.
14.09.2011 на 15:20

[ВАВАНчик]

Дело назначено.
14.09.2011 на 15:20

По коням

[ВАВАНчик]

КМР не явилось. КМДА тоже.
КМР подало ходайство о включении в дело в качестве 3го лица какогото подразделения КМДА.  Доверенность представителя подписана Герегой. (наша писня хороша, починай спочатку)
перерыв до 17.10.2011 до 15:00

[ВАВАНчик]

Клименчук из-за неявки ответчика приняла решение о переходе в письменное производство
Ждем 27.10 когда должно быть решение!

[ВАВАНчик]

"Молодец" Клименчук.....
ОТКАЗАЛА.
Сегодня подал апелляцию(изза того что завтра будет дороже пришло подать "пустышку"), но самого решения изза перезда - еще не видел

[Перо]

З вищевикладеного вбачається, що ПАТ «АК Київводоканал»взяло на себе функції виконавця послуг з водопостачання та водовідведення в житловому фонді.

Тобто, відповідачем на даний час вживаються відповідні заходи щодо визначення виконавців ЖПК в житловому фонді комунальної власності територіальної громади                 м. Києва.   

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивачів.

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20257533

[Перо]

Ухвала КААС від 21.03.2012 р. у справі № 2а-9593/11/2670:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23573964