виктор андреевич	киев	Ukraine	2009-10-11 09:56:14
Уважаемый,Виктор Иванович, форумчане если знаете дайте пожалуйста адрес сайта по алгоритму расчета пенсий в 2009г.
1	shakirkirill	Ukraine	Ukraine	2009-10-11 13:09:57
	Виктор Андреевич, добрый день, это Кирилл. Вы изъявляли желание поприсутствовать на заседании ОАС по иску к Шевченковскому райсуду. Заседание завтра в 17-40 на Десятинной 4/6 С уважением, Кирилл
2	Олександр	Київ	Ukraine	2009-10-11 13:45:12
	Интересно, прийдет ли эта дама и как она будет аргументировать свой отказ...
3	Виктор Андреевич	киев	Ukraine	2009-10-11 13:49:49
	Здравствуйте,Кирилл, постараюсь успеть завтра на 17.40 в ОАС.
4	Виктор Андреевич	киев	Ukraine	2009-10-11 13:51:14
	Кстати, пресд .Тельникова была еще 07.10.09 на больничном судя по объявлению на дверях ее кабинета.
5	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-11 14:21:28
	Если не секрет, а какие действия, решения Шевченковского райсуда Вы обжалуете в ОАС г.Киева ? Может и я приду.
6	shakirkirill	Ukraine	Ukraine	2009-10-11 15:59:36
	отказ в відаче копии судебного решения
	виктор андреевич	киев	Ukraine	2009-10-11 09:53:09
Уважаемый,Виктор Иванович, форумчане похоже,что в Киеве полный "аллес капут" зам.Голубченко подписывает Распоряжения про тарифы, доверенности подписывает секретарь, а сам высокодуховный и сердобольный мер поет песенки?
	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-10 20:15:56
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ (в порядку ст.171 КАС України) У кабінеті судді Шевченківського райсуду м.Києва Волошина В.О. 31.10.2008р. Малиновська Е.С., Турін В.Ю. і Малиновська Е.С. як представник Туріної З.В. і законний представник неповнолітнього Туріна Д.В. дізналися про те, що виявляється існує і діє в м.Києві якесь Розпорядження Київського міського голови Черновецького Л.М. №64/251 від 05.06.2006р. і що про нього добре знає суддя Волошин В. Але навіть 06.01.09р. на офіційному сайті КМР, що доводить і нижченаведене, містяться лише Розпорядження міського голови, що видавалися ним в червні 2006р. за №№69/256, 84/271, 97/284, 100/287, 101/288, 110/297, але немає за Розпорядження №64/251 від 05.06.06р. 04.11.08р. незважаючи на створені суддею Волошиним В.О. , секретарем Даниленко Н.А. та помічником цього судді Тимановської перешкоди в ознайомленні із матеріалами ц/справи 2-25/08 в яких стали міститися з 31.10.08р. і зазначене Розпорядження №64/251, і довіреність, видана секретарем Київради – Довгим О. юристу згідно з Розпорядженням №64/251 на представництво у суді інтересів КМР в цивільній справі 2-25/08, Малиновській Е.С. вдалося сфотографувати те розпорядження і як самій ознайомитися з його змістом, так і ознайомити всіх інших, а саме членів територіальної громади м.Києва Туріну З.В., Туріна В.Ю., Малиновську Л.С. і Маліновську М.Т., які голосували на виборах за кандидата Черновецького Л.М. на посаду міського голови . В муніципальній газеті «Хрещатик» друкувалися в той період лише Розпорядження №140/327 від 10.07.06р. і №110/ 297 від 26.06.06р., а №64/251 не було надруковано. Таким чином Розпорядження №64/251 від 05.06.2006р. приховується і в суд засіданні 31.10.08р. по справі 2-25/08 за до- помогою судді Волошина В.О., останнє підтверджується звукозаписом суд засідання на диску, що буде надано в суд. Відтак про розпорядження до 31.10.08р. знали тільки суддя Волошин В.О., голова КМР Черновецький Л., секретар КМР – Довгий О.С. та юристи, що на підставі того розпорядження отримували довіреності від КМР за підписом секретаря Київради Довгого О.С. Пунктом 1.3 Розпорядження №64/251 Черновецький Л.М. посилаючись на п.10 ч.3ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доручає секретарю Київської міської ради «Вести від імені Київської міської ради справи в суді, підписувати позовні заяви та скарги, клопотання, відгуки, а також змінювати предмет позову, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення та ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку, підписувати довіреності на ведення справ Київської міської ради в судах іншим працівникам секретаріату Київради.» Вважаємо, що Черновецький Л.М. незаконно, необґрунтовано не оприлюднював Розпорядження №64/251 від 05.06.2006р., чим порушив наше право на отримання інформації про те які саме свої повноваження він передає своєму заступнику. Згідно з положенням ч.1 ст.21 Закону «Про інформацію» акти органів місцевого самоврядування є основним джерелом інформації цих органів. Вважаємо також, шо Черновецький Л.М., який за фахом юрист, закликаючи киян по телебаченню «подзвонити мамі», приймаючи участь у телешоу, водночас не головує на сесіях Київради, не виконує й ряд інших своїх повноважень та ще й незаконно, необґрунтовано доручив секретарю КМР О.Довгому, який не є юристом за фахом, «Вести від імені Київської міської ради справи в суді, підписувати позовні заяви та скарги, клопотання, відгуки, а також змінювати предмет позову, укладати мирову угоду, оскаржу- вати рішення та ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку, підписувати довіреності на ведення справ Київської міської ради в судах іншим працівникам секретаріату Київради, тоді як згідно ч.4 ст..14 Закону «Про столицю України - місто-герой Київ» тільки за рішенням Київської міської ради на заступника міського голови - секретаря ради може поклада тися здійснення й інших повноважень з питань, пов'язаних з діяльністю Київської міської ради та її органів. Київський міський голова обирався шляхом прямих виборів відповідно до Закону Украї -ни "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". Повноваження Київського міського голови визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом «Про столицю України - місто-герой Київ» За Рішенням Конституційного Суду України від 6 липня 1999року N 7-рп/99 міський голова є головною посадовоюособою відповідної територіальної громади з представницьким мандатом. Наявність представницького мандата міського голови зумовлена насамперед його безпосереднім обранням територіальною громадою міста. Міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема, представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування,місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені терторіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням). При здійсненні наданих повноважень Київський міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою м.Києва, членами якої ми є, а секретар КМР не є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою м.Києва. Не рідше одного разу на рік міський голова має звітувати перед киянами про свою роботу на відкритій зустрічі з громадянами, а Довгий О.С. не буде звітувати перед нами та іншими членами територіальної громадти м.Києва. Згідно з положеннями статей 140, 141, 142 Основного Закону України місцеве самоврядування в Україні включає: територіальні громади сіл, селищ, міст; сільські, селищні, міські, районні у містах ради та їх виконавчі органи; сільських, селищних, міських голів; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад; органи самоорганізації населення, створені з дозволу сільських, селищних, міських рад та наділені ними частиною власної компетенції, фінансами, майном. Відповідно до Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною поса- довою особою відповідної територіальної громади. Цим же законом закріплюється, що посадова особа місцевого самоврядування – це особа, яка працює в органах місцевого самовря дування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. При цьому міський голова входять до системи місцевого самоврядування як окремий право -суб’єкт, що докорінно відрізняє його від голів районної, обласної, районної у місті ради. А секретар КМР не входить у систему місцевого самоврядування, а тому ми проти того, щоб Розпорядження №64/251 від 05.06.2006р. давало повноваження секретарю КМР вести від імені КМР справи в суді, підписувати позови, клопотання, відгуки, а також змінювати предмет позову, ук- ладати мирову угоду, оскаржувати рішення та ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку, підписувати довіреності на ведення справ Київської міської ради в судах іншим працівникам сек- ретаріату Київради. Повноваження Черновецького Л., як міського голови, розпочалися в квітні 2006р. з моменту оголошення відповідною міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання і закінчилися достроково в червні 2008р в момент вступу на цю посаду по результатам позачергових виборів 26.05.08р. Представницький характер мандату міського голови був підтверджений Рішенням КС України від 06.07.1999 р.№7-рп/99 у справі№1-25/. Міський голова несе персональну відповідальність за здійснен- ня наданих йому законом функцій та повноважень. Аналіз повноважень міського голови дає змогу визначити основні вимоги, яким має відповідати його діяльність: вона має бути чітко та вичерпно регламентована законодавством України, вона не може перетинатися з діяльністю інших органів та посадових осіб, зокрема з діяльністю ради або її виконавчого органу, дублюючи або підміняючи її; вона має бути спрямована на забезпечення всебічного розвитку місцевості, задоволення матеріальних, духовних та інших потреб відповідної територіальної громади. Іншими словами, діяльність міського голови має відповідати його призначенню бути гарантом за – конності та дбати про благоустрій території, добробут її населення, а п.1.3 Розпорядження №64/251 від 05червня 2006р. свідчить про зовсім протилежне. Виходячи з вищенаведеного і керуючись ст.ст.8, 19, 21, 22, 24, 55, 64, п.п.1,14 ст.92, 124, 129 Конституції України, ч.4 ст..14 Закону «Про столицю України - місто-герой Київ» ст..ст.1-12, 21, 41, 71, 79, 104, 106, 108, 122, 159-163, 166 КАС , -- ми члени територіальної громади міста Києва просимо райсуд : 1) розглянути і вирішити наш позов протягом розумного строку, але не більше 2-х місяців з дня відкриття провадження у справі, 2) судовий розгляд адміністративної справи здійснювати в залі судзасідань з виклиликом осіб, які беруть участь у справі, 3) дослідити докази, що будуть в справі на момент її розгляду, 4) відтворити при розгляді справи частину звукозапису судзасідання від 31.10.08р., що прохо – дило у ц/справі 2-25/08 , а саме той момент коли представник КМР подала судді Волошину В.О. Розпорядження №64/251 від 05.06.06р. і довіреність . 5) перевірити чи прийнято п.1.3 Розпорядження №64/251 від 05.06.06р. на підставі, у межах повно – важень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повнова – ження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, безсторонньо; добросовісно; розсуд- ливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими нас – лідками для наших прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване п.1.3 Розпоряд – ження №64/251, 6) визнати незаконним п.1.3 Розпорядження №64/251 від 05.06.2006 р. і скасувати його. 7) зобов»язати відповідача опублікувати у газеті «Хрещатик» Розпорядження міського голови №64/251 від 05.06.2006 р. у п»ятиденний строк з дня винесення рішення у справі . 8) винести окрему ухвалу , яку направити до прокуратури 9) судові витрати покласти на Черновецького Л.М. Додаток:1) копія Розпорядження №64/251 від 05.06.06р. 2 квитанція про оплату д/мита в сумі 3,40 гр 3) копія довіреності Туріної З.В., 4) копія позову з додатками для Черновецького Л.М. Маліновська М.Т. Малиновська Е.С. і в інтерсах Туріна Д. і як пред-к Туріної З.В. «_16__» січня 2009р. Турін В.Ю. Малиновська Л.С.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 20:28:47
	Тут відсутня "шапка" (позивачі та відповідачі?).
2	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-11 14:25:29
	800 x 1257, 218 кБ В Шевченкывський райсуд м.Києва (с.Малинников) Позивача : -Малиновської Елли Станіславівни в інтересах своїх та сина Туріна Дмитра Володимировича 01032 м.Київ бул.Шевченка,38 кв. 116 т.235-25-49 і як представник- Туріної Зінаїди Василівни 04075 м.Київ вул..Червонофлотська,34 т.4318547 - Туріна Володимира Юхимовича 04128 м.Київ вул..Туполева,24 кв.100 т.4436969 Позивачів : - Маліновської Марії Трохимівни - Малиновської Лілії Станіславівни 01032 м.Київ бул.Шевченка,38 кв. 116 т.235-25-49 До : ГОЛОВИ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ--Черновецького Леоніда Михайловича, 01001 м.Київ вул.Хрещатик,36 т. Про скасування п.1.3 Розпорядження міського голови №64/251 від 05.06.2006р.,зобов»язання опублікувати рішення у виді Розпорядження №64/251
	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-10 19:53:26
Довіренсть на а.262 справи 2а-57/09 з"явилася з клопотанням про те, щоб відклали розгляд справи. На нього Савицький О. сказав, що КМР має достатньо великий штат юристів. Я ж піймала Малинникова О.Ф. на тому, що він навмисно призначив 24.06.09р. наступне судзасідання у справі 2а-228/09 на 15.10.09р. (інтерсал майже 4 міс.).Зокрема, за цей час він спокіно розглядає інші справи в т.ч. і за позовами КП ЖЕК про стягнення заборгованості за ком.послуги , до АКБанків. При цьому позови подані у квітні -травні 2009р., а в червні -липні 2009р. у тих справах вже є рішення Малинникова . От така дискрімінація. А у Єдиному державному реєстрі судових рішень Шевченківського райсуду м.Києва немає. Довгий О.С. звісно за це час продовжує штампувати довіреності і порушувати присягу хоча ст 20. "Про службу в органах місцевого самоврядування Закону " містить підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування : Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України ( 322-08 ), служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" , цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; { Абзац другий частини першої статті 20 в редакції Закону N 1622-VI ( 1622-17 ) від 04.09.2009 }
	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-10 19:41:17
Провадження у справі 2а-228/09 відкрила суддя Ізмайлова Т. і тянула з розглядом справи до свого переходу у КААС. А ще і вона ,і Малинников О.Ф. відмовляли мені ухвалами в забезпеченні позовних вимог, а саме зупинити дію п.1.3.Розпорядження Черновецького Л. від 05.06.06р. №64/251. На що я поскаржилася у ВРЮ України з приводу порушення ними присяги судді (текс скарги у ВРЮ переробила з матеріалів перевірки ВРЮ того, як один з суддів забезпечував позов до ВРУ). Але якби у мене був чемодан грошей, то ВРЮ звергнула б увагу на мою заяву, а так звісно мені дали відписку, що забезпечення позову (відмова в забезпеченні) це питання , які стосуються правосуддя. Але ж вимоги забезпечують і нотаріуси, а відтак, це не стосується правосуддя , тобто суті спору.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 19:50:03
	Ізмайлова була ще такою "штучкою"! Вона мені також насолила. Я офіційно звинуватив її в корупційних діях. Але реакції не було. Потім спір вирішився сам по собі на мою користь вже без участі Ізмайлової.
	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-10 19:33:34
800 x 1067, 141 кБ фото довіреності зі справи 2а-57/09
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 19:38:31
	Дата цієї довіреності також нерозбірлива.
2	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 19:46:52
	А які з викладених Вами копій довіреностей в оригіналі містять факсиміле підпису Черновецького Л.М.? Адже по ксерокопії довіреності важко встановити, яким способом був виконаний підпис в оригіналі.
3	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-10 20:07:40
	800 x 1259, 164 кБ на а.с.42 (2а-57/09) перша довіреність від імені КМР з факсимілє, а на а.с.262 друга з підписом Довгого О.С., всі інші ж у справі від імені КМДА і на них власноручний підпис Черновецького Л. Я на цьому вже знаюся, бо мені у справу ще 06.07.06р. с.Олійник А.С. долучила у справу в судзасіданні ксерокопію довіреності з факсиміле, щоб потім не виконувати рішення. В тому судзасіданні представник мнимий КМР мав при собі оригінал д.-ті і я попросила його подивитися. Мені дали і виявила, що товщина розчерку більше ніж 1 мм і наче дорожка по середині якої чорнило зійшло на "нет", тобто відбиток печатки. Я заперечила судді щодо такої довіреності і попросила почеркознавчу експертизу та зупинення провадження. Вона відмовила, прокурор промовчав . От тоді я їм і висловилася про все, що я про них думаю. А це використали проти мене через 4 місяці шляхом відкритті кр.спр. В цивільній же справі я подала ап. скаргу на ухвалу Олійник А. про відмову зупинити провадження і провести експертизу підпису Черновецького Л. В апеляційному суді м.Києва почитали скаргу і відмовили в її прийнятті.
4	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 20:34:39
	У Вашій справі був наданий для ознайомлення оригінал, по якому можна було відрізнити факсиміле від справжнього підпису. А у моїй справі оригінал ніхто не пред'являв. Але якщо є копія довіреності у Вашій справі, то порівняння копій з обох справ дасть можливість встановити цей факт.
5	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 21:23:18
	Що стосується довіреностей з підписом Черновецького у моїй справі, то на копіях підписи відрізняються між собою, що не дає підстав підозрювати використання факсиміле.
	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-10 19:32:15
800 x 1067, 136 кБ фото дов.-ті зі справи 2а-57/09
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 19:37:03
	Що стосується Прилипка Ю.М., то йому дійсно доведеться надавати іншу довіреність.
	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-10 19:30:17
800 x 1067, 136 кБ фото довіреностей зі справи №2а-57/09
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 19:35:10
	А ця довіреність очевидно втратила чинність? Дата нерозбірлива.
2	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-10 19:56:15
	дата 23.07.09р. отже до 23.10.09р.
	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-10 19:25:34
800 x 1067, 134 кБ фото довіреності
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 19:32:18
	За копію цієї довіреності дякую. І якщо представник КМР з'явиться у с/з по справі № 2а-57/09, то подам заперечення. Бажано було б мати копію ухвали судді Малинникова О.Ф. про відкриття провадження за Вашим позовом.
	Эллочка	Ukraine		2009-10-10 19:23:21
А текст своєї позовної заяви до Черновецького Л. (справа 2а-228/09) я на цьому форумі вже викладала! Він велекий. Чи варто його мені пошукати, чи викласти знову? Дякую.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 19:27:54
	Якщо важко віднайти у Форумі, то просив би ще раз викласти, а я потім перенесу у Нариси. Без сумніву, питання має великий суспільний інтерес.
	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-10 19:21:26
До повыдомленя що було сьогодны о 19:04:04 : Так ч.3.ст.249 ЦК вказує, що :" Права та обов’язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.
	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-10 19:09:06
Я також дозволю собі попросити у Вас чи копію рішення ВАСУ, чи підскажіть де можна знайти те рішення про яке Ви згадували у судзасіданні, яким скасовано рішення суду 1-ї інстанції лише з-за того, що не було опубліковано у ЗМІ оголошення про те, що в суді слухається така то справа. Дякую за відповідь.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 19:25:12
	http://io.ua/s78722 - Ухвала ВАСУ у справі за касаційною скаргою ДарТЕЦ на судові рішення про недійсність тарифів КМДА. ДарТец не була залучена у справі, як третя особа, тому ВАСУ скасував постанову ОАС м. Києва та ухвалу КААС. Цитата: "З матеріалів справи не вбачається, що ЗАТ „Енергогенеруюча компанія „ДАРтеплоцентраль" була повідомлена про можливість вступу в справу. Відповідно до ст. 227 КАС України зазначено, що судові рішення обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, які не були повідомлені про можливість вступити у справу." Тобто, якби відповідно до ч. 6 ст. 171 КАСУ було опубліковане оголошення, то ДарТЕЦ, яка не брала участі у спраі, не мала б підстав для касації.
	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-10 19:04:04
І от що я виявила у справі №2а-57/09 : до справи долучалися раніше довіреності від КМДА, які підписував Черновецький Л., є одна із факсимільним відтворенням його підпису, а є одна з підписом Голубченко як в.о.. А от у вересні 2009р. до справи приєднав Савицький О. довіреність за №225-кр-941 від 21.09.09р., видану Довгим О.С., як секретарем КМР, від імені ради на представництво її інтересів у суді Сергієм Миколайовичем Тхорик (а.с.262). Але ж у ст.50 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено що секретар міськради має повноваження представляти інтереси КМР у суді, від імені ради видавати довіреності. Якщо такі повноваження Довгий О.С. бажає мати, то для цього має бути рішення КМР. Мені відомо про випадок коли не можливо було виконати рішення суду з-за того, що при розгляді справи брав участь з неналежною довіреністю представник сторони, а також випадок коли рішення суду було скасовано касаційною інстанцією з -за того, що при розгляді справи представник сторони не мав належним чином оформленої довіреності . Раніше я акцентувала Вашу увагу на Розпорядження Черновецького Л. від 05.06.06р. №64/251, яке приховується. А п.1.3. того розпорядження голови КМР дає Довгому О. право видавати довіреності від імені КМР. Я ж намагаюся скасувати той п.1.3. (справа 2а-228/09 у Малинникова О. призначена на 15.10.09р.). Вважаю, що такі довіреності суперечать ЦК України, є проявом порушення Довгим О. присяги, що передбачена у ст.11 Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування». Як Ви, шановний Віктор Іванович, прореагуєте на ту довіреність, що на а.с.262 справи №2а-57/09 за Вашим позовом? Дякую за відповідь.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 19:12:41
	Дякую за повідомлення. Дивно, як з'явилася довіреність С.М. Тхорика? Адже до цього часу представники Київради не приймали участі в судових засіданнях. Доведеться мені ретельно перевірити довіреності також від КМДА. Вашу думку поділяю і бажаю Вам виграти справу № 2а-228/09. Ваш позов був би не зайвим на цьому сайті. Запрошую викласти його.
	Эллочка	Ukraine	Ukraine	2009-10-10 18:09:52
Віктор Іванович! Вітаю Вас с днем юриста! На днях знайомилася в суді з матеріалми справи №2а-57/09 , що у судді Савицького А., оскільки мене допустили до участі в справі в якості 3-ї особи без с/в.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 18:22:13
	Дякую. Радий буду з Вами зустрітися у суді після заочного знайомства на Форумі. Ви можете також приєднатися і до справи В.В. Кличко проти КМДА, суддя Волошин В.О.
	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 17:42:32
http://telekritika.kiev.ua/articles:print/162/0/9618/pro_shpigunstvo_zvichajne_i_promislove/ - Про шпигунство звичайне і промислове Андрій Кокотюха, proUA / 06.08.2007 Практика заборони фото- та відеозйомки в Україні набуває тотального характеру. Мій маленький син дуже любить ходити до мультиплексу «Батерфляй Ультрамарин». Він грається там у дитячій кімнаті та намагається опанувати гральні автомати. При вході там стоїть металевий робот, і хлопчик з ним регулярно здоровкається, називаючи своїм другом. Нічого дивного немає в тому, що одного разу хлопчик вирішив сфотографуватися з другом. Щойно дитина прилаштувалася біля робота, а я навів на нього об’єктив фотоапарата і навіть зробив кілька знімків, як до нашого невеличкого гурту поспішив охоронець в однострої. Виявляється, тут фотографувати не можна, хоча ми навіть не зайшли всередину. Аби зробити тут фото, треба йти до дирекції за спеціальним дозволом. Не можна так само фотографуватися на фоні трактора і автомобіля, що стоять поруч зі спорудою розважального центру. І, само собою, Боже борони робити якісь фото всередині мультиплексу. За логікою, подібна заборона поширюється на всі розважальні комплекси мережі «Батерфляй». Ризикну припустити: в аналогічних комплексах типу «Аладін», «Магеллан» чи «Караван» проводити фото – та відеозйомку так само заборонено. ... Тому я хочу зрозуміти дві речі. Перша – чого все ж таки насправді бояться ті, хто забороняє зйомку в подібних сучасних та красиво зроблених місцях шопінгу, розваги та відпочинку. І друга – чому телевізійників почали ганяти з громадських парків та міських вулиць. Розумію, є музеї та музейні комплекси, де знімати забороняли ще в СРСР, тут логіку знайти можна. Але де можна знайти офіційний, затверджений державною особою список місць та об’єктів, біля яких не можна навіть гуляти з фотоапаратом чи камерою? І головне – причина такої заборони повинна бути обґрунтована більш серйозно, ніж боротьба зі шпигунством.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 18:20:07
	357 x 357, 17 кБ Частиною 8 ст. 12 КАСУ передбачене право осіб, присутніх у залі судового засідання, використовувати портативні аудіотехнічні засоби (простіше кажучи - диктофони). Фото і відеозйомка допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень. А якщо без ухвали суду - прихованою в кармані фото- чи відеокамерою? Наприклад, такою - І нехай хто-небудь доведе, що це неможливо. І чому судді так бояться фото- та відеозйомки, в тому числі у публічно-правових (адміністративних) справах? У справі Кличка В.В. проти КМДА суддя Волошин В.О. заборонив кореспонденту однієї з газет фотографувати. Та ще й довго і нудно йому зауважував. Нібито ним була постановлена ухвала, якою дозволено це робити лише під час дебатів. А от у іншій справі Кличка В.В. проти Київради суддя Ігнатченко Н.В. дозволила доброму десятку відеоператорів телеканалів робити зйомку протягом усього часу. І я, грішним ділом, скористався оказією, зробив декілька вдалих фотознімків, які свого часу були оприлюднені на цьому Форумі. А тепер подивіться: http://www.ktc.com.ua - Это новая мини ручка с функциями диктофона, видеокамеры, очень удобная, элегантная, идеальная для многих жизненых ситуаций. Цвет чёрный. Данная модификация шпионской шариковой ручки умеет делать фотоснимки. Миниатюрная видеокамера скрыта в корпусе шариковой ручки с 1.3-х мегапиксельной матрицей и светочувствительностью 1LUX. Ручку крайне удобно носить с собой. Она не привлекает внимания, позволяя в любой момент незаметно использовать ее функцию записи видео на внутреннюю память объёмом 4Gb. Сверхчуствительный микрофон может записывать звук в радиусе до 15 м. Более того, ручка - шпион способна снимать видео со звуком довольно хорошего качества даже при слабой освещённости. Особенно ценно, то, что камера сохраняет видео в AVI формате, следовательно, видео файл не требует какой либо конвертации и может быть воспроизведён любым современным DVD-плеером, а также любым проигрывателм видео файлов на компьютере. Ручка не требует установки драйверов при подключении к компьютеру, определяется как обычная флэш память и поэтому ее еще можно использовать, как самую обычную флешку на 4GB! К тому же ручка служит своему прямому назначению - пишет :)
	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 15:11:28
290 x 218, 11 кБ http://news.bigmir.net/ukraine/195329/ - Київська інтелігенція закликає демократичні сили столиці об’єднатися навколо Тимошенко Вчора, 20:30. Виступаючи на зборах, ректор Національного технічного університету України Київський політехнічних інститут Михайло Згуровський відзначив, що "найбільше очікування інтелігенції - новий лідер, який консолідує політиків та об’єднає їх навколо державних справ. Юлія Тимошенко здатна повернути втрачений українцями за ці часи шанс мати розвинену країну". Один з коментаторів: "elorg 10.10.2009, 15:04 На жаль, шахраї та бандити від влади не дослуховуються до інтелігенції, навіть до думки своїх вихователів. Якщо ректор КПІ за (а я у молоді роки був професором КПІ), якщо доктор економічних наук за (а мені доводилося викладати і в економічному ВНЗ), якщо Ніна Матвієнко за, то і я, інтелігент, буду за, бо вірити більше нікому. До речі intelligent означає інтелектуальний, освічений, розумний, порядний. Кому ж вірити, як не розумним і порядним? "
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 15:14:29
	Як сказав на 5-му ТВ каналі ведучий Роман Чайка, будуть сперечатися розумні та красиві. Або навпаки, красиві та розумні. Нам би розумного правителя!
	pobeda	Kiev	Ukraine	2009-10-10 14:00:27
Вікторе Івановичу, 2009.09.26 08:57 http://fileshare.in.ua/2815783 Ви розмістили алгоритм формування тарифів КМУ-560 (protected).xls. Я чомусь не можу його скачати та подивитися, тому не могли б Ви сказати, це Ваш старий алгоритм, чи Ви створили новий? Дякую.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 14:16:04
	Тільки що перевірив, файл можна скачати безкоштовано і безпроблемно. Можливо, Ви не дотрималися інструкції файлообмінника. Вибирайте безкоштовний варіант та повільну швидкість. Цьому алгоритму в суботу буде 100 років, образно кажучи, і його можна застосовувати до правовідносин, що діяли до 20.05.2009 р. (постанова КМУ № 560 саме від цієї дати втратила чинність на підставі постановим КМУ № 529). За новим Порядком формування тарифів на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою КМУ № 529, зменшена кількість розрахункових формул, у деякі формули внесені зміни. Я не займався поки-що приведенням попереднього алгоритму у відповідність до нової постанови, бо не було судових справ і суперечок з ЖЕО з приводу формування тарифу після набрання чинності останньою постановою. Втім, ця робота нескладна для користувачів офісної програми Excel. Якщо для Вас новий алгоритм є актуальним, то може Ви б погодилися внести необхідні зміни до мого алгоритму, а потім оприлюднити результат. Вважаю, що зацікавлені споживачі компослуг будуть Вам вдячні наперед і на довгі роки.
2	pobeda	Kiev	Ukraine	2009-10-10 14:49:24
	Дякую. Я ще не дуже добре знаю програму Excel (за що мені дуже соромно) і тільки намагаюсь розібратись з нею, але як тільки розберусь і внесу зміни до Вашого алгоритму, обов’язково оприлюдню результат.
3	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 15:15:12
	Дякую наперед.
	Ольга та Л. П.	Київ	Ukraine	2009-10-10 13:27:38
До уваги всіх, кого цікавить питання про правову допомогу (один з аспектів цієї теми вже обговорювався раніше на цьому форумі з ініціативи Олександра). http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v023p710-09 Рішення конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Голованя Ігоря Володимировича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) у справі № 1-23/2009 від 30 вересня 2009 року.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 15:24:42
	Рішення гарне. Радив би усім взяти до уваги, а особливо деяким суддям Печерського та Солом'янського районного суду м. Києва, з якими мав суперечки при розгляді справ кримінальних та про адміністративні правопорушення. Не розуміють вони змісту ст. 59 Конституції України! Особливр нахабно себе веде суддя А. Губко (вул. Кривоноса, 25). Хто з нею мав справу, може підтвердити. Істерична особа. На пустому місці створює конфлікти, усім погрожує посадити за грати, кричить в коридорах суду, як недорізана. Дістається відвідувачам, секретарям судових засідань, які їй не догодили. Ну що сказати? Коли господь Бог хоче когось покарати, то відбирає у нього розум (народна мудрість).
2	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 16:01:43
	http://human-rights.unian.net/ukr/detail/192468 - 07.10.2009 19:11] Прокуратура, МВС і СБУ зраділи праву свідків на адвоката. Прокуратура, Міністерство внутрішніх справ і адвокати позитивно оцінюють рішення Конституційного Суду України про право свідків скористатися допомогою адвоката під час допиту. Далі - про суддю Губко А.І. ================== http://sprotiv.org/?cat=zakupivli&id=1196441520&print=1 - Суддя Алла Губко отримала червону картку. Під стінами Вищої ради юстиції України відбувся мітинг представників всеукраїнського об'єднання «Молодь - надія України» з вимогою зупинити незаконні постанови, ухвали та рішення корумпованих судів, що приймаються на замовлення Тендерної палати України (ТПУ). Також учасники мітингу вручили співробітникам Вищої ради юстиції звернення Вадима Гладчука щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно судді Солом'янського районного суду Алли Губко. У ньому, зокрема, йдеться про те, що 10 серпня 2007 року представник Феміди, виконуючи замовлення почесного президента Тендерної палати України, народного депутата VI скликання Олександра Ткаченка (КПУ) та ще одного нардепа того ж скликання Антона Яценка (БЮТ), метою яких є перешкоджання громадській діяльності Вадима Гладчука, прийняла незаконне та необґрунтоване рішення щодо затримання активіста. Втім, 16 серпня 2007 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва постанову суду першої інстанції визнано незаконною та необґрунтованою, через що й скасовано. http://www.sprotiv.org/?cat=news_hroniki&id=1199892480&print=1 До суду направлено позов про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду Шевченківський районний суд м. Києва 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б представника позивача – адвоката Левицького Олега Володимировича 08200, Київ. обл., м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 10, тел.: 8(050)3555066, ел.адреса: levole@gmail.com в інтересах Гладчука Вадима Федоровича 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, кв.29, тел.: 8(050)4629415, ел.адреса: vmo2@ukr.net до відповідачів: 1. Головне управління МВС України в м. Києві 01025, м.Київ, вул.Володимирська,15 2. Прокуратура Солом’янського р-ну м. Києва 03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-А 3. Солом’янський районний суд м. Києва 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 4. Державне Казначейство України 01014, м. Київ, вул. Бастіонна,6 « 9» січня 2008 року ПОЗОВНА ЗАЯВА Про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду http://human-rights.unian.net/ukr/detail/185334 - [13.08.2007 11:35] Юрій Шеляженко. Чому оголосив голодування громадський активіст Вадим Гладчук? Адвокат вважає, що, продовжуючи термін утримання Гладчука під вартою, суд порушив конституційний принцип рівності сторін у представленні доказів і “підіграв” слідству. - Я 7 годин був на ногах, очікуючи засідання. Воно тривало всього 15 хвилин, суддя (Губко А.І.) не захотіла досліджувати і брати до уваги аргументи захисту, не захотіла відпускати Гладчука на поруки та під заставу. В зв’язку з небезпекою, що загрожує життю парламентського журналіста, факсом і електронною поштою до Європейського суду з прав людини згідно параграфу 39 Регламенту цього суду направлено клопотання щодо термінових тимчасових заходів -призупинення рішення про позбавлення волі Вадима Гладчука,- заявляє Олег Мусієнко.
3	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 16:14:09
	http://io.ua/s83383 - ПОЗОВНА ЗАЯВА про відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, слідства, прокуратури, суду. В інтересах Гладчука Вадима Федоровича. Знову засвітився одіозний слідчий Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дьордяй І.В. Передруковано з http://www.sprotiv.org/?cat=news_hroniki&id=1199892480&print=1
4	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 16:18:38
	Не так давно Дьордяй та Губко розправилися ще з однією жертвою кривосуддя - Ігорем Шевчуком. А мене, представника за довіреністю, не допустила до розгляду навіть цивільної частини у справі.
5	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 16:37:51
	http://gro-za.io.ua/story.php Не так давно Дьордяй та Губко розправилися ще з однією жертвою кривосуддя - Ігорем Шевчуком. А мене, представника за довіреністю, не допустила до розгляду навіть цивільної частини у справі.
6	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 16:48:03
	Протиправні дії горе-міліціянта в Печерському суді Сьогодні з кожним може статися, те що сталося зі мною, коли ти не знаєш своїх прав, а тим більше протиставити себе нахабним проявам міліціянтів, та особливо коли, ти не простий пересічний мешканець, а ще й журналіст… 13 лютого близько 11-45, для подачі заяви в канцелярію Печерського суду по вул. Хрещатик, 42-А, я зіткнувся з протиправними діями сержанта міліції Липовим Богданом Олександровичем (посвідчення УКМ №127608). А події розвивалися наступним чином… Сержант міліції не став пропускати мене до приміщень суду, стверджуючи на те, що я мушу залишити в камері схову цифрову фотокамеру з об’єктивом загальною вартістю більш як 5 тис. Ум. Од. Незважаючи на це, я все ж таки піднявся до канцелярії та зареєстрував свою заяву. В цей час за викликом Б.Липового, до кімнати канцелярії ввійшла голова суду І.Отрош та дала команду викликати наряд міліції, тому що я порушую громадський порядок (тобто відмовився здати фотокамеру міліціянту) При виході із приміщення, сержант Липовий Б.О. перегородив мені дорогу, сказав що я затриманий. На мою вимогу показати протокол затримання, від відмовився це зробити, Я йому відповів, що згідно Конституції України, він по-перше порушує мої права, забороняючи вільному пересуванню. По-друге на мої вимоги, згідно ст.5 Закону Україну «Про міліцію» він зобов’язаний представитися, показати своє посвідчення, що він так і не зробив до приїзду викликаного наряду міліції. По-третє, він порушив ст.9, 29 Закону України «Про інформацію», ст.26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». На що той сказав, що є якась інструкція від 12.09.2005 року №102/765. Цікаво, що п.п.1.5, 1.6 цієї Інструкції стоять на охороні прав громадян …«Під час здійснення своїх повноважень щодо пропуску громадян у приміщення судів працівники судової міліції керуються чинним законодавством України і цих Правил. Порядок пропуску і підтримки громадського порядку в приміщеннях судів не може поєднуватися з діями, шо наносять фізичні чи моральні страждання громадянам внаслідок фізичного чи психологічного впливу, принижують їх честь і гідність». Крім того, в п.2.7 сказано «Працівники засобів масової інформації пропускаються за пред’явленням документа, що засвідчує особу», що й було зроблено. Після цього я був доставлений до Шевченківського ГУВД. Черговий по ГУВД вибачився переді мною за протиправні дії горе-міліціянта. Але, я не зміг потрапити на декілька прес-конференцій. Адже, з 11-45 до 13-20 я примусово був ізольований від своїх професійних обов’язків… Та врешті решт, протиправні дії горе-міліцянта мають бути покарані, адже це може трапитися з кожним. Липовий не тільки зіпсував мені настрій на весь день, а й перешкодив здійсненню моїх професійних обов’язків … А це вже тягне за собою як не адміністративне, то дисциплінарне покарання, до відсторонення його від виконання службових обов’язків. З повагою, Геннадій Захарченко
	Олександр	Київ	Ukraine	2009-10-10 12:04:13
Ще таке питання (може хтось знає?). Чи може людина дізнатися у суді, чи подано на неї позовну заяву від іншої особи, призвище якої відоме (суть вимог і приблизний період часу вірогідної подачи заяви - також відома)?
1	pobeda	Kiev	Ukraine	2009-10-10 13:34:42
	Так, можете. Вам треба підійти до цивільної канцелярії та запитати чи не надходив до них позов до Вас. Не забудьте взяти паспорт.
2	Олександр	Київ	Ukraine	2009-10-10 21:13:26
	Дякую.
	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 09:18:45
Інформація щодо розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва адміністративного позову В.В. Кличка до КМДА. ============================================ Відповідна справа № 2а-2292/09 знаходиться у провадженні судді Волошина В.О. з 21.06.2009 р. Зміст позовних вимог: - Визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття 29.04.09 р. розпоряджень №№ 516, 518, 520. - Скасувати перелічені вище розпорядження. Потім, 04 серпня 2009 р., представник В.В. Кличка Бондаренко В.В. зареєстрував заяву про зміну позовних вимог. Цією заявою додана вимога: - Визнати незаконними і нечинними з моменту прийняття розпорядження виконувача обов'язків голови КМДА від 29.04.09 р. №№ 516, 518, 520. Розпорядження №№ 517, 519 не оскаржені. Порівняйте ці вимоги з п.п. 8, 10, 12 мого адміністративного позову до Черновецького Л.М., КМДА та КМР (на Головній сторінці цього сайту), і тоді можете зробити висновки самостійно. Свою ж позицію я озвучив у судовому засіданні 08.10.2009 р. за позовом В.В. Кличка, як третя особа на стороні позивача, заявивши клопотання про об'єднання обох позовів в одне провадження, але суддя його відхилив. Взагалі у даній справі судді Волошину В.О. не позаздриш, важко управляти аудиторією з десятками учасників процесу. Думку кожного необхідно вислухати з будь-якого питання, що підлягає обговоренню. Більшість учасників - третіх осіб взагалі не має уявлення про норми права, їх думки юридично нікчемні. На жаль, плавають у законодавстві також і представники В.В. Кличка. Мені доводилося спростовувати їх безпідставні твердження. Можливо, будуть ображатися, адже правда очі коле. А чому ображатися, якщо у тієї чи іншої особи відсутня фахова підготовка, не вистачило часу чи бажання добре вивчити законодавство? Кому цікаві деталі, можуть прослухати фонограми технічного запису судового засідання. Найближчим часом я їх отримаю. Чому я вирішив вступити у цю справу у якості третьої особи - почитайте мою заяву (коментар нижче). Крім того, є і тактичні міркування. Якщо у якійся з двох справ буде прийняте рішення, протилежне прийнятому у іншій справі, то у мене тоді б з'явилася свобода вибору щодо апеляційного оскарження однієї з двох постанов. Інші учасники процесу скористатися альтернативою не можуть (крім моїх однодумців, які також приймають участь в обох справах у якості третіх осіб). Вони ж є відомими активними учасниками цього Форуму. Наступне судове засідання призначене на 16.10.2009 р. о 14:15. Щодо позиції відповідача (КМДА) та третіх осіб на його стороні (Київенерго, ДарТЕЦ, Київводоканал), то вона зрозуміла, хоч і протиправна. У разі скасування спірних розпоряджень їм доведеться за це розплачуватися грошовими коштами, які вони вже давно витратили (невідомо, на що). КМДА повинно компенсувати виробникам теплової енергії та питної води різницю між собівартістю і тарифами, а виробники вимушені будуть повернути житлово-експлуатаційним організаціям зайво нараховані кошти. Ціна питання - сотні мільйонів гривень, які можливо не попадуть в кишені загребущих чиновників.
1	gro-za	Київ	Ukraine	2009-10-10 09:21:13
	Текст зяви про вступ у справу третьої особи викладений нижче: ========================================== Шевченківський районний суд м. Києва, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, м. Київ, Суддя Волошин В.О. Справа № 2а – 2292/09 Сторони у справі: Позивач – Кличко Віталій Володимирович, http://klichko.org/, інші дані невідомі. Відповідач – Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001, засоби зв’язку невідомі Заявник – Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел./факс 457-40-72, http://gro-za.io.ua 08 жовтня 2009 р. ЗАЯВА про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Як стало мені відомо з ресурсів Інтернету, у Шевченківському районному суді м. Києва під головуванням судді Волошина В.О. розглядається адміністративна справа №2а-2292/09 за позовом Кличка Віталія Володимировича до Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дій та скасування розпоряджень про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги. Я постійно проживаю у м. Києві за вказаною вище адресою, і тому спірні розпорядження КМДА безпосередньо зачіпають інтереси мої та членів моєї сім’ї. Тому прошу допустити мене до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. У відповідності до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Цілком очевидно, що незаконні, на мою думку, тарифи негативно впливають на мої особисті інтереси, і я зацікавлений у тому, щоб даний спір був вирішений відповідно до чинного законодавства на користь позивача, і членів територіальної громади міста Києва. Вважаю своїм обов’язком повідомити про те, у що провадженні судді цього ж суду Савицького О.А. розглядається адміністративна справа № 2а-57/09 за моїм позовом до голови КМДА Черновецького Л.М., Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради. По змісту позовних вимог вони частково співпадають з вимогами В.В. Кличка у даній справі. Тому я зацікавлений у тому, щоб в міру власних можливостей не допустити ухвалення в обох справах протилежних по змісту, або суперечливих судових рішень. Оскільки на даний час вже існують прецеденти створення юридичних колізій, у тому числі і в Шевченківському районному суді м. Києва, при розгляді адміністративних справ за позовами до КМДА про визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги, вважаю за необхідне вирішити питання про об’єднання обох зазначених адміністративних справ в одне провадження. Додаток: копія паспорту заявника з відміткою про реєстрацію місця проживання у м. Києві. Заявник Куля В.І.