Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Nimfa]

Сьогодні закинула в СУ ГУ МВС у м.Києві інфозапит наступного змісту:

(click to show/hide)

Із засобів масової інформації та заяв Начальника відділу зв'язків із громадськістю ГУ МВС України в місті Києві В.Поліщука мені стало відомо про порушення кримінальної справи проти КП «ГІОЦ» з приводу їх незаконної фінансової діяльності у м.Києві щодо одержання коштів мешканців Києва - платників за житлово-комунальні послуги за ніби-то послуги КП «ГІОЦ» по перерахунку та розщепленню платежів. При цьому була озвучена і сума коштів, незаконно вилучених із кишень киян, а саме 70,5 млн гривень. Оскільки я є споживачем житлово-комунальних послуг та, як з’ясувалося, оплачував ці послуги також на рахунки КП «ГІОЦ» вважаю, що серед озвучених 70,5 млн грн є частка і моїх коштів.
У зв’язку з вищезазначеним та на підставі ст.3,4,5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» прошу надати мені наступну інформацію:
1)   на якій стадії знаходиться розслідування вказаної кримінальної справи;
2)   ким, коли і у який спосіб буде повернуто киянам незаконно вилучені у них 70,5 млн гривень, зокрема мені моя частка;
3)   на якій підставі киянам, зокрема мені, продовжують надходити квитанції на оплату ЖК послуг на рахунок КП «ГІОЦ», причому вказані там тарифи знову включають 0,5% від вартості ЖК послуг за послугу з розщеплення платежів, якщо я такої послуги у КП «ГІОЦ» не замовляв, а вказане КП не є учасником відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг?
4)   чому незаконна діяльність КП «ГІОЦ» з вилучення з кишень киян 0,5% від вартості житлово-комунальних послуг досі продовжується?
Для запобігання можливій пораді з вашого боку звернутися із схожим запитом до обслуговуючої мій будинок організації (ЖЕКи ХХХ) повідомляю, що запит щодо питань 3) і 4) був мною до них направлений, на що я двічі одержав недолугу відповідь та відписку.

Та заяву про вчинення злочину наступного змісту:

(click to show/hide)

До Слідчого управління ГУ МВС у м.Києві,
01025, м.Київ, вул.Володимрська,15
ЗАЯВА про вчинення злочину
Із засобів масової інформації та заяв Начальника відділу зв'язків із громадськістю ГУ МВС України в місті Києві В.Поліщука мені стало відомо про порушення кримінальної справи проти КП «ГІОЦ» з приводу їх незаконної фінансової діяльності у м.Києві щодо одержання коштів мешканців Києва - платників за житлово-комунальні послуги за ніби-то послуги по перерахунку та розщепленню платежів. При цьому була озвучена сума, незаконно вилучена із кишень киян, а саме 70,5 млн гривень. Оскільки я є споживачем житлово-комунальних послуг та, як з’ясувалося, оплачував послуги також на рахунки КП «ГІОЦ» вважаю, що серед озвучених 70,5 млн грн є частка і моїх коштів.
У зв’язку з вищезазначеним повідомляю, що на мою адресу від КП «ГІОЦ» продовжують надходити квитанції на оплату житлово-комунальних послуг, де для оплати вказано банківський розрахунковий рахунок саме КП «ГІОЦ», а не ЖЕКи ХХХ, що надає ЖК послуги у моєму будинку. В результаті у виставлені рахунки знову включено 0,5% від вартості послуг на користь КП «ГІОЦ», на що я ніколи не давав своєї згоди та знаю, що не існує жодного правового документу, який би зобов’язував мене сплачувати 0,5% від вартості послуг будь-якому, не узгодженому зі мною, посереднику.
Я звернувся із інформаційним запитом до обслуговуючого мій будинок ЖЕКи ХХХ з приводу законності передачі моїх персональних даних до КП «ГІОЦ» та з вимогою надати прямий банківський р\р ЖЕКи для сплати за ЖК послуги без посередника. На мій інформаційний запит було двічі надано однакові недолугі відповіді та вказано, що я маю сплачувати виключно на р\р банківський рахунок, вказаний у квитанціях, що надсилаються від КП «ГІОЦ». Зауважу, що у цих квитанціях вказується виключно р\р банківський рахунок КП «ГІОЦ».
Враховуючи вищевикладене на підставі ст..97 КПК України, вважаю, що КП «ГІОЦ» у злочинній змові з ЖЕКою ХХХ продовжує незаконно витягувати з моєї кишені кошти за послуги посередника, а відмова ЖЕКи ХХХ надати прямий рахунок для оплати за послуги свідчить про те, що ЖЕКа є співучасником злочину по заволодінню коштами громадян шахрайським шляхом. Окрім того, своєю відмовою надати прямий рахунок для розрахунку за ЖК послуги ЖЕКа чинить мені перешкоди у здійсненні оплати за спожиті послуги, що потім використовує як привід для видачі судових наказів по стягненню «боргу», що ними ж і спровокований, інфляційних та % річних на стягувану суму та ще й на власний розрахунковий рахунок, що також, на мою думку, є ознакою злочину.
До заяви додаю: 1) запит до ЖЕКи; 2) відповідь ЖЕКи на запит; 3) копії квитанцій.

На інфозапит одержала таку ж відповідь, як і Перо, про закриття крим.справи з тим самим посиланням і на тих самих підставах за підписом Мартинюка.
На заяву про вчинення злочину спочатку одержала відповідь від Заст.нач. СУ ГУ Сімона, де вказано, що заява передається для дослідчої перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК до заст.нач. УДСБЕЗ ГУМВС Гмиріна, а потім отримала від УДСБЕЗ ГУМВС про передачу заяви до Дніпровського РУ ГУ МВС, тобто спустили до самого низу.

05.07.12 одержала відмовну постанову від ВДСБЕЗ Дніпр.р-ну на підставі п.2 ст.6 КПК України на заяву про вчинення злочину (Спойлер 2). Оскаржувати чи ні? Час на оскарження пішов. Потрібна допомога!!!
Чи хтось допоможе?
Ось постанова:

[bav]

Обов'язково слід оскаржити постанову до суду. По-перше, РКМДА 857 та 858 визнані НЕЗАКОННИМИ та НЕЧИННИМИ причому двічі ОАС, по-друге, не вказана стаття яка інкремінується ГІОЦ, по-третє, договір №205 є нікчемним оскільки сама діяльність ГІОЦ незаконна. Крім того заявник не був ОПИТАНИЙ та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень - ст 95 КПК До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.

[Дятел]

Единственное что хорошо, что есть постановление которое можно обжаловать, а не ответ по закону "про звернення громадян"....

ПС: не вижу перспектив обжалования к сожалению, хотя делать это все равно нужно! ибо нет в Украине судебной ветви власти, просто нет http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7761.msg37959.html#msg37959

[Перо]

По-перше, РКМДА 857 та 858 визнані НЕЗАКОННИМИ та НЕЧИННИМИ причому двічі ОАС

На даний час немає судових рішень у законній силі, тому посилатися на це недоцільно.

[Перо]

Оскаржувати чи ні? Час на оскарження пішов. Потрібна допомога!!![/color][/b]
Чи хтось допоможе?

Чи оскаржувати -це Вам вирішувати. На озброєння можете взяти доводи моїх скарг:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6455.0.html

[Перо]

Ухвала АСК від 22.06.2012 р.:

Подав касацію 03.07.2012 р. до ВССУ.

[Nimfa]

Чи оскаржувати -це Вам вирішувати. На озброєння можете взяти доводи моїх скарг:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6455.0.html

Скарг у темі не знайшла, я так розумію, що доводи треба брати з постанов суду?
Після опрацювання теми очевидним є висновок, що в усьому буде відмовлено.
От і думай тепер, чи є зміст витрачати час і нерви?

[Перо]

Скарг у темі не знайшла,

Процесуальні документи -в аттачах.
 20110315_прокуратура_redact.pdf (670.11 Кб - завантажено 26 раз.)
 20110601_суд КПК КП ГІОЦ_redact.pdf (595.31 Кб - завантажено 27 раз.)
 20110912_АСК КПК КП ГІОЦ_redact.pdf (516.29 Кб - завантажено 38 раз.)
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6455.msg33828.html#msg33828

[bav]

Чомусь АМК направив мою заяву про ГІОЦ

(click to show/hide)

3 травня 2012
ЗАЯВА
про системні порушення, зловживання монопольним становищем,
 незаконну діяльність КП ГІОЦ КМДА
Оскільки комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" КМДА (ЄДРПОУ 04013755, вул. Космічна, 12-а, м. Київ, 02192, тел. 2388005, info@gioc-kmda.kiev.ua, далі - КП ГІОЦ) є монополістом на ринку фінансових послуг і цим безкарно користується, порушуючи низку Законів України, прошу Вас розглянути мою заяву по суті і на підставі п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування конкуренції на ринку відкрити справу за ознаками порушення антимонопольного законодавства.

Про незаконну діяльність КП ГІОЦ – здійснення діяльності без набуття статусу фінансової установи, відсутність інформації про КП ГІОЦ в Державному реєстрі фінансових установ Держфінпослуг та надання фінансових послуг без ліцензії говориться в листах Держфінпослуг (додаток 1, 2), а численні порушення зафіксовані під час перевірок з боку Держфінінспекції, про що свідчать відповіді з додатків 3, 4.

Про «НЕДІЙСНІСТЬ РАХУНКІВ» і «ВИЗНАТИ РАХУНКИ НА КОРИСТЬ КП ГІОЦ НЕДІЙСНИМИ І ТАКИМИ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ОПЛАТІ» говориться в рішенні Солом’янського районного суду м. Києва від 29 червня 2006 р. у справі №2-45-1/06 (додаток 5). Також звертаю увагу на рішення по справі №2-166-1/07 від 29 травня 2007 року (додаток 6), в якому зазначається: «- розпорядження КМДА від 27.01.97 р. № 80 …  не зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції та не оприлюднене належним чином, а тому не може застосовуватися до правовідносин з фізичними особами», «- розпорядження НЕ ВІДПОВІДАЄ ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ», «- розпорядження носить тимчасовий характер, оскільки воно стосується проведення експерименту з 1 лютого по 1 травня 1997 р. в трьох районах м. Києва (Дарницькому, Ватутінському, Харківському) по впровадженню розрахунків з постачальниками житлово-комунальних послуг, ВТРАТИЛО ЧИННІСТЬ на дату завершення експерименту і не може застосовуватися при виконанні вимог Методики, затвердженої розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. № 2306, яке пройшло державну реєстрацію в КМУЮ 28 грудня 2002 р. за № 100/483». Ці рішення вступили в законну силу та підтверджують НЕЗАКОННУ діяльність ГІОЦ.

Укладання договорів КП ГІОЦ з житлово-експлуатаційними організаціями (ЖЕО) на розщеплення комунальних платежів є також НЕЗАКОННИМ, оскільки ст. 227 Цивільного кодексу України передбачає: «Правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти п. 1. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним».

Отже, надані документи підтверджують незаконну діяльність КП ГІОЦ, яка має бути терміново припинена, а нижче наведені факти перевірені і по ним вжиті відповідні заходи.

Рішенням Солом’янської районної у місті Києві Ради від 19.12.07р. № 218 було утворено “Дирекцію з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної у м. Києві ради – вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, тел. 2494696 та Комунальне підприємство “Залізничне” Солом’янської районної у м. Києві ради – вул. Єреванська, За, м. Київ, 03087, тел. 2422353 на території мікрорайону ДЕЖ-901 та ДЕЖ-902. Крім того було створено відокремлений структурний підрозділ (ВСП) «Залізничний» – Повітрофлотський проспект 40-A, тел. 2480835, який начеб то мав би контролювати якість виконання робіт КП «Залізничне», укладати договори на утримання будинків та прибудинкової території та вести облік (нарахувань за спожиті послуги). Насправді якість виконаних робіт не контролюється, а послуги за утримання будинків надаються іншим підприємством – КП «Залізничне», з яким споживачі мають укладати договори на комунальні послуги (централізоване опалення, гаряче та холодне водопостачання), і сплачувати за них, але не на його власний рахунок, а на рахунок третьої особи – КП ГІОЦ. Тобто один договір споживачі мають укладати з КП «Залізничне», другий з ВСП «Залізничний» але кошти сплачувати все одно на рахунок КП ГІОЦ. Отже, схема роботи цих підприємств навмисно заплутана, а платежі за комунальні послуги, які насправді НАДАЄ ЛИШЕ КП «ЗАЛІЗНИЧНЕ», ЗБИРАЮТЬСЯ НЕ НА КОРИСТЬ НАДАВАЧА ПОСЛУГ, а на корись КП ГІОЦ, щоб ще більше заплутати як споживачів, так і контролюючі структури. Отже три КП («Дирекція …", її ВСП «Залізничний» та ГІОЦ) отримують грошові кошти (кожен свої відсотки) за комунальні послуги, при цьому не надаючи жодних послуг і за це змушені розплачуватися споживачі. Крім того ці паразитуючі КП зацікавлені у підвищенні тарифів для населення, тому незаконну діяльність КП ГІОЦ взагалі слід припинити, адміністративний штат «Дирекція …» слід зменшити, а її працівників ВСП (паспортистів) повернути до КП «Залізничне». Звернення до СРДА (додаток 8) закінчилося відпискою.

Також прошу АМК звернути увагу на постанову Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року (додаток 9), якою ОСТАТОЧНО визнано, що розпорядження КМДА підлягають державній реєстрації але «спірні розпорядження КМДА не пройшли державної реєстрації та прийняті з порушенням вимог статті 58 Конституції України». Отже всі централізовані нарахування комунальних платежів з боку КП ГІОЦ були незаконними та робилися за нечинними або скасованими розпорядженнями КМДА. Перерахунки та повернення зайво сплачених коштів (зарахування в якості майбутніх платежів) та скасування неіснуючих боргів теж слід здійснити централізовано але цього не зроблено. Звернення до СРДА (додаток 10) також закінчилося відпискою.

Таким чином «Дирекція …», ВСП «Залізничний», КП «Залізничне» та КП «ГІОЦ» порушують ст. 19 Конституції України, яка зазначає: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством». Це підтверджує ВИСНОВОК № 2/33 Київського міського управління юстиції  від 8 червня 2005 року (додаток 7): «Київська міська державна адміністрація покладає на населення НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАКОНОДАВСТВОМ ОБОВ'ЯЗКИ щодо сплати вартості спожитих послуг з холодного та гарячого водопостачання на поточний рахунок комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації" (КП ГІОЦ), який не є виконавцем зазначених послуг для населення і не має з ним жодних договірних відносин»

Також слід зазначити, що збирання грошових коштів від населення на розподільчий рахунок КП ГІОЦ, а потім непрозорий перерозподіл цих коштів між виробниками та виконавцями унеможливлює контроль громадськості за правильністю їх використання.

Звертаю увагу АМК на факт отримання коштів за централізоване опалення від населення (споживачів) за квадратні метри та розрахунків з СВП «Енергозбут Київенерго» за гігакалорії, але обов’язкові щорічні перерахунки ніколи не здійснювалися, як це передбачається розпорядженням КМДА №2306 від 26.12.2002, згідно «Методики проведення перерахунків за надані населенню послуги центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання», а зайво сплачені кошти з боку КП ГІОЦ, як це передбачається Методикою, населенню не поверталися і не зараховувалися в якості майбутніх платежів.

На підставі вищевикладеного, прошу порушити справу проти КП ГІОЦ за ознаками порушення антимонопольного законодавства, здійснити відповідні заходи реагування та ПРИПИНИТИ НЕЗАКОННУ ДІЯЛЬНІСТЬ КП ГІОЦ, а також заборонити вказаним ЖЕО використовувати незаконні розрахунки за комунальні послуги через КП ГІОЦ.

для розгляду в міське територіальне відділення, яке розглядає заяву стосовно КП "Залізничне", а не ГІОЦ! Може АМК сам розглядає заяву в частині, що стосується ГІОЦ?
Чи може одна заява (її копія) розглядатися і в Комітеті і у Відділенні?

(click to show/hide)

Київське  міське територіальне  відділення  Антимонопольного  комітету України (далі - Відділення) на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 03.05.2012 №14-01/236-Б розглянуло Вашу заяву вх. Відділення №17-04/113-Б від 07.05.2012 (далі - Заява) та додаткові матеріали до Заяви від 06.06.2012 вх. №2765 щодо незаконної діяльності Комунального підприємства "Головний  інформаційно-обчислювальний  центр" Київської міської державної адміністрації (далі - КП "ГІОЦ" або - Підприємство) та надання житлово-комунальних    послуг Комунальним    підприємством    "Залізничне"    (далі КП "Залізничне").
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду Заяви Відділення направило до КП "Залізничне" та КП "ГІОЦ" відповідні вимоги про надання інформації.
За   результатами   аналізу,   наданих   КП   "Залізничне",   Відокремленим структурним підрозділом "Залізничне" (далі - ВСП "Залізничне") та КП "ГІОЦ" до Відділення матеріалів, встановлено, а саме:
Щодо діяльності КП "ГІОЦ"
КП "ГІОЦ" створено 01.07.1963 року згідно з рішенням виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих від 04.06.1963 року №792 "Про організацію обчислювального центру при виконкомі Міськради".
Свою діяльність КП "ГІОЦ здійснює на підставі Статуту Підприємства, затвердженого розпорядженням Представника Президента України у м. Києві від 21.07.1992 №678 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.02.2012 №204).
На виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.01.1997 №80 "Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» (із  змінами  і  доповненнями,  внесеними  розпорядженнями   Київської міської державної адміністрації від 06.01.2000 №12 та від 19.05.2000 №748). з мстою прискорення надходження платежів населення на рахунки підприємств-постачальників комунальних послуг Головному інформаційно-обчислювальним центру Київської міської державної адміністрації, зокрема, забезпечити щоденне розщеплення платежів за житлово-комунальні послуга від населення та перерахування розподілених сум на розрахункові рахунки підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг.
Щодо   підстав,    на   яких    проводилося    нарахування    платежів    (по централізованому опаленню) для населення за період з 2008 по 2011 роки
Нарахування   плати   за   надані   послуга   з   централізованого   опалення мешканцям    будинку    за    адресою:     вул.     Єреванська,     23..    проводиться ВСП "Залізничне" згідно з тарифами на комунальні послуги, затвердженими розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.07.2007 р. N 978 "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води" (Розпорядження втратило чинність згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30 січня 2009 року №96) (дію розпорядження поновлено з 1 лютого 2009 року) (згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації), від 27 лютого 2009 року №229), від 29.12.2010 №1222 "Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання  гарячої води виконавцям  цих  послуг усіх  форм  власності для здійснення розрахунків з населенням, згідно з тарифами на теплову енергію, затвердженими Національною комісією регулювання електроенергетики України" та від 31.05.2011   №857 "Про встановлення тарифів  на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні  послуги  з  централізованого опалення   і постачання  гарячої  води  виконавцям   цих   послуг  усіх   форм   власності  для здійснення розрахунків з населенням".
З інформації, наданої ВСП "Залізничне" до Відділення листом від 23.07.2012 №1089-09/58 встановлено, що у 2011 році згідно з Актом №234 від 29.06.2011, Актом №262 від 12.08.2011 та Актом 3271 від 26.08.2011 та у 2012 році згідно з Актом №23 від 15.05.2012 для мешканців будинку за адресою: вул. Єреванська, 23 (далі - Будинок), проведено перерахунок розміру плати за надану послугу з постачання гарячої води власникам (наймачам) квартир Будинку у сумі 4140,35 грн за 2011 рік та у сумі 5295,73 гри за 2012 рік.
Щодо розміру та підстав застосування тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Питання щодо розміру тарифів на житлово-комунальні послуги, у тому числі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, знаходяться у сфер, державного регулювання відповідних органів влади та не відноситься до компетенції органів Антимонопольного комітету України.
Положеннями статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуга" визначено, то до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить:
встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону;
здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.122010 №1221 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури»- встановлено тарифи та структуру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд комунальної власності та прибудинкових територій, які надаються суб'єктами господарювання по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами, в залежності від оплати останніми (не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим). Тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для Будинку становить 2,48 гри за І кв. м. загальної площі квартири у разі сплати не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, та 2,73 грн. - після 20 числа місяця.
Контроль за додержанням порядку формування, установлення та застосування цін (тарифів) відповідно до абзацу п'ятого підпункту 4 пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі -Положення), затвердженого Указом Президента України від 31 травня 2011 року №634/2011 "Про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України", здійснює в межах своїх повноважень Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку).
Згідно із абзацом п'ятим підпункту 4 пункту 4 Положення Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань здійснює в межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку формування, установлення та застосування цін (тарифів), здійснює методологічне забезпечення роботи органів державного контролю за цінами (тарифами), скасовує в установленому порядку ціни (тарифи), встановлені з порушенням законодавства.
Щодо укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг відповідно до типових
Статтею 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що учасниками у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець та виробник. При цьому, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг згідно з типовим договором.
Відповідно до пункту першого статті 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуга", договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.
Відділенням було перевірено проект договору "Про надання послуг з] утримання будинків і споруд ш прнбудинковнх територій", який Ви листом віз 06.06.2012 вх. №2765 надіслали до Відділення, як додаток до заяви №17-04/113-Б, що пропонувався Вам дня укладання з КП "Дирекція'" та надані КП «Залізничне» листом від 19.06.2012 №912-09/58 копії договорів "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої золи і водовідведення, що укладені з іншими мешканцями будинку …
За результатами аналізу вищезазначених  договорів встановлено, що вони відповідають типовим договорам затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529 "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07. 2005 №630 "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Одночасно повідомляємо, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2009 за справою №2-995/09 вирішено, в задоволенні позову …. до Комунального підприємства "Дирекція з управління  та  обслуговування  житлового  фонду"  Солом'янської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної у м.    Києві    ради,     Комунального    підприємства    "Головний    інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації, Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про усунення порушень прав споживача послуг з водо- і тепло- постачання, скасування боргу, зобов'язати вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
За результатами розгляду матеріалів вашої Заяви, з'ясовано, що підстави для втручання з боку Відділення відсутні.

(click to show/hide)

08 серпня 2012
СКАРГА
На висновок Відділення про відсутність підстав для втручання
3 травня 2012 року заявник звернувся до Комітету с заявою про системні порушення, зловживання монопольним становищем, незаконну діяльність КП ГІОЦ КМДА, розгляд якої було доручено Київському міському територіальному Відділенню (№14-01/236-Б від 03.05.12.

В результаті поверхневого розгляду заявник отримав відповідь №26-01/3581 від 20.07.12 з якою не можна погодитися з наступних підстав. Відділенням було повністю проігноровані та не перевірялися факти, викладені в заяві. А саме:

1. Про незаконну діяльність КП ГІОЦ – здійснення діяльності без набуття статусу фінансової установи, відсутність інформації про КП ГІОЦ в Державному реєстрі фінансових установ Держфінпослуг та надання фінансових послуг без ліцензії говориться в листах Держфінпослуг (додаток 1, 2), а численні порушення зафіксовані під час перевірок з боку Держфінінспекції, про що свідчать відповіді з додатків 3, 4.

2. Про «НЕДІЙСНІСТЬ РАХУНКІВ» і «ВИЗНАТИ РАХУНКИ НА КОРИСТЬ КП ГІОЦ НЕДІЙСНИМИ І ТАКИМИ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ОПЛАТІ» говориться в рішенні Солом’янського районного суду м. Києва від 29 червня 2006 р. у справі №2-45-1/06 (додаток 5). Також звертаю увагу на рішення по справі №2-166-1/07 від 29 травня 2007 року (додаток 6), в якому зазначається: «- розпорядження КМДА від 27.01.97 р. № 80 …  не зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції та не оприлюднене належним чином, а тому не може застосовуватися до правовідносин з фізичними особами», «- розпорядження НЕ ВІДПОВІДАЄ ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ», «- розпорядження носить тимчасовий характер, оскільки воно стосується проведення експерименту з 1 лютого по 1 травня 1997 р. в трьох районах м. Києва (Дарницькому, Ватутінському, Харківському) по впровадженню розрахунків з постачальниками житлово-комунальних послуг, ВТРАТИЛО ЧИННІСТЬ на дату завершення експерименту і не може застосовуватися при виконанні вимог Методики, затвердженої розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. № 2306, яке пройшло державну реєстрацію в КМУЮ 28 грудня 2002 р. за № 100/483». Ці рішення вступили в законну силу та підтверджують НЕЗАКОННУ діяльність ГІОЦ.

3. Укладання договорів КП ГІОЦ з житлово-експлуатаційними організаціями (ЖЕО) на розщеплення комунальних платежів є також НЕЗАКОННИМ, оскільки ст. 227 Цивільного кодексу України передбачає: «Правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти п. 1. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним».

4 Постанова Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року (додаток 9), якою ОСТАТОЧНО визнано, що розпорядження КМДА підлягають державній реєстрації але «спірні розпорядження КМДА не пройшли державної реєстрації та прийняті з порушенням вимог статті 58 Конституції України». Отже всі централізовані нарахування комунальних платежів з боку КП ГІОЦ були незаконними та робилися за нечинними або скасованими розпорядженнями КМДА. Перерахунки та повернення зайво сплачених коштів (зарахування в якості майбутніх платежів) та скасування неіснуючих боргів теж слід здійснити централізовано але цього не зроблено.

4. «Дирекція …», ВСП «Залізничний», КП «Залізничне» та КП «ГІОЦ» порушують ст. 19 Конституції України, яка зазначає: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством». Це підтверджує ВИСНОВОК № 2/33 Київського міського управління юстиції  від 8 червня 2005 року (додаток 7): «Київська міська державна адміністрація покладає на населення НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАКОНОДАВСТВОМ ОБОВ'ЯЗКИ щодо сплати вартості спожитих послуг з холодного та гарячого водопостачання на поточний рахунок комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації" (КП ГІОЦ), який не є виконавцем зазначених послуг для населення і не має з ним жодних договірних відносин»

5. Отримання коштів за централізоване опалення від населення (споживачів) за квадратні метри та розрахунків з СВП «Енергозбут Київенерго» за гігакалорії, але ОБОВ’ЯЗКОВІ ЩОРІЧНІ ПЕРЕРАХУНКИ НІКОЛИ НЕ ЗДІЙСНЮВАЛИСЯ, як це передбачається розпорядженням КМДА №2306 від 26.12.2002, згідно «Методики проведення перерахунків за надані населенню послуги центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання», а зайво сплачені кошти з боку КП ГІОЦ, як це передбачається Методикою, населенню не поверталися і не зараховувалися в якості майбутніх платежів.

Заявник не погоджується з висновком Відділення, що надані зразки договорів відповідають Типовим, оскільки :
1.   В цих договорах вказуються незаконні тарифи нечинних розпоряджень КМДА №857 та 858 (зареєстровані в Мін’юсті, але визнані Окружним адміністративним судом м. Києва (№2а-9480/11/2670 від 31.10.11) НЕЗАКОННИМИ ТА НЕЧИННИМИ З ДАТИ ПРИЙНЯТТЯ, оскільки тарифи має свтановлювати Національна комісія з регулювання ринків комунальних послуг, а не КМДА), як за опалення та водопостачання, так і за утримання будинку №1221 (не зареєстроване в Мін’юсті, як і інші розпорядження №978, №96, №229 та №1222, що згадуються у відповіді).
2.   Вказаний рахунок для сплати комунальних послуг не належить ЖЕО (КП «Залізничне»), а належить КП ГІОЦ, що є НЕПРИПУСТИМИМ.

Саме неузгодженість ІСТОТНИХ УМОВ ДОГОВОРУ і було предметом мого звернення до суду, який винес неправосудне рішення по справі №2-995, відмовивши мені у законних вимогах:
1.1.1. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради укласти з ….. договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» ЗА ФОРМОЮ ТА ЗМІСТОМ ТИПОВОГО ДОГОВОРУ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №529 від 20 травня 2009 р. З ОБОВ’ЯЗКОВИМ ДОДАТКОМ ПО П. 2 та визначенням вартості кожної складової частини тарифу відповідно до Порядку формування тарифу, з забезпеченням прозорості усіх його складових.
1.1.2. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради при укладанні Типового договору з ….. врахувати нульовий тариф на послуги та інші умови, викладені в оферті № Б-60/6 від 11.06.09 р. і ЗАЗНАЧИТИ СВОЇ БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ.
1.2.1 Зобов’язати Комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві ради усунути порушення прав споживача та укласти з ….. договір «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» ЗА ФОРМОЮ ТА ЗМІСТОМ ТИПОВОГО ДОГОВОРУ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.
1.2.2 Зобов’язати Комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві ради при укладанні Типового договору з ….. ВРАХУВАТИ ІНШІ УМОВИ І ТАРИФИ НА ПОСЛУГИ, викладені в оферті №535/1 від 08.05.09 р. та ЗАЗНАЧИТИ СВОЇ БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ.
1.3.1 Зобов’язати АЕК «Київенерго» ВСТАНОВИТИ БУДИНКОВИЙ ЛІЧИЛЬНИК ТЕПЛОВОЇ ЕНЕРГІЇ за рахунок Фонду для фінансування впровадження будинкових приладів обліку, як це передбачено розпорядженням КМДА №2170 від 19.11.2003 р.
1.3.2 Зобов’язати Комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві ради замовити в АЕК «Київенерго» ВІДРЕГУЛЮВАННЯ ВНУТРІШНЬОБУДИНКОВОЇ СИСТЕМИ ОПАЛЕННЯ для будинку №23 по вул. Єреванській з УРАХУВАННЯМ ДОДАТКОВОГО ТЕПЛОВОГО НАВАНТАЖЕННЯ від чотирьох комерційних структур, що займають нежитлові підвальні приміщення площею 354,4 кв. метри.
1.4.1. ВИЗНАТИ НЕДІЙСНИМИ І ТАКИМИ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ОПЛАТІ рахунки з 1 квітня 2008 року, які КП ГІОЦ КМДА виставляє ….. від імені Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради але зі своїми банківськими реквізитами.
1.4.2. Визнати недійсним борг ….. в розмірі ….. перед Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради за утримання будинку та опалення, який йому був незаконно нарахований даним підприємством з 1 квітня 2008 року.
1.5. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради відшкодувати ….. моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., завдану йому протиправними діями, які полягають у систематичному порушенні прав споживача житлово-комунальних послуг на протязі тривалого часу, шляхом переказу грошових коштів у вказаному розмірі на його банківський рахунок.
1.6. Зобов’язати Комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві ради відшкодувати ….. моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн., завдану йому протиправними діями, які полягають у систематичному порушенні прав споживача житлово-комунальних послуг на протязі тривалого часу, шляхом переказу грошових коштів у вказаному розмірі на його банківський рахунок.
1.7.1. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради направити до КП ГІОЦ КМДА вимогу ВИЛУЧИТИ З УСІХ БАЗ ДАНИХ будь-яку інформацію, яка стосується …..
1.7.2. Заборонити Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради ПЕРЕДАВАТИ БУДЬ-КОМУ, БУДЬ-ЯКУ ІНФОРМАЦІЮ, яка стосується ….. без його згоди.

Щодо перерахунків за гаряче водопостачання, то вони не стосуються тих споживачів (заявника в тому числі), які мають квартирні водолічильники і зроблені за період відсутності гарячої води в літній період. ПЕРЕРАХУНКІВ ЗА ОПАЛЕННЯ ЖОДНОГО РАЗУ НЕ БУЛО ЗРОБЛЕНО!

Відділення зазначає, що встановлення цін/тарифів належить місцевому самоврядуванню, але саме КМДА приймає НЕЧИННІ РОЗПОРЯДЖЕННЯ, до якого відноситься і згадане №1221 від 29.12.10, оскільки не пройшло Державної реєстрації в Мін’юсті, а сам тариф для будинку заявника прийнято з численними порушеннями і фальсифікацією громадських слухань, які були нелегітимними. На це Відділення не звернуло уваги, як і на те, що розрахунок тарифу за утримання будинку здійснило КП ГІОЦ, а не ВСП «Залізничний», як це передбачається постановою №929 КМУ.

На підставі вищевикладеного, прошу витребувати у Відділення мою заяву та надані докази і провести в Комітеті ретельну перевірку ВСІХ наданих фактів (доказів), після чого порушити справу проти КП ГІОЦ за ознаками порушення антимонопольного законодавства, здійснити відповідні заходи реагування.

Про результати розгляду цієї скарги прошу повідомити заявника за адресою
Заявник   

                           

[Перо]

За повідомленням канцелярії АСК постанову суду 1-ої інстанції залишено без змін. Далі -ВССУ.

Постановою ВССУ № 5-5614ск12 від 23.07.2012 р. відмовлено у витребуванні справи, що не перешкоджало подачі ще однієї скарги. Тому 23.08.2012 р. подав ще одну касаційну скаргу.

[Перо]

Ухвалою ВССУ від 19.09.2012 р. відмовлено у витребуванні справи:

[bav]

Нарешті 26.10 на 8-30 призначено слухання по скасуванню постанови про закриття справи по ГІОЦ (суддя Мальцев, к.3 на вул. Білоруській, 13 - ШРС) Бажаючі можуть підтримати морально. Перо, якщо буде бажання і можливість, теж запрошується!

[Перо]

Мене можливо не буде у місті. Тому користуйтеся напрацюваннями і візміть до уваги вже прийняту постанову з цього приводу.

[bav]

Мої ПОЯСНЕННЯ ДО СКАРГИ з урахуванням апеляційної скарги Перо.

(click to show/hide)

ПОЯСНЕННЯ ДО СКАРГИ
Поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам (рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 р.).
Про «НЕДІЙСНІСТЬ РАХУНКІВ» і «ВИЗНАТИ РАХУНКИ НА КОРИСТЬ КП ГІОЦ НЕДІЙСНИМИ І ТАКИМИ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ОПЛАТІ» говориться в рішенні Солом’янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2006 р. у справі №2-91-1/06 (є в м/с), на які я звертав увагу слідства. Також я звертав увагу слідства на рішення по справі №2-166-1/07 від 29 травня 2007 року (є в м/с), в якому зазначається: «- розпорядження КМДА від 27.01.97 р. № 80 …  не зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції та не оприлюднене належним чином, а тому не може застосовуватися до правовідносин з фізичними особами», «- розпорядження НЕ ВІДПОВІДАЄ ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ», «- розпорядження носить тимчасовий характер, оскільки воно стосується проведення експерименту з 1 лютого по 1 травня 1997 р. в трьох районах м. Києва (Дарницькому, Ватутінському, Харківському) по впровадженню розрахунків з постачальниками житлово-комунальних послуг, ВТРАТИЛО ЧИННІСТЬ на дату завершення експерименту і не може застосовуватися при виконанні вимог Методики, затвердженої розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. № 2306, яке пройшло державну реєстрацію в КМУЮ 28 грудня 2002 р. за № 100/483». Ці рішення вступили в законну силу та підтверджують НЕЗАКОННУ діяльність ГІОЦ.
Я також намагався відновити свої порушені Конституційні права в суді, але справу №2-995/09 програв і АСК залишив рішення без змін за недоведеністю. Але припинити незаконну діяльність ГІОЦ в рамках цивільного судочинства не виявляється можливим. Як зазначається у ВИСНОВКУ № 2/33 Київського міського управління юстиції від 8 червня 2005 року: «Київська міська державна адміністрація покладає на населення НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАКОНОДАВСТВОМ ОБОВ'ЯЗКИ щодо сплати вартості спожитих послуг з холодного та гарячого водопостачання на поточний рахунок комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації" (КП ГІОЦ), який не є виконавцем зазначених послуг для населення і не має з ним жодних договірних відносин».
Крім того «Дирекція …», ВСП «Залізничний», КП «Залізничне» та КП «ГІОЦ» порушують ст.. 19 Конституції України, яка зазначає: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством». Крім того один договір споживачі мають укладати з КП «Залізничне», другий з ВСП «Залізничний» але кошти сплачувати все одно на рахунок КП ГІОЦ. Отже, схема роботи цих підприємств навмисно заплутана, а платежі за комунальні послуги, які насправді НАДАЄ ЛИШЕ КП «ЗАЛІЗНИЧНЕ», ЗБИРАЮТЬСЯ НЕ НА КОРИСТЬ НАДАВАЧА ПОСЛУГ, а на корись КП ГІОЦ, щоб ще більше заплутати як споживачів, так і контролюючі структури. Отже три КП («Дирекція …", її ВСП «Залізничний» та ГІОЦ) отримують грошові кошти (кожен свої відсотки) за комунальні послуги, при цьому не надаючи жодних послуг і за це змушені розплачуватися споживачі. З цим я не згодний і для відновлення порушених цивільних і конституційних прав був змушений звернутися до міліції, яка провела слідство, зібрала матеріали, підтвердила факт вчинення злочину але НЕ ПРИПИНИЛА ЦЮ ЗЛОЧИННУ ДІЯЛЬНІСТЬ. Тому слідство має бути відновлено, висунуто обвинувачення та передано справу до суду, який і має припинити незаконну СУСПІЛЬНО НЕБЕЗПЕЧНУ діяльність ГІОЦ.
Отже, оскаржуваною постановою порушені мої інтереси як скаржника, оскільки не можна погодитися з такою підставою для закриття кримінальної справи, як відсутність в діянні складу злочину (п. 2 ст. 6 КПК) станом на момент порушення кримінальної справи. Оскаржувана постанова фактично робить НЕЗАКОННУ ДІЯЛЬНІСТЬ КП ГІОЦ ЗАКОННОЮ, що є неприпустимим. До декриміналізації статті 202 КК у діяннях КП ГІОЦ КМДА був склад злочину, а для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 202 КК були достатні приводи і підстави, зокрема наявність матеріальної шкоди, що завдана діями КП ГІОЦ КМДА споживачам житлово-комунальних послуг у м. Києві. Оскільки я також є споживачем житлово-комунальних послуг у м. Києві, оскаржувана постанова впливає на мої інтереси і як споживача, і як заявника. Вважаю, що така підстава, як відсутність в діянні складу злочину (п. 2 ст. 6 КПК) має бути виключеною з формулювання постанови про закриття кримінальної справи. Посилання на п. 2 ст. 6 КПК вважаю безпідставним.
Крім того, мотивами постанови про закриття кримінальної справи було також посилання на ч. 1 ст. 5 КК України, з чим також не можна повністю погодитися.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Серед суб'єктів злочину є фізичні осудні особи, службові особи; отже юридичні особи, зокрема КП ГІОЦ КМДА не є такими суб'єктами (ст. 18 КК).
Проте з тексту оскаржуваної постанови від 17.01.2012 р. неможливо дізнатися – на яку саме з фізично осудних осіб, службових осіб КП ГІОЦ КМДА поширена дія закону, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище такої особи. В оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на суб'єкт злочину, щодо якої органом досудового слідства застосовані положення ч. 1 ст. 5 КК.
Отже, з доводами оскаржуваної постанови погодитися повною мірою не можливо, а тому вона підлягає скасуванню за наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, ЩОБ КОЖНИЙ, ХТО ВЧИНИВ ЗЛОЧИН, БУВ ПРИТЯГНУТИЙ ДО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ і жоден невинний не був покараний.
Згідно зі ст. 16 КПК правосуддя в кримінальних справах здійснюється на засадах рівності громадян перед законом і судом незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової і національної належності, статі, освіти, мови, ставлення до релігії, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин.
Законом України № 4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», що набрав чинності 17.01.2012 р., статтю 202 КК виключено. З огляду на декриміналізацію злочину, передбаченого ст. 202 КК постанова від 17.01.2012 р., яка є предметом оскарження, по суті у цій частині правильна. Але суд має дослідити доводи моєї скарги на цю постанову, а саме – ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПОРУШЕННЯ ПРИ ЗАКРИТТІ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ, які власне і є предметом оскарження. Тобто кримінальна справа № 04-27569 підлягала закриттю, але з урахуванням процедури, передбаченої чинним законодавством, яку не було повністю дотримано слідчим.
Одночасно з набранням чинності Законом № 4025-VI положення КУпАП були доповнені, зокрема статтями 164, 166-8, якими ПЕРЕДБАЧЕНА АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ за порушення порядку провадження господарської діяльності, порядку зайняття діяльністю з надання фінансових послуг. Тобто сутністю декриміналізації ст. 202 КК БУЛО НЕ ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ОСОБИ, А ГУМАНІЗАЦІЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ за правопорушення у сфері господарської діяльності (саме про гуманізацію йдеться безпосередньо у назві закону). Отже суд має звернути увагу на одночасну наявність станом на 17.01.2012 р. відповідальності адміністративної за ті ж самі діяння, яка передбачена, зокрема вищенаведеними положеннями КУпАП.
Враховуючи, що кримінальну справу № 04-27569 було закрито саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК (за відсутністю в діянні складу злочину) поза увагою слідчого залишилися заключні положення наведеної ним ст. 6 КПК, якими визначено: якщо в ході дізнання, досудового чи судового слідства або перевірки, що проводилась на підставах, передбачених частиною 4 статті 97 цього Кодексу, поряд з обставинами, зазначеними у пунктах 1, 2, 6, 7, 9-11 частини 1 цієї статті, що виключають провадження у кримінальній справі, у діянні особи будуть виявлені ознаки адміністративного правопорушення, орган дізнання, СЛІДЧИЙ, прокурор, суд або суддя ЗОБОВ'ЯЗАНІ направити відповідні матеріали органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про таке адміністративне правопорушення. Такі ознаки не могли бути невідомими слідчому при закритті кримінальної справи № 04-27569, оскільки саме положеннями Закону № 4025-VI, якими передбачена адміністративна відповідальність, була обґрунтована постанова від 17.01.2012 р. Звертаю увагу, що процесуальним законом викладене визначено як ОБОВ'ЯЗОК, А НЕ ПРАВО.
Вказане узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 214 КПК: якщо розслідуванням встановлено факти, які вимагають застосування заходів громадського або дисциплінарного впливу чи адміністративного стягнення щодо особи, яка притягалась як обвинувачений, або щодо інших осіб, слідчий, закриваючи кримінальну справу, доводить ці факти до відома громадської організації, товариського суду, трудового колективу або адміністрації підприємства, установи, організації для вжиття відповідних заходів впливу або надсилає матеріали справи до суду для застосування заходів адміністративного стягнення. Таких подій не відбулося взагалі, отже немає підстав стверджувати, що слідчим були повністю дотримані положення ст. 214 КПК.
Крім того, мотивами оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 17.01.2012 р. було також посилання на ч. 1 ст. 5 КК України, з чим не можна повністю погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 11 КК злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Серед суб'єктів злочину є фізичні осудні особи, службові особи. Отже юридичні особи, зокрема КП ГІОЦ КМДА не є такими суб'єктами (ст. 18 КК).
Рішенням Конституційного суду України від 09 лютого 1999 р. у справі № 1-рп/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) дано тлумачення, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА (фізичної особи). Таким чином, на юридичних осіб дія ст. 58 Конституції не поширюється. Відповідно, на юридичних осіб (зокрема КП ГІОЦ КМДА) також не поширюються положення ч. 1 ст. 5 КК, оскільки застосовані вони можуть бути тільки до особи, яка є суб'єктом злочину (тобто до особи, яка органом слідства не встановлена). У цій частині постанова слідчого від 17.01.2012 р. була невмотивованою (порушені вимоги ст. 214 КПК).
Нарешті, за змістом ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою СУСПІЛЬНО НЕБЕЗПЕЧНОГО ДІЯННЯ, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Враховуючи, що слідством не було встановлено особи, які вчиняли суспільно небезпечне діяння, така ПІДСТАВА, ЯК ВІДСУТНІСТЬ В ДІЯННІ СКЛАДУ ЗЛОЧИНУ (П. 2 СТ. 6 КПК) МАЄ БУТИ ВИКЛЮЧЕНОЮ З ФОРМУЛЮВАННЯ ПОСТАНОВИ ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ. Крім того, посилання на п. 2 ст. 6 КПК є безпідставним, оскільки злочин вчинювався впродовж багатьох років (до 17.01.2012 р.).
Розподільчий рахунок КП ГІОЦ № 2603000018106 в банку «Хрещатик» функціонує з нецільовим режимом використання: КП ГІОЦ утримує кошти з цих рахунків (0,5%, згідно пунктів 2.1. 2.3. типового Договору КП ГІОЦ з ЖЕО) з подальшим їх перерахуванням на свій поточний рахунок (це, зокрема є доказом надання фінансових послуг). У той же час листом НБУ до банку «Хрещатик» № 25-112/887-5119 від 26.05.2004 р. на підставі Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування цього Плану рахунків повідомляється, що акумульовані на цьому рахунку кошти не можуть бути використані на інші цілі, ніж розрахунки з підприємствами житлово-комунальних послуг. КП ГІОЦ не є підприємством житлово-комунальних послуг (згідно Статуту). Виконавці цих послуг у м. Києві не визначені (див. постанову Шевченківського райсуду м. Києва № 2а-1405/06 від 25.05.2006 р., яка є у матеріалах к/с, а також постанову КААС № 2а-125/11 від 20.03.2012 р.), а тому взагалі незрозуміло: на яких правових підставах саме вказаним підприємствам-монополістам перераховувалися (за винятком посередницького відсотку) кошти споживачів, після того як потрапляли на р/р КП ГІОЦ. Крім того, злочин за ч. 2 ст. 202 КК вчинювався на підставі нечинних розпоряджень КМДА № 80 від 27.01.1997 р., № 478 від 15.04.1997 р., № 1029 від 25.07.2008 р. (перші два не оприлюднені; усі три не пройшли процедури державної реєстрації органом юстиції).
Проте слідчим органом, в порушення ст. ст. 6, 214 КПК не було і в цій частині направлено за належністю матеріали для ВСТАНОВЛЕННЯ І ПРИТЯГНЕННЯ ВИННИХ ОСІБ ДО АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ.
Протиправна діяльність КП ГІОЦ продовжується дотепер: на підставі нечинних розпоряджень КМДА і укладених на їх підставі господарських угод. Вказане грубо порушує мої права та інтереси, як споживача; оскільки КП ГІОЦ заперечує протиправність своїх дій.
За таких обставини не можна вважати, що органом досудового слідства були повністю виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 215, 236-5 КПК України, ПРОШУ:
Оскаржувану постанову від 17.01.2012 р. про закриття кримінальної справи скасувати; кримінальну справу № 04-27569 направити прокурору.
Скаржник

Відбулося засідання, надав письмові пояснення (долучені), прокуратура і слідчий не з'явилися, засідання перенесено на 12.11. на 12-00 (к.3)

[Тетяна Academia]

Пане Олександре! Успіху Вам та перемоги! Ви ведете справу, важливу для київської громади.