Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.
Автор: Перо« : 15 Травня 2013, 12:41:57 »До адміністративного суду звертатися не став з причини пропуска строку, бо минуло більше 10 днів відведених для оскарження від дня винесення постанови про адмінпорушення(26.02.2013 р.). На майбутнє. Строки на оскарження слід відлічувати з моменту, коли дізналися про постанову. Скарга в такому випадку подається з клопотанням про поновлення строків на оскарження, на підтвердження чого слід надати докази несвоєчасного отримання постанови. Автор: Олександр Григорович« : 14 Травня 2013, 19:40:29 »До адміністративного суду звертатися не став з причини пропуска строку, бо минуло більше 10 днів відведених для оскарження від дня винесення постанови про адмінпорушення(26.02.2013 р.).
За самочинне будівництво по любому необхідно було б сплатити штраф в 170 грн, що я вже і зробив, сплатив. А порушувати питання зносу гаража, за висловом їхнього юриста, Інспекція ДАБК не буде, бо це очевидно програшний для неї варіант, а тому про припис на знесення гаража порадили мені забути. Тому далі судитися, як на мене, немає зиску. Зараз постало питання як узаконити гараж. І перша проблема тут – в отриманні в користування земельної ділянки. Процедура узаконення самочинно збудованого житлового будинку Дніпропетровською міськрадою прийнята, а по колективних гаражах ситуація незрозуміла? Що можете порадити? В інспекції ДАБК запевнили, що приймуть мій гараж, якщо буде дозвіл хоч на короткострокову оренду землі. Буду звертатися до міськради. Автор: Юрій Васильович« : 14 Травня 2013, 08:10:53 »Ви звернулися до адміністративного суду?
Автор: Олександр Григорович« : 12 Квітня 2013, 21:41:26 » Доброго Вам здоров’я, шановний Юрію Васильовичу!
Ось як зараз склалася ситуація! Поки я оскаржував результати проведеної Гопкало В.І. перевірки до в.о. начальника інспекції ДАБК, її заступник Садовий І.Д. виніс славнозвісну постанову про штраф. Не зважаючи на положення статті 291 КУпАП, якою визначено, до речі і про це вказано в цій же постанові,що перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, я отримав чергову відповідь вже про пропуск зазначеного строку на оскарження (див. цю відповідь від 09.04.2013р.)!? Ось так – ліва рука не знає, що робить права! За словами керівника відділу правового забезпечення інспекції ДАБК мені необхідно по любому сплачувати адмінштраф за самочинне будівництво, яка б не була формуліровка по справі. А зносити гараж вони ініціювати не будуть, бо для них це очевидний програшний варіант, а тому порекомендував мені викинути припис інспектора про самовільний знос, мовляв заплатиш штраф і все – з державою «в розчоті». Далі. У зв’язку з тим, що у виправленій позовній заяві я вказав третім відповідачем інспектора Гопкало В.І., районний суд повернув мені заяву, як непідсудну, рекомендував звертатися до окружного адміністративного суду (див. Ухвалу суду від 09.04.2013р.). Як Ви думаєте, Юрію Васильовичу, може варто «продовжити банкет», та все-таки звертатися до суду, тільки до якого суду, і з більш вагомими вимогами, навіть в кримінальниму напрямку, врахувати змову посадовах осіб інспекції та «Експреса», вимагати компенсації моральної шкоди, щоб покарати впевненість у вседозволеності та безкарності! Наприклад, по статті 366 ККУ «Службове підроблення» «1. Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів- карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років». Дякую за відповідь! Автор: Юрій Васильович« : 04 Квітня 2013, 01:07:33 »Клопотання про долучення доказів та Клопотання про витребування доказів це різні клопотання. Не треба їх об'єднувати в одне.
Автор: Олександр Григорович« : 03 Квітня 2013, 22:53:59 »Доброго Вам здоров’я, Юрію Васильовичу!
Будь ласка, підскажіть, чи можна в такий спосіб витребувати докази у інспекції? Щиро дякую До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Вул.Коробова,6, ж/м. Червоний Камінь, м.Дніпропетровськ, 49099 тел. : 370-77-51 Суддя М.М.Таус Справа № 2а/205/83/13 Позивач Овчаренко Олександр Григорович Пров. Тельмана, 2, кВ.18 м/р Таромське, м. Дніпропетровськ, 49020 тел. ( 066 ) 562-01-25 E-mail: fortsash@yandex.ua Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи У зв’язку з тим, що в продовж дії строку, відведеного для усунення недоліків, отримано додаткові докази, які свідчать про неправомірність дій посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, на підставі приписів ст.ст. 49, 71 КАС України, прошу долучити до матеріалів справи наступні документи: - Додаток №14 Копія інформаційного запиту до Управління Держземагентства та його відповідь про відсутність державного акта на земельну ділянку по пров. Тельмана, 2. ( чотири копії: для суду та трьох відповідачів ) - Додаток №15 Копія відповіді в.о. начальника Інспекції ДАБК Ратич Н.М. від 15.03.2013р. на заяву від 04.03.2013р. ( чотири копії: для суду та трьох відповідачів ) Додаток №14 свідчить про відсутність земельного Акта та визначення меж прибудинкової території будинку №2 по пров. Тельмана м/р Таромське, м. Дніпропетровська. Додаток №15 свідчить, що в.о. начальника Інспекції ДАБК Ратич Н.М. нарешті, за третім моїм оскарженням, визнала законність виділеної земельної ділянки для колективної забудови гаражів. Отже, питання про прибудинкову територію має бути знято з розгляду справи. А це важливий доказ того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений без всебічного та повного з’ясування всих обставин, а тому не відповідає вимогам ст.245 кодекса України про адміністративні правопорушення. Також, на підставі ст. 71 КАС України, прошу суд постановити Ухвалу про витребування доказів, якою зобов’язати Інспекцію ДАБК у Дніпропетровській області надати суду зроблені інспектором Гопкало В.І. при здійсненні позапланової перевірки фото фіксації гаража на прибудинковій території будинку №2 по пров. Тельмана, та копію отриманого ним у ЖЕП «Експрес» плана прибудинкової території будинку №2 по провулку Тельмана, м/р Таромське, м.Дніпропетровська з позначкою олівцем вигаданого місця розташування гаража, які будуть свідчити про вчинення упереджених дій за попередньою домовленністю з посадовими особами МК ЖЕП «Експрес»; Автор: Юрій Васильович« : 03 Квітня 2013, 02:05:03 »Третім віповідачем.
Клопотання про долученняо кремим аркушем, с/з не треба сплачувати. За заяву про забезпечення... потрібно сплачувати. Автор: Олександр Григорович« : 03 Квітня 2013, 01:16:55 »Доброго Вам здоров’я, Юрію Васильовичу!
Дякую за ґрунтовну відповідь Будь ласка, ще деяке уточнення. -Інспектора Гопкало В.І. в позовній заяві вказати третім відповідачем, чи замість самої інспекції?; -Клопотання про долучення доказів має бути на окремому аркуші, а судовий збір потрібно сплачувати? Щиро дякую! Автор: Юрій Васильович« : 02 Квітня 2013, 19:43:59 »Мабуть потрібно додавти відповідачем і Гопкало, бо припис ним видано.
Прошу: 1. Визнати дії Головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду інспекції ДАБК у Дніпропетровській області - Гопкало Володимира Івановича щодо складення та видачі Овчаренко Олександру Григоровичу Припису від 15.02.2013р. про "знесення самовільно збудованого гаражу та приведення території у первинний вигляд" за адресою: прибудинкова територія будинку №2, пров. Тельмана, м/р Таромське, м. Дніпропетровськ неправомірними. 2. Скасувати Припис інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 15.02.2013р. про "знесення самовільно збудованого гаражу та приведення території у первинний вигляд" за адресою: прибудинкова територія будинку №2, пров. Тельмана, м/р Таромське, м. Дніпропетровськ, складений Головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Гопкало Володимиром Івановичем. 3. Визнати дії заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича щодо прийняття Постанови № Д-48 від 26.02.2013р. про притягнення Овчаренко Олександра Григоровича до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 97 КУпАП за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. неправомірними. 4. Скасувати Постанову № Д-48 заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича від 26.02.2013р. про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 97 КУпАП на Овчаренко Олександра Григоровича за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. 5. Судові витрати у безспірному порядку стягнути з Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області. Ваш п.1 не є обов'язковим, але можна залишити ( мою нумерацію тоді змінити). Ваш пункт 4 слід викласти окемою заявою про забезпечення позову. За цю заяву судовий збір 114,70 грн. В цій заяві слід вказувати дані Припису і Постанови повністю, а по доказам фото і план слід вказувати повністю адреси об'єктів. В аргументацію слід додати посилання на п. 8, я писав: Цитувати Вам інкримінують порушення ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Слід вказати, що відповідно до п. 8 Прикінцевих положень цього закону: Цитувати Позовна заяваАдміністративний позов (уточнений) Про визнання дій посадових осіб суб'єкта владних повноважень, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, неправомірними, скасування Постанови № Д-48 заступника начальника інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Садового І.Д. від 26.02.2013р. про накладення адміністративного стягнення та Припису інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 15.02.2013р. про "знесення самовільно збудованого гаражу" за адресою: прибудинкова територія будинку №2, пров. Тельмана, м/р Таромське, м. Дніпропетровськ Цитувати ЗаяваКлопотання про долучення доказів до матеріалів справи У зв’язку з тим, що в продовж дії строку, відведеного для усунення недоліків, отримано додаткові докази, які свідчать про неправомірність дій посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, на підставі приписів ст. 49, ст.71 КАС України, прошу долучити до матеріалів справи наступні документи: А чому нема доказів відсутності земельних актів на прибудинкову територію? Цитувати Надаю виправлену позовну заяву та оригінал документа про сплату судового збору:На виконання Ухвали суду від ...... про усунення недоліків Надаю уточнену позовну заяву та оригінал документа про сплату судового збору: Автор: Олександр Григорович« : 01 Квітня 2013, 19:05:05 »Добрий день, Юрію Васильовичу.
Будь ласка, надайте рецензію на виправлену позовну заяву, та надані з нею до суду заяви. Чи потрібно за заяву про долучення документів до матеріалів справи ще сплатити судовий збір? До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Вул.Коробова,6, ж/м. Червоний Камінь, м.Дніпропетровськ, 49099 тел. : 370-77-51 Суддя М.М.Таус Справа № 2а/205/83/13 Позивач Овчаренко Олександр Григорович Пров. Тельмана, 2, кВ.18 м/р Таромське, м. Дніпропетровськ, 49020 тел. ( 066 ) 562-01-25 E-mail: Fortsash@yandex.ua Заява про усунення недоліків позовної заяви Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2013 року про залишення без руху позовної заяви Овчаренка О.Г. до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, визначено в строк до 08 квітня 2013 року до позовної заяви додати оригінал документу про сплату судового збору, та вказати посадову особу суб’єкта владних повноважень, до якої пред’явлені позовні вимоги про визнання незаконною та скасувати постанову про адміністративне стягнення. Надаю виправлену позовну заяву та оригінал документа про сплату судового збору: 1. Позовна заява з усуненими недоліками та 13 додатків до неї; 2. Дві копії позовної заяви з усуненими недоліками для двох відповідачів; 3. Оригінал документа про сплату судового збору – КВАТАНЦІЯ №1/433 від 11.03.2013 р. «___»___________2013р. _____________/Овчаренко О.Г./ До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Вул.Коробова,6, ж/м. Червоний Камінь, м.Дніпропетровськ, 49099 тел. : 370-77-51 Суддя М.М.Таус Справа № 2а/205/83/13 Позивач Овчаренко Олександр Григорович Пров. Тельмана, 2, кВ.18 м/р Таромське, м. Дніпропетровськ, 49020 тел. ( 066 ) 562-01-25 E-mail: Fortsash@yandex.ua Заява про долучення документів до матеріалів справи У зв’язку з тим, що в продовж дії строку, відведеного для усунення недоліків, отримано додаткові матеріали в рамках досудового вирішення спору, та керуючись ст.71 КАС України, прошу долучити до матеріалів справи наступні документи: - Додаток №14 Копія заяви від 04.03.2013р. на ім’я т.в.о. Начальника Інспекції ДАБК Ратич Н.М. на оскарження результатів перевірки; - Додаток №15 Копія відповіді в.о. начальника Інспекції ДАБК Ратич Н.М. від 15.03.2013р. на заяву від 04.03.2013р. Додаток №15 свідчить, що в.о. начальника Інспекції ДАБК Ратич Н.М. нарешті, за третім моїм оскарженням, визнала законність виділеної земельної ділянки для колективної забудови гаражів. А це важливий доказ того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений без всебічного та повного з’ясування всих обставин, а тому не відповідає вимогам ст.245 кодекса України про адміністративні правопорушення. «___»___________2013р. _____________/Овчаренко О.Г./ До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Вул.Коробова,6, ж/м. Червоний Камінь, м.Дніпропетровськ, 49099 тел. : 370-77-51 Позивач Овчаренко Олександр Григорович Пров. Тельмана, 2, кВ.18 м/р Таромське, м. Дніпропетровськ, 49020 тел. ( 066 ) 562-01-25 E-mail: fortsash@yandex.ua Відповідач 1 Заступник начальника інспекції державного архутектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовий Ігор Дмитрович. Вул. Набережна В.І.Леніна, 29-А м.Дніпропетровськ, 49600 (засоби зв’язку невідомі) Відповідач 2 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вул. Набережна В.І.Леніна, 29-А м.Дніпропетровськ, 49600 тел/факс (056) 726-53-16 E-mail:vioranz@meil.ru Позовна заява Про визнання незаконними та скасування Постанови №Д-48 від 26.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, та Припису від 15.02.2013 року про усунення порушеня вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Постановити Ухвалу для забезпечення адміністративного позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. 14 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (надалі – Відповідач 2) проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за зверненням Міського коммунального житлово-експлуатаційного підприємства (МК ЖЕП) «Експрес», 49020. М.Дніпропетровськ, м/р Таромське, вул. Кірова, 5, від 01.02.2013 р. За №52. За результатами перевірки Відповідачем 2 було складено Акт від 14.02.2013р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (додаток№2): гараж на прибудинковій території будинку по провулку Тельмана, №2. 15.02.2013р. Відповідачем 2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення (додаток №4): гр. Овчаренко О.Г. за адресою: прибудинкова територія будинку №2, пров. Тельмана, м/р Таромське, м. Дніпропетровськ, самовільно виконав будівництво гаража, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI . 15 лютого 2013 року Відповідачем 2 було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (додаток №3), яким у термін до 15 березня 2013 року необхідно усунути порушення відповідно до чинного законодавства шляхом знесення самовільно збудованого гаражу та приведення території у первинний вигляд . 26 лютого 2013 року на підставі акту перевірки від 14.02.2013 року, протоколу від 15.02.2013 р., припису від 15.02.2013р. Відповідачем 1 заступником начальника інспекції державного архутектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим Ігорем Дмитровичом винесено Постанову №Д-48 по справі про адміністративне правопорушення (додаток №5), яким визнано мене винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 97 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, без визначення обтяжуючих відповідальність обставин, 170 (сто сімдесят) грн., 00 коп., Я не погоджуюся з результатами перевірки, вважаю Припис від 15.02.2013 р. та Постанову №Д-48 необґрунтованими, винесеними без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всих обставин, а тому підлягають скасуванню, виходячи з наступного: У 1996 році силами залізничних підприємств Придніпровської залізниці для своїх працівників був збудований 5-поверховий 59-квартирний будинок по провулку Тельмана, 2 в Таромському, що в Ленінському районі м. Дніпропетровська. Тоді ж керівниками цих же підприємств із залученням органів місцевої влади була проведена відповідна робота по забезпеченню мешканців будинку гаражами. 27.10.1997 року був затверджений Список учасників будівництва гаражів (додаток №10), в якому під №31 зазначене і моє прізвище. Комісійно, зі складенням відповідного Акта (додаток №6), була відібрана земельна площадка для будівництва індивідуальних гаражів. Виконкомом Таромської селищної ради було прийняте Рішення №41 від 20 березня 1998 року про виділення земельної ділянки (додаток №7) розміром 1500 кв.м. для будівництва 35 колективних гаражів на відстані 100м. від будинку вздовж паркану дитсадка №20 та поруч з вже існуючим на той час капітальним гаражем. Проектною організацією було виготовлено технічну документацію, та отримано Дозвіл №43 (додаток №9) на початок робіт від 10.06.1998 року. Дніпропетровська лінійна СЕС на Придніпровській залізниці надала Висновок (додаток№8) санітарно-гігієничної експертизи щодо придатності відведеної земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів. Того ж 1998 року мешканці малими групами почали забудову. На сьогоднішній день збудовано понад 25 гаражів в неповних три ряди (додаток №11). Закінчити будівництво завадила криза, але воно триває. До речі, за цими документами БТІ вже видало декілька технічних паспортів на споруди. Ділянці під гаражами присвоєно адресу: «вулиця Привокзальна, 7-Г» . 15 лютого 2013 року в приміщенні інспекції ( вул. Набережна В.І.Леніна, 29-А) Головний державний інспектор Гопкало Володимир Іванович продемонстрував мені фотознімки, зроблені ним при перевірці, та копію отриманого ним у ЖЕПа плана прибудинкової території з позначкою олівцем вигаданого місця розташування гаража, які, за його словами, беззаперечно свідчать про факт порушення. На фото було видно тільки один гараж, сусідські гаражі в кадрі були відсутні, що на мою думку є навмисним викривленням ситуації за попередньою домовленністю з керівництвом МК ЖЕП «Експрес». Не були прийняті мої заперечення, що гараж збудований не на прибудинковій території, а на виділеній у 1998 році земельній ділянці для колективної забудови, що межа прибудинкової території у ЖЕПа «Експрес» не визначена, бо відсутній Акт на право користування цією земельною ділянкою. Я надав наявну дозвільну документацію на колективну забудову станом на 1998 рік, з якої було знято копії, але інспектор все одно відповів, що то не ті документи і надав перелік документів, які потрібно було б мені мати відповідно до Положення «Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм» від 26.08.2009 №982 ?!? На моє заперечення, що гаражі не підпадають під визначення МАФи, що моя споруда знаходиться в загальному ряду серед інших аналогічних, а не під стіною будинку, інспектор Гопкало В.І. все одно виписав припис, яким було висунуто вимогу у термін до 15 березня 2013 року усунути порушення відповідно до чинного законодавства шляхом знесення самовільно збудованого гаража та приведення території у первинний вигляд! Подальший розгляд справи проходив без моєї участі, не приймались до уваги мої письмові заперечення від 18.02.2013 р. проти визначення адміністративного правопорушення (додаток №12). Заступник начальника інспекції І.Д.Садовий у своїй відповіді від 28.02.2013 р. посилається на Постанову КМ України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» на підставі якої я мав би надати необхідні дозвільні документи для початку будівельних робіт (додаток №13). Але ж, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Все вище викладене підтверджує, що оскаржувана Постанова №Д-48 від 26.02.2013 р. та Припис від 15.02.2013 р. є необґрунтованими, прийнятими при розгляді справи без всебічного, повного та об’єктивного з'ясування всих обставин. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності з одним з таких законів – ст.245 Кодекса Україри про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що в цьому випадку не було дотримано. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 58 Конституції України, п.2 ч.1 ст.18, ст.ст. 71, 117 Кодекса адміністративного судочинства України, ст.ст 245, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПРОШУ СУД: 1. Прийняти позов до розгляду; 2. Визнати незаконною та скасувати Постанову №Д-48 заступника начальника інспекції ДАБК у Дніпропетровській області І.Д.Садового по справі про адміністративне правопорушення; 3. Визнати незаконним та скасувати Припис Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 15 лютого 2013 р. «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності…»; 4. Заявляю Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст.ст. 117, 71 КАСУ та постановити Ухвалу, якою: - зупинити дію Постанови №Д-48 від 26.02.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника інспекції ДАБК у Дніпропетровській області І.Д.Садового про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн.; - зупинити дію Приписа інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 15 лютого 2013 р. «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності…», яким у термін до 15 березня 2013 року необхідно знести самовільно збудований гараж та привести територію у первинний вигляд; - зобов’язати Інспекцію в якості доказів надати зроблені інспектором Гопкало В.І. при перевірці фотофіксації гаража, та копію отриманого ним у ЖЕП «Експрес» плана прибудинкової території з позначкою олівцем вигаданого місця розташування гаража, які будуть свідчити про вчинення навмисних дій за попередньою домовленністю посадових осіб; 5. Судові витрати покласти на Відповідачів. Додатки: 1. Квитанції сплати судового збору; 2. Копія акту Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 14.02.2013 р. «Перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності»; 3. Копія припису Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 15.02.2013 р. «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності…»; 4. Копія протоколу Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 15.02.2013 р. «Про адміністративне правопорушення»; 5. Копія постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № Д-48 від 26 лютого 2013 р. «Про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн.; 6. Копія акта відбіра земельної ділянки від 06.11.1997р.; 7. Копія Рішення виконавчого комітету Таромської селищної ради №41 від 20.03.1998 р. «Про виділення земельної ділянки під будівництво колективних гаражів…»; 8. Копія Висновок санітарно-гігієничної експертизи … від 03.11.1998р.; 9. Копія Дозволу №43 «На початок робіт» від 10.06.1998р.; 10. Копія «Список учасників будівництва гаражів» від 27.10.1997р.; 11. Фотофіксація земльної ділянки з гаражами, зроблена мною з п’ятого поверху будинку по пров. Тельмана,2. у лютому 2013 року. 12. Копія Заяви від 18.02.2013р. на ім’я т.в.о. Начальника Інспекції ДАБК Ратич Н.М. на оскарження результатів перевірки; 13. Копія відповіді заступника начальника Інспекції ДАБК Садового І.Д. від 28.02.2013р. на заяву від 18.02.2013р. «___»___________2013р. _____________/Овчаренко О.Г./ Щиро дякую за відповідь! Автор: Олександр Григорович« : 21 Березня 2013, 01:39:05 »Відповідно до ст. 38. КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Виявленням ким - Інспекцією, чи взагалі представником любої офіційної структури?
Інспекція ж провела всю цю аферу з гаражем за поданням Експреса Минає 15 років, як ми відкрито користуємося гаражами. До речі, стає в нагоду і ст.119 Земельного Кодексу. Всі про це знали, і керівництво ЖЕПа також. А зараз воно, керівництво, заявило про ніби-то порушення . Але ж минув срок значно більший, ніж два місяці. То чи можна послатися на ст. 247. КУпАП якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу? По-друге, Інспекція нарешті визнала законність виділеної земельної ділянки для будівництва колективних гаражів селищною радою. Отже, офіційно про прибудинкову територію тепер безпідставно говорити. З’явилася можливість ставити питання про прийняття в експлуатацію гаража на підставі ст.9 РозділуV Прикінцевих положень ЗУ «Про регулювання м-б. д.» Але залишається формуліровка про будівництво без дозволу. То чи можна за таких умов виставляти вимогу до ІДАБК про змінення Постанови про штраф та скасування Припису про знесення гаражу без судового розгляду? Автор: Юрій Васильович« : 17 Березня 2013, 03:51:47 »Елементарна помилка, надання копії платіжки судового збору замість оригіналу, дає можливість виправити інші недоліки позовної заяви. І срок Вам надано не маленький.
1. Це адміністративний позов ( я ж Вам приклади наводив), тільки в позові потрібно зазначити відповідно до яких норм КАСУ ця справа підсудна місцевому суду, як суду адміністративному. 2. Слід позиватися не тільки до інспекції а й до І.Д. Садового. 3. Слід вказати які відповіді Вам надано на Ваші запити про Земельні акти і додати копії відповідей. 4. Вам інкримінують порушення ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Слід вказати, що відповідно до п. 8 Прикінцевих положень цього закону: Цитувати 8. Дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.Еооператив дозвіл отримував, окремим власникам гаражів окремі дозволи не були потрібні. 5. Копії до позовної заяви надаються в кількості: для суду та для кожної з зазначених сторін. 6. Копії самої позовної заяви надаються в кількості: для кожної з зазначених сторін. 7. У вимогах слід зазначати: Визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень...... Скасувати ... 8. У вимогах слід зазначіти пункт про відшкодування судових витрат. Перегляньте: http://reyestr.court.gov.ua/Review/29529993 http://reyestr.court.gov.ua/Decision/Review/?RegNumb=12621984 http://reyestr.court.gov.ua/Decision/Review/?RegNumb=26272727 http://reyestr.court.gov.ua/Decision/Review/?RegNumb=25558256 http://reyestr.court.gov.ua/Decision/Review/?RegNumb=13333608 http://reyestr.court.gov.ua/Decision/Review/?RegNumb=9458276 Автор: Олександр Григорович« : 16 Березня 2013, 20:14:09 »Юрію Васильовичу, допоможіть, будь ласка порадою, як врятувати ситуацію. Будь ласка, проаналізуйте позовну заяву та ухвалу суду на неї. Те, що районний суд надав строк на усунення недоліків, вже вселяє надію, що не все ще втрачено. Але як правильно вчинити далі?
Автор: Олександр Григорович« : 14 Березня 2013, 17:52:57 »11.03.2013 року подав до суду позовну заяву з проханням про визнання постанови та припису незаконними та з проханням їх скасувати. Чи потрібно якимось чином інформувати відповідача про подану заяву, чи це зробить суд? Адже до 15.03 необхідно повідомити Інспекцію про знос гаражу.Чи може вчинити так, як ЖЕП свого часу - відповісти що все виконано, а там нехай буде що буде? Чи мені цей номер не пройде?
Автор: Юрій Васильович« : 09 Березня 2013, 17:54:23 »Розмір 34,41 грн.
Оскаржувати потрібно і постанову і припис. |
