'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Please login or register.

Увійти
Розширений пошук  

Новини:

Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.


Відповідь

Ім'я:
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:

Вкладення:
(Clear Attachment)
(Вкладення)
Restrictions: 4 per post, maximum total size 24000KB, maximum individual size 8000KB
Verification:

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: Юрій Васильович
« : 15 Лютого 2015, 08:33:32 »

До уваги: Обговорення в темі відбувалось в 2011р. до змін Земельного кодексу, що були внесені ЗУ  "Про Державний земельний кадастр".
Наразі:  Потрібно враховувати зміни до ЗКУ, що набрали чинності з 01.01.2013р.
Автор: golyakov
« : 02 Вересня 2014, 15:30:40 »

Читайте ще раз. Зверніть увагу:
Цитувати
має і прибудинкова територія навколо нього, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою.

А якщо земельна ділнка надавалась для будівницва багатквартирногог будинку згідно санітарних та противопожежних норм раніше....1974 році (на цей час ні державного акту, ні акту постійного користування не було).. існое лише рішення міської ради про виділення земельної ділянки... яким чином її тепер закріпити як придомову ділянку багатоквартирного будинку....чи доки не буде державного акту чи акту користування вона є не придомовою......а вільною для забудови. та може бути виділення знову за хабарі міською владою....   
Автор: Юрій Васильович
« : 14 Листопада 2011, 18:52:07 »

Читайте ще раз. Зверніть увагу:
Цитувати
має і прибудинкова територія навколо нього, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою.
Автор: mata
« : 14 Листопада 2011, 07:11:20 »

Прочитал это Решений КСУ и не понял -
придомовая территория входит в состав вспомогательных помещений?
Т.е. право собственности на нее принадлежит жильцам и не требует документального оформления?
И зачем тогда Акт о праве собственности или праве пользования?
Help pls.
Автор: Перо
« : 11 Листопада 2011, 00:40:16 »

РІШЕННЯ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

у справі за конституційним зверненням громадянина Гуляка Володимира Олександровича щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України
      „Про приватизацію державного житлового фонду“


м. К и ї в                                          Справа № 1-22/2011
9 листопада 2011 року
№ 14-рп/2011


Цитувати
За законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям „мешканці“ треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб’єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об’єкт – допоміжні приміщення.
Крім того, таке функціональне призначення‚ як обслуговування дво- або багатоквартирного будинку‚ має і прибудинкова територія навколо нього, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою. З цього випливає, що допоміжне приміщення може бути розташоване і поза межами дво- або багатоквартирного будинку.

http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=161471

Автор: Георгий
« : 11 Жовтня 2011, 16:26:43 »

Автор: Тетяна Academia
« : 19 Вересня 2011, 20:43:06 »

Тепер щодо Вашої відповіді на мій пост.
Таня, Вам сколько лет то?
Це не має відношення до предмету обговорення - аналізу відмовного судового рішення. Таке питання вважаю переходом на особистості.

Цитувати
Открываем любое РКМДА (например 1221), и смотрим стоимость уборки придомовой территории по моему дому. И офигеваем, ведь придомовой - НЕТ, а за уборку берут.....
Можно поплакать что оно (РКМДА) - НЕЗАКОННОЕ.
Дивимось на сайті розділ адміністративні справи http://gro-za.org/forum/index.php/board,53.0.html . І кількість адмін. позовів ВАВАНчика. Щонайменше дивно пропонувати поплакатись на незаконність РКМДА. Незаконні РКМДА слід оскаржувати. З тих підстав, що встановлена плата за прибирання прибудинкової території за відсутності держ. акту на цю територію. Тільки позовні вимоги слід обгрунтовувати та підтверджувати доказами.

Цитувати
Показать вам 20 судебных решений, где на основании НЕЗАКОННЫХ актов власти взыскали деньги?
По кожному рішенню - слід дивитись окремо. І дивитись всі матеріали справи, а не тільки рішення. Вже не раз обговорювали, що з однією доказовою базою в залежності від досвіду учасників, рівня заангажованості суддів, якості підготовки до процесу, обгрунтованості, аргументованості та доведеності вимог та заперечень сторін, інших чинників можна отримувати діаметральні рішення.
Автор: Тетяна Academia
« : 19 Вересня 2011, 20:20:44 »

Доведеться повторити ще раз. ВАВАНчик, отримане Вами судове рішення вважаю законним і обгрунтованим.
ЖЕО-112 як балансоутримувач та виконавець ЖКП не має повноважень встановлювати площу прибудинкової території. Це виходить за межі його компетенції.
ЗУ Про ЖКП, ст 21, права та обов`язки виконавця ЖКП.
(click to show/hide)
ЗУ Про ЖКП, ст 24 права та обов`язки балансоутримувача.
(click to show/hide)

Далі. В спорах з ЖЕО щодо суми оплат за ЖКП для встановлення певних обставин слід використовувати належні та допустимі докази. Досяжність цієї мети залежить від рівня кваліфікації та досвіду учасників процесу, законності або незаконності дій судді (незаконні дії фіксуються належним чином і оскаржуються), низки інших чинників об`єктивного та суб`єктивного плану.
Ст.59 ЦПК
(click to show/hide)
Цитую численні заяви про скасування судового наказу. Це вже хрестоматія.
Цитувати
Розглядаючи питання стягнення боргу за ЖКП в місті Києві слід врахувати наступне. В структурі тарифу по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій одна з складових - вартість прибирання прибудинкової території. Однак для переважної більшості багатоквартирних будинків в місті Києві, в тому числі для будинку № ХХХХХХ по вулиці Вулиця-1, не визначена прибудинкова територія, не встановлені її площа та межі. Земля під будинком та навколо нього не передана у власність чи постійне користування відповідно до вимог статей 42 та 116 Земельного кодексу України. Відсутні Державні акти, які б посвідчили право власності чи постійного користування земельною ділянкою відповідно до вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України. За таких умов плата за обслуговування прибудинкової території не повинна справлятись.

Щодо визначення права власності на земельну ділянку - не бачу колізій в законодавстві.
ЦК України, ст.181 та 182.
(click to show/hide)
ЗК України, ст. 42,116,125,126 .
(click to show/hide)
Ну і наостанок. ЗУ "Про ОСББ", ст.1.
(click to show/hide)

Отже, ніякі рішення райрад про встановлення площ прибирання не можуть замінити державний акт на право володіння чи постійного користування земельною ділянкою. Ніякі плани-схеми від ЖЕО чи малюнки дяді Васі, чи написи на парканах не є підставами для визнання наявності прибудинкової території.
Належний та допустимий доказ відсутності державного акту Ви отримали http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6160.15.html . Прибудинкової території немає. Крапка.
Знову посилаюсь на судове рішення у справі Бреничів "вимоги позивачів в частині визнання безпідставними нарахувань плати за утримання будинку та прибудинкової території в умовах відсутності державного акту на прибудинкову територію та сформованого виконавцем послуг та затвердженого ОМС тарифу згідно з порядком, затвердженим ПКМУ 529, є обгрунтованим".

Якщо рішенням ОМС для будинку, для якого не виданий державний акт на прибудинкову територію, встановлюється тариф на оплату прибирання території - це є підставою оскаржити рішення ОМС в порядку адміністративного судочинства.
Однак, незаконні рішення ОМС не є підставою зобов`язувати балансоутримувача чи виконавця послуг робити те, що не передбачено законом.

Така моя думка в рамках аналізу законності отриманого Вами судового рішення.
Автор: ВАВАНчик
« : 18 Вересня 2011, 02:22:36 »

еще раз: НАЧИСЛЕНИЯ НИ К ЧЕМУ НЕ ОБЯЗЫВАЮТ!
Хочет начислять - пусть начисляет на здоровье!
На счет наличия/отссутствия в тарифе стоимости уборки: КМДА установило тариф, в котором включена стоимость уборки.
кто виноват и что делать?

ПС: анонс: КМДА пробивает возможность регистрации в минюсте РКМДА по тарифам ПКМУ 869 :)
Автор: stepan
« : 18 Вересня 2011, 00:02:11 »

Cуд в рішенні пише, що КП "ЖЄО - 112" не наділений правом встановлювати площу прибудинкової території, і тому у суду відсутні підстави для зобов"язання даного відповідача вирішувати вказані в позові питання.Крім того суд каже, що не має права перебирати на себе функції, які законом надані іншим органам, щодо встановлення площ прибудинкових територій.
Можливо потрібно було в позові вимагати суд зобов"язати КП "ЖЄО - 112"(в разі відсутності в нього документу, який згідно законодавства визначає площу та межі прибудинкової території) отримати цей документ у відповідності з процедурою, яка існує в м.Києві, згідно існуючого законодавства(або хоча б звернутись до органів, компетентних для вирішення цого питання), а на час відсутності в КП цого документу - заборонити нарахування оплати прибирання прибудинкової території, на підставі відсутності документу, який засвідчує її межі та площу. 
Автор: ВАВАНчик
« : 17 Вересня 2011, 23:32:23 »

Таня, Вам сколько лет то?
Открываем любое РКМДА (например 1221), и смотрим стоимость уборки придомовой территории по моему дому. И офигеваем, ведь придомовой - НЕТ, а за уборку берут.....
Можно поплакать что оно (РКМДА) - НЕЗАКОННОЕ.
Показать вам 20 судебных решений, где на основании НЕЗАКОННЫХ актов власти взыскали деньги?

ПС: мне от этого решения ни холодно не жарко. В моем договоре цена забита.... Но я хочу протоптать тропинку установления отсутствия придомовой территории, и поэтому у меня еще 1 иск подан, а после его рассмотрения - будет еще 2(или 5) подано :) !
Счас нужно четко уставновить, кто по иску отвечать то должен.

ПС2: ну и во время рассмотрения иска всплыло решение Голосеевской райрады.
Будем откапывать его текст, и при необходимости обжаловать :)
Правда ответчик уже ликвидирован :(
Автор: Тетяна Academia
« : 17 Вересня 2011, 22:58:22 »

А який таємний сенс цього позову? Нащо було робити шкоду собі самому та всім мешканцям, які "обслуговуються" ЖЕО 112 в особі пані Пивницької. Навіщо споживачу, що мав належний та відповідний доказ відсутності прибудинкової території (відповідь КМДА про відсутність держ. акту) щось там встановлювати? Тепер у спорах зі споживачами району ЖЕО-112 буде розмахувати цим рішенням. І споживачам добиватись законних рішень у спорах по ЖКП буде важче.

Прибудинкової території немає. То і не плати за неї. Крапка. Нащо пиляти гілку, на якій сидиш?
З якого щастя вимагати від ЖЕО щось встановлювати?

Є ЗК України. Його нормами чітко визначено порядок передачі у власність чи користування земельних ділянок.
Якщо норми не дотримані і правовстановлюючий документ відсутній - то цієї ділянки у власності чи постійному користуванні ЖЕО немає. І за її обслуговування платити не треба. Знову цитуємо рішення у справі Бреничів, останню з відомих мені перемог В.І. http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4756.msg29623.html#msg29623

Така моя думка.
Автор: ВАВАНчик
« : 17 Вересня 2011, 21:00:26 »

первый блин "комом"
Автор: ВАВАНчик
« : 03 Вересня 2011, 22:41:17 »

Дал запрос в ЖЕК.
Ответ пришлось выбивать через прокуратуру, которая расписала мою жалобу на УЖХ Шевченковского, и через него ЖЕК направил ко мне ответ, написав что это копия. (ну хоть какая-то польза от прокуратуры)

ПС: я понимаю почему ЖЕК не хотел давать ответ на мой запрос :). Не хотели чтобы я знал кто у них работает, ибо такую бредятину мог написать только полный идиот. Просто нет слов :(
Автор: Nimfa
« : 11 Липня 2011, 20:31:40 »

Ще в тему. http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6102.15.html

Дякую, скористалася. Завтра подамо.

Мониторинг доступности сайта Host-tracker.com
email