Відповідь

Повідомлення в цій темі

Автор: Олександр_2015

« : 27 Вересня 2017, 15:30:37 »

Цитата

А ось "справи" в.о. голови Дарницької РДА Лозового Василя Борисовича:

Участник АТО обвиняет замглавы РГА в нападении:

Почему вся Дарница требует у мэра Кличко уволить замглаву местной РГА Лозового:
http://kievvlast.com.ua/text/pochemu_vsja_darnica_trebuet_u_mjera_klichko_uvolit_zamglavu_mestnoj_rga_lozovogo36448.html

Цитувати

Державна фіскальна служба України затримала виконувача обов’язки голови Дарницької районної державної адміністрації міста Києва Василя Лозового за підозрою у зловживанні службовим становищем, що призвело до розтрати майна в особливо великих розмірах. Про це у понеділок, 24 квітня, НБН повідомила прес-служба Київського міського голови.
http://nbnews.com.ua/ua/news/197526/

Цитувати

Самым нашумевшим скандалом, связанным с и.о. главы Дарницкой РГА Василием Лозовым, была история с избиением ветерана АТО в феврале 2016 года, а также с “благоустройством” самой Дарницы, которое он курировал. В Интернете много писали о том, что Лозовой покалечил сотрудника районного коммунального предприятия по содержанию зеленых насаждений Александра Пидкаминного - бойца АТО, отслужившего больше года под Дебальцево.

После этого инцидента, работники КП УЗН Дарницкого района провели пикет под зданием мэрии с требованием к главе Киевской горгосадминистрации (КГГА) Виталию Кличко уволить Василия Лозового. Однако мэра митинг, судя по всему, не впечатлил и скандальный чиновник продолжил шагать вверх по карьерной лестнице.

Не стала препятствием в карьерном росте чиновника и поданная на сайт Киевсовета электронная петиция, об увольнении тогда еще первого замглавы Дарницкой РГА Василия Лозового - 17 тыс. 662 подписей под ней было попросту аннулировано. Заявление сотрудников КП о фальсификациях с голосами также осталось без внимания главы Киева.

24 апреля 2017 года Василий Лозовой был задержан правоохранительными органами по подозрению в злоупотреблении служебным положением, что привело к растрате имущества в особо крупных размерах. В ходе расследования органами Государственной фискальной службы (ГФС) Украины уголовного производства было установлено, что такие действия были совершены по предварительному сговору с группой лиц и привели к убыткам на сумму более 2,6 млн грн.
http://kievvlast.com.ua/base/dose-_lozovoj_vasilij_borisovich39683.html

Автор: Перо

« : 27 Вересня 2017, 00:22:58 »

Цитата

То що? Будемо обговорювати думку клерка РДА?

Автор: Олександр_2015

« : 26 Вересня 2017, 22:35:40 »

Цитата

Цитата: Перо від 26 Вересня 2017, 21:33:58

Ви уважно читали Ваше питання? "Чи має чинуша не виконувати вимогу закону"? То ж яка відповідь?

В.о. голови райадміністрації вважає, що КАСУ написали не для чиновників та органів влади, а для суддів та юристів.

Автор: Олександр_2015

« : 26 Вересня 2017, 22:29:25 »

Цитата

Написав заяву до районної адміністрації:

(click to show/hide)

Виконуючому обов'язки
голови Дарницької районної
в місті Києві державної адміністрації
Лозовому Василю Борисовичу
...

Заява

У Вашому листі від 20.09.2017 р. № 16-УК/Ш-33339/1 міститься твердження: "резолютивну частину постанови Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного суду від 28.03.2013, не було опубліковано у друкованих виданнях, оскільки в самій постанові Вищого адміністративного суду України відсутня вимога про зобов'язання органу який видав оскаржуваний нормативно-правовий акт опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому такий акт було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили", яке прямо суперечить ч. 11 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України: "резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили".

Звертаю Вашу увагу, що уявлення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про те, що нібито ч. 11 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України можна не виконувати, якщо відповідне судове рішення не містить вимоги її виконання, є хибним, оскільки воно не випливає з абзацу 7 пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" і не може випливати апріорі, бо очевидно, що постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України не можуть суперечити положенням Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується мотивувальною частиною постанови Окружного адміністративного суду України від 17 червня 2015 року № 826/2201/15:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45338688

Оскільки розпорядження КМДА №140 від 03 лютого 2011 року "Про впорядкування нарахування плати за житлово-комунальні послуги в м. Києві" визнано нечинним постановою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року у справі № 2а-7498/12/2670, див. Єдиний державний реєстр судових рішень:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56575966

, на якій підставі комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» та Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві держадміністрації досі посилаються на це нечинне розпорядження?

Невже не зрозуміло, що це є злочин?

Автор: Перо

« : 26 Вересня 2017, 21:33:58 »

Цитата

Ви уважно читали Ваше питання? "Чи має чинуша не виконувати вимогу закону"? То ж яка відповідь?

Автор: Олександр_2015

« : 26 Вересня 2017, 19:58:31 »

Цитата

З одного боку, маємо ч. 11 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України:

Цитувати

резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили

Але, з іншого, згідно абзацу 7 пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі":

Цитувати

Ухваливши рішення про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його з цих підстав нечинним, суд у порядку, визначеному частиною одинадцятою статті 171 КАС України, повинен зобов'язати орган, який видав оскаржуваний акт, невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому такий акт було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Чиновники КМДА та РДА з цього роблять висновок, що якщо у рішенні адмінсуду немає такого зобоа'язання, то КАСУ ім "не указ" і самі вони не зобов'язані опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому такий акт було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Чи праві вони?

(Я знаю про постанову Окружного адміністративного суду України від 17 червня 2015 року № 826/2201/15:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45338688 )

'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Новини: