Давайте разберемся в понятиях:Так ВАВАНчик, я пропустив нечинним. ТІльки є одне но, у п. 1 ч. 3 ст. 105 КАСУ. В ньому є розділовий сполучник АБО скасувати або визнати нечинним. Ось чому вважаю, що правильно було б викладати це в окрему вимогу: зобов'язати СВП вчинити ці дії (скасувати НПА).
Визнати невідповідними - это действие НИ К ЧЕМУ не обязывает.... Ну не соответственные - ну и все. Не холодно не жарко.
Скасувати - это отменить. Вот тут уже намго ТЕПЛЕЕ. С момента набрания судным решением ЗАКОННОЙ силы - НПА не может использоваться.
НО: смотрим на Киев, и понимаем: ЭТО НИКОГО НЕ е... ВОЛНУЕТ.
Ну отменил суд, а мы продлеваем действие этого НПА, а Вы делайте что хотите (например обжалуйте наш НПА про продление действия, а когда обжалуете, мы снова продлим действие базового НПА, и все по новой)
Есть еще один вариант: Визнати нечинним. Вот тут и еще интереснее. Но для этого во первых НПА должен быть принят НЕКОМПЕТЕНТНЫМ ОРГАНОМ, или подписан некомпетентным ЛИЦОМ, или НПА принят способом не предусмотреным законом, или НПА не набрал силу.
Примеры:
Я подписал Распоряжение главы райадминистрации;
Мер мухосранска издал УКАЗ ПРЕЗЕДЕНТА;
Облсовет Житомира принял ЗАКОН;
Закон принятый ВРУ и подписаный Президентом не был опубликован в газете....
надеюсь понятна суть :)
А во вторых он может быть несоответственным НПА высшей силы. (но это необязательно)
В этом случае НПА может быть признан НЕЧИННИМ (автоматически с момента издания)
ПС: хочется добавить, что Визнати невідповідним законодавсту, не исключает его НЕЧИННІСТЬ, или при необходимости СКАСУВАННЯ.
А вот: скасувати и визнати нечинним - ЕСТЬ ВЗАИМОСИСКЛЮЧАЮЩИЕ вещи. Ибо НПА может быть или ДЕЙСВУЮЩИМ, и если он не отвечает НПА высшей силы - то его НУЖНО СКАСОВУВАТИ, или НЕЧИННИМ - и тогда СКАСОВУВАТИ его не нужно.
В своих последних исках я размежевал это все, и пишу так:
п. 1. Визнати невідповідним НПА вищої сили.
п. 2. Скасувати
п. 3. Визнати НЕЧИННИМ з моменту прийняття.
(первые 2 пункта можно объеденить в 1)
В зависимости от того к каким выводам прийдет суд, пусть он и решает что с этим НПА нужно делать, а в остальных исковых требованиях - пусть отказывает.
В своих последних исках я размежевал это все, и пишу так:ВАВАНчик, а в Ваших останніх позовах напевно потрібно п.2 і п.3 міняти місцями, або викладати разом п. 1 і п. 3. Якщо суд скасовує НПА, то навіщо його визнавати нечинним? Втрачається логіка. Проте можу погодитись з Вами, що логіка в першу чергу непритаманна СВП, оскільки, як Ви правильно зазначали, вони можуть в акти, які визнанні нечинними, вносити зміни або подовжувати їх дію.
п. 1. Визнати невідповідним НПА вищої сили.
п. 2. Скасувати
п. 3. Визнати НЕЧИННИМ з моменту прийняття.
(первые 2 пункта можно объеденить в 1)
В зависимости от того к каким выводам прийдет суд, пусть он и решает что с этим НПА нужно делать, а в остальных исковых требованиях - пусть отказывает.
... Якщо суд скасовує НПА, то навіщо його визнавати нечинним? Втрачається логіка.Еще раз внимательно посмотри: Нельзя признать недействуюцим НПА принятый законным способом, в границах полномочий, подписанный уполномоченным лицом, зарегистрированный в установленном порядке, опубликованный и т.д. Но если он нарушет НПА высшей силы, то его нужно СКАСОВУВАТИ.
| НПА | НПА | АІД | АІД | ||
| Название | применение | время с которого не действует | Применение | время с которого не действует | Откуда сведенья (ссылка) |
| Незаконний | + | ? | ? | ? | ч. 8 ст.171 КАС |
| Невідповідний правовому акту вищої сили (і нечинний) | + | ? | ? | ? | ч. 8 с учетом ч. 11 ст.171 КАС |
| протиправний і скасування | ? | ? | ? | ? | п.1 ч.2 ст.162 КАС |
| протиправний і визнання нечинним | ? | ? | ? | ? | п.1 ч.2 ст.162 КАС |
| скасування | ? | ? | ? | ? | п.1 ч.3 ст.105 КАС |
| визнання нечинним | ? | ? | ? | ? | п.1 ч.3 ст.105 КАС |
| Незаконний (протиправний) | + | с набрания силы решением суду | + | с дня выдачи | (ссылка (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7417986)) |
| Нечинний | + | ? | - | . | (ссылка (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7417986)) |
| Нечинний | + | Набрание решением силы | - | . | (Бабенко ссылка (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14407970)) |
| Незаконний та скасування | - | . | + | з моменту прийняття | (Бабенко ссылка (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14407970)) |
| Неправомірний та скасування | - | . | + | з моменту прийняття | (Бабенко ссылка (http://)) |
| недійсний та скасування | - | . | + | з моменту прийняття | (Бабенко ссылка (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14407970)) |
| протиправний та скасування | - | . | + | з моменту прийняття | (Бабенко ссылка (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14407970)) |
| скасування | НЕМОЖЛИВЕ | . | ? | . | (ссылка (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7044752)) |