Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Dugf]

Ваванчик, а як такий підхід, якщо окрім вимоги визнати невідповідним акту вищої юридичної сили, ставити самостійну вимогу зобов'язати СВП скасувати оскаржуваний акт? 

[ВАВАНчик]

Давайте разберемся в понятиях:
Визнати невідповідними - это действие НИ К ЧЕМУ не обязывает.... Ну не соответственные - ну и все. Не холодно не жарко.
Скасувати - это отменить. Вот тут уже намного ТЕПЛЕЕ. С момента набрания судным решением ЗАКОННОЙ силы - НПА не может использоваться.
НО: смотрим на Киев, и понимаем: ЭТО НИКОГО НЕ е... ВОЛНУЕТ.
Ну отменил суд, а мы продлеваем действие этого НПА, а Вы делайте что хотите (например обжалуйте наш НПА про продление действия, а когда обжалуете, мы снова продлим действие базового НПА, и все по новой)

Есть еще один вариант: Визнати нечинним. Вот тут и еще ГАРЯЧЕЕ.
Но для этого: во первых НПА должен быть принят:
или НЕКОМПЕТЕНТНЫМ ОРГАНОМ, или подписан некомпетентным ЛИЦОМ, или способом не предусмотреным законом, или НПА не набрал силу(не прошел регистрацию, не опубликован и т.п.).

Примеры:
Я подписал Распоряжение главы райадминистрации;
Мер сам создал и подписал Решение сельрады;
Облсовет принял ЗАКОН;
Глава РГА издал УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА;
Закон принятый ВРУ и подписаный Президентом не опубликован в газете....
надеюсь понятна суть
А во вторых он может быть несоответственным НПА высшей силы. (но это необязательно)
В этом случае НПА может быть признан НЕЧИННИМ (автоматически с момента издания)

ПС: хочется добавить, что Визнати невідповідним законодавсту, не исключает его НЕЧИННІСТЬ, или СКАСУВАННЯ.
А вот: скасувати и визнати нечинним - ЕСТЬ ВЗАИМОСИСКЛЮЧАЮЩИЕ вещи. Ибо НПА может быть или ДЕЙСВУЮЩИМ, и если он не отвечает НПА высшей силы - то его НУЖНО СКАСОВУВАТИ, или НЕЧИННИМ - и тогда СКАСОВУВАТИ его не нужно.

В своих последних исках я размежевал это все, и пишу так:
п. 1. Визнати невідповідним НПА вищої сили.
п. 2. Скасувати
п. 3. Визнати НЕЧИННИМ з моменту прийняття.
(первые 2 пункта можно объеденить в 1, тоже самое мож сделать с 1м и 3м (при необходимости))

Для чего это: в зависимости от того, к каким выводам прийдет суд, пусть он и решает что с этим НПА нужно делать, а в остальных исковых требованиях - пусть отказывает.

[Dugf]

Давайте разберемся в понятиях:
Визнати невідповідними - это действие НИ К ЧЕМУ не обязывает.... Ну не соответственные - ну и все. Не холодно не жарко.
Скасувати - это отменить. Вот тут уже намго ТЕПЛЕЕ. С момента набрания судным решением ЗАКОННОЙ силы - НПА не может использоваться.
НО: смотрим на Киев, и понимаем: ЭТО НИКОГО НЕ е... ВОЛНУЕТ.
Ну отменил суд, а мы продлеваем действие этого НПА, а Вы делайте что хотите (например обжалуйте наш НПА про продление действия, а когда обжалуете, мы снова продлим действие базового НПА, и все по новой)

Есть еще один вариант: Визнати нечинним. Вот тут и еще интереснее. Но для этого во первых НПА должен быть принят НЕКОМПЕТЕНТНЫМ ОРГАНОМ, или подписан некомпетентным ЛИЦОМ, или НПА принят способом не предусмотреным законом, или НПА не набрал силу.
Примеры:
Я подписал Распоряжение главы райадминистрации;
Мер мухосранска издал УКАЗ ПРЕЗЕДЕНТА;
Облсовет Житомира принял ЗАКОН;
Закон принятый ВРУ и подписаный Президентом не был опубликован в газете....
надеюсь понятна суть
А во вторых он может быть несоответственным НПА высшей силы. (но это необязательно)

В этом случае НПА может быть признан НЕЧИННИМ (автоматически с момента издания)

ПС: хочется добавить, что Визнати невідповідним законодавсту, не исключает его НЕЧИННІСТЬ, или при необходимости СКАСУВАННЯ.
А вот: скасувати и визнати нечинним - ЕСТЬ ВЗАИМОСИСКЛЮЧАЮЩИЕ вещи. Ибо НПА может быть или ДЕЙСВУЮЩИМ, и если он не отвечает НПА высшей силы - то его НУЖНО СКАСОВУВАТИ, или НЕЧИННИМ - и тогда СКАСОВУВАТИ его не нужно.
В своих последних исках я размежевал это все, и пишу так:
п. 1. Визнати невідповідним НПА вищої сили.
п. 2. Скасувати
п. 3. Визнати НЕЧИННИМ з моменту прийняття.
(первые 2 пункта можно объеденить в 1)

В зависимости от того к каким выводам прийдет суд, пусть он и решает что с этим НПА нужно делать, а в остальных исковых требованиях - пусть отказывает.

Так ВАВАНчик, я пропустив нечинним. ТІльки є одне но, у п. 1 ч. 3 ст. 105 КАСУ. В ньому є розділовий сполучник АБО скасувати або визнати нечинним. Ось чому вважаю, що правильно було б викладати це в окрему вимогу: зобов'язати СВП вчинити ці дії (скасувати НПА).   

[ВАВАНчик]

Я немного подправил свое сообщение. Прочти еще раз.

СВП - не нужно обязывать СКАСУВАТИ. Отменяет СУД (без участия СВП).
А в соответствии с п. 2 ст. 14 КАСУ..... !!! Ну и п. 3 заодно глянь!

[Dugf]

В своих последних исках я размежевал это все, и пишу так:
п. 1. Визнати невідповідним НПА вищої сили.
п. 2. Скасувати
п. 3. Визнати НЕЧИННИМ з моменту прийняття.
(первые 2 пункта можно объеденить в 1)

В зависимости от того к каким выводам прийдет суд, пусть он и решает что с этим НПА нужно делать, а в остальных исковых требованиях - пусть отказывает.

ВАВАНчик, а в Ваших останніх позовах напевно потрібно п.2 і п.3 міняти місцями, або викладати разом п. 1 і п. 3. Якщо суд скасовує НПА, то навіщо його визнавати нечинним? Втрачається логіка. Проте можу погодитись з Вами, що логіка в першу чергу непритаманна СВП, оскільки, як Ви правильно зазначали, вони можуть в акти, які визнанні нечинними, вносити зміни або подовжувати їх дію.       

[ВАВАНчик]

ПОЖАЛУЙСТА:
прочти еще раз мое сообщение ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА.
Я его изменил немного. Может найдешь ответ на свои вопросы, а если не найдешь, то задашь те которые непонятны, я (если смогу) отвечу!

[ВАВАНчик]

... Якщо суд скасовує НПА, то навіщо його визнавати нечинним? Втрачається логіка.

Еще раз внимательно посмотри: Нельзя признать недействуюцим НПА принятый законным способом, в границах полномочий, подписанный уполномоченным лицом, зарегистрированный в установленном порядке, опубликованный и т.д. Но если он нарушет НПА высшей силы, то его нужно СКАСОВУВАТИ.
Если один из этих пунктов НАРУШЕН, то НПА должен быть признан НЕЧИННИМ.
Суд может прийти к неожиданным выводам (например что Глава РГА может издавать УКАЗЫ Президента), следовательно НПА не есть НЕДЕЙСТВУЮЩИМ.
ДЛя такого случая - если УКАЗ Президента(изданый Главой РГА) не соответствует Конституции/закону, то его нужно СКАСУВАТЫ.
Да эти два действия ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ (я об этом писал), но никто не запрещает их делать в одном иске.

Т.е. если окажется что Я могу подписывать распоряжение главы РГА - и одновременно с этим это распоряжение противоречит Постановлению КМУ, то суд его не вызнает НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, а будет вынужденным СКАСУВАТИ.

Если же окажется что это распоряжение подписанное мной соответствует всему (Констиции, Законам, Указам президента, ПКМУ и т.д.), но я его не мог подписывать - вызнает НЕДЕЙСТВУЮЩИМ, а не СКАСУЕТ.

Если я мог подписывать, и оно соответствует всему - то суд просто откажет в иске.

ПС: надеюсь так понятнее?

ПС2: забыл рассмотреть случай когда НПА не соответствует НПА высшей силы, и подписан/издан без соблюдения полномочий..
В этом случае должно быть признание НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ибо сначала проверяется принят ли он полномочным органом, и только если ДА, проверяется соответствие Конституции/законам и т.п.

[ВАВАНчик]

Поскольку за последние 2 месяца начала проясняться практика применения понятий, предлагаю создать табличку, в которой отобразить источники инфы и систематизировать соотношение понятий.
Ну вот я ее себе так вижу: (АІД - Акт індівідуальної дії)

	НПА	НПА	АІД	АІД
Название	применение	время с которого не действует	Применение	время с которого не действует	Откуда сведенья (ссылка)
Незаконний	+	?	?	?	ч. 8 ст.171 КАС
Невідповідний правовому акту вищої сили (і нечинний)	+	?	?	?	ч. 8 с учетом ч. 11 ст.171 КАС
протиправний і скасування	?	?	?	?	п.1 ч.2 ст.162 КАС
протиправний і визнання нечинним	?	?	?	?	п.1 ч.2 ст.162 КАС
скасування	?	?	?	?	п.1 ч.3 ст.105 КАС
визнання нечинним	?	?	?	?	п.1 ч.3 ст.105 КАС
Незаконний (протиправний)	+	с набрания силы решением суду	+	с дня выдачи	(ссылка)
Нечинний	+	?	-	.	(ссылка)
Нечинний	+	Набрание решением силы	-	.	(Бабенко ссылка)
Незаконний та скасування	-	.	+	з моменту прийняття	(Бабенко ссылка)
Неправомірний та скасування	-	.	+	з моменту прийняття	(Бабенко ссылка)
недійсний та скасування	-	.	+	з моменту прийняття	(Бабенко ссылка)
протиправний та скасування	-	.	+	з моменту прийняття	(Бабенко ссылка)
скасування	НЕМОЖЛИВЕ	.	?	.	(ссылка)

Если меня поддержат, будет дополняться.

[Перо]

ВАСУ, ВСУ: практика співвідношення термінів нечинності/недійсності НПА
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.0.html