'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Адміністративні справи => Тема розпочата: Тетяна Academia від 17 Березня 2011, 11:20:08
-
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8998745 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8998745)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7616921 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7616921)
-
Друге рішення цікаве ще й з огляду на часті запитання стосовно списання заборгованості.
За статтею 12. 1.2 цього Закону - платник податку – продавець зобов”язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості ( її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з п.п 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно з п. 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій : а). суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини.
Тобто, за вищенаведеним законом передбачено порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості, але як вбачається з наведеної норми жодних обов”язків покупця ( а в даному випадку споживача житлово-комунальних послуг) щодо погашення безнадійної заборгованості після відмови суду у її задоволенні, не передбачено.
Разом з тим, суд приймає до уваги лист Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 12/1-64 від 17.05.2007 року, яким встановлено, що списання заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг законодавством не передбачено, а тому, на думку суду, вимоги позивачів щодо такого списання заборгованості не ґрунтуються на законі.
Ст. 12.1.2 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" на яку посилається суд дивись за посиланням:
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=7&nreg=334%2F94-%E2%F0 (http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=7&nreg=334%2F94-%E2%F0)
Лист Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 12/1-64 від 17.05.2007 року дивись за посиланням:
http://zakon.nau.ua/doc/?doc_id=286283 (http://zakon.nau.ua/doc/?doc_id=286283)
-
[url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8998745[/url] ([url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8998745[/url])
В резолютивой части решения суда по делу .... против ЖСК "Аэлита" есть п.5:
5. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Но перечисленные судом требования истца этим решением вроде как удовлетворены.
Какая "решта позовних вимог" осталась неудовлетворенной?
-
А хто ж ВАм скаже? Це ж реєстр.
-
В резолютивой части решения суда по делу .... против ЖСК "Аэлита" есть п.5:
5. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Но перечисленные судом требования истца этим решением вроде как удовлетворены.
Какая "решта позовних вимог" осталась неудовлетворенной?
Суд зазначає що було три вимоги:
1. зобов’язати відповідача скасувати неправомірне рішення правління ЖБК «Аеліта»від 22.12.2008 р. про блокування каналізаційних відводів квартир мешканців будинку АДРЕСА_1;
2. забезпечити дотримання чинного законодавства України правлінням ЖБК «Аеліта», зокрема стосовно припинення незаконного блокування каналізаційних стоків у квартирі позивача;
3. повторно розглянути звернення позивача від 19.03.2009 р. в частині запиту про детальний розрахунок заборгованості, з щомісячною розбивкою із зазначенням точного переліку наданих послуг та їх вартості і про перелік послуг, які входять до оплати за утримання будинку та при будинкової території та про вартість кожної послуги окремо –по будинку АДРЕСА_1 за період 01/01/2006 –01/01/2009.
Щоб занати, як було насправді треба читати позовну заяву та заяви про зміну позовних вимог.
Суд задовільнив вимоги 1 та 3, а 2-гу ні.
-
Спасибо, Юрий Васильевич.