'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Цивільні справи => Тема розпочата: Перо від 23 Грудня 2010, 23:39:46
-
Можливо, комусь буде корисним прочитати рішення судді Голосіївського суду про залишення без задоволення вимогу про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг
[url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11653897[/url] ([url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11653897[/url])
В тексті суддя підтверджує, що рішення КМДА про підвищення тарифів не підлягають застосуванню
Цікаво, чи оскаржувалося рішення в апеляційному порядку?
-
Справа №2-2277/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Антонова Н.В.
при секретарі Мішкіній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про визнання дій незаконними та зобов’язання здійснити перерахунок квартплати та плати за комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2010 року, Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг, та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖУ «Південне» ДП «Екос» (р/р 26002038221101 в київському міжрайонному відділенні АКБ «Укрсоцбанк» м.Києва, МФО 322012, код 24361623) заборгованість в сумі 2184,46 гривень, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖУ «Південне» ДП «Екос» (р/р 26002038221101 в київському міжрайонному відділенні АКБ «Укрсоцбанк» м.Києва, МФО 322012, код 24361623) сплачене державне мито в сумі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 гривень.
20 січня 2010 року, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, відкрито провадження у справі №2-2277/10 за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг.
31 березня 2010 року Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», звернулося до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2701,08 гривень.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачі грубо порушують вимоги чинного законодавства в частині здійснення своєчасної оплати квартплати та комунальних послуг в результаті чого утворилася заборгованість.
В судовому засіданні Позивач позовні вимоги, підтримав з підстав зазначених у позові та усних поясненнях, просив задовольнити свої вимоги у повному обсязі.
Відповідачі проти позову заперечили, та просили відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у письмових поясненнях.
11 лютого 2010 року на попередньому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред’явили зустрічний позов, до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», про визнання дій щодо нарахування квартирної оплати та плати за комунальні послуги незаконними та зобов’язання здійснення перерахунку квартирної оплати та плати за комунальні послуги, і просили суд визнати дії, дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (ЖУ „Південне” ДП «Екос»), щодо нарахування квартирної оплати та плати за комунальні послуги, за період часу з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 року, за АДРЕСА_1, 03191, яку займають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконними; зобов’язати, дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (ЖУ „Південне” ДП «Екос»), здійснити помісячно перерахунок квартирної оплати та плати за комунальні послуги, за період часу з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 року, за АДРЕСА_1, 03191, яку займають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі чинних відповідно до законодавства України нормативних актів; зобов’язати, дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (ЖУ „Південне” ДП «Екос»), надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, один примірник помісячного перерахунку квартирної оплати та плати за комунальні послуги за період часу з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 року, за АДРЕСА_1, 03191; судові витрати покласти на Відповідача.
06 липня 2010 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про зміну предмету позову та просили суд визнати незаконними дії дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (ЖУ „Південне” ДП «Екос») щодо нарахування квартирної оплати та плати за комунальні послуги, зобов’язати здійснити помісячно перерахунок квартирної оплати та плати за комунальні послуги, зобов’язати надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один примірник помісячного перерахунку квартирної оплати та плати за комунальні послуги за період часу 01 лютого 2007 року по 06 липня 2010 року.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачі грубо порушують вимоги чинного законодавства в частині нарахування оплати квартплати та комунальних послуг в результаті чого утворилася заборгованість.
В судовому засіданні Позивачі позовні вимоги, підтримали з підстав зазначених у позові та письмових поясненнях, просили задовольнити свої вимоги у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечив, та просив відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у усних поясненнях.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд приходить до висновку, позов Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг – залишити без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про визнання дій незаконними та зобов’язання здійснити перерахунок квартплати та плати за комунальні послуги – задовольнити з наступних підстав.
Рішенням Київської міської ради народних депутатів №142 від 15.05.1995 року було передано АДРЕСА_1 в повне господарче відання АТ ХК «Київміськбуд», цим же рішенням визнано статус будинку – гуртожиток для сімейних.
У 1996 році гуртожиток за вищевказаною адресою було передано на баланс ЖУ «Південне» ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд».
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1915 від 20.10.2004 року визнано АДРЕСА_1 житловим будинком для малосімейних.
24.01.2006 року на підставі розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з сім’єю видано ордер №2259 серія Б на право зайняття жилого приміщення в комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. В АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_2 та їхні діти, кімната не приватизована.
Твердження дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про те що Відповідачі грубо порушують вимоги чинного законодавства в частині здійснення своєчасної оплати, в результаті чого утворилася заборгованість, яка не погашена не знайшла свого підтвердження.
Відповідно до ст. 68. Житлового кодексу Української РСР «Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.»
На сьогоднішній день Радою Міністрів Української РСР не встановлено строки внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги.
Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» «Споживач зобов’язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.»
Договір про оплату житлово-комунальних послуг між Позивачем та Відповідачами за період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 року не укладався.
Закону який би регулював строки оплати житлово-комунальних послуг в Україні не прийнято.
Відповідно до п.18 постанови Кабінету міністрів від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» «Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.»
Квитанціями наданими Відповідачами за період часу з 01.02.2007р по 01.02.2010р. підтверджується, що плата вносилася ними помісячно відповідно до постанови Кабінету міністрів від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» отримувачу коштів ЖУ «Південне» ДП «Єкос» на рахунок 26033000018106 код банку 300670 по особовому рахунку 165486.
Відповідач є балансоутримувачем, що підтверджено ним в поданій позовній заяві №32 від 15 січня 2009 року, відповідно до ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» «Балансоутримувач має право: звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг…».
Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України „Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.”
В зв’язку з тим, що Відповідачі оплачували рахунки за споживання житлово-комунальних послуг то Позивач відповідно до ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не може набувати цивільних прав і обов’язків (є недієздатним) щодо подачі позову до особи, яка не відмовляється оплачувати рахунки але систематично, своєчасно, сплачує житлово-комунальні послуги, що підтверджується наданими суду квитанціями.
Надані Позивачем суду розрахунки заборгованості по оплаті квартплати та комунальних послуг з 01.10.08р. по 01.12.2009 року, з 01.10.08р. по 01.02.1010р. та з 01.10.08р. по 01.03.1010р. складені з порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - немає дати і місця складання документа; немає назви підприємства, від імені якого складено документ; не зазначені зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, а отже не містять інформацію, щодо предмета доказування, а тому відповідно до ст.58 Цивільного процесуального кодексу України є неналежними доказами.
Листом №2095 від 24.12.2009 року Позивач повідомляє, що нарахування по квартирній платі та комунальних послуг відповідно до яких виник борг проводилося відповідно до нормативних актів, а саме відповідно до:
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №979 від 31.08.2009 року «Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлово –будівельних кооперативів, об’єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших балансоутримувачів жилих будинків, уповноважених ними осіб або управителів жилих будинків»;
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1192 від 15.10.2009 року «Тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з населенням»;
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1193 від 15.10.2009 року «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 року №978, №979, №980»;
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №981 від 31.08.2009 року «Тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з населенням»;
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №980 від 31.08.2009 року «Тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та гарячої води для виконавців цих послуг для здійснення розрахунків з населенням»;
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №518 від 29.04.2009 року «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №516 від 29.04.2009 року «Тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та гарячої води для виконавців цих послуг для здійснення розрахунків з населенням»;
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №520 від 29.04.2009 року «Тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з населенням»;
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №620 від 27.05.2009 року «Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлово-будівельних кооперативів, об’єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших балансоутримувачів жилих будинків, уповноважених ними осіб або управителів жилих будинків».
Всі вищезазначені розпорядження не подавалися на державну реєстрацію та не зареєстровані відповідно до Указу Президента України від 03.10.1992 р. № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», відповідно до якого вказані нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Пунктом 2 вищевказаного Указу Президента визначено, що державна реєстрація провадиться в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України та управління юстиції складають державні реєстри зареєстрованих ними нормативно-правових актів.
Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 р. № 731.
Зазначеною вище Постановою надано право Міністерству юстиції та іншим органам, що здійснюють державну реєстрацію відомчих нормативно-правових актів, перевіряти у міністерствах, інших органах виконавчої влади, органах господарського управління та контролю додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів, у разі потреба вимагати подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію та вносити пропозиції про усунення виявлених порушень і недоліків та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях.
Відповідно до п.п. 1, 2 Положення, державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.
Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.
Згідно з п. 7 Положення, нормативно-правовий акт подається на державну реєстрацію у п’ятиденний строк після його прийняття.
Пункт 16 Положення передбачає, що зміни і доповнення, внесені до правового акта, підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому цим Положенням.
Отже, оскільки всі вищезазначені розпорядження не пройшли державної реєстрації, то вони не набули чинності і не підлягають застосуванню.
Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається та докази подаються сторонами які беруть участь у справі.
Будь-яких інших доказів, щодо доведення та підтвердження позовних вимог дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» суду не надано.
За зустрічним позовом твердження Позивачів до дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», про визнання дій щодо нарахування квартирної оплати та плати за комунальні послуги незаконними та зобов’язання здійснення перерахунку квартирної оплати та плати за комунальні послуги знайшли своє підтвердження виходячи з наступного.
Листом №275 від 12.02.2010 року Відповідач на запит Позивача повідомив, що нарахування по квартирній платі та комунальних послуг проводилося відповідно до нормативних актів, а саме відповідно до:
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №978 від 30.07.2007 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води». «Тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виробникам та виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з населенням»;
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1127 від 28.08.2007 року «Тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води виробникам та виконавцям цих послуг для здійснення розрахунків з населенням»;
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №979 від 31.08.2009 року «Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлово-будівельних кооперативів, об’єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших балансоутримувачів жилих будинків, уповноважених ними осіб або управителів жилих будинків»;
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1192 від 15.10.2009 року «Тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з населенням»;
- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №981 від 31.08.2009 року «Тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг комунальної форми власності для здійснення розрахунків з населенням».
Всі вищезазначені розпорядження не подавалися на державну реєстрацію та не зареєстровані відповідно до Указу Президента України від 03.10.1992 р. № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», відповідно до якого вказані нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Пунктом 2 вищевказаного Указу Президента визначено, що державна реєстрація провадиться в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України та управління юстиції складають державні реєстри зареєстрованих ними нормативно-правових актів.
Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 р. № 731.
Зазначеною вище Постановою надано право Міністерству юстиції та іншим органам, що здійснюють державну реєстрацію відомчих нормативно-правових актів, перевіряти у міністерствах, інших органах виконавчої влади, органах господарського управління та контролю додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів, у разі потреба вимагати подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію та вносити пропозиції про усунення виявлених порушень і недоліків та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях.
Відповідно до п.п. 1, 2 Положення, державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.
Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.
Згідно з п. 7 Положення, нормативно-правовий акт подається на державну реєстрацію у п’ятиденний строк після його прийняття.
Пункт 16 Положення передбачає, що зміни і доповнення, внесені до правового акта, підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому цим Положенням.
Оскільки всі вищезазначені розпорядження не пройшли державної реєстрації, то вони не набули чинності і не підлягають застосуванню.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2008 р. у справі № 22а-5383/08, відповідно до якої набрала чинності постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 05 липня 2007 р. у справі № 2а-166/07, якою встановлено, що та обставина, що розпорядження КМДА не зареєстровані в органах юстиції не є підставою для визнання їх недійсними, оскільки ці розпорядження в зв’язку з відсутністю реєстрації в органах юстиції не підлягають застосуванню, а також скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації №641 від 30.05.2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року №748».
Предметом судового розгляду були перелічені нижче розпорядження, які не підлягають застосуванню:
- №1574 від 30.10.2006 року «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкової території»;
- №1575 від 30.10.2006 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію»;
- №1576 від 30.10.2006 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовід ведення холодної та гарячої води»;
- №1577 від 15.10.2006 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»;
- №141 від 12.02.2007 року «Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року та від 30.10.2006 року №1574»;
- №142 від 12.02.2007 року «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30. 10.2006 року №1575»;
- №143 від 12.02.2007 року «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30. 10.2006 року № 1576»;
- №144 від 12.02.2007 року «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30. 10.2006 року №1577»;
- №86 від 31.01.2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним організаціям, іншим споживачам»;
- №1784 від 15.12.2006 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»;
- №1785 «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання окремих типів будинків та їх прибудинкової територій»;
- №1786 від 15.12.2006 року «Про затвердження, погодження змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 №1575, від 30.10.2006 року №1576 та від 30.10.2006 року №1577»;
- №1787 від 15.12.2006 року «Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 №1574»;
- №1703 від 30.11.2006 року «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання окремих типів будинків та їх прибудинкових територій»;
- №640 від 30.05.2007 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної і гарячої води»;
- №641 від 30.05.2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року №748;
- №642 від 30.05.2007 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»;
- №643 від 30.05.2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію»;
- №715 від 18.06.2007 року «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води для бюджетних установ та організацій»;
- №742 від 21.06.2007 року «Про погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів».
Відповідно до ст.61 Цивільного процесуального кодексу України «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.»
Позивачі є особами щодо яких нарахування тарифів Відповідачем здійснювалося за розпорядженнями КМДА, які не набули чинності, а отже особами щодо яких встановлено обставини, що розпорядження КМДА не зареєстровані в органах юстиції не підлягають застосуванню.
Відповідно до ст.19 Конституції України «Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.»
Відповідачем не надано жодного доказу про існування Закону чи іншого нормативно правового акту в якому було б передбачено, що Позивачі зобов’язанні виконувати нормативно правові акти які не пройшли державної реєстрації, і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.
Відповідно до ст. 22 Конституції України «Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.»
Відповідно до Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» «Установити, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.»
Відповідно до Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» «Нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.»
З 01 січня 1993 року обмеження прав Позивачів щодо виконання чинних нормативно-правових актів, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю, які зачіпають їх права та законні інтереси, після державної реєстрації - набуття ними чинності, навіть при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, які передбачали б право не здійснювати державну реєстрацію не допускається, тому що це призведе до звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод Позивачів.
Відповідач з 2007 року здійснює нарахування квартирної оплати та плати за комунальні послуги на підставі нормативних актів, які не пройшли державну реєстрацію і не можуть застосовуватися, а тому вимоги Позивачів зобов’язати Відповідача здійснити перерахунок квартирної оплати та плати за комунальні послуги, за період часу з 01 лютого 2007 року по 06 липня 2010 року, за АДРЕСА_1, 03191, яку займають Позивачі є такими що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись Указом Президента України від 03.10.92 N 493 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", постановою Кабінету міністрів від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», постановою Кабінету міністрів України від 28 грудня 1992 р. N 731 „Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади”, ст. 68. Житлового кодексу Української РСР, ст.20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, ст.19, 22, Конституції України, ст. 92, Цивільного кодексу України, ст. 58, 60, 61, 208, 209, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг – залишити без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про визнання дій незаконними та зобов’язання здійснити перерахунок квартплати та плати за комунальні послуги – задовольнити.
Визнати незаконними дії, дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» по нарахуванню квартирної оплати та плати за комунальні послуги, за період часу з 01 лютого 2007 року по 06 липня 2010 року, за АДРЕСА_1, яку займають ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зобов’язати, дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», здійснити на підставі чинних, відповідно до законодавства України, нормативних актів помісячно перерахунок квартирної оплати та плати за комунальні послуги, за період часу з 01 лютого 2007 року по 06 липня 2010 року, відносно АДРЕСА_1, яку займають ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зобов’язати, дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, один примірник помісячного перерахунку квартирної оплати та плати за комунальні послуги за період часу за АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
-
Дело в апелляции :(
-
Революционное решение,браво судья Антонова!
-
Дело в апелляции :(
Проследите за ним, если есть такая возможность. Будем надеяться, что апелляция не поломает это решение. :)
-
интересно увидеть "письмові пояснення", зустрічний позов. выложите, если имеете. Спасибо.
-
Да ,очень интересно дальнейшая судьба этого революционного решения в следующих инстанциях.
-
Дуже важливо буде надати обгрунтоване заперечення, до того ж лаконічне ( якщо буде відкрито провадження за апеляційною скаргою).
Мотивувальна частина рішення по справі №2-2277/10 дає всі шанси надати до суду апеляційної інстанції обгрунтовані заперечення.
Дуже необхідно дізнатись чи подана апеляційна скарга. Це ж не обтяжливо, просто подзвонити помічнику судді Антонової, якщо нема змоги відвідати канцелярію суду.
Підтримую Володимира, що дуже цікаво ознайомитись з окремими матерівлами цієї справи: первісним та зустрічним позовом, запереченнями до цих позовів, поясненнями. Якщо потрібна допомога, можемо здійснити сканування, ксерокопії і т.і.
-
Валентина, читайте внимательнее!
-
...
Прошу повідомити, чи відслідковував хтось стан оскарження рішення Голосіївського суду.
Канешна, Т.И. :)
По голосеевскому тоже апелляция как я и говорил.
Оно засветилось в АСК. (ссылка (http://www.apcourtkiev.gov.ua/control/uk/docflow?show=07.04.2011)). (пока 5я строчка).
Вот так вот :(
-
Я так понимаю, что все желающие могут прийти.
(скопирую текст сюда)
22-ц/2690/1469/2011 07.04.2011 09:00 Голосіївський районний суд м. Києва
Антонова Н. В.
ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та о"бєктів соціально-побутового призначення "Екос" до Безолюк В.С., Безолюк Л.В. про стягнення боргу
суддя Котула Любов Григорівна
-
Я так понимаю, что все желающие могут прийти.
Як показує досвід і ЄДРСР, від Котули важко буде очікувати законного і обгрунтованого рішення. Особливо у сфері ЖКП. Хотілося б помилитися.
-
Я так понимаю, что все желающие могут прийти.
22-ц/2690/1469/2011 07.04.2011 09:00 Голосіївський районний суд м. Києва
Антонова Н. В.
ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та о"бєктів соціально-побутового призначення "Екос" до Безолюк В.С., Безолюк Л.В. про стягнення боргу
З метою уникнення неоднозначності. 07.04.2011 09:00 в АСК, на Солом`янській площі буде засідання по перегляду рішення судді Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н. В.
-
В обьявлении ошибка. Дело назначено на 16:00
-
В обьявлении ошибка. Дело назначено на 16:00
Тож який результат? Чи перерва оголошена?
-
Был там и в 9:оо и в 16:оо.
В 9 оказалось неправильно написано время, в 16 - слушалось дело на 12:оо.
Более не было возможности ждать :(
ПС: на сегодня не нашел решение в реестре :(
-
С делом Безолюк пока непонятно... В голосеевский еще не вернулось :(
Буду в среду в АСК, пробью там!
-
Меня только что осенило: пользователь Luko - это и есть Безолюк :)
Чтото она давно не появляется :(
-
Мабуть, помиляєтесь. У пані Людмили є цілком гарний договір на ЖКП.
-
Именно найдя договор, прочитав и сопоставив его с 1м сообщением этой темы понял кто такая Л.В. :)
-
Кстати вот и он
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5397.msg17818.html#msg17818 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5397.msg17818.html#msg17818)
О чудо: фамилия Людмилы (в договоре) на букву Б :)
-
Безолюк перенесено на 11:00 05.05.2011
-
Дело Безолюк завтра на 9:05.
ПС: познакомился с ним. Он юрист :)
Луко - это не Безолюк :(
-
Дело Безолюк завтра на 9:05.
ПС: познакомился с ним. Он юрист :)
Луко - это не Безолюк :(
Передай, что держим за него кулаки. Дай знать о результатах.
-
ДАЮ!
Жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменений.
УРА! ПОБЕДА!
ПС: интересные подробности: юрист, живет в том же доме где и Безолюки.
Антонова (судья 1й инстанции) тоже живет в доме ДП "ЭКОС" :)
-
Можно переносить в судбные решения :)
-
Не зрозуміла, про яке рішення йде мова. Яке рішення набрало законної сили, Антонової?
-
Валентина, в самом первом сообщении посмотрите!
ПС: ДА Антоновой!
-
(http://s20.rimg.info/0087e245783523af5f071c4136182f59.gif) (http://smiles.33b.ru/smile.173598.html)
Чекаємо на публікацію.
-
Дякую, заношу у розроблену таблицю "Перелік обставин, щодо яких позитивні для киян рішення судів набрали законної сили", яку викладаю у розділі "Запитання"
-
Дело безолюк нужно перенести , оно набрало силу!
Як побачити ухвалу АСК?
-
Можно попробовать позвонить Вове.
-
Где найти текст решения КААС по делу № 2а-2277/10.
-
Где найти текст решения КААС по делу № 2а-2277/10.
А оно и КААСе было?
-
Ну в АСК ,имела в виду решение апеляціонного суда.
-
Дякую, заношу у розроблену таблицю "Перелік обставин, щодо яких позитивні для киян рішення судів набрали законної сили", яку викладаю у розділі "Запитання"
Переглянула розділ "Запитання", але нічого такого не знайшла. Може дасте посилання чи назву теми. ;)
-
Где найти текст решения АСК по делу № 2а-2277/10.
Пока его нет. Ьезолюк его еще сам не получил! Обещал после получения скинуть!
-
Допоможіть знайти на сайті справу Безолюк, Гугл дає лише посилання на пости цього сайту, де зустрічається таке прізвище, але там немає справи. Пошук на сайті взагалі нічого не дає.
Як побачити саму справу і документи по справі. Чи такої теми взагалі не було?
-
Пані Nimfa! Ви будете сміятися, але рішення у справі Безолюк неодноразово і процитовано, і опубліковане повністю саме в цій темі.
Матеріалів справи на сайті немає. Справою не займались учасники форуму.
-
Сміюся ;D ;D ;D, але мені від того не легше, адже у викладених рішеннях звучить Особа_1 і т.п., звідки мені знати, це справа Безолюка, чи когось іншого. Справа Безолюка - це рішення судді Антонової, виходячи з того, що там присутнє ДП Екос.
А як можна ознайомитися з матеріалами його справи? Він зареєстрований на цьому сайті?
-
Матеріалів справи на сайті немає. Справою не займались учасники форуму.
-
у викладених рішеннях звучить Особа_1 і т.п., звідки мені знати, це справа Безолюка, чи когось іншого. Справа Безолюка - це рішення судді Антонової, виходячи з того, що там присутнє ДП Екос.
См. сюда: http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5394.msg23283.html#msg23283 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5394.msg23283.html#msg23283)А як можна ознайомитися з матеріалами його справи?
Позвонить ему, и попросить провести для Вас экскусию в голос. суд :)Він зареєстрований на цьому сайті?
Нет, но с Кулей знаком(как я знаю заочно). Ну и со мной - очно :)
-
А як можна ознайомитися з матеріалами його справи?Позвонить ему, и попросить провести для Вас экскусию в голос. суд
:)
Вообще-то я на это и намекала, просто боялась спросить.
Каюсь, что засоряю тему, но еще такое:
Дело Безолюк завтра на 9:05. ПС: познакомился с ним. Он юрист :) Луко - это не Безолюк
:(
Так кто юрист: Луко или Безолюк. И как найти дело Луко, если оно есть?
С Безолюк уже ясно, буду у Вас просить его тел. и звонить, если, конечно, он не против. ;)
-
Дело Безолюк завтра на 9:05. ПС: познакомился с ним. Он юрист :) ТОЧКА.
Луко - это не Безолюк :(
-
Дело Безолюк завтра на 9:05. ПС: познакомился с ним. Он юрист :) ТОЧКА.
:(
Это дело (Справа №2-2277/10 в 1-й инстанции) сейчас в кассации :(
-
Дело Безолюк завтра на 9:05. ПС: познакомился с ним. Он юрист :) ТОЧКА.
:(
Это дело (Справа №2-2277/10 в 1-й инстанции) сейчас в кассации :(
Подано скаргу чи вже відкрито кас. провадження? Чи є текст ухвали АСК?
-
Это дело (Справа №2-2277/10 в 1-й инстанции) сейчас в кассации :(
Подано скаргу чи вже відкрито кас. провадження? Чи є текст ухвали АСК?
Скаргу подано, а от, чи відкрито провадження, уточню.
-
Это дело (Справа №2-2277/10 в 1-й инстанции) сейчас в кассации :(
Подано скаргу чи вже відкрито кас. провадження? Чи є текст ухвали АСК?
Скаргу подано, а от, чи відкрито провадження, уточню.
Дублюю те, що написала в іншій темі.
Вкладаю рішення АСК (з помилкою, яка досі не виправлена (за заявою позивача за зустр.позовом)).
Про касацію детальніше після 22 листопада ;)
-
Оксано, дуже дякую! Рішення набрало законної сили. Тему - на гвіздок.
Корисне рішення для всіх, з кого стягнуто "борг за ЖКП" з застосуванням незареєстрованих тарифів на ЖКП, у кого тривають судові процеси.
Чому дата в ухвалі ап. суду 2010 рік? Ще одна помилка?
-
Чому дата в ухвалі ап. суду 2010 рік? Ще одна помилка?
Може це і є та помилка, на виправлення якої написано заяву. Щось про якусь дату мені якраз і говорили.
Чи там проглядається ще якась помилка? :o
-
У кого можна взяти копію Ухвали АСК по справі №2-2277/2011 з мокрою печаткою на кілька днів, для зняття копії і пред'явлення 01.12.2011 в апеляційному суді на засіданні по оскарженню рішення Солом'янського районного суду м. Києва?
-
У кого можна взяти копію Ухвали АСК по справі №2-2277/2011 з мокрою печаткою на кілька днів, для зняття копії і пред'явлення 01.12.2011 в апеляційному суді на засіданні по оскарженню рішення Солом'янського районного суду м. Києва?
Якщо наявність помилки у рішенні не виключає того, що воно вступило в законну силу, то можна це рішення попросити в учасника процесу. 22-го зустрінемось з ним у суді по своїй справі (у другій половині дня). Запитаю, чи можна взяти у нього це рішення. Може запитати про виготовлення ще однієї копії?
-
Буду дуже вдячна, якщо буде можливість отримати копію Ухвали АСК та рішення судді Антонової.
-
Буду дуже вдячна, якщо буде можливість отримати копію Ухвали АСК та рішення судді Антонової.
Спробую.
-
Оксано, додаткові завірені копії рішення 1 та ап. інстанції - за додаткову плату виготовляє рай. суд (якщо справа в рай.суді) за заявою учасника процесу.
Рішення в роботі потрібне. Я теж замовляю копію. Якщо погодиться учасник процесу, доцільно визначитись з кількістю копій рішень. Бажаючі передають кошти на оплату. А потім заберуть готові копії рішення. Так вже робили. І не один раз.
Прошу уточнити - кількість аркушів в рішенні 1 інст. і в ухвалі АСК.
Також: дата, місце, час, суддя Вашого наступного с/з (щоб з Вами зустрітись)
-
Бажаючі передають кошти на оплату. А потім заберуть готові копії рішення.
Легше навпаки: уточнити к-сть копій, замовити їх, при роздачі копій гроші повернути. Замовити ж має учасник процесу, гроші я йому передам (натякніть мені, скільки коштує 1 аркуш), він же ці копії і забирає, передає через мене, правильно?
Прошу уточнити - кількість аркушів в рішенні 1 інст. і в ухвалі АСК.
Також: дата, місце, час, суддя Вашого наступного с/з (щоб з Вами зустрітись)
Уточню все 22 листопада. Засідання у нас 22.11.2011 о 16-00 (Обол. РС, суддя Майбоженко, к.22).
На цей день навряд чи вдасться замовити. Скоріш за все це обговоримо після засідання.
До речі, воно буде першим (якщо відбудеться), бо три попередні засідання не відбулися.
22-го прозвітую, чи вдалося домовитися про замовлення копій. Я так розумію, що там 5 або 6 аркушів.
-
Легше навпаки: уточнити к-сть копій, замовити їх, при роздачі копій гроші повернути. Замовити ж має учасник процесу, гроші я йому передам (натякніть мені, скільки коштує 1 аркуш), він же ці копії і забирає, передає через мене, правильно?
Натякаю. Вартість виготовлення копій судових рішень встановлено в ЗУ "Про судовий збір" http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=3674-17 (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=3674-17)
П. 2 ст.4 Закону:
4. За видачу судами документів: 1) за повторну видачу копії судового рішення 1 гривня за кожний аркуш копії.
Тож рахуємо кількість аркушів рішення 1 інстанції + апеляція.
Додатково: важливо пересвідчитись, що на копіях зроблено відмітку "рішення набрало законної сили з такої-то дати"
-
Все це добре, але хіба в нас преюдиційне право?
-
?
До чого це питання?
-
До чого це питання?
До того, чи можна буде використати це рішення в суді по схожих справах.
Наприклад, власник цього рішення не додає його до нашої справи.
Думаю, саме з цієї причини.
-
Все це добре, але хіба в нас преюдиційне право?
?
До чого це питання?
Переплутала термінологію, мала на увазі "прецедентне" ::)
-
Буду дуже вдячна, якщо буде можливість отримати копію Ухвали АСК та рішення судді Антонової.
Спробую.
Доповідаю. Власник рішення не дав згоди на отримання копій.
Аргументи наступні: у нас не прецедентне право; в рішенні досі не виправлено помилку (рік),
друга сторона подала касацію, але касація буде розглянута не раніше, ніж буде виправлена помилка в рішенні АСК.
Наскільки мені відомо та сторона практично не звертається далі після рішень АСК, в усякому разі в реєстрі не знаходила.
Але по цій справі вони подали касацію (отже, злякалися такого рішення не на жарт ;D).
Так що справа продовжує перебувати "на контролі".
Вибачаюся перед форумчанами, що поки що не змогла для Вас зробити добру справу.
Наступного разу буду бачити його 29.12, може тоді щось уже буде вирішено.
-
Доповідаю. Власник рішення не дав згоди на отримання копій.
Аргументи наступні: у нас не прецедентне право; в рішенні досі не виправлено помилку (рік),
друга сторона подала касацію, але касація буде розглянута не раніше, ніж буде виправлена помилка в рішенні АСК.
Оксано, дякую за інформацію. Вибачатись немає за що. Це право власника рішення.
Щодо прецедентного права. Так, українське законодавство з певними нюансами тяжіє до романо-германської сім`ї правових систем і прецедентне право у нас відсутнє.
Одночасно слід зауважити наступне. Згідно п.3 ст.61 ЦПК України
Стаття 61. Підстави звільнення від доказування
3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто для споживачів ЖКП в м. Києві певні обставини, встановлені в обговореному судовому рішенні, мають преюдиційне значення. Для того і відслідковується його доля. І доцільно звертати на нього увагу суддів в своїх процесах з метою однакового застосування норм законодавства.
Преюдиція — це виключення заперечуваності юридичної вірогідності одного разу доведеного факту. Якщо суд або інший юрисдикційний орган вже встановив певні факти (після їх перевірки і оцінки) і закріпив це у відповідному документі, то вони визнаються преюдиціальними -- такими, що при новому розгляді справи вважаються встановленими, істинними, такими, що не потребують нового доведення
-
Можливо, знаючи № справи, посилаючись на ЗУ "Про доступ до судових рішень" можна самому замовити копію.
Єдине, що часу на це нікому не вистачає, на жаль...
-
Пані Оксано, правильно, можна і самому замовити. Тільки треба обгрунтувати, що витребуване рішення стосується особи-заявника.
-
У Х В А Л А
іменем україни
21 грудня 2011 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (далі - ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії за касаційною скаргою дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У січні 2010 року ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що будинок № 16 по вулиці Крейсера Аврори в м. Києві знаходиться на його балансі, мешканцям якого надаються послуги по утриманню будинку. ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у кімнаті АДРЕСА_1 Однак надані підприємством послуги за період з 1 жовтня 2008 року по 1 березня 2010 року ними не оплачено. У зв’язку із цим позивач на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги у сумі 2 701 грн. 08 коп.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред’явили зустрічний позов, мотивуючи вимоги, тим, що ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» нараховує їм квартирну плату та плату за комунальні послуги на підставі нормативно-правових актів, які не пройшли державну реєстрацію і не внесенні до державного реєстру, що суперечить Указу Президента України № 493 від 3 жовтня 1992 року «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та постанові Кабінету Міністрів України № 731 від 28 грудня 1992 року «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», а тому вони не є чинними. У зв’язку із цим ОСОБА_3, ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати дії ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» щодо нарахування квартирної оплати та плати за комунальні послуги за період з 1 лютого 2007 року по 6 липня 2010 року за кімнату № 6 квартири № 16 по вулиці Крейсера Аврори в м. Києві незаконними; зобов’язати відповідача здійснити помісячно перерахунок квартирної оплати та плати за комунальні послуги за вищевказаний період на підставі чинного законодавства, а також надати позивачам один примірник такого перерахунку.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2011 року, у задоволенні позову ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено: визнано незаконними дії ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» по нарахуванню квартирної оплати та плати за комунальні послуги, за період часу з 1 лютого 2007 року по 6 липня 2010 року, за кімнату АДРЕСА_1 зобов’язано ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» здійснити перерахунок квартирної оплати та плати за комунальні послуги за вищевказаною адресою та надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 один примірник помісячного такого перерахунку.
У касаційній скарзі ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, суди виходили з того, що позивач згідно ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не може набувати цивільних прав і обов’язків (є недієздатним) щодо подачі позову до особи, яка не відмовляється оплачувати рахунки, але систематично, своєчасно, сплачує житлово-комунальні послуги, що підтверджується наданими суду квитанціями. Тоді як надані розрахунки заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 1 жовтня 2008 року по 1 грудня 2009 року, з 1 жовтня 2010 року по 1 лютого 2010 року, з 1 жовтня 2008 року по 1 березня 2010 року складені у порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, є неналежними доказами. Нарахування по квартирній платі та за комунальні послуги, відповідно до яких виник борг, проводилось згідно нормативно-правових актів, які не подавались на державну реєстрацію і не зареєстровані відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», відтак, є нечинними, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2007 року у справі № 2а-166/07.
Проте з такими висновками судів погодитись не можна.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Так, при розгляді справи судами не взято до уваги, що з моменту введення в дію розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за якими здійснювалось нарахування плати за житлово-комунальні послуги, до моменту їх скасування, нормативно-правові акти були чинними та підлягали застосуванню всіма суб’єктами господарювання.
Крім того, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19 травня 2000 року, на підставі якого проводилось нарахування квартплати до 1 червня 2009 року, зареєстроване у Київському міському управлінні юстиції 19 травня 2000 року за № 54/246 (а.с. 172).
Судами, у порушення вимог ст. 214 ЦПК України, не визначені нормативно-правові акти, на підставі яких ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» зобов’язано здійснювати перерахунок квартирної плати та плати за комунальні послуги за період з 1 лютого 2007 року по 6 липня 2010 року.
З 1 липня 2010 року тарифи на квартирну плату та комунальні послуги у м. Києві нараховуються відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 392 від 31 травня 2010 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення».
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, у порушення ст. 315 ЦПК України, не взяв до уваги, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2007 року у справі № 2а-166/07, на якій ґрунтується це рішення, на даний час скасована.
Таким чином, рішення судів не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: Б.І. Гулько
А.О. Лесько
С.Ф. Хопта
М.Є. Червинська
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21115377 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21115377)
-
У Х В А Л А
іменем україни
21 грудня 2011 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (далі - ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії за касаційною скаргою дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У січні 2010 року ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що будинок № 16 по вулиці Крейсера Аврори в м. Києві знаходиться на його балансі, мешканцям якого надаються послуги по утриманню будинку. ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у кімнаті АДРЕСА_1 Однак надані підприємством послуги за період з 1 жовтня 2008 року по 1 березня 2010 року ними не оплачено. У зв’язку із цим позивач на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги у сумі 2 701 грн. 08 коп.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред’явили зустрічний позов, мотивуючи вимоги, тим, що ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» нараховує їм квартирну плату та плату за комунальні послуги на підставі нормативно-правових актів, які не пройшли державну реєстрацію і не внесенні до державного реєстру, що суперечить Указу Президента України № 493 від 3 жовтня 1992 року «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та постанові Кабінету Міністрів України № 731 від 28 грудня 1992 року «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», а тому вони не є чинними. У зв’язку із цим ОСОБА_3, ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати дії ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» щодо нарахування квартирної оплати та плати за комунальні послуги за період з 1 лютого 2007 року по 6 липня 2010 року за кімнату № 6 квартири № 16 по вулиці Крейсера Аврори в м. Києві незаконними; зобов’язати відповідача здійснити помісячно перерахунок квартирної оплати та плати за комунальні послуги за вищевказаний період на підставі чинного законодавства, а також надати позивачам один примірник такого перерахунку.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2011 року, у задоволенні позову ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено: визнано незаконними дії ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» по нарахуванню квартирної оплати та плати за комунальні послуги, за період часу з 1 лютого 2007 року по 6 липня 2010 року, за кімнату АДРЕСА_1 зобов’язано ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» здійснити перерахунок квартирної оплати та плати за комунальні послуги за вищевказаною адресою та надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 один примірник помісячного такого перерахунку.
У касаційній скарзі ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, суди виходили з того, що позивач згідно ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не може набувати цивільних прав і обов’язків (є недієздатним) щодо подачі позову до особи, яка не відмовляється оплачувати рахунки, але систематично, своєчасно, сплачує житлово-комунальні послуги, що підтверджується наданими суду квитанціями. Тоді як надані розрахунки заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 1 жовтня 2008 року по 1 грудня 2009 року, з 1 жовтня 2010 року по 1 лютого 2010 року, з 1 жовтня 2008 року по 1 березня 2010 року складені у порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, є неналежними доказами. Нарахування по квартирній платі та за комунальні послуги, відповідно до яких виник борг, проводилось згідно нормативно-правових актів, які не подавались на державну реєстрацію і не зареєстровані відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», відтак, є нечинними, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2007 року у справі № 2а-166/07.
Проте з такими висновками судів погодитись не можна.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Так, при розгляді справи судами не взято до уваги, що з моменту введення в дію розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за якими здійснювалось нарахування плати за житлово-комунальні послуги, до моменту їх скасування, нормативно-правові акти були чинними та підлягали застосуванню всіма суб’єктами господарювання.
Крім того, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19 травня 2000 року, на підставі якого проводилось нарахування квартплати до 1 червня 2009 року, зареєстроване у Київському міському управлінні юстиції 19 травня 2000 року за № 54/246 (а.с. 172).
Судами, у порушення вимог ст. 214 ЦПК України, не визначені нормативно-правові акти, на підставі яких ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» зобов’язано здійснювати перерахунок квартирної плати та плати за комунальні послуги за період з 1 лютого 2007 року по 6 липня 2010 року.
З 1 липня 2010 року тарифи на квартирну плату та комунальні послуги у м. Києві нараховуються відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 392 від 31 травня 2010 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення».
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, у порушення ст. 315 ЦПК України, не взяв до уваги, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2007 року у справі № 2а-166/07, на якій ґрунтується це рішення, на даний час скасована.
Таким чином, рішення судів не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: Б.І. Гулько
А.О. Лесько
С.Ф. Хопта
М.Є. Червинська
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21115377 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21115377)
:o :o :o
-
Порушники присяги з ВССУ (як і деякі в АСК) продовжують чорне називати білим. Нечинні акти КМДА, які не підлягають застосуванню і направленню на виконання порушник присяги Луспеник іменує чинними і діючими до моменту їх скасування; рішення по справі № 2а-166/07, що набрало законної сили -скасованим. Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) слід написати до ВРЮ скаргу на авторів цієї маячні. А в новий судовий розгляд подати постанову № 21-246а11 від 28.11.2011 р. колишніх колег Луспеника з ВСУ:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5722.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5722.0.html)
-
Перо, ти напевно забув, що ми живемо в "БАНАНОВІЙ" державі і по-понятіям! Їм начхати на Постанову ВСУ. Хіба не видно, що каток регіонального масштабу робить зачистку по вісм напрямкам. Але, не слід опускати руки. Маю надію, що колись буде зрушення! Адже, не все так вічно під луною!
-
Академіку Луспенику домашнє завдання:
скасування нормативно-правового акта - визнання в
установленому законодавством порядку недійсним з моменту прийняття
не зареєстрованого у Міністерстві юстиції України
нормативно-правового акта, що підлягав державній реєстрації.
http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0381-05 (http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0381-05)
-
У мене завтра судове засідання. Мабуть будуть у суді розмахувати цим рішенням ;D
Адже в мене та сама історія, і такі самі позов та зустрічний позов і проти тієї ж контори. ;D
-
1. Надайте докази того, що постанова по справі № 2а-166/07 набрала законної сили (ухвалу від 23.12.2008 р.):
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4938.msg18206.html#msg18206 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4938.msg18206.html#msg18206)
2. Надайте постанову ВСУ від 28.11.2011 р. та інші два рішення:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5722.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5722.0.html)
3. Надайте Наказ Мін'юсту (див. вище лінк).
Удачі!
-
1. Надайте докази того, що постанова по справі № 2а-166/07 набрала законної сили (ухвалу від 23.12.2008 р.):
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4938.msg18206.html#msg18206[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4938.msg18206.html#msg18206[/url])
2. Надайте постанову ВСУ від 28.11.2011 р. та інші два рішення:
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5722.0.html[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5722.0.html[/url])
3. Надайте Наказ Мін'юсту (див. вище лінк).
Удачі!
Дякую. До цього поки не дійшло. За 2,5 год встигли розглянути 2 відводи судді, 2 клопотання про залишення позову без розгляду та 1 клопотання про зупинення провадження через те, що у судах ще не закінчено тарифні справи. У всіх було відмовлено. В останньому мотивація була такою: копія газети з оголошенням про відкриття провадження (10 березня 2011 р.) не є доказом того, що справа ще слухається. Може подати інформаційні запити у суди, чи є у них такі провадження? І через 5 днів одержати відповідь. ;D
Щодо теми:
Безолюк подав касаційну скаргу до ВСУ на підставі Постанови ВСУ від 28.11.2011 р. Справа його уже знову у Голосіївському суді і призначено слухання.
-
Цікаво, яке ж тепер прийме рішення ВСУ, після свого ж рішення від 28.11.2011 ?!?!
-
Безолюк подав касаційну скаргу до ВСУ на підставі Постанови ВСУ від 28.11.2011 р. Справа його уже знову у Голосіївському суді і призначено слухання.
Наскільки я зрозумів:
« : 31 Січень 2012, 22:21:20 »
ВССУ повернув справу на новий розгляд. Тож потрібно знову довбати стіну спочатку. Про яку касаційну скаргу йдеться? В ВСУ касаційні скарги вже не подаються (тільки заяви про перегляд). Але підстав для цього я не бачу. ???
-
Безолюк подав касаційну скаргу до ВСУ на підставі Постанови ВСУ від 28.11.2011 р. Справа його уже знову у Голосіївському суді і призначено слухання.
Наскільки я зрозумів:
« : 31 Січень 2012, 22:21:20 »
ВССУ повернув справу на новий розгляд. Тож потрібно знову довбати стіну спочатку. Про яку касаційну скаргу йдеться? В ВСУ касаційні скарги вже не подаються (тільки заяви про перегляд). Але підстав для цього я не бачу. ???
Ну не знаю, як воно правильно називається. Але одержавши рішення ВССУ про повернення справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції Безолюк написав до ВСУ, посилаючись на неоднакове застосування норм матеріального права, приклавши Постанову від 28.11.11. Адже ВССУ написало, що на момент спірних правовідносин тарифи КМДА під час нарахувань Безолюку були чинними :o
Справа у Голос.суді призначена на 26.03, час не знаю.
-
Все вірно він зробив.
-
19.03.2012 р. у ВССУ вирішуватимеся питання допуску заяви.
6-9512 зп 12 ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення "Ерос", АТХК "Київміськбуд" до Безолюк В.С., Безолюк Л.В., про стягнення заборгованості з оплати квартирної плати та комунальних послуг та за зустрічним позовом Безолюк В.С.,
Безолюк Л.В. до ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення "Ерос", АТХК "Київміськбуд" про визнання дій незаконними та зобов"язання здійснити перерахунок квартплати та плати за комунальні послуги
Голосіївський районний суд м. Києва
http://www.sc.gov.ua/ua/sudova_palata_u_civilnih_spravah.html (http://www.sc.gov.ua/ua/sudova_palata_u_civilnih_spravah.html)
З огляду на п. 7 ППВССУ № від 30.09.2011 року № 11:
7. Постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.
-
У цьому переліку повеселило те, що замість "Екос" написано "Ерос" :) :) :).
-
У цьому переліку повеселило те, що замість "Екос" написано "Ерос" :) :) :).
А я подумав - цікаво люди час проводять, не то що ми тут. ;D
-
Чи є якісь новини по справі?
-
Про це може знати пані Оксана (нік на сайті Nimfa)
-
Справу направлено на новий розгляд до 1-ї інстанції. Тупе рішення ВССУ, яким скасовано рішення попередніх інстанцій, викладав Перо.
За останніми відомостями, перше засідання у Голос.суді мало відбутися тиждень тому, але було перенесено на іншу дату у зв'язку з відсутністю вільного залу СЗ. На яку дату перенесено, не знаю. Знає ВАВАНчик, адже він відвідував усі СЗ по цій справі.
-
Чи є якісь новини по справі?
Ухвала ВССУ від 19.03.2012 р. (щодо відмови у допуску):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22464852 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/22464852)
-
Ухвала ВССУ від 19.03.2012 р. (щодо відмови у допуску):
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/22464852[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/22464852[/url])
Чи вже призначене засідання у Голосіївському районному суді?
Цікаво, що саме буде робити суддя районного суду, коли є дві несумісні ухвали Вищого спеціалізованого суду України та Верховного Суду України.
-
Ухвала ВССУ суто процесуальна. На відмінність від постанови ВСУ, яка є обов'яковою до виконання.
-
Цікаво, що саме буде робити суддя районного суду, коли є дві несумісні ухвали Вищого спеціалізованого суду України та Верховного Суду України.
Це лише показник "кваліфікації" Луспеника і Ко.
Шкода тільки що такі "фахівці" відміняють цілком законні рішення більш кваліфікованих суддів >:(
-
Кстати Луспеник Д.Д. кандидат юридических наук (http://yandex.ua/yandsearch?text=%D0%94.%D0%94.%D0%9B%D1%83%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%2C+%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82+%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%85+%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA&clid=14585&tld=ua&lr=143)!
-
Кстати Луспеник Д.Д. кандидат юридических наук ([url]http://yandex.ua/yandsearch?text=%D0%94.%D0%94.%D0%9B%D1%83%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%2C+%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82+%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%85+%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA&clid=14585&tld=ua&lr=143[/url])!
Ну в нашем Гондурасе ученая степень не всегда показатель квалификации. Это скорее именно тот случай ;)
-
Подскажите, пожалуйста, есть ли какие-то новости по этому делу?
-
Подскажите, пожалуйста, есть ли какие-то новости по этому делу?
У справу 3-ою особою включено КМДА. Поки що с/з відкладаються (точної інформації немає).
-
Нажаль після рішення Верховного Суду суддя Антонова змінила свої погляди на правосуддя. Я отримав негативне рішення по суті по тим же обставинам, що і ця справа із неофіційним пояснення в кабінеті секретаря: "ну ви ж знаєте, що мені вишка повернула справу, ну так що ви хочете".
Деталі по моїй справі тут: http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6567.msg38138.html#msg38138 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6567.msg38138.html#msg38138)
Потрібні поради щодо позиції у апеляції.
-
А у нас прецедентное право?
-
А у нас прецедентное право?
А у нас кривосуддя. Масове. І "держзамовлення" у справах "Борг за ЖКП", "тарифи на ЖКП", тощо...
Як каже легендарна Тетяна Монтян: "Комунальна мафія".
-
А у нас кривосуддя. Масове. І "держзамовлення" у справах "Борг за ЖКП", "тарифи на ЖКП", тощо...
Як каже легендарна Тетяна Монтян: "Комунальна мафія".
це вже навіть не кривосуддя. це шоу бені-хіла, але не настояще. до настоящого шоу бені хіла їм далеко, оскільки зіграти так рівно не можуть,-тіки криво- не бачать- не чують, пишуть у рішаках своє, не те шо каже так званий боржник. тому маємо те що маємо.
-
Кстати Луспеник Д.Д. кандидат юридических наук ([url]http://yandex.ua/yandsearch?text=%D0%94.%D0%94.%D0%9B%D1%83%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%2C+%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82+%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%85+%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA&clid=14585&tld=ua&lr=143[/url])!
Вот наш "кандидат"-шоумен;)
(http://sc.gov.ua/uploads/tinymce/images/%D0%9B%D0%A3%D0%A1%D0%9F%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%9A%20%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%20%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87.jpeg)
-
"Комунальна мафія".
Війна без правил
-
Есть ли какие-то новости по указанному делу?
-
Подскажите, пожалуйста, есть ли какие-то движения по указанному делу?
-
Поки що інформації немає.
Варто спитати у пані Оксани (Nimfa)
-
На жаль, я не в курсі. Якщо щось дізнаюсь, обов'язково повідомлю ;)
-
З новин у цій справі - справа ще слухається. Зустрічні позовні вимоги не змінено.
-
Прошу повідомляти про новини.
-
Прошу повідомляти про новини.
Схоже, що "бойова нічия" у справі № 2-2082/12 (ухвали від 03.12.2012 р.):
Позовну заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий орган Київської міської ради, про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг - залишити без розгляду.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27776961 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/27776961)
справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»про визнання дій щодо нарахування квартирної оплати та плати за комунальні послуги незаконними та зобов'язання здійснення перерахунку -залишити без розгляду.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27777402 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/27777402)
-
Зрозуміло. ДП "Екос" кинуло усі свої сили проти мене. Ходили лише на мої судові засідання, до інших, судячи зі справ, викладених на форумі, ходити перестали. Ось так я їх допекла своїми скаргами. І домоглися свого.