'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Форум => Запитання => Тема розпочата: genna1950 від 04 Січня 2012, 23:32:13
-
Шановні дописувачі.
Чомусь СЬОГОДНІ НІКОГО НЕ ЦІКАВИТЬ також питання щодо повноважень КП УЖГ, ЖЕКів та їм подібним відносно укладання договорів, стягнення заборгованості за неіснуючих тарифів (згідно останніх Ухвал-Постанов КАС, КААС та ВСУ щодо недійсності нинішніх тарифів). А також відсутності Статутів КП УЖГ, ЖЕКів, Контрактів між директором КП УЖГ (ЖЕКом) та новим Власником - територіяльної громади Київської міської ради, Договір на управління будинками між директром КП УЖГ, ЖЕКом та Власником - КМР.
Хотілось би і цю думку та роздуми щодо цього почути на ФОРУМІ!
На цій підставі щодо відсутності повноважень КП УЖГ "Печерськжитло" в судовому засіданні (суддя Цокол) про стягнення заборгованості, я заявив Клопотання щодо залишення позовної заяви без руху, про закриття провадження у справі на підставі ст.119, 205, 207 ЦПК України. КП УЖГ за моїм клопотанням має надати підтвердження щодо СВОЇХ ПОВНОВАЖЕНЬ!
Інформаційними запитами я отрмав відповідь з Печерської РДА, що нового Статуту немає, Контракт між директором КП УЖГ та новим Власником - КМР не існує та іще не укладався!
Ці докази я подам під час розгляду справи 11.01.12 о 14.00.
Всіх бажаючих запрошую на засідання на вул.Хрещатик, 42-а.
-
Шановний, genna1950. Тема створена і питання поставлене дописувачем Лика (Дніпропетровськ). Пізніше з питаннями до теми приєднався mata (здається Запоріжжя). Тож
Чомусь СЬОГОДНІ НІКОГО НЕ ЦІКАВИТЬ також питання щодо повноважень КП УЖГ, ЖЕКів та їм подібним відносно укладання договорів, стягнення заборгованості за неіснуючих тарифів (згідно останніх Ухвал-Постанов КАС, КААС та ВСУ щодо недійсності нинішніх тарифів). А також відсутності Статутів КП УЖГ, ЖЕКів, Контрактів між директором КП УЖГ (ЖЕКом) та новим Власником - територіяльної громади Київської міської ради, Договір на управління будинками між директром КП УЖГ, ЖЕКом та Власником - КМР.
їх і не має цікавити ( хіба що тільки теоретично ). Тому й дискусія іде в рамках практичних питань цих дописувачів. Проблеми киян дуже активно обговорюються в інших темах. Звалювати все в одну купу було б недоцільно. Якщо Ви уважно передивлялись цю тему, то повинні були б побачити що дописувачі-кияни, даючи відповіді на поставлені питання, умисно не чіпають у цій темі вказаних Вами проблем.
Питання перенесено з теми дописувача Лика і виділено у окрему тему (цю тему).
-
Шановний Юрію Васильовичу!
На жаль, у мене не працював з 26.12. компютер і я не знав, що цей Дописувач з Дніпропетровська і це не стосується КИЯН!
Але, піднята мною ТЕМА - АКТУАЛЬНА!
Суди (особливо Пещерний) зовсім не чують відповідачів щодо відсутності ПОВНОВАЖЕНЬ у КП УЖГ. Як вільний слухач, 03.01.12 я був присутній на одному судилищі (суддя Соколов) про стягнення заборгованості КП "Хрещатик". Соколов не давав навіть рот відкрити відповідачу щодо відсутності повноважень КП!
-
Але, піднята мною ТЕМА - АКТУАЛЬНА!
БЕЗУМОВНО! І вона вже обговорюється форумчанами. Просто враховуйте, що на цьому форумі є розмежування по темам. Тому навіть питання з актуальних тем, викладені в інших темах, можуть елементарно "загубитися". Тетяна Іванівна вже Вам зауважувала, що непотрібно якусь одну конкретну проблему "розкидати" по усім темам.
Це не претензія, це порада.
-
Пані Валентино!
Зі Святом!
Хросхос Народився!
Ми з Вами зустрітиля під час можливого слухання справи Ваванчика перед Новим Роком (суддя Пісоцька).
Тоді справу відклали...
Але, хотілось би на-сьогодні почути Вашу думку відносно сьогоднішніх повноважень КП УЖГ.
Я маю на свої інформзапити завуальовані відповіді від Печерської РДА, що Статути КП УЖГ подані до КМДА на перезатвердження, Контракти між Власником Печерською радою та директром в СИЛІ!!! (старі від Печерською РДА 2008р. - ДІЮЧІі т.п. і т.д)
Можливо потрібно це якось на ФОРУМІ ОБГОВОРИТИ!
-
Вчора я відправив до КМР (КМДА) інформаційнимй запит щодо приведення у відповідність найменувань комунальних підприємств, Статутних документів та їх повноважень і пропоную зробити іншим. Додаю в додатку.
Можливо, вони (КМДА чи РДА) нададуть відповідь, що Статути не затверджені, Контракти між директорами КП УЖГ та новим Власником не укладалися
Це буде можливим доказом у Ваших Запереченнях та поясненнях, що повноваження відсутні...
Але, як вчора сказав Віктор Іванович, потрібно подавати окремий позов про скасування як печатки, так і Статуту цих КП УЖГ через Державну реєстраційну службу РДА.
-
Вчора під час с/з (суддя Цокол) по справі КП УЖГ проти меня про стягнення заборгованості, його представник приніс три папірці (виписка із статуту старого КП УЖГ, свідоцтво про реєстрацію та із статуправління про взяття на облік).
На с/з я заявляв клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК,
(щодо відсутності повноважень у КП, в звязку з ліквідацією рад та власне виникненням нового власника - Київради).
Але, суддя знову відклала справу до 06.02. о 9.30 та дозволила представнику КП надати додаткові докази щодо повноважень КП УЖГ.
Я також наголосив, що з новим власником Київрадою не укладений Контракт директром КП Дворніком, відсутній договір на управління будинками, не затверджений новий статут, не перейменовано КП УЖГ.
-
На свій запит на інформацію до Київради від 30.12.11, 03.01, 04.01 та 13.01.12 нарешті отримав хоч одне підтвердження того, що на сьогодні 18.01.12 КП УЖГ "Печерськжитло" має старий статут і на мій погляд, не має повноважень на здійснення будь-яких дій, а також відсутній Контракт між його директром та новим власником КМР (КМДА).
Чи прав я, прошу допомогти розібратися з цим, адже я впевнений, що без нового затвердженого статуту та Rонтракту між директором Дворніком та КМР(КДМДА) відсутні повноваження у КП УЖГ?!?!
-
Ось постанова ВГСУ від 20.07.2004 р. Справа N 30/349
СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
20.07.2004 Справа N 30/349
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України
у складі: <...>
за участю представників: <...>
розглянувши касаційну скаргу Печерського районного
молодіжного спортивно-туристського клубу "Арсенал" (далі - Клуб)
на постанову Вищого господарського суду України від 20 квітня
2004 року у справі за позовом комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва
"Печерськжитло" (далі - Підприємство) до Клубу про виселення,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2003 року Підприємство звернулось до суду з позовом
про примусове виселення Клубу з нежитлового приміщення загальною
площею 78,9 кв.м у будинку N 3-а по вул. Січневого повстання
міста Києва.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 1 січня 2002 року між
відповідачем та Державним комунальним підприємством по утриманню
будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району
міста Києва (правонаступником якого є позивач) було укладено
договір N 49/303 оренди зазначеного нежитлового приміщення. Строк
дії договору закінчився 1 січня 2003 року. 28 січня 2003 року
відповідачу було надіслано попередження N 18-168/11 про те, що
договір не буде продовжено на новий термін, однак Клубом
орендоване приміщення звільнене не було.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що
був добросовісним контрагентом і протягом останніх 10 років
орендував вказане нежитлове приміщення, а позивач протягом місяця
після закінчення терміну дії договору оренди N 49/303 від 1 січня
2002 року не повідомив його про розірвання договору. Лист про
наміри щодо непролонгації договору надійшов до нього лише
13 лютого 2003 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 8 липня
2003 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22 грудня 2003 року, позов задоволено з
тих мотивів, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення.
Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня
2004 року постанову Київського апеляційного господарського суду
від 22 грудня 2003 року залишено без змін.
24 червня 2004 року - Верховним Судом України порушено
провадження за касаційною скаргою Клубу, в якій ставиться питання
про скасування наведених судових рішень. В обґрунтування скарги
зроблено посилання на неправильне застосування норм матеріального
та процесуального права, невідповідність оскаржуваної постанови
положенням Конституції України ( 254к/96-ВР ).
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи касаційну скаргу Клубу без задоволення, а постанову
суду апеляційної інстанції без змін, Вищий господарський суд
України виходив з того, що оскаржувана постанова відповідає
вимогам закону.
Разом з тим, з обґрунтованістю такого висновку погодитися не
можна.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" ( 2269-12 ) у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що
орендодавець протягом одного місяця після закінчення терміну дії
договору заявив орендарю про припинення договору. З таким
висновком погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій.
Однак цей висновок суду зроблено з порушенням вимог чинного
законодавства.
Судами не з'ясовано, чи мала право особа, яка підписувала
листи-попередження, відповідні повноваження.
У силу статті 29 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) юридична
особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки
через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом
або статутом (положенням).
З матеріалів справи не вбачається право першого заступника
директора Підприємства укладати на підставі закону або статуту від
імені згаданої юридичної особи договори, направляти контрагентам
заяви про припинення договорів.
Згідно зі статтею 62 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 )
угода, укладена однією особою (представником) від імені другої
особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на
довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо
створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку
представляють.
У заявах-попередженнях, підписаних першим заступником
директора, не зазначені правові підстави повноважень на це.
Підписання таких попереджень зазначеною особою за відсутності
підстав для цього мало б правове значення лише у випадку,
передбаченому статтею 63 Кодексу ( 1540-06 ), при умові, що
наступне схвалення юридичною особою мало б місце в межах місячного
строку з моменту закінчення строку оренди.
Наведені обставини, всупереч вимогам статті 43 ГПК України
( 1798-12 ), залишилися не дослідженими судом. Разом з тим,
твердження суду про відповідність заяви позивача про припинення
договору вимогам закону без підтвердження відповідних повноважень
особи, яка підписала заяву-попередження, закону суперечить.
У матеріалах справи знаходиться лист позивача, підписаний
іншим заступником директора Підприємства вже в листопаді
2003 року, коли справа розглядалась судами, про необхідність, під
загрозою розірвання договору оренди N 49/303 від 1 січня
2002 року, укласти договір на охорону пам'яток історії, культури
та історичного середовища. З цього листа, при наявності
відповідних повноважень у особи, що його підписала, можна зробити
висновок про визнання позивачем факту продовження договору від
1 січня 2002 року.
Судами також не враховано, що листом позивача від 8 січня
2003 року, у зв'язку з закінченням строку договору, відповідачу
було запропоновано в термін до 1 лютого 2003 року укласти новий
договір на оренду спірного приміщення або здати його за актом
прийому-передачі.
У листі-відповіді відповідача від 31 січня 2003 року
зазначено про згоду на оренду приміщення. Відповідач підкреслював
те, що протягом місячного строку сторони не заявляли про перегляд
(зміну) договору N 49/303 від 1 січня 2002 року. Пропозиція
позивача укласти новий договір розцінювалась відповідачем як
пропозиція укласти договір на новий строк, з чим відповідач
погодився, тобто, сторони в письмовій формі досягли згоди стосовно
продовження договору.
Відповідно до статті 154 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ),
якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути
укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом
складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом
обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними
стороною, яка їх надсилає.
Письмова пропозиція позивача на укладення договору та
відповідна письмова відповідь-згода відповідача залишені судами
без належної правової оцінки, у той час як вирішального значення
було надано попередженню-вимозі позивача від 28 січня 2003 року,
одержаному відповідачем значно пізніше, тоді, коли договір міг
вважатися вже укладеним.
Пропозиція укласти новий договір та відповідь-згода,
направлені сторонами протягом місяця, могли бути підставою для
продовження договору. При цьому, сторона, яка запропонувала
продовжити договір оренди на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені договором, і одержала згоду, не може
протягом того ж місячного строку подати заяву про припинення або
зміну умов договору оренди в порядку, передбаченому ст. 17 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ),
оскільки в такому разі договір було вже продовжено.
Окрім того, суди не звернули уваги й на те, що позивач
виступав у спірних правовідносинах як орендодавець, не будучи ні
власником, ні органом, який уповноважений управляти комунальним
майном.
Разом з тим, дійсна воля власника та органу, який
уповноважений управляти спірним майном, мають правове значення для
вирішення даного спору, але також залишилися не з'ясованими судом.
Відповідно до пункту 6.2 договору, продовження строку дії
договору оренди здійснюється за рішенням органу, який
уповноважений управляти комунальним майном.
Задоволення ж позову не ґрунтується на тому, що Печерська
районна державна адміністрація у місті Києві (орган, уповноважений
управляти відповідним комунальним майном) протягом установленого
законом строку після закінчення строку оренди заявила про
припинення або зміну договору оренди.
Суди не обґрунтували право позивача як на вирішення питань,
пов'язаних з припиненням або зміною договору оренди, так і на
подання позову.
Печерська районна державна адміністрація міста Києва в
пункті 4 розпорядження представника Президента України від
19 квітня 1993 року N 237 "Про надання Печерському районному
молодіжному спортивно-туристському клубу "Арсенал" приміщення в
орендне користування у будинку N 3 по вул. Січневого повстання у
місті Києві" передбачила можливість позбавлення відповідача права
користування орендованим приміщенням - у разі його неосвоєння
протягом півроку або використання не за призначенням.
Суди не з'ясували й того, чи використовувалося спірне
приміщення відповідачем за призначенням.
Порушення вимог матеріального та процесуального права,
допущені судом при розгляді справи, є підставою для скасування
винесених судових рішень та направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене та
вирішити спір з дотриманням вимог закону.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 111-17 - 111-20
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Судова
палата П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Клубу задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України від 20 квітня
2004 року, постанову Київського апеляційного господарського суду
від 22 грудня 2003 року та рішення господарського суду міста Києва
від 8 липня 2003 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v30_3700-04 (http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v30_3700-04)
-
Дмитре, дякую за відповідь, але я не зрозумів, де вказана в цій Постанову та "ІЗЮМЕНКА" щодо відсутності ПОВНОВАЖЕНЬ!
Я так зрозумів, що НЕМАЄ СТАТУТУ, то і НЕМАЄ ПОВНОВАЖЕНЬ!
-
Дмитре, дякую за відповідь, але я не зрозумів, де вказана в цій Постанову та "ІЗЮМЕНКА" щодо відсутності ПОВНОВАЖЕНЬ!
Я так зрозумів, що НЕМАЄ СТАТУТУ, то і НЕМАЄ ПОВНОВАЖЕНЬ!
Немає нового Статуту, але є старий.
-
Дмитре, дякую за відповідь, але я не зрозумів, де вказана в цій Постанову та "ІЗЮМЕНКА" щодо відсутності ПОВНОВАЖЕНЬ!
Я так зрозумів, що НЕМАЄ СТАТУТУ, то і НЕМАЄ ПОВНОВАЖЕНЬ!
Немає нового Статуту, але є старий.
Дмитре, то виходить що я не прав щодо ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ у КП УЖГ "Печерськжитло" ?!
Це так чи ні? А як же та Постанова ВСУ від 20.07.2004р., про яку ти мене повідомив напередодні відносно КП УЖГ? Чи можна її використати як підставу відсутності повноважень, до прийняття нового Статуту та підписання Контракту між Дворніком та новим власником? Я можливо щось не розуміюся в цьому... Адже, на наступному засіданні у Цокол саме це буде вирішальним при розгляді справи та залишенням позову без розгляду, чи є ПОВНОВАЖЕННЯ у КП УЖГ чи ні!
-
Цивільна дієздатність юридичної особи -див. ст. 92 ЦК. Якщо будинок у комунальній власності -то КП "Печерськжитло" слід довести, що це підприємство має право управляти комунальною власністю і право вимоги.
-
Я саме у справі Цокол заявив клопотання про залишення позову без розгляду і саме на підставі ч.1 ст.207 ЦПК, ч.3 ст.91, ст.92 ЦК та ст.78 ГК України. Також наголосив, що КП УЖГ не є дієздатною юридичною особою, в зв'язку з відсутністю ліцензії на певні види підприємницької діяльності, як це зазначено до речі і в Законі про ЖКП та ЦК.
-
Схожа тема:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7293.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7293.0.html)
-
...Я також наголосив, що з новим власником Київрадою не укладений Контракт директром КП Дворніком, відсутній договір на управління будинками, не затверджений новий статут, не перейменовано КП УЖГ.
Пане Геннадію, на підставі чого Ви вирішили, що документи, зазначені у Ваших питання в п.п.3-6:
1. Копію рішення КМР щодо комунальних унітарних підприємств житлового господарства в Печерському районі м. Києва.
2. Копію рішення КМР щодо затвердження нового Статуту КП УЖГ «Печерськжитло» в Печерському районі м. Києва Київською міською радою.
3. Копію розпорядження про перепризначення директора КП УЖГ «Печерськжитло» в Печерському районі м. Києва Дворніка Сергія Петровича..
4. Копію Контракту між новим Власником – Київською міською радою та директором КП УЖГ «Печерськжитло» в Печерському районі м.Києва Дворніком Сергієм Петровичем..
5. Копію договору «Про управління будинками» між новим Власником – Київською міською радою та директором КП УЖГ «Печерськжитло» в Печерському районі м.Києва Дворніком Сергієм Петровичем.
6. Чи вносилися зміни щодо назви КП УЖГ «Печерськжитло» в Печерському районі м. Києва.
7. Чи приводилися у відповідність ст..78 Господарського Кодексу України назви комунальних унітарних підприємств житлового господарства в Печерському районі міста Києва та їх Статутні документи, в тому числі і по КП УЖГ «Печерськжитло».
8. На 08.01.2012р. чи має повноваження КП УЖГ «Печерськжитло» у Печерському районі м.Києва і його директор Дворнік Сергій Петрович здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна, управління та видачі будь-яких довіреностей своїм представникам представляти його інтереси КП УЖГ в установах, організаціях та підприємствах.
повинні існувати? Чому "Контракт"? Чому повинна була змінитися назва КП? І потім, КМР має право заключати договори по утриманню утримання тільки будинків комунальної власності. Будинок, в якому Ви живете - власність громади міста (комунальний)?
Ось що я писав у запереченні судового наказу з аналогічного приводу:
Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 р. №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» припинені з 31 жовтня 2010 р. шляхом ліквідації районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи, у тому числі Дарницьку районну в м. Києві раду та Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію.
На виконання рішення Київської міської ради від 09.09.2010 р. №7/4819, розпорядженням виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 р. №787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві»» (Додаток 1) з 31 жовтня 2010 р. припинені шляхом ліквідації Дарницька районна у місті Києві рада, Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація. Утворені з 31 жовтня 2010 р. комісії з припинення Дарницької районної у м. Києві ради та Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (ліквідаційні комісії). Також встановлено, що з 31 жовтня 2010 р. ліквідаційні комісії набувають усіх повноважень щодо прийняття кадрових, управлінських та розпорядчих рішень, розпорядження коштами та іншим майном, координації діяльності створених або підпорядкованих підприємств, які належали юридичним особам, що ліквідуються.
Стягувач не надав суду жодних доказів на підтвердження ліквідаційною комісією Дарницької районної в м. Києві повноважень директора КП “УЖГ» з 30.10.2010 вирішувати в судовому порядку будь-які спірні питання у відносинах між владою, створеними нею комунальними підприємствами та споживачами житлово-комунальних послуг.
Взагалі - який має бути повний перелік документів у КП для підтвердження повноважень балансоутримувача?
-
Повноваження КП УЖГ визначені в ЦКУ, ЖКУ, ГКУ, Законів України про ЖКП, Посатновами КМУ, наказами, Статуті підприємтсва та багатьої інших підзаконних актів, як унітарного комунального підприємства територіальної громади.
-
Повноваження КП УЖГ визначені в ЦКУ, ЖКУ, ГКУ, Законів України про ЖКП, Посатновами КМУ, наказами, Статуті підприємтсва та багатьої інших підзаконних актів, як унітарного комунального підприємства територіальної громади.
Так би й сказали, що не знаєте.
-
Повноваження КП УЖГ визначені в ЦКУ, ЖКУ, ГКУ, Законів України про ЖКП, Посатновами КМУ, наказами, Статуті підприємтсва та багатьої інших підзаконних актів, як унітарного комунального підприємства територіальної громади.
Так би й сказали, що не знаєте.
На жаль, Ви не зовсім праві у своїх зауваженнях...
Але, не знання законів не звільнює і Вас від відповідальності!
-
Я не питав, "де визначені повноваження КП УЖГ", я питав зовсім інше:
який має бути повний перелік документів у КП для підтвердження повноважень балансоутримувача?
Приміром, у ЗК "Про ЖКП" про це сказано лише:
балансоутримувач будинку... - власник або юридична особа, яка за договором з власником...
Мені потрібен вичерпний перелік конкретних документів, наприклад:
а) довідка про реєстрацію у ЄДРПОУ;
б) новий Статут КП;
в) підтвердження ліквідаційною комісією Дарницької районної в м. Києві повноважень директора КП “УЖГ»;
г) договір з власниками на балансоутримання моїм будинком (99,9% - що його немає);
д) ...?
(що ще?)
(У Вас цей перелік набагато ширше, що мені не зрозуміло.)
-
Я робив інформаційні запити як до КМДА, так і до Печерської РДА та витребовував необхідні документи, які потім використаю в судових засіданнях як доказ або витребування належних доказів. Після ліквідації рад я отримав декілька відповідей щодо відсутності нового статуту, про неукладення контракту між директром, відсутність договору на утримання будинів між КП УЖГ та власником (тоді Печерською радою), відсутність ліцензії, відсутність держаного акту на прибудинкову територію та багато іншого. У мене 20.02 о 10.00 на Хрещатику,42-а в суді засідання (суддя Горкава) щодо недійсності печатки КП УЖГ "Печерськжитло"- маєте можливість та бажання - приходьте та поговоримо
-
Я робив інформаційні запити як до КМДА, так і до Печерської РДА та витребовував необхідні документи, які потім використаю в судових засіданнях як доказ або витребування належних доказів. Після ліквідації рад я отримав декілька відповідей щодо відсутності нового статуту, про неукладення контракту між директром, відсутність договору на утримання будинів між КП УЖГ та власником (тоді Печерською радою), відсутність ліцензії, відсутність держаного акту на прибудинкову територію та багато іншого. У мене 20.02 о 10.00 на Хрещатику,42-а в суді засідання (суддя Горкава) щодо недійсності печатки КП УЖГ "Печерськжитло"- маєте можливість та бажання - приходьте та поговоримо
Дякую (чи я зможу я прийти - не знаю). У мене аналогічна ситуація. Ліцензія у мого КП "УЖГ" є, але тільки на виробництво та постачання теплової енергії (див. вкладення). Мабуть це не та ліцензія? Я маю зразок одного Вашого запиту. Може порадите ще щось (інший запит?)...
-
Ліцензуванням певних видів діяльності (відповідно до сфер діяльності суб'єкта господарювання) здійснює управління держвного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Така ліцензія у сфері виробничої діяльності суб'єкта господарювання має певні коди: 3.00.00, 3.01.00, 3.02.00, 3.03.00, 3.04.00.
Напавте інформаційний запит до управління держвного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо отримання ліцензії
-
Ліцензуванням певних видів діяльності (відповідно до сфер діяльності суб'єкта господарювання) здійснює управління держвного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Така ліцензія у сфері виробничої діяльності суб'єкта господарювання має певні коди: 3.00.00, 3.01.00, 3.02.00, 3.03.00, 3.04.00.
Напавте інформаційний запит до управління держвного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо отримання ліцензії
А яку ліцензію мусить мати КП "УЖГ", щоб бути балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку (робити ремонти, вести бухгалтерію і т.д.)?
-
Прошу звернути увагу відносно ч.3 ст.91, та ч.1 ст.92 ЦК України, де зазначено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Хочу зазначити, що КП УЖГ "Печерськжитло" на мій запит зі здивуванням відповіло, що Статут Київрадою іще не затверджений та ВОНИ НЕ ЗОБОВ'ЯЗАНІ МАТИ ліцензію. Повний "улюксь"! Цей доказ я подам у сіді. Доречно всім дописувачам зробити такий запит до КМДА щодо ліцезій!
-
Доречно глянути у ЗУ "Про ліцензування..."
Перелік видів діяльності, що підлягають ліцензуванню, значно скоротився.
-
Доречно глянути у ЗУ "Про ліцензування..."
Перелік видів діяльності, що підлягають ліцензуванню, значно скоротився.
Дивимось:
17) централізоване водопостачання та водовідведення;
31) діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів);
?
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1775-14 (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1775-14)
-
п. 31) то точно не про ЖЕО.
Але там ще є п.11). в першій частині ст. 9
Відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності:
11) будівельна діяльність;
-
Зверніть форумчани увагу:
п.17 Централізоване водопостачання та водовідведення.
п.42 Виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії.
Все це СТОСУЄТЬСЯ КП УЖГ, ЖЕКів, ОСББ, ЖБК - тобто всі вони підпадіють під Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
Не випадково, (із повідомлення дописувачів) що в Києві вже мають такі ліцензії ТОВ "Новобудова", КП УЖГ Дарницького району...
-
Зверніть форумчани увагу:
п.17 Централізоване водопостачання та водовідведення.
п.42 Виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії.
Все це СТОСУЄТЬСЯ КП УЖГ, ЖЕКів, ОСББ, ЖБК - тобто всі вони підпадіють під Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
Не випадково, (із повідомлення дописувачів) що в Києві вже мають такі ліцензії ТОВ "Новобудова", КП УЖГ Дарницького району...
КП УЖГ Дарницького району по моїй інформації має ліцензію на виробництво та постачання теплової енергії. Можливо воно має і інші ліцензії - не знаю.
-
Ось "джентельменський набір" документів складений Віктором Івановичем, які підтверджують повноваження ЖЕО щодо укладання договорів на надання ЖКП (з корекціями, які враховують ліквідацію з 31 жовтня 2010 року районних в м.Києві рад та державних адміністрацій):
1. Рішення ліквідаційної комісії районної у місті Києві ради про утворення нового комунального підприємства замість ..................
2. Свідоцтво про реєстрацію нового комунального підприємства юридичною особою – суб’єктом підприємницької діяльності.
3. Довідку з органу статистики про присвоєння ідентифікаційного коду та про види діяльності нового комунального підприємства.
4. Розпорядчий документ ліквідаційної комісії .................... районної в м. Києві державної адміністрації про призначення керівника нового комунального підприємства.
5. Статут нового комунального підприємства.
6. Ліцензії нового комунального підприємства на здійснення діяльності у сфері будівництва, тепло- та водопостачання.
7. Технічний паспорт будинку за адресою ..................... у м. Києві.
8. Довідку з БТІ про реєстрацію об’єкта нерухомого майна – будинку за адресою ..................... у м. Києві.
9. Договір між співвласниками будинку та новим комунальним підприємством про передачу будинку для утримання його на балансі нового комунального підприємства.
10. Довідку про включення відокремленого структурного підрозділу ЖЕД....... до реєстраційної справи нового комунального підприємства.
11. Розпорядчий документ нового комунального підприємства про перепризначення начальника ЖЕД......
12. Довіреність, яка уповноважує начальника ЖЕД...... діяти від імені юридичної особи – нового комунального підприємства.
13. Договір нового комунального підприємства з Київенерго на постачання теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання.
14. Договір нового комунального підприємства з Київводоканалом на постачання питної води і водовідведення.
Примітка:
П.9, відповідно до ст.1 ЗУ "Про ЖКП" мною був перероблений. У Віктора Івановича було так:
9. Розпорядчий документ про визначення комунального підприємства балансоутримувачем/управителем будинку за адресою ................... у м. Києві.
Ніякого "контракту" між власником та директором комунального підприємства тут немає. Що це таке? :o
До речі, довіреність від КП "УЖГ" Дарницького району, яка уповноважує начальника мого ЖЕД укладати договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, датована... 2009 роком ;D .
-
Прошу звернуть увагу на ст.78 Господарського Кодексу України.
Частина 7 ст.78 вказує, що комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.
Призначення директора КП УЖГ оформляється розпорядженням київської державної адіміністрації, як виконавчим органом Київської міської ради та Контрактом між новим власником та директром КП УЖГ!
Про це прописано в Статуті підприємства КП УЖГ!
Довіреність діє на протязі одного року!. І тому така довііреність 2009р. є не дійсною. До речі, договір має укладатися не з ЖЕДом, а з КП УЖГ, тому що ЖЕД є структурний підрозділ КП УЖГ і не є балансоутримувачем чи управителем Вашого будинку. Витребуйте Статут як ЖЕДу, так і нового КП УЖГ.
-
Прошу звернуть увагу на ст.78 Господарського Кодексу України.
Частина 7 ст.78 вказує, що комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.
Призначення директора КП УЖГ оформляється розпорядженням київської державної адіміністрації, як виконавчим органом Київської міської ради та Контрактом між новим власником та директром КП УЖГ!
Про це прописано в Статуті підприємства КП УЖГ!
Так, дійсно прописано (у старому статуті), але навіщо споживачам ЖКП тонкощі трудових правовідносин між директором КП та РДА? Навіщо нам цей "контракт"? ???
Довіреність діє на протязі одного року!. І тому така довііреність 2009р. є не дійсною.
Дивимось ЦПК:
Стаття 247. Строк довіреності
1. Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк
довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення
її дії.
Стаття 248. Припинення представництва за довіреністю
1. Представництво за довіреністю припиняється у разі:
4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;
Тобто вона недійсна по іншій причині - через те, що укладена з КП, яке припинило існувати 31 жовтня 2010 року.
До речі, договір має укладатися не з ЖЕДом, а з КП УЖГ, тому що ЖЕД є структурний підрозділ КП УЖГ і не є балансоутримувачем чи управителем Вашого будинку. Витребуйте Статут як ЖЕДу, так і нового КП УЖГ.
1. У ЖЕДу не може бути статуту через те, що це не самостійне підприємство, а лише структурний підрозділ (філія). Через це такий ЖЕД не може бути і самостійною юридичною особою.
2. Звідкіля Ви взяли, що договір укладається з ЖЕДом? Договір про надання ЖКП укладається саме з КП, але (див. Типовий договір):
В особі __начальника ЖЕД......_______________________________________________________,
(посада, прізвище, ім'я та по батькові)
що діє на підставі ___________довіреності......___________________________________,
(назва документа)
затвердженого ____________________________________________________
(коли і ким)
(далі - виконавець
(Червоним вписано мною.)
Крім того, на печатці ЖЕДу - ідентифіційний код саме КП "УЖГ"!
П.С. Правильно писати "протягом".
-
Так, ЖЕО (ЖЕД чи ЖЕК) є структуриним підрозділом КП УЖГ і не має право на укладання Типових договорів з власником квартири. Щодо довіреності, то в довіреності має бути зазначено, на який термін вона видана. У КП УЖГ "Печерськжитло" довіреність видається тільки на 1 рік.
Повноваження директора КП УЖГ виникають із моменту створення підприємства та затвердження Статуту підприємства новим Власникомі ЛИШЕ НА ПІДСТВІ ст.6 "Повноваження власника по відношенню до підприємства".
6.1. Підприємство створюється, реорганізується та ліквідовується на підставі рішень Власника.
6.2. Власник затверджує Статут підприємства та зміни до нього, визначає розмір статутного фонду та порядок його формування.
6.3. Орган управління:
* призначає та звільняє Керівника, укладає з ним Контракт.
А контракт укладається на підставі розпорядження Власника, з яким потім укладається Контракт.
Стаття 12.4 Статуту говорить про те, що "З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходить повноваження по управлінню справами Підприємства.
В Статті 13.1, 13.2 говориться "Зміни та (або) доповнення, які сталися в Статуті Підприємства підлягають держаній реєстрації у строки та в порядку, які встановлені чинним законодавством. Внесення змін та (або) доповнень до Статуту Підприємства оформляється у вигляді окремих додатків, або шляхом викладення Статуту у новій редакції"
-
Додатково прошу звернути увагу, що потрібно витребувати Копії Свідоцтва про державну реєсторацію юридичної особи та Довідку з ЄДРПОУ (інформаційним запитом через РДА - 5 днів, можна вказати що отримаєте особисто).
Я витребував це Свідоцтво і там зазначено, " Місце проведення державної реєстрації - Печерська районна у місті Києві даржавна адміністрація" (яка ліквідована). А в Довідці з ЄДРПОУ також значиться Печерська рійонна у місті Києві державна адмінстрація з датами видачі 30.07.2009 та 11.08.2009!!!
Це означає, що КП УЖГ є нелегітимне і не має повноваження для здійснення будь-якої діяльності.
29.02 у судді Цокол я знову заявлю клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі ч.2, 8 ст.207 ЦПК України, а також залишення позову без задоволення (додам копії цих та інших документів, в тому числі і відповідь про відсутність нового Статуту, Контракту, ліцензій, договору про утримання будинку, договору між власником та КП УЖГ та інше)
-
Так, ЖЕО (ЖЕД чи ЖЕК) є структуриним підрозділом КП УЖГ і не має право на укладання Типових договорів з власником квартири.
Точніше: ЖЕО (ЖЕД чи ЖЕК) є структуриним підрозділом КП УЖГ і не має право на укладання Типових договорів з власником квартири від свого імені. Це принципове уточнення, бо ЖЕО, як структурний підрозділ КП, має право по довіреності від КП, на укладання договорів по ЖКП від імені КП.
Щодо довіреності, то в довіреності має бути зазначено, на який термін вона видана. У КП УЖГ "Печерськжитло" довіреність видається тільки на 1 рік.
Ні, у ЦК таких обмежень немає.
А якщо контракту у директора КП немає, а все інше є, то він що - не має право нічого підписувати, як директор? :o Не може такого бути - тому я вважаю, що наявність такого контракту не впливає на повноваження ЖЕО укладати договори по ЖКП від імені балансоутримувача.
-
Додатково прошу звернути увагу, що потрібно витребувати Копії Свідоцтва про державну реєсторацію юридичної особи та Довідку з ЄДРПОУ (інформаційним запитом через РДА - 5 днів, можна вказати що отримаєте особисто).
Звісно.
У переліку Віктора Івановича (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7167.msg34510.html#msg34510) це пункти 2 та 3.
Я витребував це Свідоцтво і там зазначено, " Місце проведення державної реєстрації - Печерська районна у місті Києві даржавна адміністрація" (яка ліквідована). А в Довідці з ЄДРПОУ також значиться Печерська рійонна у місті Києві державна адмінстрація з датами видачі 30.07.2009 та 11.08.2009!!!
Це означає, що КП УЖГ є нелегітимне і не має повноваження для здійснення будь-якої діяльності.
Хто б сумнівався! ;D
Шановний genna1950, якщо у Вас є ці два документа відскановані - виставте їх тут, будь ласка.
29.02 у судді Цокол я знову заявлю клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі ч.2, 8 ст.207 ЦПК України, а також залишення позову без задоволення (додам копії цих та інших документів, в тому числі і відповідь про відсутність нового Статуту, Контракту, ліцензій, договору про утримання будинку, договору між власником та КП УЖГ та інше)
Так, це суттєво і принципово! Цікаво буде подивитись на реакцію судді 8-) . Якщо він відхилить таке клопотання, то це буде дуже весело ;D .
Тільки я не зрозумів, до чого тут ч.8 ст. 207 ?
Так само - якщо у Вас є відскановані копії, виставте їх тут, будь ласка.
-
На жаль, всі мої намагання сканувати документи не ввінчалися успіхом - у мене сканер на англ.мові і я не знаю, як змінити мову. Тому, при скануванні оригінали перетворюється в ієрогліфи!
Під час судового засідання 29.02. о 14.00 (суддя Цокол - Хрещатик, 42-а) я подам ці документи. Подивимося, як буде реагувати суддя. При можливості та бажанні - запрошую на с/з.
-
ОК, все одно для суду потрібні завірені копії.
Тільки я не зрозумів, яке відношення до Дарницького КП "УЖГ" має Печерська районна у місті Києві державна адміністрація? І Ви в іншій гілці пишете про "КП УЖГ "Печерськжитло". ??? Так щодо якого КП Ви збирали інформацію?
-
Зверніть увагу на форумі Захарченко проти КП УЖГ "Печерськжитло" (з березня 2007 року!!!) (суддя Мельник) та КП УЖГ проти Захарченко (суддя Цокол).
Роздрукував Свідоцтво та Довідку.
Викладаю для огляду та ... РОЗДУМУ,,,,
Та й кожен вибирає свій спосіб захисту... Всі документи у мене ЗАВІРЕНІ ПЕЧАТКОЮ!
-
Зрозумів - у мене КП "УЖГ" Дарницького району, а у Вас "КП УЖГ "Печерськжитло" Печерського району.
У Вашому клопотанні про витребування доказів від 25 грудня 2009 року (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4603.msg11962.html#msg11962) у п.п. 21 та 22 Ви пишите "підігрів теплової енергії". :o Але підігріти можна тільки речовину (воду), бо енергія - це міра руху матерії.
І - питання:
Якщо КП після ліквідації було заново створено під старою назвою, після чого було просто перереєстровано як СПД з тим самим ідентифікаційним кодом, то чи потрібен новий статут такого КП, нова довіреність для начальника ЖЕДу, нові договори ?
Бо юридична особа КП не припинила свого існування!
-
Справа в тому, що згідно рішення Печерської районної у місті Києві ради Власником цього підприємства є териториальна громада Печерська районна у місті Києві рада. Після ліквідації рад, Влаником стала Київрада. Тому, КП УЖГ "Печерськжитло" має бути ліквідовано, а потім знову створено рішенням Київради з усіма наслідками - стверення нового КП УЖГ, затвердження Статуту, отримання нового Свідоцтва про реєстрацію, нової печатки, довідки зі статуправління про присвоєння коду та про види діляьності, про призначення керівника КП, укладення з ним Контракту, затвердження Нового Статуту, отримання ліцензії, технічного паспорту будинку, договору між співласниками будинку та новим комунальним підприємтсвом, договіри з Київгазом, Київводоканалом та Київенерго та інше.
-
Тобто повинні існувати рішення ліквідаційних комісій районних у місті Києві рад про ліквідацію старих КП (їх печаток, статутів і т.д.?) і утворення замість них нових?
То що - так не було зроблено? :o
Тобто проведена процедура перереєстрацій КП - незаконна? :o
(Так Ви самі писали у клопотанні "реєстрація/перереєстрація" ??? )
-
На с/з в середу я буду наполягати та долучати документи про те, що в нинішньому стані КП УЖГ не має повноважень на здійснення будь-яких дій, в тому числі і на подачу позову. Адже, на позовній заяві стоїть стара печатка під назвою "Комунальне підприємство "Печерськжитло" Печерської районної у місті Києві держаної адміністрації (яка ліквідована). Потім, Контракту (як Ви вважаєте - який не потрібен і до чого він тут і з якого боку його притулити...) між новим власником (старий власник - Печерська районна у місті Києві рада - ліквідована) та директором КП УЖГ відсутні. Та багато чого іще....
Подивимося на реакцію судді Цокол... Заготую завчасно заперечення проти дій головуючої та відвод судді (письмово!)
-
Але на мої питання Ви не відповіли. :-\
Може Перо знає відповідь?
-
Почитайте будь-ласка всі мої повідомлення та зробіть висновки. Я буду в с/з настоювати на тому, про що я написав на форумі безліч раз! Це моя позиція. Якщо Ви маєте іншу - це Ваше ПРАВО!
-
Справа зовсім не у "іншій думці".
Ключове питання: чи "нове КП" є правоприємником "старого КП"?
-
Це має бути визначено по-перше рішенням Київради, як нового власника територіальної громади району.
По-друге, має бути затверджений Новий статут КП УЖГ, де буде прописано, що вони є правонастпниками прав та обов'язків.
А крім того, КП УЖГ має пройти всю процедуру перереєстрації як НОВОГО КП УЖГ, в звязку з Новим Власником - територіальної громади якою є Київрада. Документи мають відповідати ст.78 ГК України з їх наслідками
-
Тобто, через те, що все це не зроблено як має бути, старе КП ліквідоване (чи є таке рішення ліквідаційної комісії районної ради?), а нове КП фактично не має повноважень і не може подавати в суд ні за нові борги, ні тим більше - за старі.
П.С. Але Кірєєва "законно" призначили!? :o >:(
-
Завтра у мене с/з і я сьогодні подав заяву про відсутність повноважень КП УЖГ "Печерськжитло" з доданими до неї документами. Подивлюся на реакцію суддя Цокол. Але, у нас суди "не заангажовані", "не упереджені"...
-
Справа за позовом ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (специфічні обставини).
Голосіївський р/с, № 2-706/12, рішення від 11.01.2012 р.:
[url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/21157768[/url] ([url]http://reyestr.court.gov.ua/Review/21157768[/url])
Ну тут дійсно дуже специфічні обставини - у судді просто не було варіантів:
Як встановлено судом, між ТОВ «ПОРЯД.ОК»та ОСОБА_1 відсутні договірні відносини щодо надання житлово-комунальних послуг. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має такі договірні відносини з об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку, яке утворене і діє в б. АДРЕСА_1, якому сплачує відповідно до умов договору та рішення загальних зборів співвласників.
;D
Особливо мені сподобалась ця фраза:
...суд не вважає належним доказом, оскільки законодавство України передбачає надання статусу балансоутримувача, управителя та виконавця послуг в житловому будинку на підставі доручення власників чи затвердження з боку відповідного органу місцевого самоврядування,
В моєму випадку у КП "УЖГ" немає ні того, ні іншого, та і взагалі його легітимність под дуже великим сумнівом...
-
Я хочу сказати, що під най-най-дуже великим сумнівом є всі КП УЖГ, тому що згідно всіх норм законодавства вони втратили Старого власника в особі районних у місті Києві рад, а повноваження автоматично перейшли, згідно ст.78 Господарського Кодексу України (як комунального унітарного підприємства ст.78 ГК) до Київської міської ради. Після цього Новий Власник - КМР мала б ліквідувати КП УЖГ, з усіма наслідками, які створювалися саме районними у місті Києві районними радами. Отже всі ті Свідоцтва про реєстрацію, Статути, Контракти з директорами - були зареєтсровані та укладалися ЗІ СТАРИМИ ВЛАСНИКАМИ - районними у місті Києві радами та райдержадміністраціями.
От Вам і ВСЯ лігітимність!
-
...повноваження (КП УЖГ - Олександр) автоматично перейшли, згідно ст.78 Господарського Кодексу України (як комунального унітарного підприємства ст.78 ГК) до Київської міської ради. Після цього Новий Власник - КМР мала б ліквідувати КП УЖГ...
Трохи не так: повинно існувати рішення ліквідаційної комісії районної у місті Києві ради про утворення нового КП замість ліквідованого цією ж комісією старого КП.
Нічого "автоматичного" у ст.78 ГКУ немає.
-
Так, пане Олександре, я з Вами ПОГОДЖУЮСЯ на всі 100%!. В своїх клопотаннях, по справі КП УЖГ проти Захарченко (на Форумі вони викладені- суддя Цокол)) я, відповідно до ст.207 ЦПК, заявляв про залишення позову БЕЗ РОЗГЛЯДУ , на підставі саме цього - відсутності ПОВНОВАЖЕНЬ. Повноваження має ліквідаційна коміссія, яка мала б спочатку ліквідувати КП УЖГ Печерської районної у місті Києві ради "Печерськжитло", з перереєстрацією всіх документів, а вже потім створювати нове, з Новим власником Київрадою, як того вимагає ст.78 ГКУ!!! Тому, всі ці пояснення КП УЖГ, що вони діють в правовому полі і законно, не мають ніяких підстав. ТРЕБА БОРОТИСЯ, що я і роблю. Але ж, Ви заєте, що цим суддям ВСЕ "до-фєніків" і всі мої клопотання відхилила. Не могло бути інакше в цих Пещерних судах.
-
Нарешті Дирекція змінила назву та печатку але питання залишилися http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7582.new.html#new (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7582.new.html#new)
-
Пане, Геннадію!
У пана Олександра, очевидно, є велике бажання розібратися в цих "хитросплетениях".
У відповіді КМР зазначено, що Вам надсилають текст рішення КМР № 405/6621: Надсилаємо копію р1шення Київської міської ради від 27.10.2011 № 405/6621 «Про деякі питания д1яльност1 комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власност1 територ1альної громади м1ста Киева та передаються до сфери управління Печерської районної в місті Киев1 державної адміністрації».
чому б Вам його не викласти у тему.
-
чому б Вам його не викласти у тему.
Як раз в рішенні КМР все зрозуміло і воно в мене є. Питання про те, що без перереєстрації ВСІ КП спокійно працювали (надавали послуги без ліцензій, напевно і договори з виробниками і ГІОЦ не лігітимні ...).
1. Як вони сплачували податки, звітували ... ?
2. Чому ніхто (податківці, КРУ, РДА ...) не звертали увагу на незаконну їх діяльність?
3. РДА сама не затверджувала нові статути! Потім виявляється, що КП є правонаступником, а як же перерва у 18-20 місяців?
-
чому б Вам його не викласти у тему.
Як раз в рішенні КМР все зрозуміло і воно в мене є. Питання про те, що без перереєстрації ВСІ КП спокійно працювали (надавали послуги без ліцензій, напевно і договори з виробниками і ГІОЦ не лігітимні ...).
1. Як вони сплачували податки, звітували ... ?
2. Чому ніхто (податківці, КРУ, РДА ...) не звертали увагу на незаконну їх діяльність?
3. РДА сама не затверджувала нові статути! Потім виявляється, що КП є правонаступником, а як же перерва у 18-20 місяців?
Взагалі-то я звертався до Захарченка (genna1950) і просив публікувати для Олександра (Олександр).
Якщо є у Вас, публікуйте Ви. Ознайомившись з рішенням, можливо ще хтось висловить якусь думку чи пораду. Без ознайомлення щось радити нема сенсу.
А висновки учасників дискусії не є незаперечними.
Наприклад:
Автор: genna1950:Повноваження має ліквідаційна коміссія, яка мала б спочатку ліквідувати КП УЖГ Печерської районної у місті Києві ради "Печерськжитло", з перереєстрацією всіх документів, а вже потім створювати нове, з Новим власником Київрадою,
По-перше створює підприємство власник, а не ліквідатор.
По-друге створити нове підприємство можливо і раніш за ліквідацію попереднього. Що часто й робиться, створюється нове,йому передається майно та функції, а старе поступово ліквідується. Інколи ліквідація тягнеться роки. Я не стверджую що у Ваших випадках було саме так, чи навпаки не так, але й підстав сприймати твердження пана Геннадія, як беззаперечне, нема.
-
Рішення КМР від 27 жовтня 2011 року N 405/6621
Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/56848AF3227AB4ADC225796D006DE5AC?OpenDocument (http://kmr.ligazakon.ua/SITE2/l_docki2.nsf/alldocWWW/56848AF3227AB4ADC225796D006DE5AC?OpenDocument)
-
СРДА про перейменування ЖЕО: [url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6772.0.html[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6772.0.html[/url])