Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[genna1950]

Шановні дописувачі.
Чомусь СЬОГОДНІ НІКОГО НЕ ЦІКАВИТЬ також питання щодо повноважень КП УЖГ, ЖЕКів та їм подібним відносно укладання договорів, стягнення заборгованості за неіснуючих тарифів (згідно останніх Ухвал-Постанов КАС, КААС та ВСУ щодо недійсності нинішніх тарифів). А також відсутності Статутів КП УЖГ, ЖЕКів, Контрактів між директором КП УЖГ (ЖЕКом) та новим Власником - територіяльної громади Київської міської ради, Договір на управління будинками між директром КП УЖГ, ЖЕКом та Власником - КМР.
Хотілось би і цю думку та роздуми щодо цього почути на ФОРУМІ!
На цій підставі щодо відсутності повноважень КП УЖГ "Печерськжитло" в судовому засіданні (суддя Цокол) про стягнення заборгованості, я заявив Клопотання щодо залишення позовної заяви без руху, про закриття провадження у справі на підставі ст.119, 205, 207 ЦПК України. КП УЖГ за моїм клопотанням має надати підтвердження щодо СВОЇХ ПОВНОВАЖЕНЬ!
Інформаційними запитами я отрмав відповідь з Печерської РДА, що нового Статуту немає, Контракт між директором КП УЖГ та новим Власником - КМР не існує та іще не укладався!
Ці докази я подам під час розгляду справи 11.01.12 о 14.00.
       Всіх  бажаючих  запрошую  на  засідання  на  вул.Хрещатик,  42-а.

[Юрій Васильович]

   Шановний, genna1950. Тема створена і питання поставлене дописувачем Лика (Дніпропетровськ). Пізніше з питаннями до теми приєднався mata (здається Запоріжжя). Тож

Чомусь СЬОГОДНІ НІКОГО НЕ ЦІКАВИТЬ також питання щодо повноважень КП УЖГ, ЖЕКів та їм подібним відносно укладання договорів, стягнення заборгованості за неіснуючих тарифів (згідно останніх Ухвал-Постанов КАС, КААС та ВСУ щодо недійсності нинішніх тарифів). А також відсутності Статутів КП УЖГ, ЖЕКів, Контрактів між директором КП УЖГ (ЖЕКом) та новим Власником - територіяльної громади Київської міської ради, Договір на управління будинками між директром КП УЖГ, ЖЕКом та Власником - КМР.

їх і не має цікавити ( хіба що тільки теоретично ). Тому й дискусія іде в рамках практичних питань цих дописувачів. Проблеми киян дуже активно обговорюються в інших темах. Звалювати все в одну купу було б недоцільно. Якщо Ви уважно передивлялись цю тему, то повинні були б побачити що дописувачі-кияни, даючи відповіді на поставлені питання, умисно не чіпають у цій темі вказаних Вами проблем.

Питання перенесено з теми дописувача Лика і виділено у окрему тему (цю тему).

[genna1950]

Шановний Юрію Васильовичу!
На жаль, у мене не працював з 26.12. компютер і я не знав, що цей Дописувач з Дніпропетровська і це не стосується КИЯН!
Але, піднята мною ТЕМА - АКТУАЛЬНА!
Суди (особливо Пещерний) зовсім не чують відповідачів щодо відсутності ПОВНОВАЖЕНЬ у КП УЖГ. Як вільний слухач, 03.01.12 я був присутній на одному судилищі (суддя Соколов) про стягнення заборгованості КП "Хрещатик". Соколов не давав навіть рот відкрити відповідачу щодо відсутності повноважень КП!

[Юрій Васильович]

Але, піднята мною ТЕМА - АКТУАЛЬНА!

БЕЗУМОВНО! І вона вже обговорюється форумчанами. Просто враховуйте, що на цьому форумі є розмежування по темам. Тому навіть питання з актуальних тем, викладені в інших темах, можуть елементарно "загубитися". Тетяна Іванівна вже Вам зауважувала, що непотрібно якусь одну конкретну проблему "розкидати" по усім темам.
Це не претензія, це порада.

[genna1950]

Пані Валентино!
Зі Святом!
Хросхос Народився!
Ми з Вами зустрітиля під час можливого слухання справи Ваванчика перед Новим Роком (суддя Пісоцька).
Тоді справу відклали...
Але, хотілось би на-сьогодні почути Вашу думку відносно сьогоднішніх повноважень КП УЖГ.
Я маю на свої інформзапити завуальовані відповіді від Печерської РДА, що Статути КП УЖГ подані до КМДА на перезатвердження, Контракти між Власником Печерською радою та директром в СИЛІ!!! (старі від Печерською РДА 2008р. - ДІЮЧІі т.п. і т.д)
Можливо потрібно це якось на ФОРУМІ ОБГОВОРИТИ!

[genna1950]

Вчора я відправив до КМР (КМДА) інформаційнимй запит щодо приведення у відповідність найменувань комунальних підприємств, Статутних документів та їх повноважень і пропоную зробити іншим. Додаю в додатку.
Можливо, вони (КМДА чи РДА) нададуть відповідь, що Статути не затверджені, Контракти між директорами КП УЖГ та новим Власником не укладалися
Це буде можливим доказом у Ваших Запереченнях та поясненнях, що повноваження відсутні...
Але, як вчора сказав Віктор Іванович, потрібно подавати окремий позов про скасування як печатки, так і Статуту цих КП УЖГ через Державну реєстраційну службу РДА.

[genna1950]

Вчора під час с/з (суддя Цокол) по справі КП УЖГ проти меня про стягнення заборгованості, його представник приніс три папірці (виписка із статуту старого КП УЖГ, свідоцтво про реєстрацію та із статуправління про взяття на облік).
На с/з я заявляв клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК,
(щодо відсутності повноважень у КП, в звязку з ліквідацією рад та власне виникненням нового власника - Київради).
Але, суддя знову відклала справу до 06.02. о 9.30 та дозволила представнику КП надати додаткові докази щодо повноважень КП УЖГ.
Я також наголосив, що з новим власником Київрадою не укладений Контракт директром КП Дворніком, відсутній договір на управління будинками, не затверджений новий статут, не перейменовано КП УЖГ.

[genna1950]

На свій запит на інформацію до Київради від 30.12.11, 03.01, 04.01 та 13.01.12 нарешті отримав хоч одне підтвердження того, що на сьогодні 18.01.12 КП УЖГ "Печерськжитло" має старий статут і на мій погляд, не має повноважень на здійснення будь-яких дій, а також відсутній Контракт між його директром та новим власником КМР (КМДА).
Чи прав я, прошу допомогти розібратися з цим, адже я впевнений, що без нового затвердженого статуту та Rонтракту між директором Дворніком та КМР(КДМДА) відсутні повноваження у КП УЖГ?!?!

[Перо]

Ось постанова ВГСУ від 20.07.2004 р.                          Справа N 30/349

СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ
                     ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

 20.07.2004                                        Справа N 30/349
 

     Судова палата у господарських справах Верховного Суду України
у складі: <...>
     за участю представників: <...>
     розглянувши касаційну    скаргу     Печерського     районного
молодіжного  спортивно-туристського  клубу "Арсенал" (далі - Клуб)
на постанову Вищого господарського  суду  України  від  20  квітня
2004 року   у  справі  за  позовом  комунального  підприємства  по
утриманню житлового господарства Печерського  району  міста  Києва
"Печерськжитло"  (далі  -  Підприємство)  до  Клубу про виселення,
В С Т А Н О В И Л А:

     У травні 2003 року Підприємство звернулось до суду з  позовом
про  примусове  виселення Клубу з нежитлового приміщення загальною
площею 78,9 кв.м у будинку  N  3-а  по  вул.  Січневого  повстання
міста Києва.

     Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 1 січня 2002 року між
відповідачем та Державним комунальним підприємством  по  утриманню
будівель,  споруд  та  прибудинкової  території Печерського району
міста Києва  (правонаступником  якого  є  позивач)  було  укладено
договір N 49/303 оренди зазначеного нежитлового приміщення.  Строк
дії договору закінчився 1 січня 2003  року.  28  січня  2003  року
відповідачу  було  надіслано  попередження N 18-168/11 про те,  що
договір  не  буде  продовжено  на  новий  термін,   однак   Клубом
орендоване приміщення звільнене не було.

     Відповідач проти  позову заперечував,  посилаючись на те,  що
був  добросовісним  контрагентом  і  протягом  останніх  10  років
орендував вказане нежитлове приміщення,  а позивач протягом місяця
після закінчення терміну дії договору оренди N 49/303 від 1  січня
2002  року  не  повідомив  його про розірвання договору.  Лист про
наміри щодо  непролонгації  договору  надійшов   до   нього   лише
13 лютого 2003 року.

     Рішенням господарського   суду   міста   Києва  від  8  липня
2003 року,  залишеним без змін постановою Київського  апеляційного
господарського  суду  від 22 грудня 2003 року,  позов задоволено з
тих мотивів, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення.

     Постановою Вищого господарського суду України від  20  квітня
2004  року  постанову  Київського апеляційного господарського суду
від 22 грудня 2003 року залишено без змін.

     24 червня  2004 року - Верховним   Судом   України   порушено
провадження за касаційною скаргою Клубу,  в якій ставиться питання
про скасування наведених судових рішень.  В  обґрунтування  скарги
зроблено  посилання на неправильне застосування норм матеріального
та процесуального права,  невідповідність  оскаржуваної  постанови
положенням Конституції України ( 254к/96-ВР ).

     Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

     Залишаючи касаційну скаргу Клубу без задоволення, а постанову
суду апеляційної  інстанції  без  змін,  Вищий  господарський  суд
України  виходив  з  того,  що  оскаржувана  постанова  відповідає
вимогам закону.

     Разом з тим,  з обґрунтованістю такого висновку погодитися не
можна.

     Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" ( 2269-12 ) у разі відсутності заяви однієї
із  сторін  про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається
продовженим  на  той самий термін і на тих самих умовах,  які були
передбачені договором.

     Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що
орендодавець  протягом  одного місяця після закінчення терміну дії
договору  заявив  орендарю  про  припинення  договору.   З   таким
висновком  погодилися  суди  апеляційної  та касаційної інстанцій.
Однак цей  висновок  суду  зроблено  з  порушенням  вимог  чинного
законодавства.

     Судами не  з'ясовано,  чи  мала право особа,  яка підписувала
листи-попередження, відповідні повноваження.

     У силу статті 29 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) юридична
особа  набуває  цивільних  прав  і бере на себе цивільні обов'язки
через свої органи,  що діють у межах прав,  наданих їм за  законом
або статутом (положенням).

     З матеріалів  справи  не  вбачається право першого заступника
директора Підприємства укладати на підставі закону або статуту від
імені  згаданої юридичної особи договори,  направляти контрагентам
заяви про припинення договорів.

     Згідно зі статтею 62 Цивільного  кодексу  УРСР  (  1540-06  )
угода,  укладена  однією  особою  (представником) від імені другої
особи (яку представляють) в силу повноваження,  що ґрунтується  на
довіреності,  законі  або  адміністративному  акті,  безпосередньо
створює,  змінює і припиняє цивільні права і обов'язки особи,  яку
представляють.

     У заявах-попередженнях,    підписаних    першим   заступником
директора, не зазначені правові підстави повноважень на це.

     Підписання таких попереджень зазначеною особою за відсутності
підстав  для  цього  мало  б  правове  значення  лише  у  випадку,
передбаченому статтею 63  Кодексу  (  1540-06  ),  при  умові,  що
наступне схвалення юридичною особою мало б місце в межах місячного
строку з моменту закінчення строку оренди.

     Наведені обставини,  всупереч вимогам статті 43  ГПК  України
( 1798-12  ),  залишилися  не  дослідженими  судом.  Разом  з тим,
твердження суду про відповідність заяви  позивача  про  припинення
договору  вимогам закону без підтвердження відповідних повноважень
особи, яка підписала заяву-попередження, закону суперечить.

     У матеріалах справи  знаходиться  лист  позивача,  підписаний
іншим заступником   директора   Підприємства   вже   в   листопаді
2003 року,  коли справа розглядалась судами, про необхідність, під
загрозою розірвання   договору   оренди   N  49/303  від  1  січня
2002 року,  укласти договір на охорону пам'яток історії,  культури
та   історичного   середовища.   З   цього  листа,  при  наявності
відповідних повноважень у особи,  що його підписала, можна зробити
висновок про  визнання  позивачем  факту  продовження договору від
1 січня 2002 року.

     Судами також не враховано,  що листом позивача  від  8  січня
2003  року,  у зв'язку з закінченням строку договору,  відповідачу
було запропоновано в термін до 1 лютого 2003  року  укласти  новий
договір  на  оренду  спірного  приміщення  або здати його за актом
прийому-передачі.

     У листі-відповіді  відповідача  від  31   січня   2003   року
зазначено про згоду на оренду приміщення.  Відповідач підкреслював
те,  що протягом місячного строку сторони не заявляли про перегляд
(зміну)  договору  N  49/303  від  1  січня 2002 року.  Пропозиція
позивача  укласти  новий  договір  розцінювалась  відповідачем  як
пропозиція  укласти  договір  на  новий  строк,  з  чим відповідач
погодився, тобто, сторони в письмовій формі досягли згоди стосовно
продовження договору.

     Відповідно до статті 154 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ),
якщо згідно з законом  або  угодою  сторін  договір  повинен  бути
укладений  в  письмовій  формі,  він може бути укладений як шляхом
складання одного документа,  підписаного сторонами,  так і  шляхом
обміну листами,  телеграмами,  телефонограмами та ін., підписаними
стороною, яка їх надсилає.

     Письмова пропозиція  позивача  на   укладення   договору   та
відповідна  письмова  відповідь-згода  відповідача залишені судами
без належної правової оцінки,  у той час як вирішального  значення
було  надано  попередженню-вимозі позивача від 28 січня 2003 року,
одержаному відповідачем значно пізніше,  тоді,  коли  договір  міг
вважатися вже укладеним.

     Пропозиція укласти    новий   договір   та   відповідь-згода,
направлені сторонами протягом місяця,  могли  бути  підставою  для
продовження   договору.  При  цьому,  сторона,  яка  запропонувала
продовжити договір оренди на той  самий  термін  і  на  тих  самих
умовах,  які були передбачені договором, і одержала згоду, не може
протягом того ж місячного строку подати заяву про  припинення  або
зміну умов договору оренди в порядку,  передбаченому ст. 17 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ),
оскільки в такому разі договір було вже продовжено.

     Окрім того,  суди  не  звернули  уваги  й  на те,  що позивач
виступав у спірних правовідносинах як орендодавець,  не будучи  ні
власником,  ні  органом,  який уповноважений управляти комунальним
майном.

     Разом з  тим,  дійсна   воля   власника   та   органу,   який
уповноважений управляти спірним майном, мають правове значення для
вирішення даного спору, але також залишилися не з'ясованими судом.

     Відповідно до пункту 6.2  договору,  продовження  строку  дії
договору    оренди   здійснюється   за   рішенням   органу,   який
уповноважений управляти комунальним майном.

     Задоволення ж позову не ґрунтується  на  тому,  що  Печерська
районна державна адміністрація у місті Києві (орган, уповноважений
управляти відповідним комунальним майном)  протягом  установленого
законом   строку   після  закінчення  строку  оренди  заявила  про
припинення або зміну договору оренди.

     Суди не обґрунтували право позивача як на  вирішення  питань,
пов'язаних  з  припиненням  або  зміною договору оренди,  так і на
подання позову.

     Печерська районна  державна  адміністрація  міста   Києва   в
пункті 4   розпорядження   представника   Президента  України  від
19 квітня 1993 року  N  237  "Про  надання  Печерському  районному
молодіжному  спортивно-туристському  клубу  "Арсенал" приміщення в
орендне користування у будинку N 3 по вул.  Січневого повстання  у
місті  Києві" передбачила можливість позбавлення відповідача права
користування орендованим приміщенням  -  у  разі  його  неосвоєння
протягом півроку або використання не за призначенням.

     Суди не   з'ясували   й  того,  чи  використовувалося  спірне
приміщення відповідачем за призначенням.

     Порушення вимог  матеріального   та   процесуального   права,
допущені  судом  при  розгляді справи,  є підставою для скасування
винесених судових рішень та направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

     При новому  розгляді  справи  суду слід врахувати наведене та
вирішити спір з дотриманням вимог закону.

     Враховуючи наведене,  керуючись  статтями  111-17  -   111-20
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ),  Судова
палата П О С Т А Н О В И Л А:

     Касаційну скаргу Клубу задовольнити.

     Постанову Вищого господарського суду України  від  20  квітня
2004  року,  постанову Київського апеляційного господарського суду
від 22 грудня 2003 року та рішення господарського суду міста Києва
від 8 липня 2003 року скасувати.

     Справу направити  на  новий  розгляд  до  господарського суду
першої інстанції.

     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v30_3700-04

[genna1950]

Дмитре, дякую за відповідь, але я не зрозумів, де вказана в цій Постанову та "ІЗЮМЕНКА" щодо відсутності ПОВНОВАЖЕНЬ!
Я так зрозумів, що НЕМАЄ СТАТУТУ, то і НЕМАЄ ПОВНОВАЖЕНЬ!

[Перо]

Дмитре, дякую за відповідь, але я не зрозумів, де вказана в цій Постанову та "ІЗЮМЕНКА" щодо відсутності ПОВНОВАЖЕНЬ!
Я так зрозумів, що НЕМАЄ СТАТУТУ, то і НЕМАЄ ПОВНОВАЖЕНЬ!

Немає нового Статуту, але є старий.

[genna1950]

Дмитре, дякую за відповідь, але я не зрозумів, де вказана в цій Постанову та "ІЗЮМЕНКА" щодо відсутності ПОВНОВАЖЕНЬ!
Я так зрозумів, що НЕМАЄ СТАТУТУ, то і НЕМАЄ ПОВНОВАЖЕНЬ!

Немає нового Статуту, але є старий.

Дмитре, то виходить що я не прав щодо ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ у КП УЖГ "Печерськжитло" ?!
Це так чи ні? А як же та Постанова ВСУ від 20.07.2004р., про яку ти мене повідомив напередодні відносно КП УЖГ? Чи можна її використати як підставу відсутності повноважень, до прийняття нового Статуту та підписання Контракту між Дворніком та новим власником? Я можливо щось не розуміюся в цьому... Адже, на наступному засіданні у Цокол саме це буде вирішальним при розгляді справи та залишенням позову без розгляду, чи є ПОВНОВАЖЕННЯ у КП УЖГ чи ні!

[Перо]

Цивільна дієздатність юридичної особи -див. ст. 92 ЦК. Якщо будинок у комунальній власності -то КП "Печерськжитло" слід довести, що це підприємство має право управляти комунальною власністю і право вимоги. 

[genna1950]

Я саме у справі Цокол заявив клопотання про залишення позову без розгляду і саме на підставі ч.1 ст.207 ЦПК, ч.3 ст.91, ст.92 ЦК та ст.78 ГК України. Також наголосив, що КП УЖГ не є дієздатною юридичною особою, в зв'язку з відсутністю ліцензії на певні види підприємницької діяльності, як це зазначено до речі і в Законі про ЖКП та ЦК.

[Перо]

Схожа тема:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7293.0.html

Із швидкою відповіддю Ви також можете використати BBС код і смайли.

Ім'я: Email:
Verification: