'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Форум => Запитання по судовому розгляду => Тема розпочата: focus від 09 Липня 2012, 19:33:21
-
За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.
Виходячи з характеру спірних правовідносин, та враховуючи, що суб’єктивний склад сторін в даній справі відповідає вимогам ст. 1,12 ГПК України, позовна заява не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, а повинна бути розглянута господарським судом.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/10032336 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/10032336)
цікава Ваша думка. ви погоджуєтеся чи ні???
-
Як роз’яснив Пленум Вищого Господарського Суду у своїй Постанові №10 від 24.10.11р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
- участь у спорі суб'єкта господарювання;
- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
Крім цього Пленум Вищого Господарського Суду роз’яснив, що з огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
-
цікава Ваша думка. ви погоджуєтеся чи ні???
Не согласен! Стаття 104. Надіслання боржникові копії судового наказу...
3. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
-
Не согласен!
тут маэться на увазі спір не про борг, а про спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1875-15 (http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1875-15)
Цей Закон визначає основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та обов'язки.
споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має
намір отримати житлово-комунальну послугу;
-
цікава Ваша думка. ви погоджуєтеся чи ні???
Не согласен! Стаття 104. Надіслання боржникові копії судового наказу...
3. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Ви не погоджуєтесь з висновком Пленуму Вищого Господарського Суду, що у Постанові №10 від 24.10.11р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»? І лише тому, що Портнов нещодавно вніс зазначену Вами поправку в ЦПК? Накази повинні стосуватися лише безспірних відносин. А в ЖКП, відносини договірні і господарські, як не крути...
-
Истина последней инстанции
Верховный Суд Украины, в целях обеспечения права на судебную защиту, de facto разрешил межюрисдикционный спор о подсудности дела
http://www.yurpractika.com/article.php?id=100104651 (http://www.yurpractika.com/article.php?id=100104651)
-
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2011 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Особа_1 на зазначені судові рішення на підставі пункту 5 частини третьої статті 328 ЦПК України.
У поданій до Верховного Суду України заяві Особа_1 просить скасувати ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2011 року і справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на порушення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вимог статей 3, 15 ЦПК України.
маячня!!! всу немав підстави розглядати дану справу, а вссу допускати її до всу.
норми матеріального права у цій справі судами всіх інстанцій не застосовувалися, справа не вирішувалася по суті.
-
маячня!!! всу немав підстави розглядати дану справу, а вссу допускати її до всу.
норми матеріального права у цій справі судами всіх інстанцій не застосовувалися, справа не вирішувалася по суті.
100 відсотково підтримую! Вагомий, публічний ДОКАЗ того, що СУДУ НЕМА.
Вдумайтесь! Ті хто давав Присягу, "Наша Честь" судді найвищих судових органів ВССУ і ВСУ СВІДОМО ПОРУШУЮТЬ ("лавируют") ЗАКОН!
Наталя Кузнєцова :"ВССУ и ВСУ пришлось лавировать меж правовых норм и обходными путями допустить пересмотр и отмену решения, в котором, по сути, нормы материального права даже не затрагивались .
Який сором!
-
Для розуміння ЧОМУ ВССУ і ВСУ знехтували ЗАКОН - уважно прочитайте документи. Зверніть увагу на Суму, належну до стягнення. Особа1 - явно не пересічний українець!
-
По моему при выяснении какому суду подсудно дело, нужно четко выяснить с какой целью покупалась тепловая энергия!
Если с целью получения прибыли (ведения хоз. деятельности) - хозяйственный, если для личного потребления - гражданский.
ПС: следует заметить, что это ненормально, что человек обратившись за судебной защитой - не получает ее. :(
ПС2: так я и не понял что ВСУ нарешал (какой суд должен рассматривать дело)
-
По моему при выяснении какому суду подсудно дело, нужно четко выяснить с какой целью покупалась тепловая энергия!
Если с целью получения прибыли (ведения хоз. деятельности) - хозяйственный, если для личного потребления - гражданский.
Где там о тепловой енергии? Я читал другое.
ПС: следует заметить, что это ненормально, что человек обратившись за судебной защитой - не получает ее. :(
ПС2: так я и не понял что ВСУ нарешал (какой суд должен рассматривать дело)
Человек обратился - ответчик заказал решение. Тут не ВСУ. Тут в ЕПСЛ нужно обращаться. А "человек" обратился" в ВСУ. Укажите мне статью закона на основании которой можно в ВСУ обратиться с подобным заявлением? Докажите. что ЭТО не коррупция.
-
Где там о тепловой енергии? Я читал другое.
...позовну заяву комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
-
надання послуг жкп та їх отримання-це результат господарської праці за договірними відносинами.
але оскільки суду немає, то роблять і пишуть що хочуть.
-
Где там о тепловой енергии? Я читал другое.
...позовну заяву комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Постойте... Вторая часть Вашего поста касается "ПС: следует заметить, что это ненормально, что человек обратившись за судебной защитой - не получает ее. :(
ПС2: так я и не понял что ВСУ нарешал (какой суд должен рассматривать дело)" "дела на миллион "о семечках" (http://www.yurpractika.com/article.php?id=100104651 (http://www.yurpractika.com/article.php?id=100104651)).
Фокус начал с дела о ЖКП. В противовес его аргументам, Перо привел беспрецедентный случай, когда не имея на это никакого законного, права ВСУ, отменил решение только ВССУ, и оставил в силе решение ВХСУ, то есть определил, что такие отношения есть не хозяйственными, а чисто гражданскими.
Если первая часть вашего сообщения касается аругментов приведенных Фокусом, то почему ПС по делу "о семечках"?
-
про припинення конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Блащука Володимира Юрійовича щодо офіційного тлумачення положення пункту 7 частини першої статті 1 Закону України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування“
http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=181524 (http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=181524)
-
про припинення конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Блащука Володимира Юрійовича щодо офіційного тлумачення положення пункту 7 частини першої статті 1 Закону України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування“
[url]http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=181524[/url] ([url]http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=181524[/url])
3. Під час розгляду справи набрав чинності Закон України „Про внесення змін до статті 1 Закону України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування“ від 7 червня 2012 року № 4911–VI (Голос України, 2012 р., 27 червня), за яким, зокрема, пункт 7 частини першої статті 1 Закону викладено у новій редакції.
За правовою позицією Конституційного Суду України його юрисдикція поширюється лише на чинні правові акти, які згідно з Конституцією України і Законом України „Про Конституційний Суд України“ він повноважний розглядати
Ви хотіли цим сказати, що влада оперативно усуває допушені на замовлення "ляпи"?
Нехай, навіть і не дуже притримуючись Закону...
-
УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю „Магнолія-Пак“ та громадянина Палієва
Юрія Володимировича щодо офіційного тлумачення положень
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України
м. К и ї в Справа № 2-22/2012
26 червня 2012 року
№ 22-у/2012
Конституційний Суд України у складі суддів:
Головіна Анатолія Сергійовича – головуючого,
Бауліна Юрія Васильовича,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Винокурова Сергія Маркіяновича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Колоса Михайла Івановича,
Маркуш Марії Андріївни,
Овчаренка В’ячеслава Андрійовича – доповідача,
Пасенюка Олександра Михайловича,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю „Магнолія-Пак“ та громадянина Палієва
Юрія Володимировича щодо офіційного тлумачення положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача Овчаренка В.А. та дослідивши матеріали конституційного звернення, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Магнолія-Пак“ (далі – Товариство) та громадянин Палієв Ю.В. звернулися до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) в аспекті питань:
– чи допускає стаття 15 ЦПК України можливість розгляду судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів;
– чи можуть встановлюватися винятки з загального правила, передбаченого статтею 16 ЦПК України, не процесуальним законом, а нормами матеріального права;
– чи допускає стаття 12 ГПК України можливість розгляду в порядку цивільного судочинства спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Автори клопотання вказують на неоднозначне застосування цих положень Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і посилаються при цьому на ухвали Верховного Суду України від 16 червня 2010 року, від 2 березня 2011 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2011 року, від 12 жовтня
2011 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 2 листопада 2011 року.
2. Конституційний Суд України, вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі у зв’язку з прийняттям Другою колегією суддів Конституційного Суду України процесуальної ухвали
від 20 червня 2012 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 статті 45 Закону України „Про Конституційний Суд України“, виходить з такого.
Зі змісту конституційного звернення вбачається, що Товариство і Палієв Ю.В., звернувшись до Конституційного Суду України, прагнуть отримати консультацію з правозастосування, а саме з’ясувати, чи допускається статтею 12 ГПК України і статтею 15 ЦПК України можливість розгляду в порядку цивільного судочинства спорів, що виникають із господарських договорів, та чи можуть бути в певних випадках винятки із загального правила, встановленого статтею 16 ЦПК України.
Конституційний Суд України в Ухвалі від 31 березня 2010 року
№ 15-у/2010 зазначив, що офіційне тлумачення і застосування правових норм є різними видами юридичної діяльності. Пошук та аналіз таких норм з метою їх застосування до конкретного випадку є складовою правозастосовної діяльності. Однак надання консультацій чи роз’яснень з приводу правозастосування до повноважень Конституційного Суду України не належить.
Таким чином, питання, порушені в конституційному зверненні, непідвідомчі Конституційному Суду України (стаття 150 Конституції України, стаття 42 Закону України „Про Конституційний Суд України“), що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 42, 45, 50, 94 Закону України „Про Конституційний Суд України“, Конституційний Суд України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю „Магнолія-Пак“ та громадянина Палієва Юрія Володимировича щодо офіційного тлумачення положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України на підставі пункту 3 статті 45 Закону України „Про Конституційний Суд України“ – непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=181468 (http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=181468)