'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Форум => Запитання по ЖКП => Тема розпочата: Gelo від 21 Лютого 2014, 15:34:57

Назва: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 21 Лютого 2014, 15:34:57
Получил ответ на заявление в АМК (прилагается).
Сам ответ не показываю, сейчас нет технической возможности. Изложу по тексту:
По договору – указали, что взаимодействие между субъектом хозяйствования, предметом деятельности которого есть предоставление ж-к услуг и населением, урегулированы законом «про ЖКП» и Правилами, утвержденного постановлением №630.
Ст.26 ЗУ «про ЖКП» установлены существенные условия договора.
Порядок составления договора на основании типового, определен ст.179 и ст.181 Хоз.кодекса Украины.
                                Вопрос: постановлением №630 утверждены Правила, где:
Цитувати
1. Ці    Правила    регулюють    відносини    між   суб'єктом господарювання,   предметом    діяльності    якого    є    надання житлово-комунальних  послуг  (далі  -  виконавець),  і фізичною та юридичною особою (далі - споживач),  яка  отримує  або  має  намір отримувати   послуги   з   централізованого  опалення,  постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).
Из чего следует, что заключать договор на услуги указанные в постановлении №630 потребители должны с жилищно-коммунальным предприятием.

В городе, все потребители за услуги оплачивают непосредственно их производителям. Со слов гос.служащих, есть решение ОМС(в начале 90-х г.г.) о  передачи права на заключение договоров о предоставлении услуг с потребителями, предоставление услуг непосредственно потребителям  и получению оплаты за услуги на  воду, электроэнергию, газ и ТБО, самим производителям этих услуг.
Можно ли считать заключение таких договоров незаконными? Почему? На сколько это ущемляет права потребителя?
Соответствует ли закону ссылка на ст.179 и ст.181 Хоз.кодекса Украины?

По перерасчету оплаты за  услуги по ЦО - указали на постановление №151, как единственное законное в данном вопросе.
Разъяснили, что Постановление  № 1198 относится к потребителям, являющимися  физическими лицами и применению к квартире, частному лицу, не подлежит.
Проинформировали, что согласно с Порядком формирования тарифов на тепловую энергию, ее производство, транспортировку, услуги по ЦО и поставке горячей воды, утвержденное постановлением №869  осуществляется из расчета на плановый период-12 месяцев.
Также рассказали, что ГКП «ХХХтеплоэнерго» осуществляет расчет тарифов с учетом нормативных показателей определенных КТМ 204 Украина 244-94, которыми предусмотрена, что среднегодовая температура составляет +0,6 град.
                                 Вопрос: Постановление №1198 должно применяться. Как это можно доказать и заставить их его применить?
 Применение среднегодовой температуры по  КТМ 204 Украина 244-94 вместо среднезимней, разве это соответствует порядку формирования тарифа?
Для чего упоминается постановление №869?


Редагування: виправлено  межі цитування.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 21 Лютого 2014, 22:46:01
Получил ответ на заявление в АМК (прилагается).
Сам ответ не показываю
А дарма. Ваше викладення, зазвичай, важко зрозуміти... Ви, зазвичай, не слідкуєте за точністю викладеного. То не вказуєте видавника постанови, то постанову називаєте законом...

Со слов гос.служащих, есть решение ОМС(в начале 90-х г.г.) о  передачи права на заключение договоров о предоставлении услуг с потребителями, предоставление услуг непосредственно потребителям  и получению оплаты за услуги на  воду, электроэнергию, газ и ТБО, самим производителям этих услуг.
Можно ли считать заключение таких договоров незаконными? Почему? На сколько это ущемляет права потребителя?
Спочатку запит до ОМС - хто визначений виконавцем послуги? Потім питання про законність.
Для довідки
Цитувати
Стаття 19. Учасники договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг
3. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Соответствует ли закону ссылка на ст.179 и ст.181 Хоз.кодекса Украины?
Для фізичних осіб - ні. Для юридичних осіб і фізичних осіб підприємців - так.

По перерасчету оплаты за  услуги по ЦО - указали на постановление №151, как единственное законное в данном вопросе.
Саме так.

Разъяснили, что Постановление  № 1198 относится к потребителям, являющимися  физическими лицами и применению к квартире, частному лицу, не подлежит.
Мабуть не просто фізичними особами, а фізичними особами підприємцями. ( Ви, мабуть, знов неуважні)
Цитувати
споживач теплової енергії - фізична особа,  яка  є  власником будівлі  або  суб'єктом  підприємницької  діяльності,  чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору;
,  а відповідь - так.

Вопрос: Постановление №1198 должно применяться. Как это можно доказать и заставить их его применить?
Відповідь - ні.

Проинформировали, что согласно с Порядком формирования тарифов на тепловую энергию, ее производство, транспортировку, услуги по ЦО и поставке горячей воды, утвержденное постановлением №869  осуществляется из расчета на плановый период-12 месяцев.
А відкрити ПКМУ № 869 Ви могли?
Цитувати
базовий період - календарний рік, який передує планованому періоду;
планований період - період тривалістю 12 місяців, на який здійснюється формування тарифів;

Также рассказали, что ГКП «ХХХтеплоэнерго» осуществляет расчет тарифов с учетом нормативных показателей определенных КТМ 204 Украина 244-94, которыми предусмотрена, что среднегодовая температура составляет +0,6 град.
Применение среднегодовой температуры по  КТМ 204 Украина 244-94 вместо среднезимней, разве это соответствует порядку формирования тарифа?
  Є в КТМ 204 "середня температура за опалювальний період". Є й інші. Дивіться КТМ 204.

Для чего упоминается постановление №869?
Треба бачити текст. Взагалі відповідно до ПКМУ №869 розраховується тариф.

Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 21 Лютого 2014, 23:52:34
Ух-х-х-х.
Хорошо прошелся, Юрий Васильевич. Хорошо.

Без копии разговора нет. Сделаю.......
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 26 Лютого 2014, 00:29:29
Действующие нормы по методике расчетов топлива в НКРЕ на июль 2013г.
http://www.nerc.gov.ua/web/printable.php?id=8695&lang=UA (http://www.nerc.gov.ua/web/printable.php?id=8695&lang=UA)

НКРЕ указывает на действие ГКД 34.09.151-94 , который отменен еще в 2005г. следующим приказом:

  МІНІСТЕРСТВО ПАЛИВА ТА ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ
                             Н А К А З
                         23.08.2005  N 485
 
 
(click to show/hide)
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 26 Лютого 2014, 01:43:42
Ви думаєте оскаржити постанову НКРЕ про затвердження тарифу?
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 26 Лютого 2014, 09:39:44
Ви думаєте оскаржити постанову НКРЕ про затвердження тарифу?

Для начала выясняю порядок формирования тарифа. Знакомлюсь с нормативными документами. Неловко после такого заявления.
Цитувати
А відкрити ПКМУ № 869 Ви могли?

Сначала с Постановлением  №1198 разобраться надо. 

Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 26 Лютого 2014, 12:48:18
Вам цікавий сам процес?
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 26 Лютого 2014, 16:31:11
Вам цікавий сам процес?
Процесс чего? формирования тарифа или разбираться с Постановлением  №1198?
Постановление важнее. Уже два года не оплачивается за ЦО. 
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 26 Лютого 2014, 16:53:54
Вот долгожданное письмо!!!.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 26 Лютого 2014, 21:34:46
Цитувати
Цитувати
Стаття 19. Учасники договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг
3. Виробник послуг може бути їх виконавцем.
Законно считать, что производитель став исполнителем должен руководствоваться постановлением №630?  Как по-другому объяснить заключение договора на основании типового?
НО потребитель ЦО должен заключать договор с :
Цитувати
Цитувати
1. Ці    Правила    регулюють    відносини    між   суб'єктом господарювання,   предметом    діяльності    якого    є    надання житлово-комунальних  послуг  (далі  -  виконавець),  і фізичною та юридичною особою (далі - споживач),  яка  отримує  або  має  намір отримувати   послуги   з   централізованого  опалення,  постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).
Из чего следует, что заключать договор на услуги указанные в постановлении №630 потребители должны с жилищно-коммунальным предприятием.
Уравнивая исполнителя ЦО с исполнителем ж-к предприятия, можно сделать подобное равенство и в их обязательстве по постановлению №1198? Только в этом случае исполнитель ЦО не делает перерасчеты с исполнителем ж-к услуг, а самостоятельно.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 26 Лютого 2014, 22:49:21
Для квартири договір на послугу з ЦО тільки по ПКМУ 630.
По ПКМУ 1198 договори не на послугу з ЦО, а комерційний договір купівлі-продажу теплової енергії між юридичними особами (це Вас ні як не стосується).
Виробники укладають договори з юридичними особами. Коли виробника примушують бути виконавцями ЦО в багатоквартирних будинках , вони прагнуть потрібні їм умови з ПКМУ 1198 втулити до договору по ПКМУ 630.
АМКУ як правило теж "працює" з юридичними особами і керується крім іншого Господарським кодексом. Тому Вам і відповіли про господарьский кодекс ( це помилка працівника АМКУ). Для АМКУ було достатрьо відповіді тепловіків про запропоновану Вам можливість узгодити умови договору. Ви нею не скористались. Таким чином відмови в укладенні договору НЕ БУЛО.
До скарги на відмову в укладенні договору потрібно додавати копії текстів догорів від обох сторін. А в тексті скарги потрібно наводити цитати з договорів ( порівняння як пропонують і як повинно бути). Потрібно додавати докази того, що Ви намагалися узгодити текст, але Вам відмовили ( Ваші звернення-пропозиції та відповіді на них). Також потрібно додавати доказ призначення тепловиків єдиним виконавцем послуги на території де розташовано Ваш будинок. (Розслідування в АМКУ  схоже ( не однакове, але подібне) на провадження в суді.
У Вашій заяві я не бачу жодного додатка.
 В частині скарги про укладення договору Вам відмовили правомірно.

Об'єднання двох питань в одній заяві - Ваша помилка. Потрібно було подавати дві окремі скарги.

По другому питанню - як дочитаємо відповідь АМКУ ( правда прогноз на 99% відмова теж правомірна).
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 26 Лютого 2014, 23:45:12
Цитувати
Виробники укладають договори з юридичними особами. Коли виробника примушують бути виконавцями ЦО в багатоквартирних будинках , вони прагнуть потрібні їм умови з ПКМУ 1198 втулити до договору по ПКМУ 630.
У нас именно такой случай. Производителя  заставили (может обязали) быть исполнителем. В этом случае обошли ПКМУ №1198. Как можно обязать их применить ПКМУ №1198? Постановление есть, а им нельзя пользоваться.
Цитувати
Цитата: Gelo від 21 Лютого 2014, 15:34:57

Со слов гос.служащих, есть решение ОМС(в начале 90-х г.г.) о  передачи права на заключение договоров о предоставлении услуг с потребителями, предоставление услуг непосредственно потребителям  и получению оплаты за услуги на  воду, электроэнергию, газ и ТБО, самим производителям этих услуг.
Можно ли считать заключение таких договоров незаконными? Почему? На сколько это ущемляет права потребителя?


Спочатку запит до ОМС - хто визначений виконавцем послуги? Потім питання про законність.

Запрос сделаю.
Допустим подтвердится наличие решения ОМС. Что даст эта незаконность? При отсутствии решении ОМС понятно- должен получать ЦО через ЖКП.
Как-то тяжело вслепую действовать. Не понятно до конца.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 27 Лютого 2014, 01:00:13
У нас именно такой случай. Производителя  заставили (может обязали) быть исполнителем. В этом случае обошли ПКМУ №1198. Как можно обязать их применить ПКМУ №1198?
Ні як.
Запрос сделаю. Допустим подтвердится наличие решения ОМС. Что даст эта незаконность?
Якщо таке рішення є, але воно прийнято з порушеннями закону, то потрібно його скасовувати. Якщо є і законне, то укладати договір по ПКМУ 630.  Для виконавця тільки ЦО і ГВП, пункти про ХВП та водовідведення з типового договору можно виключити.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 27 Лютого 2014, 01:07:34
Якщо таке рішення є, але воно прийнято з порушеннями закону, то потрібно його скасовувати. Якщо є і законне, то укладати договір по ПКМУ 630. 
Платим по этой схеме, непосредственно производителям лет 20, а может и больше. Не помню уже. Даже не знаю, что и как отменять.
С ПКМУ №1198 прощаться? Без вариантов?
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 27 Лютого 2014, 01:47:41
В тому то й річ, що на час прийняття ЗУ "Про ЖКП" у багатьох містах вже сплачували напряму.
ПКМУ №1198 залиште у спокої.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 27 Лютого 2014, 11:07:14
ПКМУ №1198 залиште у спокої.

Понял. Оставил в покое до лучших времен.


По поводу перерасчета:
Цитувати
Цитата: Gelo від 21 Лютого 2014, 15:34:57
По перерасчету оплаты за  услуги по ЦО - указали на постановление №151, как единственное законное в данном вопросе.

Цитата: Юрій Васильович
Саме так.

В дополнение к постановлению №151 в городе есть интересное решение ОМС  № 775 від 15.12.2009  о порядке перерасчета по не полным или не качественным ж-к услугам.
На сколько это решение легитимно к законодательству Украины?

Решение можно посмотреть здесь: http://gd.ks.ua/novosti/rishennya-vikonkomu-miskradi-hersona-pro-mehanizm-pererahunku-oplati-za-poslugi.html (http://gd.ks.ua/novosti/rishennya-vikonkomu-miskradi-hersona-pro-mehanizm-pererahunku-oplati-za-poslugi.html)
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 27 Лютого 2014, 12:43:35
В дополнение к постановлению №151 в городе есть интересное решение ОМС  № 775 від 15.12.2009  о порядке перерасчета по не полным или не качественным ж-к услугам.
На сколько это решение легитимно к законодательству Украины?

Це різні речі:
Цитувати
Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості
Кабінет Міністрів України; Постанова, Порядок, Вимоги від 17.02.2010 № 151

Цитувати
ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА РАДА ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ
Р І Ш Е Н Н Я
№ 775 від 15.12.2009
Про впровадження механізму перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, дотримання структури витрат, періодичності та вартості цих послуг
1. Затвердити:
1.1. Порядок перерахунку (зменшення) розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі їх  ненадання або надання не в повному обсязі, згідно з додатком 1.


Стосовно послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: дивіться наступне
Цитувати
Постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 № 970 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі"
  http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/970-2013-п (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/970-2013-п)
Р І Ш Е Н Н Я ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ХЕРСОНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 775 від 15.12.2009р. Повинне бути приведеним у відповідність до норм ПКМУ від 11.12.2013 № 970.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 27 Лютого 2014, 14:13:05
Стосовно послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: дивіться наступне
Цитувати
Постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 № 970 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі"
  [url]http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/970-2013-[/url]п ([url]http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/970-2013-[/url]п)
Р І Ш Е Н Н Я ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ХЕРСОНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ № 775 від 15.12.2009р. Повинне бути приведеним у відповідність до норм ПКМУ від 11.12.2013 № 970.

Можно считать решение №775 легитимным до вступление в силу ПКМУ від 11.12.2013 № 970 ?
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 28 Лютого 2014, 17:32:27
Можна. Якщо воно було чинне.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 15 Березня 2014, 20:43:36
Запрос сделаю. Допустим подтвердится наличие решения ОМС. Что даст эта незаконность?
Якщо таке рішення є, але воно прийнято з порушеннями закону, то потрібно його скасовувати. Якщо є і законне, то укладати договір по ПКМУ 630.  Для виконавця тільки ЦО і ГВП, пункти про ХВП та водовідведення з типового договору можно виключити.

Запрос  сделал. Ответ получил.(получится, выставлю)  Указали на решение ОМС №628
  Само решение ОМС №628 (20 октября 2009 г.) можно посмотреть здесь: http://www.city.kherson.ua/act_search/2?number=&text=&date_from=2009-08-01&date_to=2009-12-31&search=1 (http://www.city.kherson.ua/act_search/2?number=&text=&date_from=2009-08-01&date_to=2009-12-31&search=1)  Другого варианта публикации не нашел.
 Законность этого решения была рассмотрена в АМК.
Нашел интересное решение суда между ОМС и АМК города. http://pravoscope.com/act-postanova-3608-11-2170-kovbij-o-v-15-11-2011-ne-viznacheno-sэ (http://pravoscope.com/act-postanova-3608-11-2170-kovbij-o-v-15-11-2011-ne-viznacheno-sэ)
Из решения суда – по вопросу решения ОМС было решения в АМК. К сожалению, в инете самого решения АМК . на который ссылается суд не смог найти: « Суд дійшов до висновку, що рішення від 25.03.2011 року № 11/П-2 є обгрунтованим, прийнятим в межах повноважень органів Антимонопольного комітету».

На сколько решение ОМС законное? Не очень понятно кто в доме должен обслуживать внутрисетевые трубопроводы по ЦО от фундамента до квартир?
Решение ОМС по определению исполнителя ЖКУ от 2009г. подлежит судебной отмене?
Уже действует пятый год.

)))) Можно в этом случае применять к тепловикам, как исполнителям жилищно-коммунальных услуг по ЦО  ПКМ №1198? (спрашиваю на всякий случай –мечты, мечты…)
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 15 Березня 2014, 21:31:37
Схема не відповідає чинному законодавству. Але застосовується "повсеместно". Причина: небажання жеків бути виконавцем, бажання тепловиків отримувати плату напряму.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: focus від 15 Березня 2014, 21:46:23
Схема не відповідає чинному законодавству. Але застосовується "повсеместно". Причина: небажання жеків бути виконавцем, бажання тепловиків отримувати плату напряму.

а навіщо тоді ст 24 Житлового кодексу Української РСР?

Цитувати
Жилий будинок    може    експлуатуватися    тільки     однією
житлово-експлуатаційною   організацією.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 15 Березня 2014, 22:14:57
Для квартири договір на послугу з ЦО тільки по ПКМУ 630.
По ПКМУ 1198 договори не на послугу з ЦО, а комерційний договір купівлі-продажу теплової енергії між юридичними особами (це Вас ні як не стосується).
Виробники укладають договори з юридичними особами.
Здесь все понятно.


Пересмотрел ЗУ «О теплоснабжении»  написано:  «потребитель тепловой энергии - физическое или юридическое лицо, использующее тепловую энергию на основании договора»;  Дальше:
«тепловая энергия - товарная продукция, которая производится на объектах сферы теплоснабжения для отопления, подогрева питьевой воды, других хозяйственных и технологических нужд потребителей, предназначенная для купли-продажи»
Так понимаю, что и здесь идет разговор о физическом лице, занимающемся хозяйственной деятельностью. Понятно даже из того, что тепловая энергия реализуется по договору купи-продай.    Как доказать, что потребитель в ЗУ "О теплоснабжении" не потребитель ЖКУ?  Из чего следует невозможность производителю тепловой энергии заключать договор с потребителем как жилищно-коммунальную услугу.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 15 Березня 2014, 23:05:27
а навіщо тоді ст 24 Житлового кодексу Української РСР?
я ж казав
Схема не відповідає чинному законодавству.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 15 Березня 2014, 23:22:37
 
Цитувати
Как доказать, что потребитель в ЗУ "О теплоснабжении" не потребитель ЖКУ?  Из чего следует невозможность производителю тепловой энергии заключать договор с потребителем как жилищно-коммунальную услугу.
Ст. 1.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 16 Березня 2014, 00:26:41
Цитувати
Как доказать, что потребитель в ЗУ "О теплоснабжении" не потребитель ЖКУ?  Из чего следует невозможность производителю тепловой энергии заключать договор с потребителем как жилищно-коммунальную услугу.
Ст. 1.

Вижу только так:
Цитувати
Стаття 1. Визначення термінів
     У цьому Законі основні терміни вживаються в такому значенні:
балансоутримувач (будинку,    групи    будинків,    житлового комплексу) - власник відповідного майна або юридична особа, яка за
договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір  купівлі-продажу  теплової  енергії  з теплогенеруючою або теплопостачальною  організацією,  а  також  договори  на   надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами;
Юрий Васильевич, спасибо !!!
Разобрался! Теперь все сходится в одно целое.

Просматривается интересный вопрос, почему должны платить производителю?
Отработаю исковое заявление. Может будет встречным иском если придет мой черед для СП.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 04 Квітня 2014, 13:27:52
Об'єднання двох питань в одній заяві - Ваша помилка. Потрібно було подавати дві окремі скарги.

По другому питанню - як дочитаємо відповідь АМКУ ( правда прогноз на 99% відмова теж правомірна).
С местным АМКУ обсуждения завершены.
Обратился заявлением в Киевское АМКУ. Уже прошел месяц. Только штрих-код подтверждает получение моего заявления.
Полная тишина. Что надо делать в такой ситуации?


Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 04 Квітня 2014, 14:35:49
Київ розглядати не буде. Київ пересилає скаргу до територіального відділення.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 04 Квітня 2014, 17:25:52
Київ розглядати не буде. Київ пересилає скаргу до територіального відділення.
Это предвидел. В заявлении указал на многолетнее знакомство нового руководителя территориального отделения с директором ООО, что сделает предвзятым пересмотр заявления на месте.
Обязаны меня уведомлять о движении, рассмотрении или отказе в рассмотрения заявления.
Удивляет молчание.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 04 Квітня 2014, 18:15:57
До чого тут "ООО"?
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 04 Квітня 2014, 19:53:35
До чого тут "ООО"?
Действительно это не сюда. Ох и маху я дал.  :-\ :) :)

Перепутал, не посмотрел что здесь заявление в АМК по перерасчету за ЦО. Бывает.
Юрий Васильевич !!! ... столько разных тем и вопросов обсуждается .... а сразу заметил. Поклон в знак уважения.
Было другое заявление в АМК о применении ООО недействительных тарифов при начислении оплаты за ЖКУ. Это своеобразное продолжение судебного разбирательства где суд признал мою задолженность перед ООО. С этого дела состоялось мое знакомство с форумом.
Сначала первое заявление. Затем второе о ненадлежащем рассмотрении первого. В период пересмотра первого заявления, назначили нового территориального руководителя, а он и руководитель ООО старые друзья лет 20-25. Может и больше.

Сам себя удивил таким перескоком по теме.

Надеюсь теперь понятно к чему и откуда здесь "ООО"?

Цитувати
Обязаны меня уведомлять о движении, рассмотрении или отказе в рассмотрения заявления.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 04 Квітня 2014, 20:02:12
Тепер зрозуміло.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 21 Квітня 2014, 19:23:20
До чого тут "ООО"?
Было другое заявление в АМК о применении ООО недействительных тарифов при начислении оплаты за ЖКУ. Это своеобразное продолжение судебного разбирательства где суд признал мою задолженность перед ООО. С этого дела состоялось мое знакомство с форумом.
Сначала первое заявление. Затем второе о ненадлежащем рассмотрении первого. В период пересмотра первого заявления, назначили нового территориального руководителя, а он и руководитель ООО старые друзья лет 20-25. Может и больше.

Надеюсь теперь понятно к чему и откуда здесь "ООО"?
Цитувати
Обязаны меня уведомлять о движении, рассмотрении или отказе в рассмотрения заявления.


Київ розглядати не буде. Київ пересилає скаргу до територіального відділення.
Это предвидел. В заявлении указал на многолетнее знакомство нового руководителя территориального отделения с директором ООО, что сделает предвзятым пересмотр заявления на месте.
Обязаны меня уведомлять о движении, рассмотрении или отказе в рассмотрения заявления.
Удивляет молчание.
Ответил АМК Украины. Рассмотрели мое заявление. Все-таки не переслали в наше территориальное отделение.
Просто удивительно, как "белое" стало "черным". Оказывается решение №548, которое было признано недействительный решением (и дополнительным решением) суда от 23.02.2012г., в Киеве "не заметили". Хотя к заявлению приложены копии решений судов.
            АМК установил, что решение №548 утратило действие с 01.01.2012г. на основании решения ОМС №566. Это решение также отменено решением ОМС №29. По их мнению выходит, что применение тарифов было законным.
 После чего последовал вывод об отсутствии в защите экономической конкуренции. Комитет не имеет полномочий для влияния на выполнение решений судовых инстанций. А как же решения 3-4 судов об отмене тарифов и последующее монопольное применение этих тарифов, признанных недействительными?

))))Неужели они правы?

   
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 21 Квітня 2014, 21:51:32
Цитувати
Неужели они правы?
Щоб знайти відповідь на своє питання, Вам потрібно знайти і дослідити всі рішення ОМС по тарифам послідовно одне за одним  з дати яка Вас цікавить до дати яка Вас цікавить та можливі судові рішення (в адміністративних справах) про їх скасування.
Рішенням № 29
Цитувати
«1. Встановити та  ввести  в дію з 01.01.2012   тарифи   на послуги   з   утримання   будинків і  споруд  та  прибудинкової  території   для населення   по   кожному  будинку  окремо,  що  належить  до   комунальної власності   територіальної   громади   міста,  в  залежності  від   фактично   наданих   послуг,  згідно  з   додатком».
Можливо АМКУ збило з толку те, що на час ухвалення судового рішення від 23.02.2012р. Рішення ОМС № 548 вже не було чинним. Можливо Ви Виклали заяву незрозуміло ( на жаль у Вас таке буває).
Заяву ми не бачили і відповідь на неї теж.  Будемо ребуси розгадувати?
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 21 Квітня 2014, 23:10:10
Предположим, изложенные мною факты правомерны. Дальше АМКУ, КТО? Кто будет пересматривать их бездеятельность и "крышивание"?
Прошел этот путь и получил маленькое удовлетворение от того, что кое у кого в кармане стало еще чуть-чуть меньше.
Выложу всю переписку и что...? просто обсудить и дать анализ изложенному. Хотя именно здесь последовательность даты судебных решений и даты решений ОМС по тарифам изложил последовательно и понятно. Чтобы в Киеве, в АМКУ сразу был понятен общий смысл нарушений в применении тарифов. 
 Ответ был ожидаемый и предсказуемый. Интересно было в каком варианте будет преподнесен заявителю (мне).  Если суды из беззакония делают закон-решение суда, то АМК в вопросе ЖКУ, просто легко уходят от применения своих рычагов наказания. Поэтому и получают тонкие конверты.   
 
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 22 Квітня 2014, 20:37:04
"Предположим" до АМКУ надали рішення суду, яке набрало чинності, про  відмову Вам у задоволенні зустрічного позову?
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Gelo від 22 Квітня 2014, 21:10:02
В письме АМК об этом решении, с таким толкованием, ни слова.

Уж не толкуется Ваша мысль Юрий Васильевич, как отмена решений судов, которые вступили в силу? Хороший вариант.
Жалко этого не было отмечено в кассации. Просто сумасшествие какое-то с судами.

Куда с таким открытием? Везде сроки прошли.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 22 Квітня 2014, 22:17:18
Цитувати
Уж не толкуется Ваша мысль...
Ні.
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: гена від 29 Червня 2016, 14:52:58
Схема не відповідає чинному законодавству. Але застосовується "повсеместно". Причина: небажання жеків бути виконавцем, бажання тепловиків отримувати плату напряму.
не подскажите, как это можно использовать при борьбе с теплосетью?
Назва: Re: Отказ в перерасчете за ЦО по постановлению №1198
Відправлено: Юрій Васильович від 29 Червня 2016, 20:56:05
Схема не відповідає чинному законодавству. Але застосовується "повсеместно". Причина: небажання жеків бути виконавцем, бажання тепловиків отримувати плату напряму.
не подскажите, как это можно использовать при борьбе с теплосетью?
Питання не актуальне після змін до ЗУ "Про ЖКП" від квітня 2014р.