Викладаю ще позицію відповідача стосовно моїх вимог, прошу оцінити настільки вони обгрунтованими:
По-перше: на думку позивача відповідач допустив порушення, п. 2 Типового договору про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, а саме у відсутності додатків про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт, копії яких додаються до договору. З даною позицією позивача не погоджуюсь, оскільки у п. 2 Типового договору про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, затв. постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій» зазначено, що невідкладною частиною договору є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додаються до договору.
В даному випадку відсутність у договорі про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій додатку, а саме рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги не тягне за собою визнання такого рішення незаконним.
по-друге: на думку позивача відповідачем не враховано пропозиції власників житлових будинків, які надані до громадських слухань. В даному випадку твердження позивача не слід суду приймати до уваги, оскільки позивач не надає жодного доказу здійснення необґрунтованих відмов у прийнятті пропозицій власників житлових будинків при прийнятті оскаржуваних рішень.
по-третє, позивач вважає, що відповідач допустив порушення вимог п. 2 постанови КМУ від 12.07.2005р. № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій», а саме тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинків та прибудинкових територій) розраховані по серія, а не окремо по кожному будинку.
В даному випадку вважаю, що відповідачем не було допущено порушення вищевказаних вимог, оскільки розмір тарифів був розрахований по серіям будинків у зв'язку з їх однотипністю, з урахуванням поверхів у кожному будинку. Тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинків та прибуткових територій) розраховані по серіям, не порушуючи права споживачів таких послуг.
по-четверте, позивач вважає, що відповідачем безпідставно включені послуги: утримання паспортистів, утримання транспортних засобів, що призвело до порушення вимог постанови КМУ від 12.07.2005р. № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій», яка затверджує Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Послуги «Утримання паспортистів» та «Утримання транспортних засобів» включені до «інших прямих витрат», оскільки «інші прямі витрати» дозволяють відповідачу вносити інші послуги не передбачені Порядком.
Відповідачем не порушувались вимоги наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», оскільки дане Положення регулює методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності. Жодного відношення до встановлення тарифів на надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій дане Положення не має.
По-п'яте позивач вважає, оскаржувані рішення є незаконними та підлягають скасуванню у зв'язку із тим, що відсутній «Порядок проведення перерахунків плати за ненадані, надані не в повному обсязі житлово-комунальні послуги, якість яких не відповідає нормативним вимогам», відповідач вважає, що даний Порядок повинен йти додатком до оскаржуваних рішень. З даними доводами позивача не погоджуюсь, оскільки порядок проведення перерахунків плати за ненадані. надані не в повному обсязі житлово-комунальні послуги, якість яких не відповідає нормативним вимогам передбачається договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, укладених КП НПР «ЖКО» із споживачами даних послуг. Також слід зазначити наступне, що пунктом 10 Типового договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, затв. постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій» передбачено, що разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати.
Також позивачка вказує на порушення Указу Президента України № 1324/2007 від 28 грудня 2007 року «Про Концепцію ціноутворення у сфері житлово-комунальних послуг», а саме:
- відсутній механізм врахування при формуванні цін/тарифів відповідності якості житлово-комунальних послуг погребам споживачів;
- відсутня автоматизована система контролю за надання споживачам житлово-комунальних послуг та формування по будинкових звітів використання коштів, отриманих за надані житлово-комунальні послуги.
З даними доводами позивача не погоджуюсь, оскільки Указ Президента України № 1324/2007 від 28 грудня 2007 року «Про Концепцію ціноутворення у сфері житлово-комунальних послуг» передбачає заходи, щодо реалізації даної Концепції. Дані заходи передбачаються пунктами 13, 14. однак остання не встановлює обов'язку органу місцевого самоврядування розробляти дані механізми. Вважаю, що розробка даних механізмів повинна відбуватись на державному рівні.
Керуючись вищесказаним.
ПРОШУ:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Р.Т. до виконавчого комітету Нетіш. міської ради, треті особи: КП НМР «ЖКО», ГО «Спілка власників житла м. Нетішин» про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень.[/size]