Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тамара]

Шановні форумчани прошу Вашої допомоги в доопрацюванні судового позову по оскарженню тарифів. Зараз я знаходжусь на третьому колі судової бюрократії, розгляд справи триває 6 років!!!, мною виграно касацію у Вищому адмін.суді і ось тепер почалось чергове коло розгляду, коротко передісторія подій:

05 червня 2008 року Нетіш.виконком підняв тарифи на послуги з утримання будинків. Тарифи були прийняті не по кожному будинку окремо, а по групам (серіях) однотипних за проектом будинків, всього це 96 будинків (9-ти, 12-ти, і 14-ти поверхових), середній тариф становив 1,60 грн. з 1м2. (тарифи додаються). Щоб трохи зменшити тариф, тоді послугу диспетчерської (аварійної) служби та послугу з прибирання прибуд.територій було вирішено оплачувати нашому ЖЕКу (ЖКО) з бюджету міста. Пізніше 15 грудня 2009 року виконком вирішив все ж перекласти плату за всі послуги на споживачів і в чергове підняв тарифи і знову по серіям будинків, а не окремо, середній тариф став 2,20 грн. з 1м2. В першому та другому рішенні про підняття тарифів споживачам втюхали до квартплати дві послуги: перша – «утримання паспортистів» та друга – «утримання транспортних засобів». Ці дві послуги увійшли в розділ «Інші прямі витрати».
 Тоді це зачепило багатьох людей і в місті пішла хвиля судового оскарження тарифів, до суду надійшло більше 100 позовів. Нажаль суди наші вміють добре відбивати у людей бажання захищатись і тоді майже всі позови суд відхилив за нібито ненадані докази порушень. Тож більшість людей відразу зневірились і мовчки платили далі. З усієї кількості позовів уцілів тільки мій. Коротко викладаю хронологію судової тяжби:


23 березня 2009 року я звернулася до Нетіш.міського суду з адміністративним позовом про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень виконавчого комітету Нетіш.міської ради, зокрема рішення виконавчого комітету Нетіш.міської ради Хмельницької області від  05 червня 2008 року № 249 та від 18 грудня 2008 року № 476 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» .
15 грудня 2009 року мною було отримано Ухвалу суду від 11 грудня 2009 року, якою я зобов`язана у строк до 25.12.09 р надати суду докази на підтвердження фактів викладених в адміністративному позові.
24.12.2009 року я надала суду заяву на виконання ухвали від 11 грудня 2009року.
01 лютого 2010 року мною в канцелярії суду було отримано Ухвалу суду від 25 грудня 2009 року, відповідно до якої мою позовну заяву вважати неподаною і повернуто мені. При цьому суд в своїй ухвалі посилався на те, що я не додала доказів на підтвердження обставин, якими я обґрунтовую свої позовні вимоги.
05 лютого 2010 року мною була подане апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного  суду.
20 листопада 2012р. Львівським апеляційним адміністративним судом  по справі № 16554/10 було винесено ухвалу (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27610201), якою мою апеляційну скаргу було задоволено,  ухвалу  Нетіш.міського суду Хмельницької області від 25 грудня 2009 року було скасовано, а справу № 2а-394/09 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
26 листопада 2012 року винесена ухвала про відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду на 10 грудня 2012 року.
         В ході продовження розгляду мого позову на підставі ст.51 КАС України,  в зв’язку з тривалим розглядом моєї справи, та в зв’язку із зміною за цей час законодавства України, враховуючи тривалу бездіяльність виконавчого комітету Нетіш.міської ради (далі ВК НМР) щодо приведення своїх нормативних актів до відповідності вимогам законодавства, я була змушена розширити та уточнити позовні вимоги та додатково додала до суду:
         - заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета адміністративного позову «про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень» від 15.01.13р (а/с 32 );
      - додаткові пояснення  щодо предмету спору в суді від 18.05.2013р (а/с №143,144) ;
   - перелік порушень законодавчих документів та нормативних актів, які допущені при прийнятті рішень ВК НМР за №249 від 05 червня 2008р та за №476 від 18 грудня 2008року «Про встановлення  тарифів на послуги з утримання будинків  і споруд та прибудинкових територій» від 18.05.2013р ( а/с 145,146 ). 
      Розгляд справи в  Нетіш.міському суді, далі (НМС) після апеляційного оскарження тривав п’ять місяців з 26 листопада 2012 року по 30 травня 2013 року. 23 травня 2013 року суддя проголосив, що в задоволенні позову мені знову  відмовлено (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31877939).
Далі мною подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного  суду. Засідання колегії суддів відбулось 3 вересня 2013 року. Ця «фахова» колегія теж мені відмовила в задоволенні апеляції по справі № 2-а/679/13/2013  і підтвердила рішення   міського суду (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33780481). 
Далі я була змушена звернутись до ВАСУ, оскільки  своїми діями суди створили небезпечний прецедент в адміністративному судочинстві країни: Якщо потрібно позбавити громадянина права на оскарження незаконних актів суб’єктів владних повноважень, розгляд судового позову штучно затягується на такий час, щоб суб’єкт владних повноважень міг тривалий час користуватися власноруч створеним незаконним актом і отримувати від громадян значні грошові надходження, стягнутих під виглядом нібито законних тарифів, безпідставно переконуючи громадян в законності незаконних актів, адже за цей час їх дії жодний суд не міг розглядати, не розглядав і не визнав цей акт незаконним. Таким способом можна встановлювати штучну законність будь-яким, навіть самим абсурдним актам   суб’єктів владних повноважень. Адже, скасувавши оскаржуваний акт, суб’єкт владних повноважень створює новий незаконний акт, громадянин втрачає право на оскарження скасованого акту, а новий незаконний акт знову буде оскаржувати тривалий час, поки і цей акт не втратить чинність.
 17 жовтня 2013р Вищий адміністративний суд України ухвалив відкрити касаційне провадження
Згодом, 09 липня 2014 Вищий адміністративний суд України  ВАСУ скасував рішення двох інстанцій і передав справу на новий розгляд до першої інстанції http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39741417 . Зараз вже розпочався розгляд по суті, але відчувається, що йде знову чергова гра і намагання знайти максимальну кількість приводів для відмови, благо наше законодавство в цій царині так виписане, що дозволяє його трактувати як завгодно, хоча всім відомо, що будь-які двозначності в законах трактуються на користь споживача. Наприклад стаття в послугах «Інші прямі витрати» не розписана в законодавстві, а тому відповідач та ЖКО переконують суд, що паспортисти та  включені у витратах шість різного типу тракторів (Т-40, Т-16,  МТЗ-80,  Т-30,  Т-25,  Т-156) та три вантажні машини  (ГАЗ-33, ГАЗ-53, ЗІЛ ММЗ), всього 9 одиниць транспорту – і є їх прямі витрати. Із них навантажувальний трактор Т-156 взагалі технічно не може використовуватись для обслуговування будинків, оскільки призначений для використання при очистці доріг, розрівняння ґрунту тощо. На експлуатацію цієї техніки у витрати по цій послузі ЖКО додатково заклало 20621 л. пального. Нескладні підрахунки показують, щоб використати таку кількість пального, кожна одиниця цього транспорту повинна кожного робочого дня на протязі року проїхати  біля 80 км. відстані,  що при незначній площі багатоповерхової забудови міста не реально.

Прошу всіх, хто вже має схожий досвід, скорегувати мою позовну заяву і допомогти виправити можливі помилки. Зокрема суддя допитувалась де саме в законодавстві сказано, що мають бути саме додатки і саме до таких рішень виконкому про тарифи:
1.   Додаток про періодичність робіт по всім послугам
2.   Додаток з порядком перерахунку
Також відповідач стверджує, що Концепція має рекомендаційний характер і суд не має права зобов’язати її виконувати ОМС, також і суддя говорила, що строки не встановлені. Розширена позовна заява докладається.

[Тамара]

Викладаю ще позицію відповідача стосовно моїх вимог, прошу оцінити настільки вони обгрунтованими:

По-перше: на думку позивача відповідач допустив порушення, п. 2 Типового договору про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, а саме у відсутності додатків про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт, копії яких додаються до договору. З даною позицією позивача не погоджуюсь, оскільки у п. 2 Типового договору про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, затв. постановою КМУ від 12.07.2005р.  № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій» зазначено, що невідкладною частиною договору є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додаються до договору.
В даному випадку відсутність у договорі про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій додатку, а саме рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги не тягне за собою визнання такого рішення незаконним.
по-друге: на думку позивача відповідачем не враховано пропозиції власників житлових будинків, які надані до громадських слухань. В даному випадку твердження позивача не слід суду приймати до уваги, оскільки позивач не надає жодного доказу здійснення необґрунтованих відмов у прийнятті пропозицій власників житлових будинків при прийнятті оскаржуваних рішень.
по-третє, позивач вважає, що відповідач допустив порушення вимог п. 2 постанови КМУ від 12.07.2005р. № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій», а саме тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинків та прибудинкових територій) розраховані по серія, а не окремо по кожному будинку.
В даному випадку вважаю, що відповідачем не було допущено порушення вищевказаних вимог, оскільки розмір тарифів був розрахований по серіям будинків у зв'язку з їх однотипністю, з урахуванням поверхів у кожному будинку. Тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинків та прибуткових територій) розраховані по серіям, не порушуючи права споживачів таких послуг.
по-четверте, позивач вважає, що відповідачем безпідставно включені послуги: утримання паспортистів, утримання транспортних засобів, що призвело до порушення вимог постанови КМУ від 12.07.2005р. № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій», яка затверджує Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Послуги «Утримання паспортистів» та «Утримання транспортних засобів» включені до «інших прямих витрат», оскільки «інші прямі витрати» дозволяють відповідачу вносити інші послуги не передбачені Порядком.
Відповідачем не порушувались вимоги наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», оскільки дане Положення регулює методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності. Жодного відношення до встановлення тарифів на надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій дане Положення не має.
По-п'яте позивач вважає, оскаржувані рішення є незаконними та підлягають скасуванню у зв'язку із тим, що відсутній «Порядок проведення перерахунків плати за ненадані, надані не в повному обсязі житлово-комунальні послуги, якість яких не відповідає нормативним вимогам», відповідач вважає, що даний Порядок повинен йти додатком до оскаржуваних рішень. З даними доводами позивача не погоджуюсь, оскільки порядок проведення перерахунків плати за ненадані. надані не в повному обсязі житлово-комунальні послуги, якість яких не відповідає нормативним вимогам передбачається договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, укладених КП НПР «ЖКО» із споживачами даних послуг. Також слід зазначити наступне, що пунктом 10 Типового договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, затв. постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій» передбачено, що разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати.
Також позивачка вказує на порушення Указу Президента України № 1324/2007 від 28 грудня 2007 року «Про Концепцію ціноутворення у сфері житлово-комунальних послуг», а саме:
-   відсутній механізм врахування при формуванні цін/тарифів відповідності якості житлово-комунальних послуг погребам споживачів;
-   відсутня автоматизована система контролю за надання споживачам житлово-комунальних послуг та формування по будинкових звітів використання коштів, отриманих за надані житлово-комунальні послуги.
З даними доводами позивача не погоджуюсь, оскільки Указ Президента України № 1324/2007 від 28 грудня 2007 року «Про Концепцію ціноутворення у сфері житлово-комунальних послуг» передбачає заходи, щодо реалізації даної Концепції. Дані заходи передбачаються пунктами 13, 14. однак остання не встановлює обов'язку органу місцевого самоврядування розробляти дані механізми. Вважаю, що розробка даних механізмів повинна відбуватись на державному рівні.
Керуючись вищесказаним.

ПРОШУ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Р.Т. до виконавчого комітету Нетіш. міської ради, треті особи: КП НМР «ЖКО», ГО «Спілка власників житла м. Нетішин» про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень.[/size]

[focus]

А де ж самі рішення виконкому, які Ви оскаржуєте?

Прочитав Ваш позов, так і не зрозумів толком підстави Вашого позову і що саме  відповідач порушив при прийнятті оскаржуваних рішень.

щодо Концепції

Також відповідач стверджує, що Концепція має рекомендаційний характер і суд не має права зобов’язати її виконувати ОМС, також і суддя говорила, що строки не встановлені.

ст 4 Цивільного Кодексу України

3. Цивільні відносини можуть регулюватись актами Президента України у випадках, встановлених Конституцією України.

тобто на Ваші  цивільні права і на обовязки відповідача у сфері житлово-комунальних послуг ніяк не впливає, а тому згідно ст.11 цк

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства

Отже, Концепція  не є підтсавою  виникнення прав та обовязків  осіб, як беруть участь у справі.

Зокрема суддя допитувалась де саме в законодавстві сказано, що мають бути саме додатки і саме до таких рішень виконкому про тарифи:

1.   Додаток про періодичність робіт по всім послугам
2.   Додаток з порядком перерахунку

Ви визначте  предмет позову, підстави позову, зміст позовних вимог. тобто у чому Вас спір? можливо все перелічене вище не відноситься  до спору. або спору немає.

що ж порушено при прийнятті оскаржувального рішення?

можливо є сенс змінити підстави позову?

[Тамара]

В адмін.позові оскаржуються рішення виконкому з приводу порушення вимог законодавства при встановленні тарифів на послуги з утримання будинків. Текст рішення виконкому не внесе ясності, оскільки вся суть в цифрах (картинка є зверху). Постановою №560 вимагалось встановлювати тарифи окремо за кожним будинком, а в нас встановили за групами (серіями) однотипних будинків, тобто незважаючи на їх відмінність в кількості проживаючих, загальної житлової площі, розміру прибудинкової території і т.п. їх всі прирівняли, бо так було простіше рахувати ЖКО. Крім того в перелік послуг всунули паспортистів і послугу утримання транспортних засобів. Все це добре видно з таблиці, що прикріплена.

Щодо Концепції, то окремі положення все ж стосуються ОМС та інтересів споживачів, наприклад це:
"Встановлення цін/тарифів  на  житлово-комунальні  послуги має  здійснюватися на таких принципах: контрольованості цін/тарифів  на житлово-комунальні послуги з  боку  місцевих  органів  виконавчої  влади  та  органів  місцевого  самоврядування   шляхом   обов'язкового  залучення  для  перевірки  ефективності витрачання коштів незалежних аудиторських компаній та  оприлюднення отриманих ними висновків та рекомендацій"

Але в цілому позов потребує удосконалення, тому з цього приводу і запитую порад.

Текст рішення такий:

[focus]

В адмін.позові оскаржуються рішення виконкому з приводу порушення вимог законодавства при встановленні тарифів на послуги з утримання будинків. Текст рішення виконкому не внесе ясності, оскільки вся суть в цифрах (картинка є зверху). Постановою №560 вимагалось встановлювати тарифи окремо за кожним будинком, а в нас встановили за групами (серіями) однотипних будинків, тобто незважаючи на їх відмінність в кількості проживаючих, загальної житлової площі, розміру прибудинкової території і т.п. їх всі прирівняли, бо так було простіше рахувати ЖКО. Крім того в перелік послуг всунули паспортистів і послугу утримання транспортних засобів. Все це добре видно з таблиці, що прикріплена.

так....порушення є... . Є акт цивільного законодавства (постанова КМУ № 529). Тому  Вам слід доводити, в якій частині вона була не дотримана.  Доказами, належними і відповідними.

Крім того в перелік послуг всунули паспортистів і послугу утримання транспортних засобів. Все це добре видно з таблиці, що прикріплена.

Також порушення...слід доводить. треба витребовувати розрахунок економічно обґрунтованих  витрат  на виробництво житлово-комунальних послуг, які проводить виконавець послуги (ст.31 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"),  перевіряти його. Чи дійсно Виконавець туди включив ці послуги.

слід не забувати, що згідно Постановою КМУ 560

"Під   час   формування   тарифу   на    послуги    повинна  забезпечуватися  прозорість  усіх  його  складових  з  визначенням
вартості кожної з них з розрахунку на 1 кв.  метр загальної  площі квартири."

Текст рішення виконкому не внесе ясності, оскільки вся суть в цифрах (картинка є зверху).

У Вас, згідно оскаржуваного рішення, я бачу відбулися громадські слухання. є протокол громадських слухань...

Вивчайте ст.11 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" в редакції на період оскарження рішення ОМС, чи є статут територіальної громади?

 Затверджувати потрібно не тільки тариф, а й перелік послуг.,  що передбачено ст. 11 п.1. п3  "Про житлово-комунальні послуги". А чи було це у ВАс, зоокрема у Вашому будинку -треба дивиться документи-протокол, статут громади.

згідно ст.11  Закону  "Про житлово-комунальні послуги"

  3. Пропозиції,  які  вносяться  за  результатами  громадських
слухань,  підлягають  обов'язковому  розгляду  органами  місцевого
самоврядування.

[Тамара]

відповідач заявляє, що утримання паспортистів відноситься до інших прямих витрат, при чому неяких доказів не приводить, що це прямі витрати, я кажу, що я повинна утримувати будинок, а не паспортний стіл, суд не реагує , які я повинна привести доказити щоби суд погодився зі мною?

[focus]

відповідач заявляє, що утримання паспортистів відноситься до інших прямих витрат, при чому неяких доказів не приводить, що це прямі витрати, я кажу, що я повинна утримувати будинок, а не паспортний стіл, суд не реагує , які я повинна привести доказити щоби суд погодився зі мною?

Це все слова..Для прийняття рішення по тарифу ОМС потрібно розрахунок економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг, протокол громадських слухань по Вашому будинку. Без цих документів виконкому  немає що затверджувати.

витребовуйте докази належні і допустимі

Хай принесе відповідач розрахунок економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг,  виконаний виконавцем послуг у відповідності до ст 31 ЗУ Про житлово-комунальні послуги по кожному будинку окремо + протокол громадських слухань по вашому будинку у відповідності до статуту територіальної громади Вашого міста + статут територіальної громади Вашого міста...

Тоді можна щось говорить. а так  нічого нема...всі мовчать.

 Чи визначив Ваш ОМС мінімальні послуги надання, що передбачені ст.15 ЗУ про Житлово-комунальні послуги? чи передбачено там "прямі витрати"?

Перелік Послуг і що повинннно робиться у будинку - повинні відповідати Правилам утримання будинку http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0927-05 та   Наказу №150 Про затвердження Примірного переліку послуг            з утримання будинків і споруд та прибудинкових
             територій та послуг з ремонту приміщень,                           будинків, споруд   http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z1046-04/ed20050517

Вивчайте матеріальну частину - ст.11, 31 ЗУ про Житлово-комунальні послуги + постанова 560

памятайте у Вас омс затвердив фактично своїм рішенням на основі протоколу громадських слухань + розрахунку економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг тариф на послугу і перелік послуг. чи правомірно він це зробив? дивіться докази вище перелічені + матеріальну частину

[Тамара]

прошу розтлумачити: "...Згідно типового договору( п.13.2) «виконавець зобов'язаний подавати споживачеві в установленному законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі  властивості тощо»      що означає в установленому законадовством порядку, що це є якись документи, згідно яких треба це робити, якщо так, то які?

[Перо]

  що означає в установленому законадовством порядку, що це є якись документи, згідно яких треба це робити, якщо так, то які?

Є законодавчі акти, які регламентують процедури спілкування громадянина з установами і організаціями: ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про доступ до публічної інформації", ЗУ "Про інформацію", а також положення ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів".

[Потрошитель ЖЕКів]

Також порушення...слід доводить. треба витребовувати розрахунок економічно обґрунтованих  витрат  на виробництво житлово-комунальних послуг, які проводить виконавець послуги (ст.31 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"),  перевіряти його. Чи дійсно Виконавець туди включив ці послуги.

Та мабуть людина вже перевіряла розрахунок раз в позові про це пише.

Затверджувати потрібно не тільки тариф, а й перелік послуг.,  що передбачено ст. 11 п.1. п3  "Про житлово-комунальні послуги". А чи було це у ВАс, зоокрема у Вашому будинку -треба дивиться документи-протокол, статут громади.

Тоді дозволялось проводити слухання одні по місту. Це вже у ПКМУ 529 вимагалось по кожному будинку окремо. Щодо врахувань чи неврахувань пропозицій то це не найкращий аргумент для суду, оскільки чітких критеріїв в законі не має, тож суддя може просто декларативно написати, що все розглянуто -порушень не має і доведи потім в іншій інстанції що це не так.

Також позивачка вказує на порушення Указу Президента України № 1324/2007 від 28 грудня 2007 року «Про Концепцію ціноутворення у сфері житлово-комунальних послуг», а саме:
-   відсутній механізм врахування при формуванні цін/тарифів відповідності якості житлово-комунальних послуг погребам споживачів;
-   відсутня автоматизована система контролю за надання споживачам житлово-комунальних послуг та формування по будинкових звітів використання коштів, отриманих за надані житлово-комунальні послуги.
З даними доводами позивача не погоджуюсь, оскільки Указ Президента України № 1324/2007 від 28 грудня 2007 року «Про Концепцію ціноутворення у сфері житлово-комунальних послуг» передбачає заходи, щодо реалізації даної Концепції. Дані заходи передбачаються пунктами 13, 14. однак остання не встановлює обов'язку органу місцевого самоврядування розробляти дані механізми. Вважаю, що розробка даних механізмів повинна відбуватись на державному рівні.
Керуючись вищесказаним.

Щодо Концепції, Тамара, Вам потрібно всеж "бити" на її мету, а це "забезпечення захисту прав споживачів на отримання ними товарів та послуг належної якості в достатньому обсязі та за економічно обґрунтованими цінами", чого у Вас не має. А оскільки тарифи та перелік послуг, робіт, їх об"єм затверджується на низах, то Ви правильно робите, що захищаєте свої права споживача на цьому рівні. Стійте на тому що і в цій частині Концепція не виконана, як і багато норм законодавства, а значить рішення є незаконні та є потреба у виконанні вимог (мети) Концепції і норм законодавства. Зверніть ще увагу на принципи захисту прав споживачів у цій Концепції, зокрема на "відповідальності суб'єктів господарювання за надання житлово-комунальних послуг не в повному обсязі або неналежної якості;" чого у місцевих рішеннях не має. Відносно заходів і хто їх мав реалізувати то якщо тариф затверджується на низах то зрозуміло, що "забезпечення окремого обліку доходів, витрат і фінансових результатів за кожним видом діяльності суб'єктів господарювання, що підлягають регулюванню" теж має реалізовуватись на низах. В такій прив"язці і дійте. По концепції  варто подати окремі пояснення, обгрунтування до суду, тоді суд не зможе її проігнорувати, пославшись на не підадресність вимог позову.

[Потрошитель ЖЕКів]

Шановні форумчани прошу Вашої допомоги в доопрацюванні судового позову по оскарженню тарифів. Зараз я знаходжусь на третьому колі судової бюрократії, розгляд справи триває 6 років!!!, мною виграно касацію у Вищому адмін.суді і ось тепер почалось чергове коло розгляду, коротко передісторія подій:

Цікаво дізнатись, як триває новий судовий процес і чи отримали допомогу з форуму?

[Перо]

Чи була публікація оспорюваного рішення ОМС, як регуляторного акту? Якщо ні -доповнюйте підстави адмін. позову. Щодо встановлення тарифів для окремих груп будинків, див. практику ВАСУ:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24894245
Пошукайте також судову практику, що згадується цією ухвалою:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36359515