Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Олександр_2015]

Мене насторожують слова "поточні платіжі" і "помісячна сплата".
Бо їх можна трактувати так: нараховано 100грн за місяць - ти в наступному від 1 до 100 грн сплатив.
Але чи буде це "поточно" і "помісячно", якщо: 1-5-й місяць нараховано по 100грн (разом 500), а ти в 6-му місяці сплатив 300грн (за 3-5й місяць, вказавши це в квитанції)? Чи не є це вже перериванням позовної давності і визнанням боргу за 1-2-й місяць...?
...

1. Не є. Не розумію, чому Ви не розумієте таких простих речей.
2. Я не юрист.

[Zxzx7777]

1. Не є. Не розумію, чому Ви не розумієте таких простих речей.

Виключно через те, що "прості" речі з точки зору логіки шляхом жонглювання термінами і статтями перетворюються в "заплутані" при їх застосуванні в юридичній сфері.

Приклад:

Тобто, в Україні раніше всі суди та юристи невірно трактували суть поняття переривання позовної давності? 

і ремарка у відповідь

Від маразму ніхто не застрхований...

Прошу підтвердити правильність моїх висновків (з врахуванням відповідей в цій темі та матеріалів інших тем):
1. з 2012р по 10.2016 - я не сплачував за послуги.
2. з 10.2016 по 04.2017 - я сплачував частку субсидії.
3. з 05.2017 по цей день - я не сплачував за послуги.
Сьогодні (вважаючи, що позов від комунальників ще не подано, але загроза є) я самостійно вираховую і сплачую за строк з 05.2017. Вказую в квитанції призначення: "Оплата боргу за період 05.2017-01.2020."
На суді квитанцією доказую, що боргу в межах позовної давності (01.2017-01.2020) не існує. Цим уникаю сплати всяких інфляційних і т.д.
Щодо іншої частини вимоги (2012-16рр) подаю клопотання про застосування позовної давності. Відповідно, в задоволенні цих вимог суд комунальникам відмовляє. Судові витрати (збір і т.д.) залишаються на комунальниках (щоб неповадно було "гнобити" людей по судах  ).

Покритикуйте, чи не випустив я з виду щось важливе при побудові цієї схеми захисту.

[Олександр_2015]

(click to show/hide)

1. Не є. Не розумію, чому Ви не розумієте таких простих речей.

Виключно через те, що "прості" речі з точки зору логіки шляхом жонглювання термінами і статтями перетворюються в "заплутані" при їх застосуванні в юридичній сфері.

Приклад:

Тобто, в Україні раніше всі суди та юристи невірно трактували суть поняття переривання позовної давності? 

і ремарка у відповідь

Від маразму ніхто не застрхований...

Прошу підтвердити правильність моїх висновків (з врахуванням відповідей в цій темі та матеріалів інших тем):
1. з 2012р по 10.2016 - я не сплачував за послуги.
2. з 10.2016 по 04.2017 - я сплачував частку субсидії.
3. з 05.2017 по цей день - я не сплачував за послуги.
Сьогодні (вважаючи, що позов від комунальників ще не подано, але загроза є) я самостійно вираховую і сплачую за строк з 05.2017. Вказую в квитанції призначення: "Оплата боргу за період 05.2017-01.2020."
На суді квитанцією доказую, що боргу в межах позовної давності (01.2017-01.2020) не існує. Цим уникаю сплати всяких інфляційних і т.д.
Щодо іншої частини вимоги (2012-16рр) подаю клопотання про застосування позовної давності. Відповідно, в задоволенні цих вимог суд комунальникам відмовляє. Судові витрати (збір і т.д.) залишаються на комунальниках (щоб неповадно було "гнобити" людей по судах  ).

Покритикуйте, чи не випустив я з виду щось важливе при побудові цієї схеми захисту.

1. На цьому "маразматичному прикладі" нещодавно намагався "зіграти" stepan, але суди на нього не повелись, бо "маразм, він і Африці маразм" ©.
2. У Вас "по 10.2016", потім " з 10.2016", а пізніше - "по 04.2017", потім "з 05.2017". "Або хрестик сніміть, або..." ©
3. Начебто все інше вірно. Просто для кожного місяця позовна давність відлічується ОКРЕМО. Ви можете гасити заборгованість в довільному порядку по окремим місяцям, вказуючи, за який місяць платите і це жодним чином не вплине на позовну давність по іншим місяцям.

[Zxzx7777]

1. На цьому "маразматичному прикладі" ...
2. У Вас "по ..... ©
3. Начебто все інше вірно.

1. Логічно що проста людина думає, що рішення такої поважної установи є правильним і спирається на нього. Але реалії в нашій сфері законів - логіка тут не діє. Тому я і перепитував/уточнював свій випадок (наражаючись на негатив... ).
2. Просто голова вже пухне, деякі деталі вислизають.
3. Ну значить буду дотримуватися такого плану.

!! ++ Ще було б добре почути думку корифеїв форуму.

Тепер по ситуації оплати "з приміткою" (щоб вказати період) в терміналах Ощадбанку.
При простій сплаті по виставленим рахункам ввести "примітку" неможливо. Треба вибирати "Платіж за довільними реквізитами" -- "Комунальні платежі". Потім самостійно вводити потрібні реквизити (номера рахунків, ФІО і т.п.). Там і буде вже строчка "Примітка" (чи якось так), де можна ввести потрібну інформацію (сплата за період хххх-хххх). Я тільки спробував, але не оплачував. Сподіваюся, ця строчка в чеку буде відображена як нам потрібно.

[Олександр_2015]

Тепер по ситуації оплати "з приміткою" (щоб вказати період) в терміналах Ощадбанку.
При простій сплаті по виставленим рахункам ввести "примітку" неможливо. Треба вибирати "Платіж за довільними реквізитами" -- "Комунальні платежі". Потім самостійно вводити потрібні реквизити (номера рахунків, ФІО і т.п.). Там і буде вже строчка "Примітка" (чи якось так), де можна ввести потрібну інформацію (сплата за період хххх-хххх). Я тільки спробував, але не оплачував. Сподіваюся, ця строчка в чеку буде відображена як нам потрібно.

Так аналогічно і в Приват24 і це логічно. Я завжди кожен раз все ввожу вручну і призначення кожен раз пишу нові, наприклад:

Управл багатокв буд: о/р ХХХ; вул.ХХХ, кв.ХХХ; лист2018; 41,76грн.-РКМДА №748 19.05.00; -106,01грн.-перерах; 42,07грн.-субсид; 263,76грн.-аванс

[stepan]

(click to show/hide)

(click to show/hide)

1. Не є. Не розумію, чому Ви не розумієте таких простих речей.

Виключно через те, що "прості" речі з точки зору логіки шляхом жонглювання термінами і статтями перетворюються в "заплутані" при їх застосуванні в юридичній сфері.

Приклад:

Тобто, в Україні раніше всі суди та юристи невірно трактували суть поняття переривання позовної давності? 

і ремарка у відповідь

Від маразму ніхто не застрхований...

Прошу підтвердити правильність моїх висновків (з врахуванням відповідей в цій темі та матеріалів інших тем):
1. з 2012р по 10.2016 - я не сплачував за послуги.
2. з 10.2016 по 04.2017 - я сплачував частку субсидії.
3. з 05.2017 по цей день - я не сплачував за послуги.
Сьогодні (вважаючи, що позов від комунальників ще не подано, але загроза є) я самостійно вираховую і сплачую за строк з 05.2017. Вказую в квитанції призначення: "Оплата боргу за період 05.2017-01.2020."
На суді квитанцією доказую, що боргу в межах позовної давності (01.2017-01.2020) не існує. Цим уникаю сплати всяких інфляційних і т.д.
Щодо іншої частини вимоги (2012-16рр) подаю клопотання про застосування позовної давності. Відповідно, в задоволенні цих вимог суд комунальникам відмовляє. Судові витрати (збір і т.д.) залишаються на комунальниках (щоб неповадно було "гнобити" людей по судах  ).

Покритикуйте, чи не випустив я з виду щось важливе при побудові цієї схеми захисту.

1. На цьому "маразматичному прикладі" нещодавно намагався "зіграти" stepan, але суди на нього не повелись, бо "маразм, він і Африці маразм" ©.

Це які суди "не повелись" на щось, на чому я начебто хотів зіграти? Нагадайте будь ласка...
Коли ВС відмовив мені у відкритті провадження на підставі того, що справа малозначна?
То до чого тоді тут "суть поняття переривання позовної давності? у зв"язку з яким "Від маразму ніхто не застрахований...", якщо до питання розгляду переривання строку позовної давності ВС не дійшов, розглядаючи мою скаргу, бо відмовив у відкритті провадження з іншої причини, а саме на підставі малозначності справи?
До речі, питання строку переривання позовної давності в наказному провадженні в іншій справі (що була знайдена Фокусом), ухвалою ВС передано на розгляд Великої Палати ВС, то ще маємо дочекатись, що б побачити, як з "маразмами" буде розбиратись Велика Палата ВС.

[stepan]

Тепер по ситуації оплати "з приміткою" (щоб вказати період) в терміналах Ощадбанку.

А навіщо Вам в даному випадку сплачувати через термінали Ощадбанку?
Я нещодавно платив з картки Ощадбанку через сайт "Ощад 24/7" за ЖКП на рахунок Керуючої компанії Солом"янського району м. Києва, і при цьому у "примітках" платежу можна написати все, що завгодно, місця вистачає. А потім у роздрукованій квитанції весь текст "примітки" зберігається.
Платежі до 5000 грн. - без комісії.

[Олександр_2015]

.

[Юрій Васильович]

Це які суди "не повелись" на щось, на чому я начебто хотів зіграти? Нагадайте будь ласка...

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування позовної давності до позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».
Помилкове рішення Солом`янського  районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

http://reyestr.court.gov.ua/Review/84845230

[Олександр_2015]

Це які суди "не повелись" на щось, на чому я начебто хотів зіграти? Нагадайте будь ласка...
Коли ВС відмовив мені у відкритті провадження на підставі того, що справа малозначна?
То до чого тоді тут "суть поняття переривання позовної давності? у зв"язку з яким "Від маразму ніхто не застрахований...", якщо до питання розгляду переривання строку позовної давності ВС не дійшов, розглядаючи мою скаргу, бо відмовив у відкритті провадження з іншої причини, а саме на підставі малозначності справи?
До речі, питання строку переривання позовної давності в наказному провадженні в іншій справі (що була знайдена Фокусом), ухвалою ВС передано на розгляд Великої Палати ВС, то ще маємо дочекатись, що б побачити, як з "маразмами" буде розбиратись Велика Палата ВС.

Ви вже мабуть самі забули, що це було не в касаційному суді, а в апеляційному:

КАС в постанові по цій справі знехтував вимогами п.4 ст. 263ЦПК, на які посилався відповідач, а отже судове рішення незаконне і не обгрунотоване.

Ні, не знехтував.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішення враховує висновки ВС, викладені в постанові http://reyestr.court.gov.ua/Review/73727408 щодо застосування норм матеріального права щодо строків позовної давності. І, хоча КАС і не посилається на сам текст постанови, у мотивувальній частині рішення досить добре викладено аргументи щодо застосування норм матеріального права і щодо помилки суду першої інстанції під час їх застосування. Що є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення (ст. 376 ).
Ви вже рік "носитеся" з тією постановою ВС, яка Вам вигідна, хоч вона і суперечить нормам права та здорового глузду. Вам вже казали: "Хочете, посилайтеся і чекайте на "лотерею" - пощастить/не пощастить...". В першій інстанції пощастило, в апеляційній ні. "Мистецтво можливого"... ©

А Вам би хотілося, щоб КАС напряму зазначив, що ВС у тій  постанові, що  Вам сподобалася, написав маячню? Так їм, мабуть,  професійна етика не дозволяє...  А Вам, застосовувати прицип Франко-Муссоліні "Своїм все, ворогам закон", дозволяє...

[Zxzx7777]

"Від маразму ніхто не застрахований..."

для мене означає, що рано чи пізно будь-хто може зіткнутися з нашою судовою системою...
А бойовий запал stepanа веселить (без образ).
А взагалі думка така: Громадська організація з 10 справжніх юристів всього за 1% грошей, що українці витрачають в місяць на ЖКП, могли б навести лад в цій сфері. Моніторячи і оскаржуючи до або зразу після прийняття всі ці "злочинні" закони щодо ЖКП (типу анбандингу, теплових коефіцієнтів тощо).
Так би мовити, на самому верху, в зародку. Щоб цим можна було скористатися людям в масштабах всієї України, а не розпилювати сили на боротьбу в позовах комунальщиків до конкретних людей. Насправді цим мала би займатися держава, захищаючи інтереси всіх своїх громадян.
А зараз сфера ЖКП перетворилася в такий собі "квест" - змагання хто з комунальщиків придумає новий спосіб обмана людей.

Я платив через "Ощад 24/7" ...

Треба спробувати. Також, напевно, вносяться реквізити від руки.
Просто коли сплачуєш помісячно, то цей шлях складніший. То і не задумувався про таке.

Прошу підтвердити правильність моїх висновків (з врахуванням відповідей в цій темі та матеріалів інших тем):
1. з 2012р по 10.2016 - я не сплачував за послуги.
2. з 11.2016 по 04.2017 - я сплачував частку субсидії.
3. з 05.2017 по цей день - я не сплачував за послуги.
Сьогодні (вважаючи, що позов від комунальників ще не подано, але загроза є) я самостійно вираховую і сплачую за строк з 05.2017. Вказую в квитанції призначення: "Оплата боргу за період 05.2017-01.2020."
На суді квитанцією доказую, що боргу в межах позовної давності (01.2017-01.2020) не існує. Цим уникаю сплати всяких інфляційних і т.д.
Щодо іншої частини вимоги (2012-16рр) подаю клопотання про застосування позовної давності. Відповідно, в задоволенні цих вимог суд комунальникам відмовляє. Судові витрати (збір і т.д.) залишаються на комунальниках (щоб неповадно було "гнобити" людей по судах  ).

Покритикуйте, чи не випустив я з виду щось важливе при побудові цієї схеми захисту.

Все-таки хотілося б почути думку корифеїв форуму.

[Zxzx7777]

Ну хоч ківніть...